Диянов Вячеслав Васильевич

Справка: судья Галикеева Л.И. УИД 03RS0044-01-2022-001108-90

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17886/2024 (2-1031/2022)

г. Уфа 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Салишевой А.В., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Диянова В.В. – Фахрутдиновой М.О. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Илашку Д.Н. обратилась в суд с иском к Диянову В.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и дата был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., с уплатой процентов в размере 0,05% за каждый день пользования, срок возврата займа определен не позднее дата В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор залога от дата согласно которому, ответчик передал истцу в залог автомобиль марки: ... идентификационный номер (VIN) №.... Ответчик сумму займа в установленный договором срок, не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 руб., сумму процентов в размере 97 000 руб., неустойку по задолженности в размере 7 455 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 545 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ...

...№..., наименование (тип ТС) легковой, год изготовления №..., модель, №двигателя №..., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №..., цвет СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства №... от дата, принадлежащий на праве собственности ответчику путем его передачи в собственность истца.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 г. постановлено:

иск Илашку Д. Н. к Диянову В. В. о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 руб., суммы процентов в размере 97 000 рублей, неустойки в размере 7 455 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., наименование (тип ТС) легковой, год изготовления №..., модель, №двигателя №..., шасси (рама)№ отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №..., цвет СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства №... от дата, путем его передачи в собственность истца, удовлетворить частично.

Взыскать с Диянова В. В. в пользу Илашку Д. Н. сумму займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 97 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 7 455 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., наименование (тип ТС) легковой, год изготовления №..., модель, №двигателя №..., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №..., цвет СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства №... от дата, принадлежащий Диянову В. В., путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Диянова В.В. – Фахрутдинова М.О. выражает несогласие с решением, указывая на безденежность договора займа, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку после заключения договора залога, сведения о нем не внесены в реестр залогового имущества, что свидетельствует о фиктивности сделки.

Лица, не явившиеся на судебное заедание, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между займодавцем Илашку Д.Н. и заемщиком Дияновым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 400 000 руб. на срок до дата

Согласно п. 2.1 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,05% за каждый день пользования суммой займа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.05% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

дата Дияновым В.В. выдана расписка о том, что он получил денежную сумму в размере 400 000 руб. от Илашку Д.Н. и обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в срок не позднее дата

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от дата автомобиля марки: ..., идентификационный номер (VIN) №..., наименование (тип ТС) легковой, год изготовления №..., модель, № двигателя №..., шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №..., цвет СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства №... от дата, залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 400 000 руб. (п.3).

Разрешая спор,

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 348, 350, 807,808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа с обеспечением в виде залога автомобиля, отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа и уплаты процентов, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что дата Диянов В.В. обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. признано обоснованным и Диянов В.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Фахрутдинова М.О.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о безденежности договора займа, судебной коллегией отклоняется, поскольку, подписав договор и расписку, ответчик подтвердил факт получения денег в размере, указанном в письменных документах.

Доказательств безденежности договора займа финансовым управляющим не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа, судебная коллегия не усматривает признаков мнимости оспариваемой сделки, так как при заключении договора займа воля сторон была направлена на создание соответствующих правовых последствий, а суждения заявителя жалобы о недобросовестном характере действий заемщика и займодавца наличие оспариваемого договора займа не опровергают и не подтверждают факт аффилированности его сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права внесение залогодержателем в реестр залогов движимого имущества сведений о заложенном движимом имуществе является не обязанностью, а правом залогодержателя, невнесение сведений о залоге в данный реестр, при наличии действующего договора залога движимого имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о его мнимости и отсутствия действительной воли сторон на его заключение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил, что расписка о получении денежных средств и договор займа с договором залога является подтверждением заменых правоотношений сторон, заключая договор займа, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил; доказательств обратного суду стороной ответчика на момент рассмотрения дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Диянова В.В. – Фахрутдиновой М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Салишева А.В.

Турумтаева Г.Я.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 г.

Дело №2-1031/2022

УИД03RS0044-01-2022-001108-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., с уплатой процентов в размере 0,05% за каждый день пользования. Срок возврат займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки: TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанную сумму долга в установленный договором срок, не возвратил, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии никак не реагирует.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 руб., сумму процентов в размере 97 000 из расчета 0,05% в день, неустойку по задолженности в размере 7 455 руб. из расчета 0,05% в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 545 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA COROL...

...LA, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления №, модель, №двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ответчику путем его передачи в собственность истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом направлением СМС – извещения по номеру телефона №, полученным ДД.ММ.ГГГГ. Подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом - телефонограммой и СМС – извещения по номеру телефона №, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,05% за каждый день пользования суммой займа.

Пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.05% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана расписка о том, что он получил денежную сумму в размере 400 000 руб. от ФИО1 и обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ответчик передал истцу в залог автомобиль марки: TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором залога стороны установили залоговую стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) № в размере 400 000 руб. (п.3).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Договор займа и расписка, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа и передачи суммы займа ответчику, находятся у истца и переданы им суду. Каких-либо отметок о возврате долга в размере 400 000 руб. на указанных документах не содержится. Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств возврата истцу денежного долга, что является достоверным доказательством невозвращения ответчиком денежного долга в размере 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 у займодавца ФИО1 в долг денежные средства в размере 400 000 руб., ответчиком ФИО2 ни в обусловленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, ни до сего дня займодавцу ФИО1 не возвращены.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа в размере 400 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также обосновано и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) и по ДД.ММ.ГГГГ (день определенный истцом), размер которых исходя из условий договора займа составляет 97 000 руб. (400 000 руб. х 485 дн. х 0,05%).

Требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки по задолженности подлежат удовлетворению в размере 7 455 руб. (497 000 руб. (сумма займа) х 30 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% (процент установленный договором).

Исследовав вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом не имеется, поскольку заявленные суммы соответствуют требованиям соразмерности.

Также обоснованно требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 не выполнил обязательства по договору займа, при этом доказательств незначительности нарушения обязательства, обеспеченного залогом и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не имеется.

Указанный автомобиль и на сегодняшний день принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Между тем требование истца об определении способа обращения взыскания на заложенное имущество – путем передачи автомобиля истцу не основано на законе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом, договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, не содержит условий о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем передачи автомобиля залогодержателю.

При указанных обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

При этом, исходя из положений п.1 ст.360, п. 3 ст.340 ГК РФ, а также ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 545 руб., то данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 руб., суммы процентов в размере 97 000 рублей, неустойки в размере 7 455 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления №, модель, №двигателя №, шасси (рама)№ отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем его передачи в собственность истца, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 455 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления №, модель, №двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Галикеева

№ 33-11944/2020 (2-635/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усмановой Р.Р.,

судей Арманшиной Э.Ю.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением чести и достоинства отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением чести и достоинства, указывая в обоснование, что она является садоводом СНТ «Ясная Поляна», ответчик ФИО3 является бывшим председателем садового товарищества, ФИО2 -председателем СНТ в настоящее время. В связи с тем, что она была инициатором документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ясная Поляна» в ее адрес через мессенджер «WhatsApp» направлялись оскорбления со стороны ответчиков. Ее предупреждения по этому поводу игнорировались. дата в очередной раз она получила сообщение в грубой, оскорбительной форме, которые были размещены публично, стали известны широкому кругу лиц, а именно через группу СНТ «Ясная Поляна» в группе «WhatsApp». В частности, ответчиками были написаны следующие фразы: «привет ФИО11, если выйдете из своей избушки, то поймете, что я не мог собрать 500 000 руб. Вопрос, здравствуй климакс».. . Объясни ФИО4, что любишь свою жену, а она слишком старая, это проблемы мужа восстановления ее психического равновесия. Кстати, Николай, там проблема, успокой жену.. Пожалуйста, не трогайте больных. Мама в прокурате, сын депутат, а живут в.. .». После этого ФИО2 удалил ее с...

...ына из группы «WhatsApp», a дата, не указывая причину, удалил из группы и ее номер телефона. Вышеназванные действия ответчиков считает неправомерными, грубо нарушающими ее права, поскольку она никогда не подвергалась такому грубому обращению. В обществе она характеризуется положительно, в то время как оскорбительное отношение ответчиков к ней бросает тень на ее доброе имя. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ФИО3, ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 являются членами СНТ «Ясная Поляна».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дата СНТ «Ясная Поляна» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по выращиванию овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов, выращивание рассады. Председателем правления указан ФИО2

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что через мессенджер «WhatsApp» направлялись оскорбления со стороны ответчиков, которое она оценивает как порочащее ее честь и достоинство.

Как следует из материалов дела, в мессенджере «WhatsApp» имеется группа «Ясная Поляна», в которой находятся 126 членов СНТ «Ясная Поляна».

Так, дата в данной группе о&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;&#0;?j&#0;??????????????&#0;???????????????????????????????????&#0;??????????????????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;?????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;o&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????»????????$?????????»??????$???????»?&#0;????$??$???????»?&#0;??????D?$??$???&#0;???&#0;????»????????$??$? &#0;??&#0;??????»?&#0;???????????&#0;????$??$? &#0;??&#0;??????»??&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В этой же переписке ответчик ФИО2 опубликовал следующие фразы: «Пожалуйста не трогайте больных», «Мама в прокуратуре сын депутат, а живут в ….».

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривались, также подтверждаются копиями представленными в суд материалами проверки №...дата год по факту оскорбления ФИО1 со стороны ФИО2 и ФИО3

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по адрес ФИО8 от дата в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 на действия ФИО3, ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиками ФИО3 и ФИО2 порочащих честь, достоинство и несоответствующих действительности сведений.

При этом указал, что оценочные суждения, которые были высказаны ответчиками ФИО3 и ФИО2 в адрес ФИО1 в письменной переписке, в группе «Ясная Поляна», содержащейся в мессенджере «WhatsApp», не могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку носят общий характер негативной оценки деятельности истца без указания на совершение истцом конкретных действий, которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности в отношении поступков, действий, поведений истца с привязкой к конкретному времени, месту.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

№2-635/2020

03RS0044-01-2020-000593-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Агидуллиной Т.В.,

ответчиков Диянова В.В., Вагапова А.А.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением чести и достоинства, указывая в обоснование, что она является садоводом СНТ «Ясная Поляна», ответчик ФИО3 является бывшим председателем садового товарищества, ФИО2 – председателем СНТ в настоящее время. В связи с тем, что она была инициатором документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ясная Поляна» в ее адрес через мессенджер «WhatsApp» направлялись оскорбления со стороны ответчиков. Ее предупреждения по этому поводу игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз она получила сообщение в грубой, оскорбительной форме, которые были размещены публично, стали известны широкому кругу лиц, а именно через группу СНТ «Ясная Поляна» в группе «WhatsApp». В частности, ответчиками были написаны следующие фразы: «привет ФИО7, если выйдете из своей избушки, то поймете, что я не мог собрать 500 000 руб. Вопрос, здравствуй климакс» … Объясни ФИО7, что любишь свою жену, а она слишком старая, это проблемы мужа восстановления ее психического равновесия. Кстати, Николай, там проблема, успокой жену.. Пожалуйста, не трогайте больных. Мама в прокурате, сын депутат, а живут в …». После этого ФИО2 удалил ее сына из группы «WhatsApp», а ДД.ММ.ГГГГ, не указывая причину, удалил из группы и ее номер телефона. Вышеназванные дей...

...ствия ответчиков считает неправомерными, грубо нарушающими ее права, поскольку она никогда не подвергалась такому грубому обращению. В обществе она характеризуется положительно, в то время как оскорбительное отношение ответчиков к ней бросает тень на ее доброе имя. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

В ходе судебного заседания истец ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 9 указанного постановления, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО7, ответчики ФИО2, ФИО3 являются членами СНТ «Ясная Поляна».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ясная Поляна является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по выращиванию овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов, выращивание рассады. Председателем правления указан ФИО2

Из содержания доводов истца ФИО7 следует, что через мессенджер «WhatsApp» направлялись оскорбления со стороны ответчиков, которое она оценивает как порочащее ее честь и достоинство.

Как следует из материалов дела, в мессенджере «WhatsApp» имеется группа «Ясная Поляна», в которой находятся 126 членов СНТ «Ясная Поляна».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в данной группе ответчик ФИО3 опубликовал следующие фразы: «Лишний раз подумай, семь раз отмерь, один раз отрежь! Прежде чем выложить, чтобы потом не удалять. Привет поэтому поводу г.ФИО7», «Продолжаю дальше. ФИО7 вы же умная женщина, если выйдете из своей избушки, посмотри те на право, а потом на лево, то вы убедитесь, что рядом с вами вокруг сдвоенные участки.» «И если учесть, что еще есть участки к которым не доведено электричество то получается, что я никак не мог собрать 500 000. Вопрос здравствуй климакс?», «Мы уже поняли, что благодаря ФИО7, мы всем должны кланяться, но она слишком много требует, ты ей объясни, что любишь свою жену, а она лишком старая, это проблемы мужа восстановления ее психологического равновесия», «Кстати, Николай, там проблемы, успокой жену».

В этой же переписке ответчик ФИО2 опубликовал следующие фразы: «Пожалуйста не трогайте больных», «Мама в прокуратуре сын депутат, а живут в ….».

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривались, более того, подтверждаются копиями представленными в суд материалами проверки №ДД.ММ.ГГГГ год по факту оскорбления ФИО7 со стороны ФИО2 и ФИО3

В этой связи довод ответчика ФИО3 о том, что представленные истцом ФИО7 скриншоты переписки в группе «WhatsApp» не удостоверены нотариально во внимание быть принят не может. Тем более, что в ходе судебного заседания как ответчик ФИО3, так и ответчик ФИО2 подтвердили факт опубликования указанных сообщений в группе «Ясная Поляна» в мессенджере «WhatsApp».

Принимая во внимание, что в указанной группе СНТ «Ясная Поляна» в мессенджере «WhatsApp» состоит около 126 членов СНТ «Ясная Поляна», суд полагает, что оспариваемые выражения стали известны широкому кругу лиц, а стало быть публично распространены.

По словам истца ФИО7 указанные выражения не соответствуют действительности, оскорбляют ее честь и достоинство. Действия ответчиков по их опубликованию вызвано ее обращениями в правоохранительные органы по факту проверки хозяйственной деятельности СНТ «Ясная Поляна». ФИО3 назвал ее жилище избушкой, тогда как она проживает в жилом доме, выражением «Вопрос здравствуй климакс?» ФИО3 ставит ей медицинские диагнозы, выражением «Ты ей объясни, что любишь свою жену, а она слишком старая..» намекает на то, что она имеет какие-то любовные притязания к ФИО6, выражениями «это проблема мужа восстанавливать ее психологическое равновесие..», «Кстати, Николай, там проблемы, успокой жену..» ФИО3 намекает на ее психологическое состояние. Ответчик ФИО2 выражением «пожалуйста не трогайте больных» намекает на то, что она чем-то болеет, а выражением «мама в прокуратуре сын депутат, а живут в …» намекает на их неблагоприятные жилищные условия. Кроме того, она никогда не работала в прокуратуре.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что оспариваемые выражения не содержат никаких оскорблений в адрес ФИО7 Когда писал сообщение «Лишний раз подумай, семь раз отмерь, один раз отрежь! Прежде чем выложить, чтобы потом не удалять. Привет поэтому поводу г.ФИО7» имел ввиду, что ФИО7 пишет в отношении него различные жалобы в правоохранительные органы относительно сведений, которые не соответствуют действительности. И он хотел ей сказать, что прежде чем писать подумай, к каким последствиям могут привести ее действия. Выражение «Продолжаю дальше. ФИО7 вы же умная женщина, если выйдете из своей избушки, посмотри те на право, а потом на лево, то вы убедитесь, что рядом с вами вокруг сдвоенные участки.» также не содержит каких-либо оскорблений в адрес ФИО7 «избушкой» он называет также свой дом, в этом ничего оскорбительного нет. «И если учесть, что еще есть участки к которым не доведено электричество то получается, что я никак не мог собрать 500 000. Вопрос здравствуй климакс?» этим высказыванием он имел ввиду, что в садовом товариществе нет столько пользователей участков, чтобы собрать 500 000 руб., в чем ФИО7 его обвиняет. Употребление слово «климакс» имелось в виду до чего докатились, до чего дошли. Выражения «Мы уже поняли, что благодаря ФИО7, мы всем должны кланяться, но она слишком много требует, ты ей объясни, что любишь свою жену, а она лишком старая, это проблемы мужа восстановления ее психологического равновесия», «Кстати, Николай, там проблемы, успокой жену» было написано им в том смысле, что у ФИО7, по его мнению, наблюдается психологический срыв, и он обращался к мужу ФИО7, чтобы он успокоил свою жену.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что данная группа в мессенджере «WhatsApp» не официальная, она создана ими для обмена информацией, эта не рабочая группа членов садового товарищества. 4 администратора в этой группе, которые могут включить и удалить из группы. Удаляют в случае, если нарушают установленный порядок в этой группе. Выражение «Пожалуйста не трогайте больных» не было адресовано ФИО7, касалось других сообщений, которые направлялись в чате. В выражении «Мама в прокуратуре сын депутат, а живут в ….» многоточие подразумевалось, что Агидулины живут в СНТ «Ясная Поляна». Считает, что каких-либо оскорблений данное выражение не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиками ФИО3 и ФИО2 порочащих честь, достоинство и несоответствующих действительности сведений.

Оценочные суждения, которые были высказаны ответчиками ФИО3 и ФИО2 в адрес ФИО7 в письменной переписке, в группе «Ясная Поляна», содержащейся в мессенджере «WhatsApp», не могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку носят общий характер негативной оценки деятельности истца без указания на совершение истцом конкретных действий, которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности в отношении поступков, действий, поведений истца с привязкой к конкретному времени, месту.

Каких-либо данных о том, что ФИО2, ФИО3 были привлечены к ответственности в связи с высказыванием в адрес ФИО7 оскорблений, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в материалах дела не имеется.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО7 на действия ФИО3, ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах на ответчиков не может быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда по ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку не установлено, что с их стороны имело место действие, направленное на унижение чести и достоинства истца, выраженное в неприличной форме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Дело № 2-1461/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-000795-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) к Диянову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) обратилось в суд с иском к Диянову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) (далее – Банк, Истец) ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дияновым В. В. (далее – ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор).

Кредитный Договор заключается путем подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий, которые в соответствии с Общими условиями представляют собой индивидуальные условия Кредитного Договора, которые согласовываются Заемщиком и Банком индивидуально, и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

Исходя из пунктов Индивидуальных условий истец обязался выдать ответчику кредит в размере 2 100 000 руб., по ставке 14% годовых на срок 84 мес. с даты зачисления денежных средств на счет должника, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму и про...

...центы путем ежемесячной выплаты взыскателю 39 350 руб. «25» числа каждого месяца до окончания срока кредита и полного погашения задолженности по договору.

Выдача кредита осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 2 100 000 руб. на счет ответчика открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушении условий Кредитного договора ответчик с сентября 2021 года нарушает обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора потребительского кредитования и досрочном истребовании остатка задолженности по кредиту.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление процентов и неустоек по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 144 454,07 рублей, из них:

- задолженность по уплате основного долга в размере 2 043 159,36 руб.;

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 385,50 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга в размере 2 019,26 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 889,95 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Диянова В. В. в пользу Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144 454,07 рублей, из них: задолженность по уплате основного долга в размере 2 043 159,36 руб.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 385,50 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга в размере 2 019,26 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 889,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 922,27 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Диянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии извещенных лиц, надлежащим образом с вынесением по данному делу заочного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дияновым В. В. (далее – ответчик) был заключен Кредитный договор №-№далее – Кредитный договор).

Кредитный Договор заключается путем подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий, которые в соответствии с Общими условиями представляют собой индивидуальные условия Кредитного Договора, которые согласовываются Заемщиком и Банком индивидуально, и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

Исходя из пунктов Индивидуальных условий истец обязался выдать ответчику кредит в размере 2 100 000 руб., по ставке 14% годовых на срок 84 мес. с даты зачисления денежных средств на счет должника, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты взыскателю 39 350 руб. «25» числа каждого месяца до окончания срока кредита и полного погашения задолженности по договору.

Выдача кредита осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 2 100 000 руб. на счет ответчика открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушении условий Кредитного договора ответчик с сентября 2021 года нарушает обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора потребительского кредитования и досрочном истребовании остатка задолженности по кредиту.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление процентов и неустоек по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 144 454,07 рублей, из них:

- задолженность по уплате основного долга в размере 2 043 159,36 руб.;

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 385,50 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга в размере 2 019,26 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 889,95 руб.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 144 454,07 рублей, из них:

- задолженность по уплате основного долга в размере 2 043 159,36 руб.;

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 385,50 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга в размере 2 019,26 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 889,95 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 2 144 454,07 рублей, из них:

- задолженность по уплате основного долга в размере 2 043 159,36 руб.;

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 385,50 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга в размере 2 019,26 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 889,95 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, требование о погашении задолженности заемщиком не исполнены, поэтому суд удовлетворяет требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, доказано материалами дела; со стороны ответчика возражений на иск, доказательств о погашении кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлено.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 18 922,27 рублей.

Таким образом, исковые требования Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) к Диянову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) к Диянову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Диянова В. В. в пользу Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144 454,07 рублей, из них: задолженность по уплате основного долга в размере 2 043 159,36 руб.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 385,50 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга в размере 2 019,26 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 889,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 922,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Ю.Б. Романова

Дело № 2-4333/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-000795-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) к Диянову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) обратилось в суд с иском к Диянову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) (далее – Банк, Истец) ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дияновым В. В. (далее – ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор).

Кредитный Договор заключается путем подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий, которые в соответствии с Общими условиями представляют собой индивидуальные условия Кредитного Договора, которые согласовываются Заемщиком и Банком индивидуально, и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

Исходя из пунктов Индивидуальных условий истец обязался выдать ответчику кредит в размере 2 100 000 руб., по ставке 14% годовых на срок 84 мес. с даты зачисления денежных средств на счет должника, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму и процент...

...ы путем ежемесячной выплаты взыскателю 39 350 руб. «25» числа каждого месяца до окончания срока кредита и полного погашения задолженности по договору.

Выдача кредита осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 2 100 000 руб. на счет ответчика открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушении условий Кредитного договора ответчик с сентября 2021 года нарушает обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора потребительского кредитования и досрочном истребовании остатка задолженности по кредиту.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление процентов и неустоек по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 144 454,07 рублей, из них:

- задолженность по уплате основного долга в размере 2 043 159,36 руб.;

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 385,50 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга в размере 2 019,26 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 889,95 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Диянова В. В. в пользу Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144 454,07 рублей, из них: задолженность по уплате основного долга в размере 2 043 159,36 руб.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 385,50 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга в размере 2 019,26 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 889,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 922,27 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Диянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дияновым В. В. (далее – ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор).

Кредитный Договор заключается путем подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий, которые в соответствии с Общими условиями представляют собой индивидуальные условия Кредитного Договора, которые согласовываются Заемщиком и Банком индивидуально, и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

Исходя из пунктов Индивидуальных условий истец обязался выдать ответчику кредит в размере 2 100 000 руб., по ставке 14% годовых на срок 84 мес. с даты зачисления денежных средств на счет должника, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты взыскателю 39 350 руб. «25» числа каждого месяца до окончания срока кредита и полного погашения задолженности по договору.

Выдача кредита осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 2 100 000 руб. на счет ответчика открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушении условий Кредитного договора ответчик с сентября 2021 года нарушает обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора потребительского кредитования и досрочном истребовании остатка задолженности по кредиту.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление процентов и неустоек по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 144 454,07 рублей, из них:

- задолженность по уплате основного долга в размере 2 043 159,36 руб.;

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 385,50 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга в размере 2 019,26 руб.;- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 889,95 руб.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 144 454,07 рублей, из них:

- задолженность по уплате основного долга в размере 2 043 159,36 руб.;

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 385,50 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга в размере 2 019,26 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 889,95 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 2 144 454,07 рублей, из них:

- задолженность по уплате основного долга в размере 2 043 159,36 руб.;

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 385,50 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга в размере 2 019,26 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 889,95 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, требование о погашении задолженности заемщиком не исполнены, поэтому суд удовлетворяет требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, доказано материалами дела; со стороны ответчика возражений на иск, доказательств о погашении кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлено.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 18 922,27 рублей.

Таким образом, исковые требования Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) к Диянову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) к Диянову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Диянова В. В. в пользу Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144 454,07 рублей, из них: задолженность по уплате основного долга в размере 2 043 159,36 руб.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 385,50 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга в размере 2 019,26 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 889,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 922,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

Дело № 2- 1206/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.

при секретаре Хайрльвариной И.Л.

помощника прокурора Октябрьского района города Уфа Шаймарданова А.З.

с участием истца Ануфриевой Т.А.

ответчика Диянова В.В.

представителя ответчика Диянова В.В. и третьего лица Дияновой М.С. - Хаиров Н.Б. действующий по доверенности от 10.11.2010 года,

третьего лица Ануфриевой Д.А., Дияновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Т.А. к Диянову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Т.А обратилась в суд с иском к Диянову В.В., в котором просит о признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением выселить из <адрес> в г.Уфе.

В обоснование иска истец указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2005 года является собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность. В квартире зарегистрированы и проживают мать истца Диянова М.С. и сестра Ануфриева Д.А. В квартире с 2010 года проживает без регистрации ответчик Диянову В.В., муж матери истца. Из-за сложившихся с ним неприязненных отношений проживать в спорной квартире истец не может. С ответчиком членами одной семьи не являются и совместного хозяйства...

... не ведут.

Истец Ануфриева Т.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Диянов В.В. и его представитель Хаиров Н.Б., действующий по доверенности исковые требования не признали, просили отказать. Суду пояснили, что проживает ответчик с согласия Дияновой М.С., так как состоят в зарегистрированном браке. Письменного согласия истца на проживание в спорной квартире он не получал.

Третьи лица Ануфриева Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, с сестрой не видится и не общается. Взаимоотношения с ответчиком Дияновым хорошие.

Третье лицо Диянова М.С. ее представитель по доверенности Хаиров Н.Б в судебном заседании исковые требования не поддержали, просят отказать в удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего что иск подлежит отклонению, суд считает, что исковые требования Ануфриевой Т.А. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан…

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законом основании.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 18.02.2011г. №01/084/2011-291 собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются истец Ануфриева Т.А., Ануфриева (Диянова) М.С. и Ануфриева Д.А..

Из справки о регистрации следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Диянова М.С., Ануфриева Д.А. и Ануфриева Т.А.

Согласно ответу из Управления федеральной миграционной службы по РБ от 16.03.2011 гола № 6/1253 в ходе проверки было установлено, что Диянов В.В. 1970 года рождения проживает по адресу: <адрес> проживает без постановки на регистрационный учет по месту проживания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 246 ГК РФ и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Установлено, что ответчик Диянов В.В. проживает в спорной квартире без регистрации с января 2010г. по настоящее время, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства истица представила уведомление из УВД по Октябрьскому району г. Уфа от 27.05.2010г., ответ на ее обращение из УФМС по РБ от 30.07.2010г. №6-3-52, подтверждающие что она возражала против вселения и проживания ответчика в спорной квартире. Ответчиком Дияновым В.В. и его представителем Хаировым Н.Б. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства получения письменного согласия истца на его вселение. Кроме того, Диянов В.В. в судебном заседании подтвердил, что письменного согласия истца на вселение и проживание он не получал.

Судом также установлено, что между Ануфриевой Т.А. и Дияновым В.В. сложились конфликтные отношения, указанные лица не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, в связи с чем, считает, что у Диянова В.В. отсутствуют основания для возникновения права пользования жилым помещением, следовательно, требования о его выселении являются законными.

Суд, считает, что действиями ответчика Диянова В.В. нарушаются положения статей 25 и 35 Конституции Российской Федерации и ограничивают права истца на собственность и жилище, которые (права) подлежат судебной защите в силу и в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания ответчика Диянова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселения его из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, тем самым, восстановив положение, существовавшего до нарушения прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, ст.ст.56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфриевой Т.А. к Диянову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Диянову В.В. признать не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить из <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова

Копия верна: Судья Э.Р.Кадырова

Секретарь Л.И.Хайрльварина

Дело № 2-939/10

именем Российской Федерации.

г. Мелеуз 12 августа 2010 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в состав

председательствующего Хакимова А.Р.

при секретаре Резновой А.В.

с участием истицы Дияновой М.В.

представителя ответчика Диянова В.В. - Сапегиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дияновой ... о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственницей квартиры по адресу: ..., ... ..., ..., в данной квартире прописан Диянов ..., с июня 2009 года ответчик в указанной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, своих личных вещей в квартире не имеет, местонахождение его неизвестно.

Истица просит прекратить право пользования ответчиком Дияновым В.В. жилого помещения по адресу: ..., ... ..., ..., снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и показала, что в связи с тем, что ответчик расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг не несет у нее образовалась задолженность в размере 20 000 рублей.

Истица пояснила, что в брак с ответчиком вступили в 2003 году, проживали на съемных квартирах или в ее родителей по адресу: ...

В 2007 году ее племянник ФИО9 подарил ей квартиру по адресу: .... В этом же году они с ответчиком стали проживать в подаренной квартире, где и прописались.

В 2009 году брак с ответчиком расторгнут, в мае 2009 года ответчик забрал свои вещи и выехал из квартиры, с этого времени ответчик с ней не жи...

...вет, уехал жить и работать в ..., где у него новая семья, местонахождения ответчика ей не известно.

Ответчик Диянов в суд не явился, местонахождение ответчика суду не известно. Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 10.08.2010 года объявлен розыск ответчика в связи с неизвестностью его места жительства.

В силу ст. 50 ГПК РФ ответчику судом назначен представитель - адвокат Сапегина Л.А., которая исковые требования Дияновой не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела видно, что собственником квартиры по адресу: ..., является истица Диянова.

Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от 30.03.2007 года, зарегистрированном в УФРС по РБ 10.04.2007 года, и свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен.

Из выписки из решения мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 04.12.2009 года следует, что брак, зарегистрированный 28.04.2003 года между Дияновой М.В. и Дияновым В.В., расторгнут 4 декабря 2009 года, решение вступило в законную силу 14.12.2009 года.

Из справки ... Номер обезличен видно, что ответчик зарегистрирован по адресу: ..., ... ..., ....

Согласно акта «...» от 07.07.2010 года Диянов В.В., зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., с июня 2009 года по вышеуказанному адресу фактически не проживает, т.е. не пользуется квартирой истицы.

Таким образом, в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, учитывая прекращение семейных отношений между сторонами, отсутствие письменных соглашений о сохранении за ответчиком права пользования квартирой истицы, исковые требования Дияновой о прекращении права пользования ответчиком ее квартирой подлежат удовлетворению. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой истицы на неопределенный срок суд не усматривает, поскольку ответчик фактически не проживает в квартире истицы с июня 2009 года.

Кроме того, исковые требования истцы подлежат удовлетворению и в силу ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Согласно данных Правил, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Учитывая, что ответчик в квартире истицы фактически не проживает и квартира истицы его местом жительства не является, требования Дияновой о снятии ответчика с регистрации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дияновой ... удовлетворить.

Прекратить право пользования Диянова ... жилым помещением по адресу: ..., ..., ....

Обязать ФИО10 снять Диянова ... с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р.Хакимов

Решение вступило в законную силу « » _____________ 2010 года.

Копия верна:

Председательствующий А.Р. Хакимов

Секретарь:

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р., рассмотрев жалобу Диянова В.В. на постановление УФМС России по РБ в Октябрьском районе города Уфы,

У С Т А Н О В И Л:

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административной правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешает ходатайства.

При подготовке жалобы к рассмотрению выяснено, что возможность дальнейшего производства по делу исключается на основании ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой законодателем регламентирован порядок обжалования в суд постановлений и решений должностных лиц, поскольку к жалобе, не приложена копия обжалуемого постановления УФМС России по РБ в Октябрьском районе г.Уфы.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Диянова В.В. подлежит прекращению, а жалоба возвращению ее подателю.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4, 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

прекратить производство по жалобе Диянова В.В. на постановление УФМС России по РБ в ...

...Октябрьском районе г.Уфы.

Возвратить Диянову В.В. жалобу по делу об административном правонарушении без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Р.Р.Нурисламова

№12- 514/2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2011 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хаматьянова Р.Ф., с участием представителя заявителя Диянова В.В. - Хаирова Н.Б. (доверенность удостоверена нотариусом г. Уфа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диянова В.В. на постановление должностного лица ОУФМС России по РБ в Октябрьском районе г.Уфы от 16 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОУФМС России по РБ в Октябрьском районе г.Уфы ФИО2 от 16.03.2011 г. Диянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению - 16.03.2011 г. при проверке документов по адресу : <адрес>, установлено, что Диянов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживает без регистрации по месту проживания по адресу : <адрес>.

Не согласившись с постановлением, Диянов В.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, указывая на то, что в августе 2010 г. был выписан бывшей супругой как бывший член семьи собственника из квартиры, где ранее проживал. 27.08.2010 г. он зарегистрировал брак с ФИО3 и стал проживать в квартире супруги по адресу : <адрес>. Дочь супруги возражает против его регистрации в квартире. В ноябре 2010 г. его супруга инициировала судебное разбирательство, направленное на разделение общей долевой собственности жилого помещения по адресу : <адрес> с целью его прописать. Отсу...

...тствует его вина в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Диянова В.В. - Хаиров Н.Б. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ОУФМС РФ по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Диянов проживает без регистрации по месту проживания по адресу : <адрес>.

В соответствии с п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:

документ, удостоверяющий личность;

заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Учитывая, что Диянов, прибывший на новое место жительства по адресу : <адрес>, не встал на регистрационный учет, к его действиях усматривается состав административного правонарушения - проживание без регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОУФМС России по РБ ФИО2 от 16.03.2011 г. в отношении Диянова В.В. по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Диянова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения.

Судья Р.Ф. Хаматьянова