Диянова Анастасия Викторовна

Дело № 2-7226/2016

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

с участием представителя истца Брусницына А.С., представителя ответчика Мурашовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое Единство» в интересах Дияновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании незаконными карт аттестации рабочих мест, взыскании компенсаций за вредные условия труда, сверхурочную работу, неиспользованный дополнительный отпуск, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое Единство», действуя в интересах Дияновой А.В. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» с требованием о признании незаконными карт аттестации рабочих мест, взыскании компенсаций за вредные условия труда, сверхурочную работу, неиспользованный дополнительный отпуск, морального вреда.

В обосновании иска указано, что *** между ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и Дияновой А.В. заключен трудовой договор № ***-ПЕ-01, согласно которому Диянова А.В. принята на должность кассира-оператора, с *** на должность кассира, с *** – старшего оператора, с *** – кассира возвратной кассы, с *** – старшего оператора. Согласно требованиям действующего законодательства ответчиком проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Однако истец полагает, что карты аттестации рабочих мест за 2011 год должны быть признаны незаконными, поскольку рабочие места в 2005 году были аттестованы по вредному классу, а в 2011 – по допустимому, при этом у...

...словия при которых истец выполнял трудовую функцию не изменялись. Имеются нарушения при проведении аттестации: рабочее место не аттестовалось по фактору «аэроионный состав воздуха», замеры микроклимата производились один раз, вместо двух в холодный и теплый периоды года, лены комиссии не обучены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их профессиональному уровню. На основании документов по учету труда и заработной плате, предоставленных ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» выявлено, что истцу не были установлены компенсации за работу во вредных условиях труда.

Истец просила признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест *** за 2011 год ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри», взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» надбавку за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года и с декабря 2013 года по февраль 2015 года в сумме <***> взыскать оплату сверхурочных работ за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 и с декабря 2013 года по февраль 2015 года в сумме <***> предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года и с декабря 2013 года по февраль 2015 года продолжительностью 24 календарных дней. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <***>

Истец, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела ее отсутствие.

Представитель Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое Единство» Брусницын А.С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Представители ответчика ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» Мурашова С. Ю., исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч.1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.

Диянова А.В. является членом профсоюза. Указанное свидетельствует о наличии у Профсоюза «Торговое Единство» Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое Единство» процессуальных полномочий истца в рамках настоящего дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что *** между ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и Дияновой А.В. заключен трудовой договор ***, согласно которому истец принят на должность кассира-оператора, с *** на должность кассира, с *** – старшего оператора, с *** – кассира возвратной кассы, с *** – старшего оператора.

Согласно ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Согласно ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В соответствии с ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя; по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, порядок осуществления которой закреплен в Федеральном законе от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В силу ч. 2 ст. 3, п.6 ст.7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций;

Согласно ст. 28, ч.4 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением статьи 18 настоящего Федерального закона. В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Исходя из порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, аттестационная комиссия в организации выполняет нормативные и документационные функции, а технологические и оценочные мероприятия проводит специальная аттестующая организация, имеющая лицензию и аттестат аккредитации на право выполнения данных работ.

На период проведения аттестации рабочего места Дияновой А.В. по оспариваемым истцом картам аттестации действовал Приказ Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», что следует из п.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, поскольку Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержденный данным приказом введен в действие, с 1 сентября 2011 года.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (п.2).

Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются в целях включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда (пп.15 п.4).

В силу п.10 указанного Приказа, аттестационная комиссия создается организацией, в которой проводится аттестация рабочих мест по условиям труда, и Аттестующей организацией на паритетной основе в целях координации, методического руководства и контроля за проведением работы по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Аттестационная комиссия формируется из специалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Аттестацией, проведенной в 2011 году (карта аттестаций рабочих мест ***, ***) установлен 2 класс условий труда (допустимые условия труда).

Истец полагает, что при проведении аттестации рабочего места Дияновой А.В. ответчик в нарушение п. 3.1, 1.6, 2.2,2.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 №64 «О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03» не производил замеры аэроионного состава воздуха. Также ответчиком в нарушение положений СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 №21, произвел измерения величины показателей микроклимата рабочих мест производственных помещений только в теплый период года. Кроме того, истец полагает, что в нарушение п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестация рабочих мест производилась членами комиссии, не прошедшими специальную подготовку. Изложенное, по мнению истца, является основанием для признания незаконной и подлежащей отмене указанную карту аттестации.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 №554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека, среды его обитания.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы) содержащие:

гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья;

оптимально и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды обитания;

максимально и минимально допустимое количественное и (или) качественное значения показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды обитания.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в частности, к атмосферному воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

Согласно п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 №64 «О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03» (вместе с СанПиН 2.2.4.1294-03.2.2.4. «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04 2003, санитарные правила действуют на территории Российской Федерации и устанавливаю санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещение, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники.

СанПиН, как документ, содержащий государственные нормативные требования охраны труда, в силу ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения ответчиком, вопреки его доводам об обратном.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в том числе, при аттестации рабочих мест. Согласно п. 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 проведение контроля аэроионного состава воздуха помещений следует осуществлять непосредственно на рабочих местах в зонах дыхания персонала и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками контроля.

В судебном заседании установлено, что при аттестации рабочего места кассира Дияновой А.В. в 2011 году аэроионный состав воздуха не измерялся, что подтверждается картой аттестации, где в строке 030 «оценка условий труда» напротив строки аэроионный состав воздуха стоит прочерк.

Поскольку контроль аэроионного состава воздуха при аттестации является обязательным, а ответчиком при проведении аттестации рабочего места истца данное положение СанПиН не учтено, суд находит доводы истца обоснованными, а аттестации рабочих мест истца незаконной и подлежащей отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что измерение аэроионного состава воздуха является обязательным только в случаях, определенных в п. 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03, а именно, в производственных и общественных помещениях, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая: гермозамкнутые помещения с искусственной средой обитания; помещения, в отделке и (или) мебелировке которых используются синтетические материалы или покрытия, способные накапливать электростатический заряд, не принимаются судом во внимание, поскольку товар, упакованный в большинстве своем в полиэтиленовую упаковку, способную создавать электростатические поля, хранится в помещении, где находилось в том числе рабочее место Дияновой А.В.

Также истец ссылается на то, что в оспариваемых картах аттестации в графе «Микроклимат» указан класс условий труда 2 («допустимый»).

В представленных протоколах измерений и оценки условий труда по показателям микроклимата, указано, что измерения производились только в теплый период времени.

Учитывая, что, согласно СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», измерения должны производиться в холодный и теплый периоды года, истец полагает, что названные карты аттестаций рабочих мест являются недействительными.

Суд соглашается в данном случае с позицией истца, поскольку согласно п. 5.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», оптимальные параметры микроклимата на рабочих местах должны соответствовать величинам, произведенным в таблице 1, применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Согласно п. 7.1 указанного СанПиН, измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года – в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 градусов по Цельсию, в теплый период года – в дни с температурой наружного воздуха отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 градусов по Цельсию.

Таким образом, работодатель обязан производить измерения величины показателей микроклимата и в холодный, и в теплый периоды года, и на этом основании устанавливать класс условий труда, что ответчиком не было сделано, класс условий труда в картах аттестации установлен, исходя из показателей, замеренных лишь в теплый период года, измерения в теплый период года не производились, что не допустимо.

Истец также полагает, что аттестация рабочих мест в 2011 году производилась членами комиссии ответчика, которые не проходили подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест, что грубо нарушает требования п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

Согласно п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестационная комиссия формируется, как правило, из специалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок подготовки специалистов предусмотрен Протоколом *** заседания Правительственной комиссии *** по вопросам охраны труда от ***.

В соответствии с п.4 Протокола *** заседания Правительственной комиссии *** по вопросам охраны труда от *** до определения Министерством здравоохранения и социального развития перечня организаций, уполномоченных на подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда (АРМ) членов аттестационных комиссий, разрешить проведение данного вида обучения при условии наличия действующей лицензии на образовательную деятельность и предварительного согласования программы обучения в Министерстве экономики и труда *** следующим образовательным учреждениям:

- Екатеринбургский научно-исследовательский институт охраны труда ФНПР;

- Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет»;

- Негосударственное частное образовательное учреждение «Охрана труда и безопасность» - Учебный центр группы компаний «Медицина и экология»;

- Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей и сообщения».

Доказательств компетентности членов комиссии, проводивших аттестацию рабочих мест по оспариваемым картам аттестации, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая допущенные при аттестации рабочих мест истца нарушения, а именно, не измерение аэроионного состава воздуха, отсутствие измерений микроклимата в холодный период времени в 2011 году, завышение показателя тяжести трудового процесса, нарушение требований п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» при формировании аттестационной комиссии, суд приходит к выводу, что требования истца о признании карт аттестации рабочих мест *** за 2011 год ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» незаконными являются обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в 2005 году при аттестации рабочего места кассира проводились измерения, по результатам которых рабочему месту был присвоен класс условий труда 3,2 по степени вредности.

Указанные результаты аттестации рабочего места по названной карте аттестаций от 2005 года никем не оспариваются, в том числе в рамках настоящего дела, и не признаны в установленном порядке незаконными, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о наличии оснований для установления Дияновой А.В. специальных гарантий и компенсаций для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда.

Согласно ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст.117 Трудового кодекса Российской ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В соответствии со ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

При этом согласно ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением пункта 4 статьи 9 и статьи 11 настоящего Федерального закона. При реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

При этом суд отмечает, что право на получение дополнительных гарантий и компенсаций основано не на юридическом оформлении данного права в трудовом договоре или в локальном трудовом соглашении, а связано с объективными характеристиками наличия самого факта наличия данного права у работника, подтверждаемого результатами аттестации. Постановка наличия права в зависимость от его документального закрепления, по мнению суда, может приводить к злоупотреблению данным правом со стороны работодателя в целях уклонения от возлагаемых на него обязанностей по предоставлению дополнительных компенсаций.

До внесения вышеуказанных изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в отношении указанных работников подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации № 870 от 20.11.2008 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», введенным в действие с 06.12.2008, также были установлены компенсации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда: надбавка в размере 4 % от суммы зарплаты, 36 - часовая продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней.

Судом установлено, что с момента введения в действе данного Постановления на основании карт аттестации за 2005 год по классу вредности 3,2 и до настоящего времени в связи с отменой решением суда последующей карты аттестаций, Диянова А.В. имела право на получение указанных гарантий, доказательств изменения условий труда на занимаемом ею рабочем месте ответчиком суду не представлено. Диянова А.В. имеет право на получение названных выше гарантий и компенсаций.

Однако в судебном заседании установлено, что истцу надбавка за вредные условия труда не выплачивалась, также истцу не был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 24 календарных дней.

Между тем, предоставление данных гарантий предусмотрено трудовым законодательством Российской Федерации. В таком случае, суд удовлетворяет требования истца об установлении Дияновой А.В. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 24 календарных дней, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 4 % тарифной ставки (оклада).

В силу ч. 3 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Суд полагает требования иска о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права Дияновой А.В. на получение ежегодного дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда посредством фактического предоставления не предоставленных своевременно календарных дней дополнительного отпуска за период, отработанный с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года и с декабря 2013 года по февраль 2015 года, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в пользу Дияновой А.В. подлежит взысканию надбавка за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года и с декабря 2013 года по февраль 2015 года в размере 31 486 руб. 00 коп.; оплата сверхурочных работ за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года и с декабря 2013 года по февраль 2015 года в размере 161 013 руб. 00 коп. Ответчиком данные расчеты не оспорены.

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, установив установленное нарушение ответчиком трудовых прав Дияновой А.В., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 749,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое Единство» в интересах Дияновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании незаконными карт аттестации рабочих мест, взыскании компенсаций за вредные условия труда, сверхурочную работу, неиспользованный дополнительный отпуск, морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест *** за 2011 год ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри».

Признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест *** за 2011 год ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри».

Обязать ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» предоставить Дияновой А.В. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года и с декабря 2013 года по февраль 2015 года продолжительностью 24 календарных дней.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу Дияновой А.В. надбавку за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года и с декабря 2013 года по февраль 2015 года в размере 31 486 руб. 00 коп.; оплату сверхурочных работ за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года и с декабря 2013 года по февраль 2015 года в размере 161 013 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 749 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья Л. В. Головина

.

Дело № 2-1474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года)

г. Екатеринбург 01 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Шмаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах Дияновой А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство» (далее – Профсоюз «Торговое единство») обратился в суд с иском в интересах Дияновой А.В. к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в обоснование которого указал, что Диянова А.В. является членом профсоюза. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № *** от *** года. На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга в пользу истца с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» взыскана задолженность по заработной плате. Решение вступило в законную силу *** года. Профсоюз полагает, что истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу Дияновой А.В. компен...

...сацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** в сумме <***>

В судебное заседание Диянова А.В. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании председатель Профсоюза «Торговое единство» Брусницын А.С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мурашова С.Ю., действующая на основании доверенности представила возражения, согласно которым правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность по выплате компенсаций за вредные условия труда возникла у ответчика только на основании судебного решения в результате признания недействительной карты аттестации *** года. Просит в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы возражений поддержала.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

*** года между Дияновой А.В. и ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» на должность <***> торговый зал торгового центра МЕТРО.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Профсоюза «Торговое единство» в интересах Дияновой А.В. к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании незаконным и отмене карт аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда. Признана незаконной и отменена карта аттестации рабочих мест № ***, № ***, № *** за *** год ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри». ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» обязано предоставить Дияновой А.В. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с ***, с *** продолжительностью *** календарных дней. С ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» взыскана надбавка за вредные условия труда за период с ***, с *** в размере <***>, оплата сверхурочных работ за период с с ***, с *** года в размере <***>, в счет компенсации морального вреда <***>

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, действующей на момент заявленного периода, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при наруше6нии работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Карта аттестации *** года признана недействительной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу ***. Указанная карта введена в действие ***. До *** истец как работник ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» имела право на получение специальных гарантий и компенсаций для работников, занятых на работе с вредными и опасными условиями труда, поскольку с *** года для данного работника действовала карта аттестации рабочего места, которой рабочему месту истца был присвоен класс условий труда 3.2 по степени вредности и I по степени травмобезопасности. Право на получение специальных гарантий и компенсаций установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***

Однако в период с даты трудоустройства истца и до введения в действие новой карты аттестации *** истцу не выплачивалась надбавка за вредные условия труда и не оплачивались сверхурочные работы, что не оспаривается ответчиком. Обоснованных доводов и доказательств отсутствия оснований для начисления надбавки за вредные условия труда и оплаты сверхурочных работ в период действия карты аттестации рабочего места *** года ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с ***, исходя из расчета, представленного Профсоюзом, и не оспоренного ответчиком, в сумме <***>

Что касается периода с ***, то как уже было отмечено выше, карта аттестации *** года признана недействительной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу ***. До указанной даты карта аттестации была действующей. Соответственно, оснований для начисления надбавок и оплаты сверхурочных работ до вступления решения суда в законную силу у работодателя не имелось. Надбавки и оплата сверхурочных работ работнику не начислялась. Обязанность выплатить данные суммы появилась у ответчика только после признания карты аттестации *** года недействительной решением суда.

При таких обстоятельствах оснований для начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с *** (согласно расчету, представленному Профсоюзом) не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Профсоюза «Торговое единство», действующего в интересах Дияновой А.В. к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ***

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах Дияновой А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу Дияновой А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** в размере 45520 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1565 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.