Диярова Лилия Миргасимовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-15590/2022 (2-1126/2022)

27 сентября 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Аминева И.Р., Яковлева Д.В.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дияровой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения истца Дияровой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диярова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «БОРЕЦ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указывая, что 01.09.2020 г. между ООО «БОРЕЦ» и Дияровой Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве №... (АК) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период. Окончание периода – не позднее 31.12.2021 г. (п. 5.1.2 договора). В нарушение сроков, указанных в договоре, ответчик передал истцу объект долевого строительства лишь 15.02.2022 г., что подтверждается передаточным актом от 15.02.2022 г. В связи с чем, период просроч...

...ки передачи квартиры с 01.01.2021 г. по 15.02.2022 г. составил 46 дней. Истцом была направлена претензия №... от 21.02.2022 г. об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик добровольно не исполнил указанное требование, сославшись на то, что взыскание неустойки является мерой ответственности за виновное нарушение обязательств, а не способом обогащения одной из сторон (ответ от 05.03.2022).

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «БОРЕЦ» в свою пользу неустойку период с 01.01.2021 г. по 15.02.2022 г. в размере 343046,46 руб., штраф в размере 171523,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 г. исковые требования Дияровой Л.М. к ООО «БОРЕЦ» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «БОРЕЦ» в пользу Дияровой Л.М. неустойка за период с 01.01.2022 г. по 15.02.2022 г. в размере 343046,46 руб., штраф в размере 171523,23 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «БОРЕЦ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6930,46 руб. А также предоставлена ООО «БОРЕЦ» отсрочка исполнения настоящего решения суда до 31.12.2022 г.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «БОРЕЦ» отменить решение суда, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. № 442, от 26.03.2022 г. № 479. При этом ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки и штрафа.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения Дияровой Л.М., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 4 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.09.2020 г. между Дияровой Л.М. и ООО «БОРЕЦ» заключен договор участия в долевом строительстве №... по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. (п. 3.1 Договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 404, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 60,45 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 60,45 кв.м., количество комнат: 2. (п. 3.2 Договора).

Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) по договору долевого строительства составила 11963055 руб., которая истцом Дияровой Л.М. оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2020 г. и передаточным актом от 15.02.2022 г.

Согласно п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период.

Окончание периода – не позднее 31.12.2021 г.

В нарушение сроков, указанных в пункте 5.1 договора, ответчик передал истцу объект долевого строительства лишь 15.02.2022 г., что подтверждается передаточным актом от 15.02.2022 г.

В связи с нарушением срока передачи вышеуказанного объекта недвижимости, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.01.2022 г. по 15.02.2022 г., однако данная претензия, полученная ответчиком 26.02.2022 г., оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в результате несвоевременной передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства – квартиры, проверив заявленный истцом ко взысканию расчет неустойки и период, пришел к выводу, что требования стороны истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 г. по 15.02.2022 г. в размере 343046,046 руб. являются обоснованными. Однако в решении суда не приведен расчет неустойки.

Согласно расчету истца неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с 01.01.2022 г. по 15.02.2022 г. (46 дней) составила: 11775050х 46 х 9,5% : 300 х 2 = 343046,46.

Между тем, при расчете неустойки судом первой инстанции неправильно применена норма материального права.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ООО «БОРЕЦ» обязалось передать квартиру в срок до 31.12.2021 г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г. ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена 8,5% годовых.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «БОРЕЦ», суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «БОРЕЦ» своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, размер неустойки, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ в размере 8,5%, за период 01.01.2022 г. по 15.02.2022 г. (46 дней), составляет: 11775050х 46 х 8,5% : 300 х 2 = 306936,28.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия находит, что размер неустойки 306936 руб. 28 коп. подлежит снижению в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание небольшой срок нарушения обязательства по исполнению условий договора о передаче квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 155000 руб., полагая такой размер неустойки достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности, не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом изменения суммы подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, взысканная в пользу истца. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет: (155000 руб. + 10000 руб.) : 2 = 82500 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер штрафа рассчитан исходя из размера неустойки, к которой уже были применены положения ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется. Указанные размеры штрафа и неустойки будут сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом изменения решения судебная коллегия изменяет размер государственной пошлины, который согласно ст. 103 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенными требованиям, составляет 4600 руб.

Учитывая изложенное, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 г. подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, госпошлины.

Доводы истца о том, что она приняла объект долевого строительства в сроки, установленные договором и законом для приемки объекта после получения уведомления об окончании строительства, наличии строительных недостатков в жилом помещении, не свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в подтверждение доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, является необоснованной, так как указанное постановление распространяется на отношения по передаче объекта недвижимости в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г., указанные правоотношение возникли до вступления в законную силу Постановления, жилое помещение было передано истцу 15.02.2022 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений Постановления Правительства от 26.03.2022 г. № 479 (далее Постановление) не подлежит взысканию штраф, является необоснованным.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Из выше сказанного следует, что штраф не начисляется за определенный период, требование о взыскании неустойки заявлено за период с 01.01.2022 г. по 15.02.2022 г., то есть право на взыскание неустойки возникло до введения в действие Постановления, поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2021 года № 46-КГ21-15-К6.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» (ИНН №...) в пользу Дияровой Л.М. (паспорт серии №...) неустойку в размере 155000 рублей, штраф в размере 82500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОРЕЦ» (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4600 рублей.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.Р. Аминев

Д.В. Яковлев

мотивированное определение изготовлено дата.

справка: судья Л.

Дело № 2-1126/2022

УИД 03RS0063-01-2022-000909-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

с участием истца Дияровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дияровой Л.М. к ООО «БОРЕЦ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Диярова Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «БОРЕЦ», указав в обоснование, что между Дияровой Л.М. и ООО «БОРЕЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № от 01.09.2020 г.

Согласно п. 3.2 предметом Договора является «Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 404, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 60,45 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 60,45 кв.м, количество комнат: 2, проектная площадь комнат: 23,78 кв.м: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 11,21 кв.м, условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 12,57 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 36,67 кв.м в количестве 4 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: 21,16 кв.м, наименование помещения: с/у, проектной площадью: 1,56 кв.м, наименование помещения: с/у, проектной площадью: 3,84 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 10,11 кв.м».

Согласно п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по п...

...одписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период.

Окончание периода – не позднее 31.12.2021 г.

В нарушение сроков, указанных в пункте 5.1 Договора, Ответчик передал Истцу объект долевого строительства лишь 15.02.2022 г., что подтверждается передаточным актом от 15.02.2022 г.

Все условия по договору, касающиеся Истца, исполнены полностью и надлежащим образом.

Оплата по условиям договора стоимости объекта долевого строительства в размере 11 775 050 руб. осуществлена в полном размере, что подтверждается подписанным с обеих сторон передаточным актом от 15.02.2022 г.

Указанным документом ответчик также подтверждает, что истцом исполнены все обязательства по договору, финансовых и иных претензий к истцу не имеет.

Однако ответчик грубо нарушил условия договора, а именно: нарушен срок передачи объекта долевого строительства (не позднее 31.12.2021).

В связи с этим, ООО «БОРЕЦ» обязано уплатить неустойку истцу за период с 01.01.2021 г. по 15.02.2022 г. в размере 343 046,46 руб.

Истцом была направлена претензия № 586/1-815 от 21.02.2022 г. об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик добровольно не исполнил указанное требование, сославшись на то, что взыскание неустойки является мерой ответственности за виновное нарушение обязательств, а не способом обогащения одной из сторон (Ответ от 05.03.2022).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «БОРЕЦ» в свою пользу неустойку период с 01.01.2021 г. по 15.02.2022 г. в размере 343 046,46 руб., штраф в размере 171 523,23 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БОРЕЦ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражение на исковое заявление, в котором просил в соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2023 г., а именно: указать о предоставлении отсрочки исполнения в Судебном акте, а также не выдавать исполнительные листы до 31.12.2022 г.; рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика; в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать в полном объеме; в случае, если суд посчитает требования истца к ответчику обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, и просит снизить размер неустойки до 60 000 руб., снизить размер штрафа до 30 000 руб., размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 4 указанного выше Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. (ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. (ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ).

Из ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. N 214-ФЗ следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 01.09.2020 г. между Дияровой Л.М. и ООО «БОРЕЦ» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять объект долевого строительства. (п. 3.1 Договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 404, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 60,45 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 60,45 кв.м., количество комнат: 2. (п. 3.2 Договора).

Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) по договору долевого строительства составила 11 963 055 руб., которая истцом Дияровой Л.М. оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2020 г. и передаточным актом от 15.02.2022 г.

Согласно п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период.

Окончание периода – не позднее 31.12.2021 г.

В нарушение сроков, указанных в пункте 5.1 Договора, Ответчик передал Истцу объект долевого строительства лишь 15.02.2022 г., что подтверждается передаточным актом от 15.02.2022 г.

Все условия по договору, касающиеся Истца, исполнены полностью и надлежащим образом.

Вместе с тем в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, о сроках невозможности исполнения обязательства заблаговременно истца не уведомил, каких-либо мер, направленных на изменение условий договора в части сроков исполнения, не предпринял.

Доказательств того, что передаточный акт о приеме объекта долевого строительства подписан между сторонами в установленный в договоре срок, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «БОРЕЦ» нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 01.09.2020 г.

При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 15.02.2022 г.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2022 г. по 15.02.2022 г. составила 343 046,46 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БОРЕЦ» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что ООО «БОРЕЦ» не исполнялось обязательство по сдаче объекта долевого строительства длительное время.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2 000,00 руб. соответствует всем требованиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры 21.02.2022 г.

В то же время у ответчика имелась возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Между тем, до рассмотрения судом исковых требований Дияровой Л.М. по существу ответчик требование истца о выплате неустойки не удовлетворил.

Вследствие этого суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 171 523,23 руб. ((343 046,46 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

Суд полагает, что такой размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 930,46 руб. с перечислением в доход местного бюджета.

Представитель ответчика ООО «БОРЕЦ» в возражении на исковое заявление заявил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В связи с чем, основываясь на Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд считает необходимым предоставить ООО «БОРЕЦ» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дияровой Л.М. к ООО «БОРЕЦ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БОРЕЦ» (Московская область, Рузский район, Марьино, ОГРН 1027739050239, ИНН 7715343785) в пользу Дияровой Л.М. неустойку период с 01.01.2022 г. по 15.02.2022 г. в размере 343 046,46 руб., штраф в размере 171 523,23 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БОРЕЦ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 930,46 руб.

Предоставить ООО «БОРЕЦ» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.И. Липатова