Длугашевский Антон Владимирович

Гражданское дело №

УИД 48RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Продинвест» о взыскании денежных средства и по встречному иску ООО «Продинвест» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с ООО «Продинвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3089109,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 г. по 26.10.2020 г. в размере 1286687,55 руб., ссылаясь на решение арбитражного суда <адрес> от 25.12.2012 г. по делу № А36- 6502/2012, которым ООО «Продинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим -арбитражным управляющим утвержден ФИО3, который организовал и провел торги № по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», оформленные протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота № 3 от 18.09.2014 г. Определением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6502/2012 от 16 июня 2015 г. торги № № от 18.09.2014 г. по продаже лота № признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи от 23.10.2014 г., заключенного между ООО «Продинвест» и ФИО10, недействительным, признания победителем торгов № от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Продинвест» лот № ФИО1 ФИО5 и ООО «Продинвест» подписан договор купли-продажи имущества - магазина, по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, категория земель -земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв. м, адрес -<адрес>. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 должен был произвести оплату в сумме 3098555 руб. 66 коп. в течение 30 дней с момента подписания договора. Платежным поручением N 37 от 20.07.2015г. денежные средства в размере 3 098 555,66 руб. ФИО1 перечислены на счет ООО «Продинвест». Однако имущество ФИО1 не было передано. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании ФИО1 победителем торгов и обязании закл...

...ючить с ним договор купли-продажи у ФИО1 возникло право требования к ООО «Продинвест» о возврате уплаченной по договору купли-продажи от 08.06.2015 г. денежной суммы. Однако, уплаченные денежные средства израсходованы ООО «Продинвест» на погашение требований кредиторов общества и до сих пор не возвращены ФИО1 Таким образом, по мнению истца у ответчика ООО «Продинвест» возникло неосновательное обогащение в размере 3098555,66 руб. В порядке исполнения решения суда взыскание произведено частично, остаток долга ООО «Продинвест» составляет 3089109 руб. 96 коп. Требования ФИО1 должником в полном размере не удовлетворены. 26.11.2019 г. между ФИО1 и истцом ФИО2 заключен договор уступки права требования возврата денежных средств в размере 3098555,66 руб. по договору купли-продажи от 08.06.2015 г. Сумма уступаемого основного долга составляла 3089109 руб. 96 коп. Истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию указанная сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 г. по 26.10.2020 г. в размере 1286687,55 руб.

Ответчиком ООО «Продинвест» заявлены встречные требования к ФИО2, ФИО1 о признании договора цессии от 26.11.2019 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 в части уступки права требования к ООО «Продинвест» в сумме 3 098 555,66 руб., перечисленных ООО «Продинвест» платежным поручением № от 20.07.2015 г. во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 года, недействительной (ничтожной) сделкой, со ссылкой на то, что, заключая договор цессии ФИО2, действовала как заинтересованное лицо с целью получить последующее возмещение денежных средств за счёт конкурсной массы ООО «Продинвест», что было бы невозможно в случае прямого погашения убытков ФИО1 Умысел ФИО2 на получение возмещения выплаченных денежных средств подтверждается предъявлением искового заявления. Поскольку возмещение ФИО1 причинённых убытков не влечет возникновение у причинивших их лиц права требования их возмещения за счет должника, оно не может повлечь за собой правовые последствия в виде перехода к ФИО2 права требования к ООО «Продинвест» по договору цессии от 26.11.2019 года. Притворный характер сделки подтверждается так же отсутствием иного экономического смысла заключения такого договора, поскольку задолженность приобретена в номинал, что в большей степени соответствует порядку погашения убытков, а не гражданско-правовому договору. Никакого дохода (в части сумм основного долга) для ФИО2 такой договор не приносит. Указало, что денежное обязательство - требование ФИО2 к ООО «Продинвест» в силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ является текущим, а потому не подлежащим включению в реестр требований должника.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 требования ФИО2 поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, указала, что истцом по встречному иску не доказано наличие заинтересованности между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Продинвест» ФИО3, факт того, что ФИО2 является руководителем и участником ООО «ЮПИКС», не может иметь значение для рассмотрения спора, ссылалась на отсутствие у ООО «Продинвест» материально-правового интереса в оспаривании сделки, поскольку погашение убытков перед ФИО1 ФИО3 или иным лицом за него, позволило бы такому лицу предъявить к ООО «Продинвест» регрессное требование о выплате неосновательного обогащения. Заявление иска ФИО2 мотивировала наличием у ответчика достаточного для погашения долга имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Продинвест» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения требований ФИО2 на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, встречные исковые требований поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Также просила применить срок исковой давности к требованию ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску ФИО8, его представитель по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения встречного искового заявления ООО «Продинвест», полагали, что исковые требования ФИО2 законны и подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причине неявки суду неизвестно. ФИО3 просил рассмотреть иск в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, полагавшим возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам, суд в силу положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, признав их неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.12.2012 г. ООО «Продинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, о чем в деле имеется решение арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу № А36- 6502/2012.

Конкурсным арбитражным управляющим ООО «Продинвест» утвержден ФИО3, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника были включены магазин площадью 197,5 кв.м. с кадастровый №/Н/01, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 834 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Как усматривается из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 18.09.2014 г. на торгах посредством публичного предложения реализованы: магазин площадью 197,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1 834 кв. м., с кадастровым номером 48:02:104 20 33:0001, расположенные по адресу: <адрес>. Победителем торгов признан ФИО10, с которым заключен договор купли-продажи от 23.10.2014.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 по делу № А36-6502/2012 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 заявление ФИО1 о признании торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Продинвест» незаконными, а также о признании ФИО1 победителем торгов, удовлетворено, торги от 18.09.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 23.10.2014, заключенного между ООО «Продинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО10, победителем торгов признан ФИО1 В последующем торги признаны несостоявшимися и победитель отсутствует.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 г. между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец ООО «Продинвест» в лице арбитражного управляющего ФИО3 обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО1 принять и оплатить следующее имущество: магазин, площадь 197,5 кв. м., этажность - 1, кадастровый №/Н/01, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1 834 кв. м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1, 3.1, 3.2 указанного договора передача продавцом объекта покупателю осуществляется по акту приема-передачи (передаточный акт) в течение 14 дней с момента получения продавцом оплаты по договору. Общая стоимость объектов составляет 3 098 555 руб. 66 коп.

Как следует из платежного поручения № от 20.07.2015г. ФИО1 перечислил ООО «Продинвест» денежные средства в сумме 3 098 555,66 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.

Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-6502/2012 определение арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Липецкой области.

Определением арбитражного суда <адрес> от 15.02.2016 по делу №А35-6502/2012 требования ФИО1 удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде:

- признания недействительным заключенного между ООО «Продинвест» в лице арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО10 договора купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ;

- обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ООО «Продинвест» магазин и земельный участок;

- обязания арбитражного управляющего ООО «Продинвест» возвратить ФИО10 3 280 823 руб. 64 коп.,

- признания победителем торгов № от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест» (лот №) ФИО1;

- обязания конкурсного управляющего ООО «Продинвест» заключить с ФИО1 договор купли-продажи магазина и земельного участка. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу №А35-6502/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016, определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания победителем торгов № от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», ФИО1, обязания конкурсного управляющего ООО «Продинвест» заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорного имущества. В остальной части определение арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Липецкой области 06.10.2016 по делу №А35-6502/2012 требования ФИО1 в сумме 3 098 555 руб. 66 коп., отнесены к текущим платежам должника ООО «Продинвест» четвертой очереди.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 21 декабря 2018 года по делу №А36-6502/2012 требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 3098555,66 руб. удовлетворены в полном объеме.

29.11.2019 г. ФИО1 уступил ФИО2 право требования в сумме 3 098 555,66 руб., оплаченных им по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Продинвест», ФИО3, о чем в деле имеется договор уступки права требования от 29.11.2019 г.

Согласно пункту 2.2.1 указанного договора стоимость передаваемого права составила 3 098 555,66 руб.

Дополнительным соглашением от 10 июля 2020 года внесены изменения в договор об уступке прав требования от 26.11.2019 г., ФИО2 были внесены денежные средства в сумме 3 089 109,96 руб. в счет оплаты переданного права. Согласно условиям дополнительного соглашения б/н к договору уступки права требования от 18.09.2020г. стороны договора установили, что право требования перешло ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежных поручений от 11.12.2019 № на сумму 450000 руб., от 20.12.2019 № на сумму 150000 руб., от 15.01,2020 № на сумму 600000 руб., от 14.02.2020 № на сумму 300000 руб., от 13.03.2020 № на сумму 420000 руб., от 25.06.2020 № на сумму 400000 руб., от 07.07.2020 № на сумму 400000 руб., от 10.07.2020 № на сумму 369109,96 руб. ФИО2 оплатила ФИО1 стоимость передаваемого права.

01.10.2020 г. ФИО1 в адрес конкурного управляющего ООО «Продинвест» ФИО14 направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждено описью вложения в ценное письмо с отметкой Почтового отделения.

Согласно представленного в арбитражный суд <адрес> конкурсным управляющим ООО «Продинвест» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А36-6502/2012 реестра текущих расходов ООО «Продинвест» по состоянию на 01.10.2018 в четвертую очередь включен ФИО11-3098555 руб.( п.2).

29.01.2020 ФИО1 обращался к конкурсному управляющему ООО «Продинвест» ФИО14 с претензией о возврате суммы долга в размере 3098555,66 руб. и процентов. В удовлетворении которой конкурсный управляющий ООО «Продинвест» ФИО14 15.07.2020 отказал со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности получения указанных денежных средств с ФИО3 либо страховых компаний, СРО.

Аналогичный ответ направил конкурсный управляющий ООО «Продинвест» ФИО14 на обращение ФИО2, указав также на пропуск срока исковой давности.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 25 января 2021 года по делу №А36-6502/2012 произведена замена взыскателя ФИО1 по его требованиям к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в сумме 30789109,96 руб. на процессуального правопреемника ФИО2

Согласно материалам, направленным в суд нотариусом нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО15, на основании заявления ФИО17 06.11.2020 в депозит нотариуса внесена денежная сумма в размере 3089109,96 руб. для выдачи ФИО2, о чем ФИО2 извещена нотариусом 06.11.2020, за получением денег не явилась,25.12.2020 ФИО17 на основании заявления указанная сумма возвращена в связи с отказом ФИО2 от их получения.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Продинвест» о том, что ФИО1 вправе обратиться в страховую компанию либо в СРО, где конкурсный управляющий ФИО3 был застрахован и состоял в качестве члена за возвратом причитающейся ему денежной суммы не являются основанием для отказа ФИО2 в иске. Факт перечисления денежной суммы ФИО12 на спецсчет ООО «Продинвест» не отрицала. Ссылка на отсутствие у конкурсного управляющего ФИО3 права на распоряжение данным счетом, действии не в интересах общества не свидетельствует о незаконности заявленных ФИО2 требований.

Относительно заявления представителя ответчика ООО «Продинвест» о применении срока исковой давности, равному 1 году, исчисления срока исковой давности с перерывом с 2015 к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со ссылкой на судебную практику, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности – момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения закон не предусматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности, истцом ФИО2 не нарушен срок обращения в суд с иском, поскольку определением арбитражного суда Липецкой области 06.10.2016 по делу № А35-6502/2012 требования ФИО1 в сумме 3 098 555 руб. 66 коп. отнесены к текущим платежам должника ООО «Продинвест» четвертой очереди, конкурсный управляющий ООО «Продинвест» ФИО14 письмом от 08.10.2018 № в адрес арбитражного суда сообщал о признании долга общества перед ФИО12 и включении его в реестра текущих расходов ООО «Продинвест» по состоянию на 01.10.2018 в четвертую очередь, что прерывает течение срока исковой давности, договор об уступке права требования к ООО «Продинвест» заключен между ФИО1 и ФИО2 29.11.2019 г., именно с этого момента и возникло право на судебную защиту своих нарушенных прав.

Довод представителя ответчика ООО «Продинвест» ФИО7 о применении к рассматриваемому спору сокращенных сроков исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку признает его избранным способом защиты по делу. Из пояснений сторон в суде и представленных доказательств следует, что в арбитражных судах рассматривался спор с участием стороны ООО «Продинвест», которое не оспаривало наличие задолженности перед ФИО1 Судебными решениями права ФИО1 перед ООО «Продинвест» подтверждены. Указанные решения судебных инстанций по данному спору в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и доказыванию не подлежат.

Доводы представителя ООО «Продинвест» о том, что требование истца следует оценить как требование о возврате полученного по недействительной сделке (реституция), суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Также суд не соглашается с доводами представителя ООО «Продинвест» о том, что общество не признавало долг перед ФИО1 в ответе на претензию, иск и т.д., им не представлены доказательства невозможности получения задолженности с ФИО3, страховых организаций, СРО, подведомственности спора арбитражному суду, действиях ФИО3 при сделке с ФИО1 не в интересах общества, привлечении ФИО3 к административной ответственности, поскольку они не свидетельствуют о незаконности заявленных ФИО2 требований.

Кроме того, доводы представителя ООО «Продинвест» о том, что ФИО2 и ФИО1 заключили договор цессии и в последующем заявлено требование в суд к ООО «Продинвест» с целью покрыть задолженность ФИО3 перед ООО «Продинвест», а также об аффилированности сторон, их представителей, учредителей в целях прикрыть одну сделку другой( притворную) основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводов суда. Доводы представителя ООО «Продинвест» о недействительности сделки при заключении договора цессии в силу положений ст.ст.167,168 ГК РФ как недобросовестной(умышленной), нарушающей закон при недостаточности имущественной массы у ответчика,ст.170 ГК РФ-притворная сделка с целью погасить долг ФИО3 перед обществом основаны на неверном толковании закона. Также доводы стороны ответчика о притворности сделки со ссылкой на отказ ФИО2 получить деньги за ФИО3 у нотариуса, отсутствие долга у общества перед ФИО1( не представлено отдельного документа о признании долга), причинение ФИО1 убытков действиями ФИО3, а на общества не являются основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства по правила ст.67 ГПК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, на основании объяснений сторон, анализа письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2, и взыскивает с ответчика ООО «Продинвест» сумму неосновательного обогащения в размере 3089109,96 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

3089109,96 руб. х 4,25 % (ключевая ставка с 19.09.2020 г. по 26.10.2020 г., т.е. после перехода ФИО2 права требования с 18.09.2020 г.) х 37 дней просрочки : 366 = 13272,20 руб. В связи с чем суд не соглашается с требованиями ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 21.07.2015, поскольку право требования у истца ФИО2 согласно условий договора уступки права требования возникло с 18.09.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в общей сумме 23711,91 руб.

Доводы стороны ответчика о подсудности спора по иску ФИО2 арбитражному суду в связи с тем, что требования связаны с рассмотренным экономическим спором между сторонами, наличием статуса индивидуального предпринимателя у ФИО2 и ФИО1 основаны на неверном толковании закона.

Встречный иск ООО «Продинвест» к ФИО2, ФИО1 о признании договора цессии от 26.11.2019 в части уступки права требования к ООО «Продинвест» в сумме 3098555,66 руб., перечисленных ООО "Продинвест" платежным поручением № от 20.07.2015 во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015, недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворению не подлежит по приведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Продинвест» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3089109,96 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 26.10.2020 в размере 13272,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23711,91 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Продинвест» к ФИО2, ФИО1 о признании договора цессии от 26.11.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в части уступки права требования к ООО «Продинвест» в сумме 3098555,66 руб., перечисленных ООО "Продинвест" платежным поручением № от 20.07.2015 во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015, недействительной (ничтожной) сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 20.02.2021 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова

Дело №2-5424/2021

48RS0001-01-2021-006237-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Длугашевского Антона Владимировича к ОГУП «ЛОКК» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, обосновывая свои требования тем, что между ОГУП «ЛОКК» и АО «ЭкоПром-Липецк (был заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.12.2016г. №2649/ж. За период с января по июнь 2018г. по данному договору образовалась задолженность в размере 6712 336 руб.18 коп. За взысканием задолженности в судебном порядке АО «ЭкоПром-Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02. 2019 г. по делу № А36-13855/2018 взыскано с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» в пользу АО «ЭкоПром-Липецк» 6712336,18 руб. основного долга и 56562 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 16.08.2021г. между АО «ЭкоПром-Липецк» и Батищевым ФИО8 был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому АО «ЭкоПром-Липецк» уступил, а Батищев Е.А. принял в полном объеме права (требования) возврата долга ОГУП «ЛОКК» в общем размере 6 768 898,18 руб. из которых 6712 336,18 руб., - основной долг, 56 562 руб. - судебны...

...е расходы по оплате государственной пошлины.

19.08.2021г. между Длугашевским А.В. и Батищевым Е.А. заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому Батищев Е.А. уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования) возврата долга ОГУП «ЛОКК» в общем размере 6 768 898 руб. 18 коп.

19.08.2021г. истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о процессуальном правопреемстве по Делу №А36-13855/2018. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2021г., суд произвел замену АО «ЭкоПром-Липецк» на Длугашевского А.В. Пунктом. 3.2. Договора №2649/ж от 26.12.2016г. предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, безналичным перечислением средств на счет Исполнителя. Согласно расчету задолженности, переданному истцу вместе с другими документами по договору №2649/ж от 26.12.2016г., взысканная задолженность в размере 6 712 336,18 руб. является основным долгом по договору. Просрочка исполнения обязательств, а также сумма задолженности по Договору №2649/ж от 26.12.2016г. в размере 6 712 336,18 руб. является доказанной и подтверждена Решением Арбитражного Суда Липецкой области от 04.02.2019г. по Делу №А36-13855/2018. Согласно Счету-фактуре от 30.06.2018г., последние работы по договору были произведены в июне 2018г. В соответствии с п.3.2. Договора, просрочка всей суммы задолженности начинается с 11.07.2018г. Период начисления процентов с 11.07.2018г. по 22.10.2021г. (1200 дней) составляет 1 355 790,41 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Длугашевский А.В. уточнил исковые требования, на основании акта сверки взаимных расчетов между ОГУП «ЛОКК» и АО «ЭкоПром-Липецк» просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1346 411 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 979 руб.

Представитель ответчика ОГУП «ЛОКК» в лице внешнего управляющего Строганова С.А. по доверенности- Лыжин С.В. в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме, представил суду заявление о признании иска, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 26.12.2016г. между ОГУП «ЛОКК» и АО «ЭкоПром-Липецк был заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от №2649/ж.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2017г. по Делу № А36-12304/2017 в отношении ОГУП «ЛОКК» возбуждено производство по делу о банкротстве.

За период с января по июнь 2018г. по данному договору образовалась задолженность в размере 6712 336 руб.18 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019г. по делу № А36-13855/2018 с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» в пользу АО «ЭкоПром-Липецк» взысканы денежные средства в сумме 6712336,18 руб. основного долга и 56562 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

16.08.2021г. между АО «ЭкоПром-Липецк» и Батищевым Е.А. был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому АО «ЭкоПром-Липецк» уступил, а Батищев Е.А. принял в полном объеме права (требования) возврата долга ОГУП «ЛОКК» в общем размере 6768898,18 руб. из которых 6712 336,18 руб., - основной долг, 56 562 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

19.08.2021г. между Длугашевским А.В. и Батищевым Е.А. заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому Батищев Е.А. уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования) возврата долга ОГУП «ЛОКК» в общем размере 6 768 898 руб. 18 коп.

19.08.2021г. Длугашевский А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о процессуальном правопреемстве по Делу №А36-13855/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2021г., произведена замена на стороне истца АО «ЭкоПром-Липецк» на Длугашевского А.В.

Пунктом. 3.2. Договора №2649/ж от 26.12.2016г. предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, безналичным перечислением средств на счет Исполнителя.

Согласно расчету задолженности, переданному истцу вместе с другими документами по договору №2649/ж от 26.12.2016г., взысканная задолженность в размере 6 712 336,18 руб. является основным долгом по договору.

Просрочка исполнения обязательств, а также сумма задолженности по Договору №2649/ж от 26.12.2016г. в размере 6 712 336,18 руб. является доказанной и подтверждена Решением Арбитражного Суда Липецкой области от 04.02.2019г. по Делу №А36-13855/2018.

По состоянию на сегодняшний день, задолженность не погашена.

Согласно Счету-фактуре от 30.06.2018г., последние работы по договору были произведены в июне 2018г.

В соответствии с п.3.2. Договора, просрочка всей суммы задолженности начинается с 11.07.2018г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов подписанного сторонами за период январь 2018 г.- декабрь 2020 г. задолженность АО «ЭкоПром-Липецк» составляет 6 326 423,08 руб.

Период начисления процентов с 11.07.2018г. по 22.11.2021г. (1231 день) на сумму 6 326 423,08 руб. составляет 1346411,39 руб.

Приведенный расчет ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика внешнего управляющего Строганова С.А. ОГУП «ЛОКК» по доверенности- Лыжин С.В. признал исковые требования с учетом уточнения, о чем представил суду заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Коль скоро судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по уплате процентов, то истец вправе требовать возврата процентов с должника.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчика в части взыскания процентов по договору и взыскивает с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» в пользу Длугашевского Антона Владимировича проценты за неправомерное удержание денежных средств 1346411,39 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил при подаче искового заявления в сумме 14979 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» в пользу Длугашевского Антона Владимировича денежные средства в размере 1 346 411 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 979 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 годагород Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Длугашевского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест», Закарьян Д.П. о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения, признании истца победителем лота публичного предложения и понуждении заключить с истцом договор купли-продажи лота,

установил:

Длугашевский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Продинвест», Закарьян Д.П. о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения, признании истца победителем лота публичного предложения на электронной площадке в сети интернет и обязании заключить с истцом договор купли-продажи лота, состоящего из магазина и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продинвест» признано банкротом. В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, которая в последующем определением Арбитражного суда была продлена. С целью реализации имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим было принято решение об организации торгов посредством публичного предложения. Истец имел намерение приобрести имущество, составляющее лот № -здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Решением конкурсного управляющего ООО «Продинвест» победителем торгов был признан ответчик Закарьян Д.П. Истец считает, что сост...

...оявшиеся торги были проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, могут быть признаны недействительными по решению суда и, как следствие, признание торгов недействительными влечет за собой недействительность сделки совершенной по результатам таких торгов.

Истец просит признать недействительными результаты торгов по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», лот № от ДД.ММ.ГГГГ; признать Длугашевского А.В. победителем торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», составляющего лот <данные изъяты> возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор купли-продажи имущества, составляющего лот № - здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО«Продинвест», Трубицын О.В., в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, конкурсного управляющего Трубицына О.В., Иванов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием данного иска с нарушением правил подведомственности (данный спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве).

В судебном заседании представители истца, Длугашевского А.В., Давыденко А.Н., Тихая Е.Н., действующие на основании доверенности, в удовлетворении заявленного ходатайства просили отказать, полагая, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Ответчик Закарьян Д.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкойц области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продинвест» признано банкротом; в отношении должника введено конкурсное производство. На момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области конкурсным управляющим ООО «Продинвест» назначен Трубицын О.В., которым ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении торгов с целью реализации имущества ООО «Продинвест» посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 68.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В частности в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором, третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 октября 2010 года № 63, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после

введения в отношении должника Процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

Довод представителей истца, в той части, что сделки оспариваемые по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению по общим правилам подведомственности и подсудности (со ссылкой на пункт 17 приведенного выше Постановления пленума ВАС РФ), суд считает несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования об оспаривании торгов, проведенных ответчиком с целью реализации имущества, принадлежащего должнику (организации признанной банкротом), следовательно, разъяснеНия, приведенные в пункте 17 Постановления Пленума ВАС, применены быть не могут.

Истцом заявлены требования в части признания результатов торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику ООО «Продинвест» признанного несостоятельным (банкротом). Следовательно, данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, то есть Арбитражным судом Липецкой области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные истцом требования о признании недействительными результатов торГОв посредством публичного предложения, признании истца победителем лота публичнс)Г0 предложения и понуждении заключить с истцом договор купли-продажи лота, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином порядке.

На основании изложенного и. руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску по иску Длугашевского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест», Закарьян Д.П. о признании недействительными результатов торгов по средством публичного предложения, признании истца победителем лота публичного предложения и понуждении заключить с истцом договор купли-продажи лота, прекратить.

Повторное обращение в суд спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.А. Дудников

Дело № (48RS0№-39)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Юровой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Длугашевского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Селекта» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Длугашевский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Селекта» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 года ООО «Продинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 года конкурсным управляющим ООО «Продинвест» назначен Трубицын О.В. В ходе конкурсного производства ООО «Продинвест» Трубицын О.В. организовал и провел торги № по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», оформленные протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота № от 18.09.2014 года. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 года указанные торги были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи от 23.10.2014 года, заключенного между ООО «Продинвест» и Закарьяном Д.П., недействительным, признания его победителем торгов. Указал, что во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 года ООО «Продинвест» направило ему договор купли-продажи от 08.06.2015 года. 20.07.2015 года платежным поручением № он произвел оплату по договору купли-продажи от 08.06.2015 года в размере 3 098 555 руб. 66 коп. Трубицын О.В. денежные средства, полученные от него, распределил, однако, имущество по договору купли-продажи от 08.06.2015 года не передал. Денежные средства в размере 3 098 555 руб. 66 коп. также возвращены не были. Указал, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа о...

...т 05.09.2019 года, с Трубицына О.В. в его пользу взысканы убытки в размере 3 098 555 руб. 66 коп. 20.06.2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Трубицына О.В. в его пользу денежных средств в размере 3 098 555 руб. 66 коп. Указал, что в настоящее время взыскание произведено частично, остаток долга составляет 3 089 109 руб. 96 коп. 24.04.2015 года между Трубицыным О.В. и ООО СК «Селекта» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № № с 25.04.2015 года по 24.04.2016 года, страховой случай наступил в период действия указанного договора. Указал, что он является выгодоприобретателем по договору № № от 24.04.2015 года. Страховая сумма по договору № № от 24.04.2015 года составляет 3 000 000 руб. В связи с неисполнением Трубицыным О.В. обязанности по возмещению убытков, 14.10.2019 года в ООО «Селекта» было направлено заявление о страховой выплате, которое получено ООО «Селекта» 25.10.2019 года, однако, указанное заявление оставлено без ответа, страховая выплата не произведена.

Просил суд взыскать с ООО «Селекта» страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 3 000 000 руб. за период с 25.11.2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Селекта», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трубицын О.В. в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В предварительном судебном заседании истец Длугашевский А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду объяснил, что обратился в Правобережный суд г. Липецка, поскольку полагал, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или месту пребывания истца.

Выслушав объяснения истца Длугашевского А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2019 года в отношении ООО «Селекта» следует, что оно расположено по адресу: г. Москва, <адрес>.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора страхования ответственности арбитражного управляющего Трубицына О.В., истец Длугашевский А.В. стороной договора не является, положения Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности в данном случае применению не подлежат.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Селекта» расположено на территории, отнесенной по подсудности к Симоновскому районному суду г. Москва, то суд полагает передать дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москва для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Длугашевского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Селекта» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Симоновский районный суд г. Москва (г. Москва, ул. Восточная, д. 2, стр. 6) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья Е.Г. Полынкова

Дело № 2-1814/2015

Заочное.

Решение Именем Российской Федерации

13 октября 2015г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Подберезной Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Длугашевского ФИО5 к ООО «Продинвест» о понуждении передаче имущества, государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то. что она основании определений арбитражных судом между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи одноэтажного здания магазина площадью 197 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1834 кв.м с кадастровым номером 48№ по <адрес>. Договор был подписан сторонами, он оплатил стоимость магазина и земельного участка в полном объеме. Однако, ответчик уклоняется от передачи задания и земельного участка, не составляет акт передачи. Просит обязать ответчика передать истцу здание магазина и земельный участок, произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Причина неявки не известна. В суд поступило заявление ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с кассационным обжалованием решений арбитражных судов. Определением суда в приостановлении производства по делу было отказано. Подача заявления о приостановлении производ...

...ства по делу не является уважительной причиной неявки в суд.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что определением от 16 июня 2015г. Арбитражного суда Липецкой области торги № по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», лота №3 от ДД.ММ.ГГГГг. признаны недействительными, договор купли продажи ответчика с Закарьяном Д.П. признан недействительным. Длугашевский А.В. признан победителем торгов по продаже одноэтажного здания магазина 197 кв.м и земельного участка площадью 1834 кв.м по <адрес>. Апелляционным определением постановлением 19 арбитражного суда от 2 сентября 2015г. определение Липецкого арбитражного суда оставлено без изменения. На основании определения Липецкого арбитражного суда от 16 июня 2015г. 8 июня 2015г. между сторонами был заключен договор купли-продажи ( подписан 21 июля 2015г), согласно которому истец перечислил ответчику 3098555 руб. 66 коп. Ответчик обязался в течение 14 дней передать истцу по акту приема-передачи имущества здание магазина и земельный участок, произвести государственную регистрация перехода права собственности. Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, до настоящего времени не передал истцу задание магазина и земельный участок, не составил акт передачи.

Коль скоро, Длугашевский А.В. приобрел здание магазина и земельный участок, оплатив стоимость, то ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору ( ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ в случае если иное не предусмотрено законом или договором, обязательства продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Такой документ сторонами не подписан в связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от передачи имущества истцу.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, то истец лишен возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор купли продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости понудить ответчика передать спорное здание магазина и земельный участок истцу, произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Обжалование решений арбитражных судов в кассационном порядке не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передачи имущества и государственной регистрации перехода права, поскольку решение Липецкого арбитражного суда от 16 июня 2015г. подлежит немедленному исполнению. Ответчик частично решение исполнил, заключил договор, но не передал имущество покупателю. Постановление 19 арбитражного суда определение Липецкого арбитражного суда оставлено без изменения, определение вступило в законную силу.

В случае отмены определения Липецкого арбитражного суда, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене данного решения в порядке ст. 392ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Продинвест» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать Длугашевскому Антону ФИО6 одноэтажное здание магазина площадью 197 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1834 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности одноэтажного здания магазина площадью 197 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1834 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> от ООО «Продинвест» Длугашевскому ФИО7.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий________________

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года.

Дело № 2-2874/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2016 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Длугашевского А.В. к ООО «Продинвест» о понуждении к передаче имущества, государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Грязинского городского суда Липецкой области находится гражданское дело по иску Длугашевского А.В. к ООО «Продинвест» об обязании передать здание магазина площадью 197,5 кв.м, и земельный участок площадью 1834 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенных по адресу: <адрес>, и произвести государственную регистрацию права собственности.

Судебное заседание по данному делу назначалось на 11.00 ч. 03.08.2016 г. и 11.00 ч. 05.09.2016 г., о чём Длугашевский А.В. был своевременно и надлежаще извещен, однакодважды не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суду не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Продинвест» рассмотрения дела по существу не требовал, в судебное заседание не явился, о време...

...ни и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учётом изложенного суд, считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Длугашевского А.В. к ООО «Продинвест» о понуждении к передаче имущества, государственной регистрации перехода права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.А. Шегида