Сурначев Алексей Игоревич

Дело № 2-1375/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю Сухину Д.В., Сухиной А.Д., Сурначеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сухину Д.В., Сухиной А.Д., Сурначеву А.И., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2862648 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28513 руб. 24 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение <адрес>, установив начальную продажную стоимость 2 259 200 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП Сухиным Д.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 15,75% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Сухиной А.Д., Сурначева А.И., а также залогом нежилого помещения <адрес> Обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполняются. Требование...

... Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиками не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.164,167)

Ответчики ИП Сухин Д.В., Сухина А.Д., Сурначев А.И. не явились, извещены (л.д. 165,166,170), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и индивидуальным предпринимателем Сухиным Д.В. был заключен кредитный договор № (л.д.43-48), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 15,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1-8.4 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязался возвратить кредит в размере и сроки, установленные в графике погашения кредита, который является неотъемлемой частью договора (график л.д. 49-50).

Также заемщик обязался уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в размере и сроки, предусмотренные в п.п. 2.3, 2.4-2.8 договора (п. 3.1.3).

Заемщик обязан обеспечить перевод и поддержание среднемесячных чистых кредитовых оборотов по своему расчетному счету, открытому в Банке, в размере не менее 70 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.10, 8.4.4). В случае невыполнения настоящего условия, Банк вправе в одностороннем порядке повысить процентную ставку на 2 пункта за месяц, в котором не было исполнено данное условие, до момента его исполнения, и/или предъявить кредит к досрочному погашению.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушение срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленного согласно п. 1.2, 2.4 договора, Банк вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

В соответствии с п.4.2. Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и взыскать с заемщика (поручителя), задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям и пени (с обращением взыскания на заложенное имущество) в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору заемщика, заключенному с Банком, если срок нарушения составит более пяти календарных дней, в частности при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям.

В соответствии с п. 8.7 кредитного договора, исполнения обязательств заемщика обеспечивается:

- поручительством Сухиной А.Ф. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135-139);

- поручительством Сурначева А.И. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140-144);

- залогом имущества Сухина Д.В. согласно договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-65).

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 156-157), Сухин Д.В. до настоящего времени является действующим индивидуальным предпринимателем.

Поскольку требования Банком о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, предъявлены к ИП Сухину и поручителям Сухиной А.Д., Сурначеву И.В., являющимся физическими лицами, спор подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 3 000 000 рублей зачислена на счет заемщика ИП Сухина Д.В. (выписка по счету л.д.53).

Согласно выписки по счету заемщика (л.д.52-57), платежи в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком неоднократно вносились с нарушением установленного графика, первая просрочка допущена ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика ИП Сухина Д.В., а также в адрес поручителей Сухиной А.Д., Сурначева А.И. направлены требование и уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени (л.д. 58-60, копии почтовых уведомлений л.д. 150-152).

Как следует из расчета задолженности (л.д.23-34), выписки по счету заемщика (л.д.52-57) до настоящего времени обязанность по погашению кредита, процентов, пени ответчиком не исполнена.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2862648 руб. 40 коп., в том числе: 2654491 руб.64 коп. – основной долг, 102073 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, 89323 руб. 05 коп. – пени по основному долгу; 16 760 руб. 28 коп. – пени по процентам.

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено п. 4.2 кредитного договора, а также пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135-139), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140-144), заключенных ОАО «МДМ Банк» с Сухиной А.Д. и Сурначевым А.И. соответственно, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ИП Сухиным Д.В. (п. 1.1, 2.1).

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату предоставленного кредита, в том числе в случае досрочного взыскания Банком суммы задолженности в одностороннем порядке, в соответствии с п.4.2. Кредитного договора; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита(части кредита); по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций по Кредитному договору; по возмещению Банку расходов по реализации заложенного имущества; судебных расходов; в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта; по возмещению Банку убытков согласно условиям настоящего договора.

На основании вышеизложенного, общую сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 862 648 руб. 40 коп., следует взыскать солидарно с заемщика ИП Сухина Д.В. и поручителей Сухиной А.Д., Сурначева А.И.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и Сухиным Д.В. заключен договор об ипотеке № (л.д.61-65), согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ИП Сухиным Д.В., последний передает в залог Банку недвижимое имущество: нежилое помещение <адрес>, принадлежащее на праве собственности Сухину Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации права л.д. 132).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из ЕГРП л.д. 158-159).

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора об ипотеке, вышеуказанный залог, обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, в том числе в случае досрочного взыскания Банком суммы задолженности в одностороннем порядке, в соответствии с п.4.2. Кредитного договора; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита(части кредита); по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций по Кредитному договору; по возмещению Банку расходов по реализации заложенного имущества; судебных расходов; в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта; по возмещению Банку убытков согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора об ипотеке, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга (комиссий, кредита, процентов, пени и штрафных санкций) полностью или в части.

Обращение взыскания на предмет залога допускается в случаях, указанных в п. 2.2.2.1 договора, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, предметом залога является нежилое помещение <адрес>, принадлежащее на праве собственности Сухину Д.В.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, составленного ООО «***» (л.д.69-131), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет 2 824 000 руб.

Поскольку нежилое помещение - бар, является предметом залога по кредитному договору, который заемщик ИП Сухин Д.В. не исполнил, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» не имеется, на данное имущество в порядке статьи 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 56 Закона «Об ипотеке» должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств ИП Сухина Д.В. перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым установить способ продажи имущества – открытые торги, начальную продажную стоимость нежилого помещения – 2259200 руб. (80% от 2 824 000 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП Сухина Д.В., Сухиной А.Д., Сурначева А.И. в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22513 руб. 24 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7).

Излишне уплаченная ОАО «МДМ Банк» при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухина Д.В., Сухиной А.Д., Сурначева А.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2862648 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 22513 рублей 24 копейки, а всего 2885161 (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Сухину Д.В., установив способ продажи имущества – открытые торги, начальную продажную стоимость 2259200 (два миллиона двести пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» из бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Индивидуальный предприниматель Сухин Д.В., Сухина А.Д., Сурначев А.И., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2а-1168/2019 74RS0017-01-2019-001093-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области к Сурначеву Алексею Игоревичу о признании недействительной регистрации средства массовой информации,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее Управление Роскомнадзора по Челябинской области) обратилось в суд с административным иском к Сурначеву А.И., в котором просит признать недействительной регистрацию средства массовой информации – газеты «<данные изъяты> Серия №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Челябинской области зарегистрировано средство массовой информации газета «Сорока. Челябинская область» Серия №, учредителем которого является Сурначев А.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Челябинской области на основании Плана деятельности, утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено плановое систематическое наблюдение в отношении радиоканала. По результатам наблюдения установлен факт невыхода в свет (в эфир) средства массовой информации более одного года. По сведениям ИТАР-Т...

...АСС, Челябинской областной универсальной научной библиотеки выпуски указанной газеты к ним на хранение не поступали.

Представитель административного истца Управления Роскомнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.47,50).

Административный ответчик Сурначев А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.45,46)

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1.1.1 Положения о Роскомнадзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор осуществляет полномочия по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Пунктом 7.1.1. Положения об Управлении Роскомнадзора по Челябинской области, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 №37, на Управление возложены функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Положения об Управлении, Управление осуществляет регистрацию средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории Челябинской области.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Статьей 8 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрено, что средство массовой информации считается зарегистрированным со дня принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации.

На основании решения о регистрации средства массовой информации в течение пяти рабочих дней заявителю выдается или направляется выписка из реестра зарегистрированных средств массовой информации.

Права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации (ст.17 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.Следовательно, основным условием признания регистрации средства массовой информации недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.15 Закона РФ «О средствах массовой информации», является установление факта того, что оно не выходило в свет более одного года.

В Управление Роскомнадзора по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ обратился Сурначев А.И. с заявлением о регистрации СМИ – газеты <данные изъяты> Согласно п.7 заявления учредителя на регистрацию СМИ предполагаемая периодичность выпуска – один раз в неделю (л.д.10)

Управлением Роскомнадзора по Челябинской области произведена регистрация СМИ и выдано свидетельство о регистрации СМИ серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден План деятельности Управления Роскомнадзора по Челябинской области на 2018 год, согласно которому включено проведение проверки <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В целях исполнения Плана деятельности Управлением Роскомнадзора по Челябинской области в рамках своих полномочий проведено плановое мероприятие систематического наблюдения в отношении средства массовой информации газеты <данные изъяты>», результаты которой отражены в Докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12,13-15).

В ходе проверки было установлено, что газета <данные изъяты> имеющая свидетельство о регистрации СМИ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, не выходит в свет более одного года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража (п.1).

Производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) (п.2)

Производители документов доставляют через полиграфические организации субъекта Российской Федерации по три обязательных экземпляра всех видов печатных изданий в соответствующие книжные палаты и (или) библиотеки субъектов Российской Федерации в день выхода в свет первой партии тиража (п.3).

В нарушение указанной нормы выпуски газеты в ИТАР-ТАСС, Челябинскую областную универсальную научную библиотеку не поступали, что подтверждается запросом и ответом учреждения (л.д. 16,17,18,19).

Таким образом, факт не выхода средства массовой информации газеты <данные изъяты> в свет более одного года установлен на основании проверки, проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СМИ газета «<данные изъяты> не выходил в свет более одного года, что является безусловным основанием в соответствии п. 2 ст. 15, ст. 16 Закона «О средствах массовой информации» для признания недействительной регистрации СМИ.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика. Согласно ч. 2 ст.103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию средства массовой информации газеты <данные изъяты> Серия № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области.

Взыскать с Сурначева Алексея Игоревича государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу