Мигай Сергей Дмитриевич

39RS0007-01-2023-001140-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27280/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2024 по иску Мигая Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО Статус») об установлении факта трудовых отношений, о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по кассационной жалобе ООО «Статус» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ООО «Эталон» Платовой Т.В. по доверенности от 11 декабря 2024 г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигай С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Статус», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), просил установить факт трудовых отношений с ООО «Статус» с 18 января 2023 г. по настоящее время...

..., признать несчастный случай, произошедший 6 апреля 2023 г., связанным с производством, возложить на ответчика обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2024 г., исковые требования Мигая С.Д. удовлетворены в полном объёме, установлен факт трудовых отношений между Мигаем С.Д. и ООО «Статус» с 18 января 2023 г. по настоящее время, несчастный случай, произошедший 6 апреля 2023 г. признан связанным с производством, на ООО «Статус» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В кассационной жалобе ООО «Статус» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 августа 2022 г. по результатам закупочной процедуры на право заключения договора, между заказчиком АО «Россети Янтарь» и подрядчиком ООО «Параметр» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования по объекту «Реконструкция распределительных сетей в городе Калининграде с установкой пунктов учёта электроэнергии и устройств телемеханики в городе Калининграде, предметом которого являлись модернизация и реконструкция 150 объектов (электрических и распределительных подстанций), а также аналогичный договор№ 32211441615, предметом которого являлись модернизация и реконструкция ещё 150 объектов (электрических и распределительных подстанций в городе Калининграде).

15 сентября 2022 г. между ООО «Параметр», подрядчиком, и ООО «ЭнергоКом», субподрядчиком, заключен договор подряда № 137/22-ЭК на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, на выполнение работ по реконструкции и модернизации тех же электрических и распределительных подстанций.

22 сентября 2022 г. ООО «ЭнергоКом», подрядчиком, и ООО «Эталон», субподрядчиком, заключен договор подряда№ 138/22-ЭК на выполнение тех же строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, на выполнение работ по реконструкции и модернизации электрических и распределительных подстанций в городе Калининграде. Срок выполнения работ с 28 сентября 2022 г. по 30 июня 2023 г.

3 октября 2022 г. ООО «Эталон» заключен договор с физическим лицом ФИО7 на выполнение работ по реконструкции и модернизации электрических и распределительных подстанций в городе Калининграде в отношении 155 объектов, однако фактически работы были выполнены в отношении одиннадцати объектов. Началом работ определено 1 октября 2022 г., окончанием работ 30 марта 2023 г.

5 октября 2022 г. ООО «Эталон» была выдана доверенность на имя ФИО7, сроком действия до 31 декабря 2023 г. на получение от ООО «Параметр» материальных ценностей – материалов для выполнения работ по реконструкции и модернизации подстанций.

1 декабря 2022 г. ООО «Эталон» заключен договор с ФИО7, как с плательщиком налога на профессиональный доход, на выполнение работ по реконструкции и модернизации электрических и распределительных подстанций в городе Калининграде в отношении трёх объектов, которые также входили в перечень объектов по договору от 3 октября 2022 г., заключенного с физическим лицом ФИО7

18 января 2023 г. в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Статус», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО11

8 февраля 2023 г. между ООО «Эталон», заказчиком, и ООО «Статус», в лице генерального директора ФИО7, подрядчиком, заключен договор на выполнение работ по модернизации ТП, РП (объектов инфраструктуры электросетей) с установкой пунктов учёта электроэнергии и устройств телемеханики в городе Калининграде. Предметом такого договора являлись 50 объектов, семь из которых являлись предметом договора подряда от 3 октября 2022 г., заключенного с ФИО7

Предметом указанных договоров являлась, в том числе, электрическая подстанция ТП-379, находящаяся по адресу: <адрес>. Материалами дела установлено, что к работе на данном объекте был допущен Мигай С.Д. 6 апреля 2023 г. в 10 часов 20 минут на ТП-379, при выполнении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по реконструкции, модернизации указанной подстанции произошёл несчастный случай с Мигаем С.Д., который приблизился на недопустимое расстояние к находящейся под напряжением кабельной разделке фазы и был поражён электрическим током, после чего был доставлен в больницу.

Мигай С.Д. получил телесные повреждения в виде повреждения внутренних органов: головного мозга, сердца, легких, почек, контактные и дуговые ожоги пламенем вольтовой дуги III степени общей площадью6 процентов поверхности тела, ожог глаз, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела, компрессионный перелом тела, сопровождающиеся ожоговым шоком крайне тяжёлой степени, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения.

Из представленной выписки движения денежных средств по счету ФИО7 за период с 1 августа 2022 г. по 1 мая 2023 г., открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что им на счёт Мигая С.Д. переведены денежные средства 26 ноября 2022 г. в размере 20 000 руб., 17 декабря2022 г. – 30 000 руб., 21 декабря 2022 г. – 500 руб., 30 декабря 2022 г. –35 000 руб., 31 декабря 2022 г. – 40 000 руб. и 8 апреля 2023 г. –15 000 руб. Данные денежные средства являлись оплатой труда истца, что следовало из объяснений представителя истца адвоката ФИО10 и не отрицалось представителем ответчика ФИО7

14 сентября 2022 г. Мигаю С.Д. ООО «Эталон» выдано удостоверение о допуске в качестве ремонтного персонала – электромонтера к работам в электроустановках мощностью не выше 1000 В. 1 сентября 2022 г. Мигай С.Д. прошёл аттестацию по проверке знаний нормативных документов по охране труда, по пожарной безопасности, по проверке знаний нормативных документов, по устройству и технической эксплуатации.13 января 2023 г. АО «Россети Янтарь» проведен вводный инструктаж электромонтера Мигая С.Д.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, частью четвёртой статьи 11,статьями 15, 56, 57, частью первой статьи 61, частью первой статьи 67, статьями 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), статьями 702, 703, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ООО «Статус», событие, произошедшее с истцом указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, и соответствует обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса; несчастный случай произошел с истцом, который подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Установив, что наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Отсутствие акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 препятствует Мигаю С.Д. получить обеспечение по страхованию, что свидетельствует о нарушении его трудовых и социальных прав, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании несчастного случая, произошедшего с ним 6 апреля 2023 г., связанным с производством и о возложении на ООО «Статус» обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 6 апреля 2023 г. с Мигаем С.Д.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу доказанности факта выполнения работы Мигем С.Д. на объектах по поручению ФИО7 до образования юридического лица и продолжении ее осуществления после регистрации ООО «Статус» 18 января 2023 г., судом первой инстанции верно установлен факт трудовых отношений с юридическим лицом с момента его создания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г.№ 597-О-О, согласно которой, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса.

К характерным признакам трудовых отношений относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Указанные нормы материального права правильно применены судом.

Довод кассационной жалобы о мнимом (притворном) характере договора подряда, заключённого между ООО «Эталон» и ООО «Статус» не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ничтожной данная сделка не признавалась. Кроме того, из объяснений представителя третьего лица ООО «Эталон» ФИО6, данных в ходе судебного заседания 28 августа 2024 г., следует подтверждение наличия намерения достижения правовых последствий договора подряда, а именно: что договор субподряда с ООО «Статус» заключался с целью выполнения работ, которые не могли быть выполнены сотрудниками ООО «Эталон» в силу территориальной удалённости и недостатка персонала. При этом, выполнение работ на вверенных объектах в рамках договора производилось самостоятельно персоналом ООО «Статус» без участия работников ООО «Эталон» и в отсутствие обеспечения экипировкой со стороны ООО «Эталон». В ведение ООО «Статус» было передано выполнение работ на 50 подстанциях без привлечения сотрудников и предоставления необходимой экипировкой и инструментами со стороны ООО «Эталон».

Довод кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о начале трудовых отношений с момента образования юридического лица (18 января 2023 г.) фактическим обстоятельствам дела квалифицируются судебной коллегией как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку из материалами дела достоверно установлено, что до 18 января 2023 г. у Мигая С.Д. были трудовые отношения сФИО7 как с лицом, фактически осуществлявшим предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, после 18 января 2023 г. – с ООО «Статус».

Довод кассационной жалобы о наличии заказов на выполнение работ в различных субъектах Российской Федерации и об отсутствии филиалов подрядчика и субподрядчиков в городе Калининграде и, как следствие, не заключение с непосредственными исполнителями трудовых договоров признаётся несостоятельным, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций установлены признаки трудовых отношений между Мигаем С.Д. и ООО «Статус» на основании достаточных допустимых и достоверных доказательств.

Сознательное уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является нарушением трудового законодательства, за которое предусматривается административная ответственность работодателя по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Статус» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.

Судья Жесткова А.Э. УИД 39RS0007-01-2023-001140-04

Дело № 2-45/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4216/2024

28 августа 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Статус» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 мая 2024 года по иску Мигая С.Д. к ООО «Статус» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, произошедшего с истцом, связанным с производством, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., пояснения представителя ООО «Статус» Казаковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мигая С.Д. Айриян Ж.Э., и представителя ООО «Эталон» Платовой Т.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигай С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Статус», указав, что был допущен генеральным директор общества ФИО8 к выполнению электромонтажных работ на объектах электрических и распределительных подстанций в г. Калининграде, которую выполнял за плату, по поручению, в интересах и под контролем ФИО8, однако трудовой договор с ним заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы по должности электромонтажника в трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, он коснулся открытых токоведущих частей, в результате чего получил телесные по...

...вреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Статус» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, возложить на ответчика обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 мая 2024 года исковые требования Мигая С.Д. удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Мигаем С.Д. и ООО «Статус» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Мигаем С.Д., признан связанным с производством.

На ООО «Статус» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В апелляционной жалобе ООО «Статус» выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленного Мигаем С.Д. иска.

Полагает, что выводы суда о возникновении меду истцом и ООО «Статус» трудовых отношений противоречат обстоятельствам дела, а представленным в дело доказательствам суд дал неверную оценку.

Продолжает в жалобе настаивать на доводах, приводимых в суде первой инстанции, о том, что, привлекая Мигая С.Д. к работе, фактически действовал как представитель ООО «Эталон» по поручению последнего в рамках заключенного между юридическими лицами договора подряда. При этом Мигай С.Д. выполнял работы не в интересах ООО «Статус», а в интересах и под контролем ООО «Эталон».

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в совокупности представленные в дело доказательства, свидетельствуют о том, что работы на объектах производились под контролем сотрудников ООО «Эталон», которое обеспечивало работников, в том числе Мигая С.Д., спецодеждой и инструментом, оно же выдало удостоверение о допуске к работе на электроустановках, проводило аттестацию по проверке знаний нормативных документов по охране труда, пожарной безопасности. Взаимодействовало с АО «Россети» в связи с отключением электроэнергии на соответствующем объекте также ООО «Эталон», оно же предоставляло денежные средства в качестве оплаты работникам.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам закупочной процедуры на право заключения договора, между заказчиком АО «Россети Янтарь» и подрядчиком ООО «Параметр» был заключен договор подряда на выполнение строительномонтажных, пуско-наладочных работ с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования по объекту «Реконструкция распределительных сетей в г. Калининграде с заменой КЛ 6 кВ...., модернизация 300 ТП, РП с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде, предметом которого являлись модернизация и реконструкция 150 объектов (электрических и распределительных подстанций), а также аналогичный договор №, предметом которого являлись модернизация и реконструкция еще 150 объектов (электрических и распределительных подстанций в г. Калининграде) (том 1 л.д. 148-204, 205 250, том 2 л.д. 1-10, том 3 л.д. 25-214).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Параметр», как подрядчиком, и ООО «ЭнергоКом», как субподрядчиком, был заключен договор подряда №-ЭК на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, на выполнение работ по реконструкции и модернизации тех же электрических и распределительных подстанций (том 1 л.д. 91-106).

ООО «ЭнергоКом», как подрядчиком, и ООО «Эталон», как субподрядчиком, был заключен договор подряда №-ЭК на выполнение тех же строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, на выполнение работ по реконструкции и модернизации электрических и распределительных подстанций в г. Калининграде. Срок выполнения работ с

по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107- 135).

Кроме того, после заключения ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоКом» и ООО «Эталон» договора подряда №-ЭК, последним были заключены три последовательных договора субподряда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» был заключен договор с физическим лицом ФИО8 на выполнение работ по реконструкции и модернизации электрических и распределительных подстанций в г. Калининграде в отношении 155 объектов, однако фактически работы были выполнены в отношении 11-ти объектов. Началом работ определено ДД.ММ.ГГГГ, окончанием работ ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 21-24).

ООО «Эталон» была выдана доверенность на имя ФИО8, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на получение от ООО «Параметр» материальных ценностей - материалов для выполнения работ по реконструкции и модернизации подстанций (том 5 л.д. 68).

ООО «Эталон» был заключен договор с ФИО8, как с плательщиком налога на профессиональный доход, на выполнение работ по реконструкции и модернизации электрических и распределительных подстанций в г. Калининграде в отношении 3-х объектов, которые также входили в перечень объектов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с физическим лицом ФИО8 (том 5 л.д. 25-26).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Статус», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО8 (том 1 л.д. 57-61).

между ООО «Эталон», как заказчиком, и ООО «Статус», в лице генерального директора ФИО8, как подрядчиком, был заключен договор на выполнение работ по модернизации ТП, РП с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде. Предметом такого договора являлись 50 объектов. При этом 7 объектов являлись предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Предметом указанных договоров, являлась, в том числе, электрическая подстанция ТП-379, находящаяся по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что к работе на данном объекте был допущен Мигай С.Д.

в 10 часов 20 минут на ТП-379, находящейся по адресу: <адрес>, при выполнении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по реконструкции, модернизации указанной подстанции произошел несчастный случай с истцом Мигаем С.Д., который приблизился на недопустимое расстояние к находящейся под напряжением кабельной разделке фазы «С» К Л 379-380 и был поражен электрическим током, после чего был доставлен в больницу.

Мигай С.Д. получил телесные повреждения в виде повреждения внутренних органов: головного мозга, сердца, легких, почек, контактные и дуговые ожоги пламенем вольтовой дуги III степени общей площадью 6% поверхности тела, ожог глаз, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела ТЫ 2, компрессионный перелом тела L1, сопровождающиеся ожоговым шоком крайне тяжелой степени, причинивших тяжкий вред здоровою, как опасные для жизни повреждения (том 1 л.д. 29-30).

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ч.4 ст.11, ст. 15, 56 Трудового кодекса, п.8,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» правильно исходили из доказанности того факта, что между сторонами, несмотря на то, что они не оформлены надлежащим образом, сложились трудовые отношения.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения у истца возникли именно с ООО «Статус» с момента создания данного юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанция, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы стороны ответчика, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что трудовые отношения у Мигая С.Д. возникли с заказчиком работ по договору подряда ООО «Эталон» были проверены судом и обоснованно отклонены.

Анализ правоотношений, возникших последовательно между ФИО8 как физическим лицом, затем с ним же, но в статусе плательщика налога на профессиональный доход, а затем с юридическим лицом - ООО «Статус», единственным участником и руководителем которого также являлся ФИО8 и ООО «Эталон» свидетельствует о том, что Мигай С.Д. выполнял работы, связанные с выполнением обязательств ФИО8 и ООО «Статус» по заключенным договорам подряда.

Из содержания Главы 37 ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Эталон» и ООО «Статус» работы выполняются силами и средствами подрядчика (п. 1.3 договора). Подрядчик принял обязательства произвести работы, указанные в п. 1.1. договора лично. Привлечение к выполнению работ третьих лиц допускается только с письменного согласия Заказчика (п. 2.1.2 договора). Начало работ ДД.ММ.ГГГГ окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-46, том 4 л.д. 96).

Доказательств наличия между ООО «Эталон» и ООО «Статус» или лично ФИО8 иных правоотношений не представлено. Правоотношения, связанные с договором подряда не предполагают представительство подрядчика в интересах заказчика, либо по его поручению. При этом подрядчик, как следует из условий договора подряда, выполняет работы своим иждивением - его силами и средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик ООО «Эталон» предоставлял подрядчику ООО «Статус» своих работников для выполнения обязательств последнего по договору подряда ответчиком, а равно и поручал ФИО8 привлечь к работе третьих лиц, не представлено и судом не установлено.

Как следует из наряда-допуска для работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, работы должны были производиться с 08-30 часов до 18-00 часов. В качестве членов бригады указаны работники Мигай С.Д., ФИО9 и ФИО10, производитель работ (наблюдающий) - ФИО11 В качестве работника, выдавшего наряд допуск указан ФИО8, V гр., он же провел целевой инструктаж (том 3 л.д. 215-216).

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 подтвердил, что именно он в конце октября 2022 привлек Мигая С.Д. к производству работ на подстанциях; он осуществлял контроль за его работой, переводил денежные средства в счет оплаты таких работ, предоставлял спец.одежду, каски, фонарики, перчатки, диски для болгарки и пр.

Из представленной выписки движения денежных средств по счету ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что им на счет Мигая С.Д. были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей (том 2 л.д. 237-250, том 2 л.д. 1-24).

Доводы подателя жалобы о том, что выплата истцу денежных средств до регистрации ООО «Статус» в качестве юридического лица не свидетельствует о возникновении с этим юридическим лицом трудовых правоотношений, а одна выплата в размере 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ произведена в целях оказания материальной помощи Мигаю С.Д., судебная коллегия полагает надуманными, противоречащими фактическим правоотношениями, сложившимся в связи с привлечением Мигая С.Д. к выполнению работ по договорам подряда, последовательно заключаемыми ФИО8

Доказательств того, что указанные денежные средства предоставлялись ООО «Эталон» ФИО8 и ООО «Статус» в качестве заработной платы работникам, непосредственно производившим работы на объекте как своим сотрудникам, не имеется. Показания свидетеля ФИО12 в части передачи ООО «Эталон» наличных денежных средств ФИО8 и безналичным путем в ООО «Статус» бесспорным доказательством того, что работу Мигая С.Д. на объекте оплачивало ООО «Эталон» явиться не могут.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Мигаю С.Д. ООО «Эталон» было выдано удостоверение о допуске в качестве ремонтного персонала - электромонтера к работам в электроустановках мощностью не выше 1000 В. (том 1 л.д. 15).

Мигай С.Д. прошел аттестацию по проверке знаний нормативных документов по охране труда, по пожарной безопасности, по проверке знаний нормативных документов, по устройству и технической эксплуатации (том 1 л.д. 15-18).

АО «Россети Янтарь» проведен вводный инструктаж электромонтера Мигая С.Д. (том 1 л.д. 19).

Из пояснений ФИО8 и показаний свидетелей, допрошенных судом, протокола допроса свидетеля ФИО10, следует, что аналогичные удостоверения были выданы ООО «Эталон» также ФИО11, ФИО9, при том, что последние были официально трудоустроены в ООО «Статус» и являлись работниками общества.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, выдача ООО «Эталон» такого удостоверения, само по себе не свидетельствует о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО Эталон»

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках предварительного следствия по уголовному делу, следует, что ФИО8 после переезда в <адрес> в 2014 г. из <адрес> работал на различных стройках, занимался проводкой электрооборудования, отделкой. В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на выполнение электромонтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ он направил на электроподстанцию бригаду в составе ФИО11, Мигая С.Д., ФИО9 и ФИО10 При этом, работники ФИО11 и ФИО9 были официально трудоустроены в ООО «Статус», а Мигай С.Д. и ФИО10 работали в ООО «Статус» не официально. Мигай С.Д. выполнял работы слесаря. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, Мигай С.Д., ФИО9 и ФИО10 прибыли по адресу: <адрес> для осуществления монтажных работ и реконструкции трансформаторной подстанции около 10 часов. К указанному времени подъехал и он (ФИО8), чтобы проконтролировать монтажные работы (том 3 л.д. 246).

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках предварительного следствия по уголовному делу, следует, что в ответ на размещенное им объявление о поиске работы позвонил ранее незнакомый ФИО8, предложил работу по реконструкции оборудования трансформаторных подстанций. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. После узнал, что ФИО8 является директором ООО «Статус», на предложение устроиться официально он отказался. Платили за каждый рабочий день 3 000 рублей, один раз в неделю наличными деньгами. Работали с 09 до 18 часов шесть дней в неделю, кроме воскресенья. О месте проведения работ ФИО8 писал накануне вечером в общем чате. По направлению ФИО8 прошел обучение в ООО «Эталон», далее АО «Россети» проводили инструктажи по технике безопасности. Кроме него, в ООО «Статус» также работал Мигай Сергей. Официально были трудоустроены Васильев и Корнилов. Перед началом работ в подстанциях ФИО8 выдал новую одинаковую рабочую одежду синего цвета, каски оранжевого цвета ФИО11, Мигаю С. и Васильеву. Предложил выдать одежду и ему, но он (Щербаков) отказался, взял только рабочую каску. Работал у ФИО8 до июня 2023 г. (том 4 л.д. 5-9).

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках предварительного следствия по уголовному делу, следует, что в середине февраля 2022 г. ФИО8 пригласил работать у него электромонтажником, на что он согласился, стал работать не официально на различных объектах. В феврале 2023 г. ФИО8 взял заказ на модернизацию трансформаторных подстанций Россетей. ФИО8 сказал, что нужно трудоустроиться официально в ООО «Статус», поскольку заключен договор с ООО «Эталон». Обучение также прошел в ООО «Эталон» на 4 группу допуска электромонтажника, обучение по охране труда при работе в трансформаторных подстанциях. Заработную плату платил также ФИО8, платил на банковскую карту, иногда наличными. После официального трудоустройства только на банковскую карту, аванс и заработную плату. Официально также был устроен ФИО11, а неофициально работали Мигай С. и ФИО10, которые также прошли обучение в ООО «Эталон», получили соответствующие удостоверения. Работали 6 дней в неделю, кроме воскресенья, с 09 до 17-18 часов. Перед началом работ ФИО8 выдал всем одинаковую новую рабочую одежду, защитные каски. Мигай С. приезжал на работу на своем микроавтобусе, где находился общий рабочий инструмент, рабочая одежда. Мигай С. в трансформаторах подстанциях, выполнял ту же работу, что и все остальные электромонтажники.

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках предварительного следствия по уголовному делу, следует, что с конца сентября 2022 г. стал работать электромонтажником у предпринимателя ФИО8, устроил знакомый ФИО9, который у него уже работал. С октября 2022 г. ФИО8 направил их на работу на подстанции АО «Россети Янтарь». Изначально работали неофициально. С октября 2022 г. с ними также стал работать электрик Мигай С. В начале работали втроем, он (Корнилов), Васильев и Мигай. Зимой он (Корнилов) и Васильев были оформлены на работу официально в ООО «Статус», а Мигай С. не захотел оформляться. Обучение на 4 группу допуска проходили в ООО «Эталон». До официального трудоустройства ФИО8 платил заработную плату наличными денежными средствами, после официального трудоустройства стал перечислять на банковскую карту. Иногда выдавал наличными денежными средствами по его (ФИО11) просьбе. Заработную плату Мигаю С. платил наличными. Работали 6 дней в неделю, кроме воскресенья, с 9 утра и до 18 часов, иногда до 19 часов. Перед началом работ ФИО8 выдал новую одинаковую рабочую одежду, каски. ДД.ММ.ГГГГ вечером в общем чате ФИО8 дал команду бригаде осуществить 06.04. монтажные работы и реконструкцию трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>. Мигай всегда приезжал на работу на своем микроавтобусе, где находились общий рабочий инструмент, рабочая одежда. В микроавтобусе всегда все переодевались, обедали. Мигай в трансформаторных подстанциях выполнял ту же работу, что и все электромонтажники (том 4 л.д. 15-17).

Указанные показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела, были обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Более того, свидетель ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.

Более того, в письме в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (том 4 л.д. 112) генеральный директор ФИО8 указывает на то, что Мигай С.Д. участвует в производственной деятельности ООО «Статус» в качестве рабочего по строительно-монтажным работам с февраля 2023 года, однако трудовой либо гражданско-правовой договоры с ним не заключались по причине отказа работника оформить такие отношения.

Судебная коллегия соглашается с изложенной судом первой инстанции оценкой приведенных выше доказательств, которые в совокупности свидетельствует о том, что с ФИО1 был допущен к работе - с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Статус» ФИО8, работал под его контролем и выполнял работы, связанные с исполнением ООО «Статус» своих обязательство по договору подряда, то есть в интересах последнего.

Поскольку установлено, что Мигай С.Д. выполнял работу на объектах по поручению ФИО8 до образования юридического лица и продолжил ее выполнять после регистрации ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ суд правильно установил факт трудовых отношений с юридическим лицом с момента его создания.

Установив факт трудовых отношений между Мигай С.Д. и ООО «Статус» и приняв во внимание обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 227-231 Трудового кодекса правильно возложил на работодателя - ответчика по делу обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нарушений при применении материального закона не допущено, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат данных, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, в связи с чем они не могут повлиять ни на правильность выводов суда, ни на законность решения в целом.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской областиот 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 39RS0002-01-2024-008389-72

гражданское дело № 2-683/2025 (2-6713/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 13 марта 2025года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К., помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием представителя истца Айриян Ж.Э.,

представителей ответчика Казаковой Г.В., Карнильцева А.В.,

прокурора Ященя Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигая С.Д. к ООО «Статус» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мигай С.Д. обратился в суд с исковым заявлением в ООО «Статус» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата >, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, начиная с < Дата >, несчастный случай, произошедший с истцом < Дата >, признан связанным с производством, на ответчика возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Истец с < Дата > работал в ООО «Статус» в должности электромонтажника, < Дата > выполнял работы по модернизации трансформаторной подстанции по < адрес > в ходе выполнения которых коснулся открытых токоведущих частей, в результате чего получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Из постановления о признании потерпевшим от < Дата > по уголовному делу № следует, что в результате ненадлежащей организации производства работ, выразившейся в несоблюдении требований трудового законодательства, правил по охране труда при производстве электромонтажных работ и иных нормативных правовых актов, регламентирующих правила охраны труда и правила безопасности при велении указанных работ, истец коснулся головой находящейся под напряжением ячейки кабельной линии. Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от < Дата > в результате воздействия электрического тока Мигай С.Д. получил опасные для жизни телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В заключении эксперта № от < Дата > по материалам уголовного де...

...ла № указано, что допуская работников Мигая С.Д. и Щ.Г.В. к выполнению работ, генеральный директор ООО «Статус» Карнильцев А.В. не проверил подготовку данных лиц, их квалификацию, способность и подготовку к выполнению работ повышенной опасности; несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, основной причиной его признана неудовлетворительная организация производства работ повышенной опасности, в том числе нарушение допуска в электроустановку неподготовленного работника и без соответствующих средств индивидуальной защиты, истцу установлена 2 группа инвалидности. В результате несчастного случая истец получил опасные для жизни телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, полностью утратил трудоспособность, внешность истца неизгладимо обезобразилась, ухудшилось качество жизни, на протяжении полутора лет с несчастного случая истец проходит лечение.

Истец Мигай С.Д., извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя Айриян Ж.Э., которая поддержала заявленные требования по изложенным в иске основания, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Статус» Казакова Г.В., Карнильцев А.В. не отрицая изложенных в иске обстоятельств по причинению здоровью истца существенного вреда, ссылались на то, что несчастный случай произошел с истцом в результате необеспечения АО «Россети» отключения электрического тока на время производства работ, несогласования ООО «Эталон» с АО «Россети» времени производства работ на ТП-379 субподрядчиком ООО «Статус», допуска уполномоченными лицами АО «Россети» исполнителей субподрядчика ООО «Статус» (как ООО «Эталон») на ТП-379 для выполнения работ в отсутствие подтверждения отключения электрического тока, также представители ответчика полагали, что одной из причин несчастного случая являлась неосторожность, невнимательность, поспешность самого истца, при определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что денежными средствами в требуемой сумме ответчик не располагает, фактически деятельность не ведется, директор ответчика привлечен к уголовной ответственности вместе с работником АО «Россети».

Третьи лица АО «Россети Янтарь», ООО «Эталон», извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда ЯщеняД.А., полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Пунктами 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из материалов дела, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > по гражданскому делу № исковые требования Мигая С.Д. к ООО «Статус» удовлетворены, а именно установлен факт трудовых отношений между Мигаем С.Д. и ООО «Статус» с < Дата > по настоящее время, несчастный случай, произошедший < Дата > с Мигаем С.Д., признан связанным с производством, на ООО «Статус» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем < Дата > с МигаемС.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > вышеуказанное решение Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > названные выше решение Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > оставлены без изменения.

Из содержания указанных выше судебных актов следует, что < Дата > по результатам закупочной процедуры на право заключения договора, между заказчиком АО «Россети Янтарь» и подрядчиком ООО «Параметр» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования по объекту «Реконструкция распределительных сетей в городе Калининграде с установкой пунктов учёта электроэнергии и устройств телемеханики в городе Калининграде, предметом которого являлись модернизация и реконструкция 150 объектов (электрических и распределительных подстанций), а также аналогичный договор №, предметом которого являлись модернизация и реконструкция ещё 150 объектов (электрических и распределительных подстанций в городе Калининграде).

< Дата > между ООО «Параметр», подрядчиком, и ООО «ЭнергоКом», субподрядчиком, заключен договор подряда №-ЭК на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, на выполнение работ по реконструкции и модернизации тех же электрических и распределительных подстанций.

< Дата > ООО «ЭнергоКом», подрядчиком, и ООО «Эталон», субподрядчиком, заключен договор подряда №-ЭК на выполнение тех же строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, на выполнение работ по реконструкции и модернизации электрических и распределительных подстанций в городе Калининграде. Срок выполнения работ с < Дата > по < Дата >.

< Дата > ООО «Эталон» заключен договор с физическим лицом Карнильцевым А.В. на выполнение работ по реконструкции и модернизации электрических и распределительных подстанций в городе Калининграде в отношении 155 объектов, однако фактически работы были выполнены в отношении одиннадцати объектов. Началом работ определено < Дата >, окончанием работ < Дата >.

< Дата > ООО «Эталон» была выдана доверенность на имя Карнильцева А.В., сроком действия до < Дата > на получение от ООО «Параметр» материальных ценностей – материалов для выполнения работ по реконструкции и модернизации подстанций.

< Дата > ООО «Эталон» заключен договор с Карнильцевым А.В., как с плательщиком налога на профессиональный доход, на выполнение работ по реконструкции и модернизации электрических и распределительных подстанций в городе Калининграде в отношении трёх объектов, которые также входили в перечень объектов по договору от < Дата >, заключенного с физическим лицом Карнильцевым А.В.

< Дата > в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Статус», единственным участником и генеральным директором которого является КарнильцевА.В.

< Дата > между ООО «Эталон», заказчиком, и ООО «Статус», в лице генерального директора Карнильцева А.В., подрядчиком, заключен договор на выполнение работ по модернизации ТП, РП (объектов инфраструктуры электросетей) с установкой пунктов учёта электроэнергии и устройств телемеханики в городе Калининграде. Предметом такого договора являлись 50 объектов, семь из которых являлись предметом договора подряда от < Дата >, заключенного с КарнильцевымА.В.

Предметом указанных договоров являлась, в том числе, электрическая подстанция ТП-379, находящаяся по < адрес >. Материалами дела установлено, что к работе на данном объекте был допущен МигайС.Д. < Дата > в 10 часов 20 минут на ТП-379, при выполнении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по реконструкции, модернизации указанной подстанции произошёл несчастный случай с Мигаем С.Д., который приблизился на недопустимое расстояние к находящейся под напряжением кабельной разделке фазы и был поражён электрическим током, после чего был доставлен в больницу.

Мигай С.Д. получил телесные повреждения в виде повреждения внутренних органов: головного мозга, сердца, легких, почек, контактные и дуговые ожоги пламенем вольтовой дуги III степени общей площадью 6 процентов поверхности тела, ожог глаз, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела, компрессионный перелом тела, сопровождающиеся ожоговым шоком крайне тяжёлой степени, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения.

Из представленной выписки движения денежных средств по счету КарнильцеваА.В. за период с < Дата > по < Дата >, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что им на счёт Мигая С.Д. переведены денежные средства < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >. Данные денежные средства являлись оплатой труда истца, что следовало из объяснений представителя истца адвоката Айриян Ж.Э. и не отрицалось представителем ответчика Карнильцевым А.В.

< Дата > Мигаю С.Д. ООО «Эталон» выдано удостоверение о допуске в качестве ремонтного персонала – электромонтера к работам в электроустановках мощностью не выше 1000 В. < Дата > Мигай С.Д. прошёл аттестацию по проверке знаний нормативных документов по охране труда, по пожарной безопасности, по проверке знаний нормативных документов, по устройству и технической эксплуатации. < Дата > АО «Россети Янтарь» проведен вводный инструктаж электромонтера Мигая С.Д.

Удовлетворяя исковые требования Мигая С.Д. суд исходил из того, что пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ООО «Статус», событие, произошедшее с истцом указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, и соответствует обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; несчастный случай произошел с истцом, который подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установив, что наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения. Отсутствие акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 препятствует Мигаю С.Д. получить обеспечение по страхованию, что свидетельствует о нарушении его трудовых и социальных прав, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании несчастного случая, произошедшего с ним < Дата >, связанным с производством и о возложении на ООО «Статус» обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем < Дата > с Мигаем С.Д.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что в силу доказанности факта выполнения работы Мигаем С.Д. на объектах по поручению Карнильцева А.В. до образования юридического лица и продолжении ее осуществления после регистрации ООО «Статус» < Дата >, судом первой инстанции верно установлен факт трудовых отношений с юридическим лицом с момента его создания.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о действительной вине работодателя ООО «Статус», не обеспечившего безопасные условия и охрану труда на производстве, повлекшее получение травмы истцом Мигаем С.Д. и как следствие нравственные и физические страдания истца.

Из системного толкования ст.ст. 39, 40 ГПК РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Вопреки позиции ответчика, требований к иным лицам, в том числе привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, истец не предъявляет, обоснованно полагая надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора по требованию о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве работодателя ООО «Статус».

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела, факт причинения истцу Мигаю С.Д. действиями работодателя ООО «Статус», выразившимися в необеспечении безопасных условий труда, физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы в рабочее время, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Мигай С.Д. претерпел физические и нравственные страдания в результате получения тяжелых травм, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Несчастный случай с истцом произошел в рабочее время, при этом травма получена в период, когда истец каких бы то ни было противоправных действий не совершал, вследствие чего несчастный случай был квалифицирован в качестве несчастного случая на производстве, о чем работодатель по решению суда должен оформить акт формы Н-1.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Статус» и единственным его участником является Карнильцев А.В., который приговором Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с организацией и руководством деятельностью по осуществлению электромонтажных работ на 1 год.

Из содержания приговора следует, что < Дата > генеральный директор ООО «Статус» Карнильцев А.В. допустил к участию в производственной деятельности общества по выполнению различных работ на объектах, в том числе электромонтажных работ повышенной опасности в интересах работодателя, работника Мигая С.Д в качестве электромонтажника без заключения трудового договора, в связи с чем, Мигай С.Д., начиная с < Дата > являлся лицом, фактически допущенным к работе, участвовал с ведома работодателя Карнильцева А.В. в производственной деятельности ООО «Статус», в том числе, в выполнении электромонтажных работ, своим личным трудом, то есть фактически выполнял трудовую функцию, в силу чего на Мигая С.Д. распространялись положения и требования ТК РФ и иных применимых нормативных правовых актов. Так, < Дата > в период с 08:00 часов до 10:02 часов, Карнильцев А.В., при ведении электромонтажных работ на трансформаторной подстанции № (далее - ТП №), расположенной на участке местности с географическими координатами 54.6977, 20.5051 в 30 метрах на юго-восток от < адрес > и в 25 метрах на восток от < адрес >, в нарушение требований правил охраны труда, организационно-технической документации, локальных актов, устанавливающих правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, законов и иных нормативных правовых актов, что выразилось в отношении Мигая С.Д. в не проведении ему в установленном порядке обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ повышенной опасности, стажировки на рабочем месте, не проведении обязательных медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования, отсутствии организации системы управления охраной труда, а также систематического выявления опасностей и профессиональных рисков и при этом, игнорирование Карнильцевым А.В. требований ст.ст. 22, 212, 214, 217, 218, 219, 220, 221 ТК РФ; п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.6, 2.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; п.п. 39, 40, 43 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии; п.п. 10, 12, 22, 33, 38, 46, 53, 55 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; п.п. 2, 3, 8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников (утв. приказом Минздрава РФ от < Дата > №н); п.п. 5, 6, прил. № Порядка проведения обязательного психиатрического освидетельствования; пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; пункта 2.1.5. Договора подряда № от < Дата >; раздела «Охрана труда и техника безопасности при электромонтажных работах» Рабочей документации «Модернизация ТП-379», шифр 5689_ССПИ-ЭП63, 2021 год (разработчик ООО «ТрансЭнергоСнаб), допустило к участию в его производственной деятельности по выполнению электромонтажных работ, в том числе работ повышенной опасности, а именно работ по модернизации оборудования ТП-379, в интересах работодателя, в качестве электромонтажника без заключения трудового договора работника МигайС.Д., который в указанный период времени, для выполнения в рамках Договора электромонтажных работ по модернизации ТП-379, проводившихся под руководством Карнильцева А.В. указанными электромонтажными работами, прошел через открытые двери внутрь здания ТП-379, расположенной на указанном участке местности, после чего, приступил к выполнению указанных иных работ, в ходе ведения которых МигайС.Д. присел на корточки и по неосторожности коснулся головой высоковольтных шин внутри ячейки, таким образом, попав под воздействие электрической дуги, еще до момента полного снятия напряжения с ТП-379, вследствие чего работник Мигай С.Д. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, как опасные для жизни повреждения. Вследствие неудовлетворительной организации генеральным директором ООО «Статус» Карнильцевым А.В. производства вышеуказанных электромонтажных работ повышенной опасности, в нарушение указанных нормативных актов, произошел несчастный случай с МигайС.Д. Пострадавший Мигай С.Д. в ООО «Статус» установленные виды инструктажей, стажировку на рабочем месте, обучение по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения электромонтажных работ, обучение по применению средств индивидуальной защиты и оказанию первой помощи пострадавшим не проходил. К ведению < Дата > электромонтажных работ повышенной опасности на ТП-379 Мигай С.Д. допущен Карнильцевым А.В. в нарушение требований правил охраны труда, техники безопасности, и выполнял таковые исходя из своего понимания и разумения, не пройдя при этом медицинский осмотр до начала этих работ, что является нарушением требований п.п. 2, 3, 8 приказа Минздрава РФ от < Дата > №н. Не выполнение генеральным директором ООО «Статус» Карнильцевым А.В. всех действий, необходимых для предупреждения происшествия и входящих в его обязанности, как ответственного за обеспечение безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, за допущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучения безопасным методам и приёмам выполнения электромонтажных работ повышенной опасности, стажировку на рабочем месте, без прохождения обязательных медицинских осмотров, без организации системы управления охраной труда, а также без систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, и при этом, игнорирование им вышеуказанных требований Трудового кодекса РФ, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников (утв. приказом Минздрава РФ от < Дата > №н), приложения № Порядка проведения обязательного психиатрического освидетельствования; п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, Договора подряда № от < Дата >; раздела «Охрана труда и техника безопасности при электромонтажных работах» Рабочей документации «Модернизация ТП-379», шифр 5689 ССПИ-ЭП63, 2021 год (разработчик ООО «ТрансЭнергоСнаб), привело к происшествию, и находится в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим < Дата > с Мигаем С.Д. и повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Работником ООО «Статус» Мигаем С.Д. не допущены какие-либо нарушения требований охраны труда, по которым он был обучен и проинструктирован, к выполнению работ он был допущен без проведения инструктажей по охране туда, без обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда, без обучения безопасным методам и приемам выполнения электромонтажных работ, без стажировки на рабочем месте при выполнении работ повышенной опасности, без контроля за соблюдением правил и норм охраны труда со стороны ответственного руководителя работ – генерального директора Карнильцева А.В.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от < Дата > у Мигая С.Д., < Дата > года рождения, установлены следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >; данные повреждения могли образоваться < Дата > в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия тока высокого напряжения, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения (согласно п. < Дата > Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от < Дата > №н).

Установлено, что генеральный директор ООО «Статус» Карнильцев А.В., являющийся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, организационно-технической документации, локальных актов, устанавливающих правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также по обеспечению безопасных условий и охраны труда и контролю соблюдения требований безопасности в ходе выполнения иных работ, а именно электромонтажных работ, и который, в силу своего статуса и положения работодателя, обязан был обеспечить соблюдение требований охраны труда и безопасность выполнения < Дата > работником ООО «Статус» Мигаем С.Д. электромонтажных работ по модернизации ТП-379 и обязан был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия по соблюдению вышеперечисленных требований охраны труда и безопасности в ходе ведения указанных электромонтажных работ, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал предотвратить эти последствия, то есть, проявив преступное легкомыслие, находясь < Дата > в период времени с 08:00 часов до 10:02 часов в здании ТП-379, расположенной на участке местности с географическими координатами 54.6977, 20.5051 в 30 метрах на юго-восток от < адрес > и в 25 метрах на восток от < адрес >, в ходе выполнения электромонтажных работ по модернизации ТП-379, допустил нарушения требований охраны труда и правил безопасности при ведении электромонтажных работ, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Мигая С.Д.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Карнильцева А.В. суд отнес совершение им впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2024 года рождения, частичное возмещение морального вреда в размере 30000 руб., принесение извинений потерпевшему.

Также указанным выше приговором суда от < Дата > с Карнильцева А.В. в пользу Мигая С.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 770000 руб. (800000 руб. за вычетом суммы добровольно возмещенного морального вреда 30000 руб.).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > вышеуказанный приговор от < Дата > изменен, в частности путем увеличения размера взысканной с осужденного Карнильцева А.В. в пользу Мигая С.Д. компенсации морального вреда до 1170000 руб. (1200000 руб. за вычетом суммы добровольно возмещенного морального вреда 30000 руб.).

Согласно представленным в деле материалам и пояснениям стороны истца Мигай С.Д., < Дата > года рождения (возраст 45 лет), женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, после полученных травм приобрел инвалидность 2 группы, до настоящего времени проходит продолжительное вынужденное лечение, ввиду тяжести, характера травм и повреждений на теле, о чем свидетельствуют медицинская документация ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» и фотоматериалы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Статус» в пользу Мигая С.Д. суд учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное положение, невозможность вести привычный образ жизни в семейной и общественной сфере, работать, а также наличие у истца до настоящего времени болевых ощущений и негативных эмоций, полученная травма объективно исключает возможность ведения истцом прежнего образа жизни.

Также суд исходит из степени вины работодателя, учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, в отношении которого в материалы дела представлена информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на < Дата >, дополнительно принимает во внимание взысканную с генерального директора и единственного участника ООО «Статус» в пользу истца Мигая С.Д. сумму компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства в размере 1170000 руб. (за вычетом добровольно возмещенной суммы компенсации морального вреда 30000 руб.), в связи с чем, считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО «Статус» в пользу Мигая С.Д. в сумме 600000 руб.

Поскольку истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Статус» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 3 000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление Мигая С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Статус» (ОГРН 1233900000355, ИНН 3900006032) в пользу Мигая С.Д., < Дата > года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Взыскать с ООО «Статус» (ОГРН 1233900000355, ИНН 3900006032) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Дело №2-45/2024 г.

39RS0007-01-2023-001140-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигая С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, произошедшего с истцом, связанным с производством, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Мигай С.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», общество, ответчик), которым, с учетом уточнения требований просит установить факт возникших трудовых отношений между истцом и ООО «Статус» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с истцом, связанным с производством, возложить на ответчика обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В обоснование исковых требований Мигай С.Д. указал, что генеральный директор ООО «Статус» Карнильцев А.В. привлек истца к выполнению электромонтажных работ при выполнении работ по договору субподряда по модернизации и реконструкции подстанций на территории г. Калининграда. При этом трудовой договор в письменной форме заключен не был. Работы выполнялись за плату, по поручению, в интересах и под контролем Карнильцева А.В. Истец Мигай С.Д., выполняя работы по должности электромонтажника ДД.ММ.ГГГГ в трансформаторной подстанции по адресу: <адре...

...с>, коснулся открытых токоведущих частей, в результате чего получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Мигай С.Д., будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание, не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие (том <данные изъяты>), доверив представление своих интересов адвокату Айриян Ж.Э.

Адвокат Айриян Ж.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просив об их удовлетворении. В дополнение пояснила, что истец был знаком с Карнильцевым А.В. с 2020 г., в сентябре 2022 г. Карнильцев А.В. предложил истцу работу в должности электромонтажника на трансформаторных подстанциях. С сентября-октября 2022 г. истец Мигай С.Д. работал по наряд-заказам на различных подстанциях в г. Калининграда, выполняя электромонтажные работы. Карнильцевым А.В. были созданы несколько бригад электромонтажников, создан общий чат в мессенжере «WhatsApp», где он размещал информацию по объектам реконструкции и другую информацию по предстоящей работе. Рабочий день был с 09 до 18 часов при шестидневной рабочей неделе. Удостоверения электромонтажников были выдано другой организаций – ООО «Эталон» всем членам бригады, поскольку ООО «Статус» в качестве юридического лица было зарегистрировано только в январе 2023 г. Заработную плату Карнильцев А.В. выплачивал еженедельно, по субботам, в основном наличными денежными средствами, иногда были безналичные переводы. Карнильцев А.В. лично осуществлял контроль за работой бригад, выдавал инструменты, специальную одежду, в том числе каски, фонарики, перчатки. Считает, что трудовые отношения возникшие с Карнильцевым А.В., позже трансформировались в трудовые отношения с ИП Карнильцевым А.В., а позже в трудовые отношения с ООО «Статус». В этой связи настаивает, что трудовые отношения возникли именно с ООО «Статус», возражая, что такие отношения могли возникнуть с ООО «Эталон».

Представитель ответчика ООО «Статус» Карнильцев А.В. с заявленными требованиями не согласился, подержав изложенные в отзыве на иск доводы (том <данные изъяты>), настаивая, что у истца Мигая С.Д. трудовые отношения возникли именно с ООО «Эталон», считая ООО «Статус» ненадлежащим ответчиком. Подтвердил, что с истцом был знаком уже как около 2-3 лет, ранее его привлекал к выполнению сантехнических работ на стройках, поскольку до регистрации юридического лица занимался отделочными работами. Позже, в конце октября 2022 г. ему понадобился человек на слесарные работы, предложил Мигаю С.Д., он согласился. Истцу необходимо было канал проштробить, кабель проложить и пр., непосредственно электромонтажными работами он не занимался. На выполнение электромонтажных работы у него (Карнильцева А.В.) была договоренность с ООО «Эталон» Деньги ООО «Эталон» переводило на карту, а он (ФИО3) уже выдавал в качестве заработной платы рабочим. К работам также привлек <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Карнильцева А.В., в трансформаторной подстанции по адресу: <адрес> АО «Россети Янтарь» не произвело в полном объеме отключение электроэнергии в связи с чем произошел несчастный случай с истцом, он был поражен током. Так же указал на то, что предлагал истцу официально трудоустроиться в ООО «Статус» либо оформиться самозанятым, индивидуальным предпринимателем.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эталон» Платова Т.В. в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему доводы (том <данные изъяты>), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоКом», как подрядчиком, и ООО «Эталон», как субподрядчиком, был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции и модернизации электрических и распределительных подстанций в г. Калининграде. Поскольку своими силами и средствами было невозможно выполнить работы, с учетом нахождения ООО «Эталон» в г. Архангельске, было принято решение найти субподрядчика, которым и был Карнильцев А.В. С Карнильцевым А.В. изначально был заключен договор подряда как с физическим лицом, после как с плательщиком налога на профессиональный доход, а после создания общества, с Карнильцевым А.В., как с генеральным директором и единственным участником ООО «Статус». Считает, что трудовые отношения у истца возникли именно с Карнильцевым А.В., а после с ООО «Статус».

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Энергоком», ООО «Параметр», АО «Россети Янтарь», отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области, Государственной инспекции труда по Калининградской области, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились.

При этом от отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области и Государственной инспекции труда по Калининградской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том <данные изъяты>).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы расследования несчастного случая Государственной инспекции труда по Калининградской области, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам закупочной процедуры на право заключения договора, между заказчиком АО «Россети Янтарь» и подрядчиком ООО «Параметр» был заключен договор № подряда на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования по объекту «Реконструкция распределительных сетей в г. Калининграде с заменой КЛ 6 кВ…., модернизация 300 ТП, РП с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде, предметом которого являлись модернизация и реконструкция 150 объектов (электрических и распределительных подстанций), а также аналогичный договор №, предметом которого являлись модернизация и реконструкция еще 150 объектов (электрических и распределительных подстанций в г. Калининграде) (том <данные изъяты>).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Параметр», как подрядчиком, и ООО «ЭнергоКом», как субподрядчиком, был заключен договор подряда №-ЭК на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, на выполнение работ по реконструкции и модернизации тех же электрических и распределительных подстанций (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоКом», как подрядчиком, и ООО «Эталон», как субподрядчиком, был заключен договор подряда №-ЭК на выполнение тех же строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, на выполнение работ по реконструкции и модернизации электрических и распределительных подстанций в г. Калининграде. Срок выполнения работ с 28.09.2022 г. по 30.06.2023 г. (том <данные изъяты>).

Кроме того, судом установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоКом» и ООО «Эталон» договора подряда №-ЭК, последним были заключены три последовательных договора субподряда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» был заключен договор с физическим лицом Карнильцевым А.В. на выполнение работ по реконструкции и модернизации электрических и распределительных подстанций в г. Калининграде в отношении 155 объектов, однако фактически работы были выполнены в отношении 11-ти объектов. Началом работ определено 01.10.2022 г., окончанием работ 30.03.2023 г. (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» была выдана доверенность на имя Карнильцева А.В., сроком действия до 31.12.2023 г. на получение от ООО «Параметр» материальных ценностей – материалов для выполнения работ по реконструкции и модернизации подстанций (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» был заключен договор с Карнильцевым А.В., как с плательщиком налога на профессиональный доход, на выполнение работ по реконструкции и модернизации электрических и распределительных подстанций в г. Калининграде в отношении 3-х объектов, которые также входили в перечень объектов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с физическим лицом Карнильцевым А.В. (том <данные изъяты>).

Кроме того, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Статус», единственным участником и генеральным директором которого является Карнильцев А.В. (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон», как заказчиком, и ООО «Статус», в лице генерального директора Карнильцева А.В., как подрядчиком, был заключен договор на выполнение работ по модернизации ТП, РП с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде. Предметом такого договора являлись 50 объектов. При этом 7 объектов – являлись предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Карнильцевым А.В. от 03.10.20222 г.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ работы выполняются силами и средствами подрядчика (п. 1.3 договора). Подрядчик принял обязательства произвести работы, указанные в п. 1.1. договора лично. Привлечение к выполнение работ третьих лиц допускается только с письменного согласия Заказчика (п. 2.1.2 договора). Начало работ 08.02.2023 г., окончание работ 01.06.2023 г. (том <данные изъяты>).

Предметом указанных договоров, являлась, в том числе, электрическая подстанция ТП-379, находящаяся по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на ТП-379, находящейся по адресу: <адрес>, при выполнении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по реконструкции, модернизации указанной подстанции произошел несчастный случай с истцом ФИО1, который приблизился на недопустимое расстояние к находящейся под напряжением кабельной разделке фазы «С» КЛ 379-380 и был поражен электрическим током, после чего был доставлен в больницу.

Как следует из наряда-допуска для работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, работы должны были производится с 08-30 часов до 18-00 часов, в качестве членов бригады указаны работники Мигай С.Д., <данные изъяты> производитель работ (наблюдающий) – Корнилов А.А. В качестве работника, выдавшего наряд допуск указан Карнильцев А.В., V гр., он же провел целевой инструктаж (том <данные изъяты>).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, ответственность по которой предусмотрена за нарушение требований охраны труда, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в результате воздействия электрического тока истец Мигай С.Д. получил телесные повреждения в виде повреждения внутренних органов: головного мозга, сердца, легких, почек, контактные и дуговые ожоги пламенем вольтовой дуги III степени общей площадью 6% поверхности тела, ожог глаз, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела Th12, компрессионный перелом тела L1, сопровождающиеся ожоговым шоком крайне тяжелой степени, причинивших тяжкий вред здоровою, как опасные для жизни повреждения (том <данные изъяты>).

Как указывает истец Мигай С.Д., между ним и ООО «Статус» фактически возникли трудовые отношения, регулируемые нормами Трудового кодекса РФ.

Ответчик - ООО «Статус» в лице учредителя и генерального директора Карнильцева А.В. утверждал, что истец Мигай С.Д. являлся работником ООО «Эталон», трудовой состав был представлен ООО «Эталон», также утверждал, что Мигай С.Д. работал по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Статус».

Рассматривая требования истца Мигая С.Д. об установлении факта трудовых отношений, возникших между ним и ООО «Статус», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

При этом судом также учитываются положения гражданского законодательства, регламентирующие гражданско-правовые отношения по договору подряда.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая, представленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

Из искового заявления и пояснений представителя истца – адвоката Айриян Ж.Э. следовало, что работу электромонтажником истцу Мигаю С.Д. предложил Карнильцев А.В., с другими лицами, в том числе сотрудниками ООО «Эталон», он не контактировал. Работа была ежедневной, при шестидневной рабочей неделе. Работы выполнял по указанию и под контролем Карнильцева А.В., который создал несколько бригад электромонтажников, которые работали одновременно в разных подстанциях. Заработную плату выплачивал также Карнильцев А.В. В другом месте, в этот период, истец трудоустроен не был. Был создан рабочий чат, в котором Карнильцев А.В. определял место проведения работ, способ доставки работников, обсуждались иные рабочие вопросы. Карнильцев А.В., обеспечивал необходимыми материалами, а также рабочей одеждой, перчатками, каской, фонариком, инструментами и пр.

Из пояснений Карнильцева А.В. данных суду, следовало, что в конце октября 2022 г. ему понадобился человек для выполнения слесарных работ, кабель-канал проложить, отверстие в стене сделать для прокладки кабеля и пр. Предложил делать такие работы Мигаю С.Д., на что он согласился. На выполнение работ на подстанциях у него (Карнильцева А.В.) была договоренность с ООО «Эталон». Он Карнильцев А.В. набирал людей, осуществлял контроль за персоналом. Денежные средства для оплаты труда работникам переводились ему (Карнильцеву А.В.), а он уже выдавал рабочим. Кроме истца, были привлечены для выполнения работ <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Карнильцев А.В. пояснил, что Мигай С.Д. работал под его контролем. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Карнильцев А.В. пояснил, что переводил Мигаю С.Д. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за работу на подстанциях. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что им предоставлялись членам бригады спец.одежда, каски, фонарики, перчатки, диски для болгарки и пр.

Из представленной выписки движения денежных средств по счету Карнильцева А.В. за период с 01.08.2022 по 01.05.2023 г., открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что им на счет Мигая С.Д. были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей (том <данные изъяты>). Данные денежные средства являлись оплатой труда истца Мигая С.Д., что следовало из пояснений представителя истца адвоката Айриян Ж.Э. и не отрицалось представителем ответчика Карнильцевым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мигаю С.Д. ООО «Эталон» было выдано удостоверение о допуске в качестве ремонтного персонала – электромонтера к работам в электроустановках мощностью не выше 1000 В. (том <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Мигай С.Д. прошел аттестацию по проверке знаний нормативных документов по охране труда, по пожарной безопасности, по проверке знаний нормативных документов, по устройству и технической эксплуатации (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россети Янтарь» проведен вводный инструктаж электромонтера Мигая С.Д. (том <данные изъяты>).

Вместе с тем, такое удостоверение о допуске в качестве ремонтного персонала – электромонтера, выданное ООО «Эталон», не опровергает утверждение истца Мигая С.Д. о его трудовых отношениях с ООО «Статус», поскольку из пояснений Карнильцева А.В. и показаний свидетелей, допрошенных судом, протокола допроса свидетеля <данные изъяты> следовало, что аналогичные удостоверения были выданы ООО «Эталон» и <данные изъяты> при том, что последние были официально трудоустроены в ООО «Статус» и являлись работниками общества.

Приведенные обстоятельства подтверждают утверждение истца и представителя ООО «Эталон» о том, что такие удостоверения выдалась не в связи с работой в ООО «Эталон», а лишь потому, что общество имело соответствующие полномочия.

Вывод о трудовых отношениях ООО «Статус» с Мигаем С.Д. и отсутствии таковых с ООО «Эталон» следует и потому, что в силу заключенного между ООО «Статус» и ООО «Эталон» договора подряда, работы ООО «Статус» выполняются силами и средствами общества, подрядчик, т.е. ООО «Статус» принял обязательства произвести работы, указанные в п. 1.1. договора лично. Привлечение к выполнению работ третьих лиц допускается только с письменного согласия Заказчика.

Из приведенных условий договора следует, что привлеченные Карнильцевым А.В. работники могли выполнять работы только лишь в интересах ООО «Статуса», являясь его работниками. Письменное согласие о привлечении к выполнению работ третьих лиц у «ООО Эталон» не испрашивалось.

Согласно представленной по запросу суда Отделением пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области информации, на застрахованное лицо Мигая С.Д. за период с 01.08.2022 г. по 22.01.2024 г. нет сведений составляющие пенсионные права. Мигай С.Д. является получателем с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по инвалидности 2-й группы, ежемесячной доплаты (том <данные изъяты>).

Сведений об его трудоустройстве не содержит и трудовая книжка (том <данные изъяты>).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период времени Мигай С.Д. не был трудоустроен в какой-либо иной организации.

Из объяснений Карнильцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в протоколе его допроса в качестве свидетеля, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что Карнильцев А.В. после переезда в г. Калининград в 2014 г. из г. Пензы работал на различных стройках, занимался проводкой электрооборудования, отделкой. В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на выполнение электромонтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ направил на электроподстанцию бригаду в составе Свидетель №3, Мигая С.Д., ФИО6 и ФИО7 При этом, работники Свидетель №3 и ФИО6 были официально трудоустроены в ООО «Статус», а Мигай С.Д. и ФИО7 работали в ООО «Статус» не официально. Мигай С.Д. выполнял работы слесаря. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, Мигай С.Д., ФИО6 и ФИО7 прибыли по адресу: <адрес> для осуществления монтажных работ и реконструкции трансформаторной подстанции около 10 часов. К указанному времени подъехал и он (Карнильцев А.В.), чтобы проконтролировать монтажные работы (том <данные изъяты>).

Из объяснений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в протоколе его допроса в качестве свидетеля, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что в ответ на размещение им объявление о поиске работы позвонил ранее незнакомый Карнильцев А.В., предложил работу по реконструкции оборудования трансформаторных подстанций. ДД.ММ.ГГГГ вышел первый день на работу. После узнал, что Карнильцев А.В. является директором ООО «Статус». Предложит устроиться официально, однако ему (ФИО7) это было неинтересно. Платил за каждый рабочий день 3 000 рублей, один раз в неделю наличными деньгами. Работали с 09 до 18 часов шесть дней в неделю, кроме воскресенья. О месте проведения работ Карнильцев А.В. писал накануне вечером в общем чате. По направлению Карнильцева А.В. прошел обучение в ООО «Эталон», далее АО «Россети» проводили инструктажи по технике безопасности. Кроме него, в ООО «Статус» также работал Мигай Сергей, когда устроился, он уже работал. Официально были трудоустроены ФИО6 и ФИО16 Перед началом работ в подстанциях ФИО3 выдал новую одинаковую рабочую одежду синего цвета, каски оранжевого цвета ФИО16, Мигаю С. и Васильеву. Предложил выдать одежду и ему, но он (Щербаков) отказался, взял только рабочую каску. Работал у Карнильцева А.В. до июня 2023 г. (том <данные изъяты>).

Из объяснений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в протоколе его допроса в качестве свидетеля, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что в середине февраля 2022 г. Карнильцев А.В. пригласил работать у него электромонтажником, на что он согласился, стал работать не официально на различных объектах. В феврале 2023 г. Карнильцев А.В. взял заказ на модернизацию трансформаторных подстанций Россетей. Карнильцев А.В. сказал, что нужно трудоустроиться официально в ООО «Статус», поскольку заключен договор с ООО «Эталон». Обучение также прошел в ООО «Эталон» на 4 группу допуска электромонтажника, обучение по охране труда при работе в трансформаторных подстанциях. Заработную плату платил также Карнильцев А.В., платил на банковскую карту, иногда наличными. После официального трудоустройства только на банковскую карту, аванс и заработную плату. Официально также был устроен ФИО16, а неофициально работали Мигай С. и ФИО7, которые также прошли обучение в ООО «Эталон», получили соответствующие удостоверения. Работали 6 дней в неделю, кроме воскресенья, с 09 до 17-18 часов. Перед началом работ Карнильцев А.В. выдал всем одинаковую новую рабочую одежду, защитные каски. Мигай С. приезжал на работу на своем микроавтобусе, где находился общий рабочий инструмент, рабочая одежда. Мигай С. в трансформаторах подстанциях выполнял ту же работу, что и все остальные электромонтажники.

Из объяснений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в протоколе его допроса в качестве свидетеля, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что с конца сентября 2022 г. стал работать электромонтажником у предпринимателя Карнильцева А.В., устроил знакомый ФИО6, который у него уже работал. С октября 2022 г. Карнильцев А.В. направил их на работу на подстанции АО «Россети Янтарь». Изначально работали неофициально. С октября 2022 г. с ними также стал работать электрик Мигай С. В начале работали втроем, он (ФИО18), Васильев и Мигай. Зимой он (ФИО18) и Васильев были оформлены на работу официально в ООО «Статус», Мигай С. не захотел оформляться. Обучение на 4 группу допуска проходили в ООО «Эталон». До официального трудоустройства Карнильцев А.В. платил заработную плату наличными денежными средствами, после официального трудоустройства стал перечислять на банковскую карту. Иногда выдавал наличными денежными средствами по его (ФИО16) просьбе. Заработную плату Мигаю С. платил наличными. Работали 6 дней в неделю, кроме воскресенья, с 9 утра и до 18 часов, иногда до 19 часов. Перед началом работ Карнильцев А.В. выдал новую одинаковую рабочую одежду, каски. ДД.ММ.ГГГГ вечером в общем чате Карнильцев А.В. дал команду бригаде осуществить 06.04. монтажные работы и реконструкцию трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>. Мигай С. всегда приезжал на работу на своем микроавтобусе, где находились общий рабочий инструмент, рабочая одежда. В микроавтобусе всегда все переодевались, обедали. Мигай С. в трансформаторных подстанциях выполнял ту же работу, что и все электромонтажники (том <данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве потерпевшего Мигай С.Д. показал, что проходил обучение осенью 2022 г. в г. Калининграде в учебном центре ООО «Эталон». После обучения получил 4 разряд электромонтажника. После обучения приступил к выполнению работ на трансформаторных подстанциях под руководством Карнильцева А.В. с 01 ноября 2022 г. работал у Карнильцева А. в должности электромонтажника, все задания давал Карнильцев А. Рабочий день был с 09 до 18 часов, перерыв на обед с 12 до 12-30 часов, работали с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье были выходными. С января 2023 г работали также и в субботу с 09 до 18 часов, перерыв на обед с 12 до 12-30 часов. Карнильцев А. выдавал спецодежду, рабочие перчатки, каску, а также инструмент для работы. До января 2023 г. Карнильцев А. выплачивал заработную плату в основном наличными денежными средствами, но периодически переводил безналичными переводами на банковскую карту. После января заработную плату выплачивал каждую субботу (том <данные изъяты>).

Приведенные объяснения ФИО3, Мигая С.Д., ФИО7, ФИО6 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений, возникших между ООО «Статус» и Мигаем С.Д., об этом свидетельствуют показания о ежедневной работе с 09 до 18 часов при шестидневной рабочей недели с одним выходным днем (воскресенье), что свидетельствует о подчинении внутреннему трудовому распорядку, о работе членов бригады в интересах и под контролем генерального директора ООО «Статус» Карнильцева А.В., которым давались обязательные для исполнения указания и поручения, выполнение работ определенного вида, а не разового задания, работа по определенной должности (профессии) электромонтажника, выполнение работы личным трудом, включение работника в производственную деятельность ООО «Статус», достижение соглашения о размере оплаты труда, порядке и сроках её выплаты, предоставление работникам инструментов, материалов, обеспечение работников средствами индивидуальной защиты - специальной одеждой, защитными касками, перчатками и пр.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>С. следовало, что с июня 2022 г. по октябрь 2023 г. работал в ООО «Эталон» в должности главного инженера. В 2022 г. был в связи со служебной необходимостью в <адрес>, искал субподрядчиков для выполнения электромонтажных работ на территории Калининграда. В Балтийской сетевой компании ему посоветовали Карнильцева А.В., указав на возможность производства им таких работ. После, с Карнильцевым А.В. были оформлены договорные отношения, вначале как с физическим лицом, потом как с «самозанятым», а после с юридическим лицом ООО «Статус». С истцом Мигаем С.Д. не знаком, равно как и других сотрудников ООО «Статус» не знает, взаимодействовал лишь с Карнильцевым А.В. Контроль за выполнением работ как таковой отсутствовал, сам Карнильцев А.В. представлял на адрес электронной почты общества «Эталон» таблицы выполнения работ и другие документы. Мигай С.Д. работником ООО «Эталон» никогда не являлся. Для выполнения работ на подстанциях требовалась бригада, состоящая не менее чем из трех человек, одному самостоятельно выполнить работы не возможно.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что знаком с Карнильцевым А.В. с сентября 2022 г. Карнильцев А.В. предложит ему (свидетелю) работу электромонтажника, на что он согласился, приступил к работам в сентябре 2022 г. на объекте «Мираторг». После «Мираторга» занялись подстанциями, первая подстанция была в октябре 2022 г. Трудовые отношения не были оформлены в письменном виде, но для себя понимал, что работает на Карнильцева А.В., что он его работодатель. В марте был официально оформлен в ООО «Статус» электромонтажником. Знаком с Мигаем С.Д., он стал работать спустя две недели на подстанциях, выполнял ту же работу что и он (свидетель). В работе было более 40 подстанций. Мигай С.Д. отказался оформлять трудовые отношения, такой разговор был при нем и не один раз, говорил, что эта работы для него временная. Летом 2023 г. свидетель уволился из ООО «Статус». Рабочей одеждой, касками, фонариками и т.п. снабжал Карнильцев А.В. График работы с 09 до 19 часов был в первый месяц работы, а после с 09 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Выходной день – воскресенье. Оплата была либо наличными денежными средствами либо на карту, деньги платил Карнильцев А.В. К работам Мигай С.Д. приступил ДД.ММ.ГГГГ Инструмент был либо личный, либо Карнильцев А.В. представлял. У Карнильцева А.В. была не одна бригада.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу.

В своем письме в адрес Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (том <данные изъяты>) генеральный директор Карнильцев А.В. сообщил, что с Мигаем С.Д. участвующим в производственной деятельности ООО «Статус» в качестве рабочего по строительно-монтажным работам с февраля 2023 г., трудовой либо гражданско-правовой договоры не заключались по причине отказа работника оформить такие отношения.

О нарушении своих прав по надлежащему оформлению возникших с ООО «Статус» трудовых отношений, Мигай С.Д. обращался Государственной инспекции труда в Калининградской области, по результатам рассмотрения которого рекомендовано для установления факта наличия трудовых отношений обратиться в суд с исковым заявлением.

Материалами дела опровергается довод Карнильцева А.В. о работе Мигая С.Д. в ООО «Эталон» и о том, что он являлся работником данного общества.

Из материалов дела следует, что сотрудники ООО «Эталон» никогда не контактировали с истцом, его не видели и знакомы не были. ООО «Эталон» не организовало и не контролировало деятельность созданной Карнильцевым А.В. бригады, не обеспечивало их специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, не организовало прохождение медицинских осмотров, не выплачивало вознаграждение за труд. Работа бригады выполнялась в интересах Карнильцева А.В., а позже в интересах ООО «Статуса», как субподрядчиков работ. Данные обстоятельства в совокупности с иными приведенными выше доказательствами опровергают приведенный довод стороны ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что им (Карнильцевым А.В.) предлагалось истцу Мигаю С.Д. заключить трудовой договор, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, поскольку из представленной переписки в мессенжере WhatsApp такое предложение прямо не следует (том 5 л.д. 93-109), а кроме того, такой довод особого правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку из норм трудового законодательства следует обязанность работодателя в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформить трудовой договор в письменной форме в течение 3 рабочих дней с того дня, когда фактически допустил работника к работе, а в случает отказа работника от его заключения не лишен права не допускать такого работника к работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенных свидетелей, подтверждают факт возникновения между Мигаем С.Д. и ООО «Статус» трудовых отношений, вопрос о наличии которых поставлен перед судом.

При этом определяя период таких трудовых отношений с ООО «Статус» суд считает что таковым является период не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с даты регистрации ООО «Статус» в качестве юридического лица.

Рассматривая требования истца Мигая С.Д. о признании несчастного случая, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, возложении на ООО «Статус» обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, суд исходит из следующего.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вправе требовать обеспечения по страхованию.

Оценивая событие, в результате которого был причинен вред здоровью Мигая С.Д., суд исходит из того, что пострадавший истец относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ООО «Статус» (часть вторая статьи 227 ТК РФ); событие, произошедшее с истцом указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); событие соответствует обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; несчастный случай произошел с истцом, который подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

При этом наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Отсутствие акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 препятствует истцу Мигаю С.Д. получить обеспечение по страхованию, что свидетельствует о нарушении его трудовых и социальных прав, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истца Мигая С.Д., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца Мигая С.Д. о признании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством и о возложении на ООО «Статус» обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Мигаем С.Д.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Мигая С.Д. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Мигаем С.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт серии №) и ООО «Статус» (ИНН 3900006032, ОГРН 1233900000355, юридический адрес: 236022, г. Калининград, ул. Каменная, д. 1А, офис 2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Мигаем С.д., связанным с производством.

Возложить на ООО «Статус» обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Мигаем С...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 мая 2024 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина