Щербена Наталья Викторовна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику – акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» (далее АО «СК «Выручим!»), сославшись на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истцом ФИО2 заключен с АО «СК «Выручим!» ДД.ММ.ГГГГ договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № ******: автомобиля «Хендэ Солярис» г/н № ******, по объекту «Автотранспортное средство» по рискам «Хищение+Ущерб» на страховую сумму ******.; уплачена страховая премия в сумме ****** коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Претензия истца оставлена без ответа.

ФИО2 просит взыскать с АО «СК «Выручим!» ******., расходы на оплату услуг эксперта ******.,, на эвакуацию транспортного средства ******., неустойку ******.,...

... компенсацию морального вреда ******., штраф, расходы на оплату юридических услуг ******., почтовые расходы ******

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании требования уточнили и просили взыскать с АО «СК «Выручим!» неустойку ******., компенсацию морального вреда ****** штраф, расходы на оплату юридических услуг ******.

Представитель ответчика АО «СК «Выручим!», надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В адресованном суду отзыве пояснил, что по Правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта оплата услуг независимого эксперта производится страховой компанией в пределах ******., расходы на эвакуацию в размере не более ****** Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсуствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между ФИО2 и АО «СК «Выручим!» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № ******: автомобиля «Хендэ Солярис» г/н № ******, по объекту «Автотранспортное средство» по рискам «Хищение+Ущерб» на страховую сумму ****** срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2

Условия договора страхования определены в Правилах страхования, с которыми Страхователь ознакомлен. При заключении полиса стороны договорились при возникновении страхового случая производить выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства в автосервисе дилера по направлению страховщика. В счет исполнения своих обязательств ФИО2 уплачена страховая премия в сумме ******

В соответствии со ст. 422 ГК РФ соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением Екатеринбург-Серов (обратное направление) 270 км произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая; впоследствии ею было получено направление на ремонт, однако он не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией. Страховщик заявление истца равно как и претензию оставил без ответа.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, при этом, отсутствие события или состава преступления не свидетельствует об отсутствии причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате действий третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО2, либо ее грубой неосторожности материалы дела не содержат.

В обоснование подлежащей выплате страховой суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение независимого оценщика ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ******., утрата товарной стоимости составляет ****** услуги оценщика 6 ****** Всего сумма ущерба составила ******

Материалами дела также подтверждается факт перечисления ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения по платежным поручениям № ****** на сумму ******. и № ****** на сумму ******

Таким образом, ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения на дату судебного заседания выполнены, в связи с чем истцом и были уточнены исковые требования.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******. - в размере страховой премии по договору страхования.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по причине отсутствия несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ******

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Страховое возмещение выплачено после подачи иска в суд. Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме ******., предусмотренный указанным законом, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, произведенную выплату страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме штрафа, учитывает, что применение санкций должно соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащении потерпевшего.

На основании положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 15000 руб. 00 коп. как документально подтвержденные.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества«Страховая компания «Выручим!» в пользу ФИО2 неустойку ******, в счет компенсации морального вреда ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ******, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ******.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В.Панова