Малофеев Илья Валерьевич

№ 2а-5249/2023

24RS0056-01-2023-003544-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя административных ответчиков Тараскиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малофеева Ильи Валерьевича к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска, военному комиссариату Советского и Центрального районов города Красноярск о признании решений незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Малофеев И.В. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивировал тем, что призывной комиссией Советского и Центрального районов г. Красноярска принято решение о призыве его на военную службу. Полагает решение незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования административный истец указал на наличие у него заболеваний: <данные изъяты>. Жалобы административного истца врачами учтены не были, направление на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания выдано не было. В связи с чем определение категории годности и принятие справедливого решения было невозможно, что является нарушением прав административного истца на освобождение от призыва на военную службу. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить заключение врача о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным решение призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска о е...

...го призыве на военную службу; обязать призывную комиссию вынести одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В судебное заседание административный истец Малофеев И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Тараскина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе (ч. 1). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ч. 2).

В силу абз. «а» ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве… проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о ВВЭ), для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Исходя из п. 13 указанного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска (протокол № 15 от 21.04.2023) Малофеев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения военно-врачебной комиссии по результатам диагноза: «<данные изъяты> признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3») по ст. 47-б Расписания болезней и призван на военную службу по ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из материалов дела усматривается, что в процессе медицинского освидетельствования в весенний призыв 2023 года административный истец был осмотрен всеми врачами-специалистами (хирург, невролог, психиатр, стоматолог, офтальмолог, ЛОР, дерматовенеролог, терапевт). При освидетельствовании призывника были изучены результаты обязательного обследования (норма), медицинская карта амбулаторного больного, списки граждан, состоящих на диспансерном учете в медицинских учреждениях Красноярского края (истец не состоит).

Обжалуя решение районной призывной комиссии, административный истец ссылается на неправомерное определение категории годности вследствие неверного установления диагноза и неправильного определения его состояния здоровья, а также в связи с несоблюдением порядка направления на дополнительное обследование.

Исходя из п. 15 Положения о ВВЭ освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей…

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе… (п. 18).

Дав оценку представленным доказательствам, суд находит, что решение районной призывной комиссии принято в соответствии с установленным указанными выше правовыми актами порядком на основании заключения врача, руководящего работой врачей-специалистов, которое административным истцом в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем оснований для признания незаконным непосредственно решения районной призывной комиссии от 21.04.2023 – не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (абз. 5 п. 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Административный истец правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, а также правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для проведения медицинской экспертизы в рамках производства по настоящему административному иску не имеется.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмены заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании Малофеева И.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями, у суда отсутствуют.

Ссылка административного истца на его жалобы на состояние здоровья и на необходимость направления его на дополнительное медицинское обследование несостоятельна, поскольку заключение военно-врачебной комиссии и заключение врача, руководящего работой специалистов, административным истцом в установленном порядке не оспорено.

Доводы административного истца о наличии у него на момент призыва на военную службу заболеваний, позволяющих определить иную категорию годности к военной службе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, в частности заключением независимой военно-врачебной экспертизы.

Кроме того, указанные доводы административного истца опровергаются письменными объяснениями врача, руководящего работой специалистов в военном комиссариате Советского и Центрального районов г. Красноярск Львовой Л.Ф., согласно которым по результатам медицинского обследования Малофеева И.В. в лечебных учреждениях заболеваний, дающих основания для освобождения от призыва на военную службу либо для направления на дополнительное обследование, не выявлено. Истцом из медицинских учреждений представлены документы в объёме, достаточном для определения его категории годности к военной службе. Заболевания, препятствующие прохождению военной службы, отсутствуют. Все документы, необходимые для проведения медицинского освидетельствования, были истребованы, изучены, приняты к сведению, указаны в заключениях врачей-специалистов.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что нарушений прав административного истца оспариваемым решением административного ответчика не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Малофеева И.В. к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска, военному комиссариату Советского и Центрального районов города Красноярск о признании решений незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 17.07.2023.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

№ 2-1983/2021

24RS0056-01-2020-006884-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеевой Ларисы Александровны, Малофеева Ильи Валерьевича к администрации города Красноярска, Беляниной Людмиле Ивановне о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Малофеева Л.А., Малофеев И.В. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, Беляниной Л.И. о признании права собственности, мотивируя свои требования следующим.

Решением суда за истцами было признано право собственности на квартиру № № общей площадью 31, 3 кв.м. в доме № <адрес> в г. Красноярске.

Указанный жилой дом состоит из двух квартир. Квартира № № принадлежит на праве собственности истцам. Собственником квартиры № № является Белянина Л.И.

Квартира состояла из одной жилой комнаты.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в долевой собственности, порядок пользования земельным участком определен, споров по использованию земельного участка нет.

В мае 2016 года Белянина дала свое согласие на реконструкцию занимаемой истцами квартиры, а они (истцы) в свою очередь дали согласие на реконструкцию квартиры Беляниной.

В 2012 году истицы осуществили пристрой, в 2016 году возвели второй этаж, в связи с чем, площадь квартиры №№ увеличилась и стала составлять 144,5 кв.м. общей площади, 109,2 кв.м. жилой площади. При этом квартира представляе...

...т собой изолированную часть дома с отдельным входом.

Истцы обратились в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в этом им было отказано.

В установленном законом порядке собственники не смогли зарегистрировать право собственности на реконструированное помещение, реализовать свое право на защиту права собственности, так как жилой дом имеет самовольную перепланировку и переустройство.

Просят признать за ними право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым, на квартиру № №, общей площадью 144, 5 кв.м., расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>

В судебное заседание истцы не явились, в лице представителя Авдеевой Н.А., действующей на основании ордера № 1009 от 02.06.2021, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Белянина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила заявление, в котором указала, что не имеет возражений относительного удовлетворения требований истцов.

Представители ответчика администрации г. Красноярска, третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, в лице заместителя руководителя Управления Голдобиной Т.В. представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал, что изменения характеристик объекта недвижимости в части изменения площади объекта с 31,3 кв.м. до 144, 5 кв.м. не учтены в едином государственном реестре недвижимости. При этом указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес>, 2 г. Красноярска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.01.2014 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Красноярск ул. <адрес>; Беляниной Л.И. выделено в счет ее доли, составляющей 8/19 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Красноярск ул. <адрес>, - квартиру № № по ул. <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой 20,8 кв.м., с кадастровым номером №; за Беляниной Л.И. признано право собственности на объект недвижимости – квартиру № №,общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой 20,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г.Красноярск, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21.04.2010, за Малофеевой Л.А. и Малофеевым И.В. признано право собственности на квартиру № № в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> по ? доли каждому.

После проведения реконструкции квартиры № №, ее площадь изменилась.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения № № в доме № <адрес> в г. Красноярске, подготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» до перепланировки общая площадь квартиры составляла 31,3 кв.м., из них: 8,3 кв.м. жилой площади, 23 кв.м. – подсобной; после перепланировки общая площадь квартиры составляет 144,5 кв.м., из них: 109,2 кв.м. жилой площади, 35,3 кв.м. - подсобной. Общая площадь увеличилась на 113,2 кв.м. за счет жилого пристроя возведенного в 2012 году, и двухэтажного жилого пристроя, возведенного в 2016 году. Самовольные жилые пристрои находятся в границах земельного участка, предоставленного под застройку.

Согласно техническому заключению № 1-3 от 26.03.2020, подготовленному ООО «Сибирь-Строй», строительные конструкции квартиры № № по ул. <адрес> в г. Красноярске, находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Квартира является капитальной, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют СНиП и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры на нормативный срок службы. Квартира имеет свой счетчик учета, отделена от другой квартиры глухими перегородками, которые имеют достаточную звукоизоляцию. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна.

Заключением о независимой оценке пожарного риска № 200/20 от 10.03.2020, выполненного ООО «Аларм» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, требования пожарной безопасности выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям действующего Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Экспертным заключением ООО «ФСЭБ» № 55 от 22.03.2021 установлено, что квартира № №, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольные постройки, как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что самовольное строительство осуществлено за счет собственных средств истцов на принадлежащем им земельном участке, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования о признании за истцами права собственности на квартиру № 2 по ул. Линейная/Диксона, 2/12 в г. Красноярске в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малофеевой Ларисы Александровны, Малофеева Ильи Валерьевича удовлетворить.

Признать за Малофеевой Ларисой Александровной, Малофеевым Ильей Валерьевичем право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № № по ул. <адрес> в г. Красноярске, в реконструированном состоянии, общей площадью 144,5 кв.м., в том числе жилой 109,2 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, подготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 27.02.2019, по ? доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина

Гражданское дело № 2-2329/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Поляковой ТП

При секретаре Мирзоевой АР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляниной ЛИ к администрации <данные изъяты> о выделе доли, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Белянина ЛИ обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о выделе доли, признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Жилой дом находиться на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, адрес земельного участка: <адрес>, кадастровый номер № Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически дом состоит из квартиры № и № (Лит. А и Лит. А1). Квартиры № и № (Лит. А3) отсутствуют. В квартире № проживает семья Малофеевых. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Малофеевыми признано право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>. Просит суд прекратить право общей долевой собственности в жилом доме (Лит. А1), расположенном по адресу: <адрес>. Выделить в натуре истице <данные изъяты> долей жилого дома Лит. А1), расположенного по адресу: <адрес> в виде квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. Признать з...

...а истицей право собственности на земельный участок соразмерно с долей участия в общей имуществе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> долей.

В судебном заседании истица Белянина ЛИ заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложены выше основаниям.

Третье лицо Малофеева ЛА и ее представитель Водопьянова НА возражали против заявленных требований, поскольку считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты>, представитель третьего лица Управления Росреестра <данные изъяты>, представитель Департамента муниципального имуществ аи земельных отношений администрации <данные изъяты> в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Жилой дом находиться на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, адрес земельного участка: <адрес>, кадастровый номер №

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Фактически дом состоит из квартиры № и №. Квартиры № и № (Лит. А3) отсутствуют. В квартире № проживает семья Малофеевых. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Малофеевыми признано право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>.

Истица просит выделить ей в натуре <данные изъяты> долей жилого дома Лит. А1, расположенного по адресу: <адрес> в виде квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, такого объекта не существует, в связи с чем его не возможно выделить.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица приобрела в общую долевую собственность <данные изъяты> долей находящихся в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Лит. А,А1,А2,А3.

Так согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из Лит. А,А1,А2,А4 имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно особых отметок имеющихся в техническом паспорте, общая площадь жилого дома уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. за счет перемера, пересчета площадей, сноса жилого пристроя Лит. А3. Общая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет возведения жилого пристроя Лит. А4, который является самовольной постройкой.

Кроме того, требования о выделе доли истцом заявлены к ненадлежащему ответчику администрации <данные изъяты>, когда надлежащими ответчиками по данным требованиям буду сособственники жилого дома Малофеев ИВ, Малофеева ЛА.

Судом истице предлагалось уточнить заявленные ею требования, однако она отказалась их уточнять и просила рассмотреть дело по заявленным ею требованиям и по имеющимся в деле доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли в натуре с технической стороны в точном соответствии с размером долей истицы как она просит, жилого дома Лит. А1 квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ в Лит. А1 нет изолированного помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца о прекращении право общей долевой собственности в жилом доме (Лит. А1), расположенном по адресу: <адрес> и выделении в натуре истице <данные изъяты> долей жилого дома Лит. А1), расположенного по адресу: <адрес> в виде квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о признании права собственности на земельный участок с долей участия в общей имуществе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере № долей, по следующим основаниям.

В качестве правоустанавливающего документа истица представляет договор об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «застройщику» - Конных ЯМ предоставлен земельный участок по<адрес>.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года М122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Исходя из вышеизложенного, право собственности на земельные участки, указанные в п.9.1 Закона № 137-ФЗ, подлежит государственной регистрации и возникает с момента её проведения. Поскольку правом на приобретение земельного участка в собственность обладают собственники зданий, строений, расположенных на земельном участке. Следовательно, в случае, если здание, расположенное на земельном участке, находится в общей долевой собственности, земельный участок должен принадлежать всем собственникам здания также на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст.8 ГК РФ), следовательно, государственной регистрации подлежит возникающее с момента её проведения право общей собственности, а не право на одну из долей.

Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок может быть зарегистрировано за всеми собственниками жилого дома расположенного на нем.

Однако по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеется запись о регистрации права общей долевой собственности (доля в праве - <данные изъяты>) на жилой дом № по адресу: <адрес>, за заявителем, но и на квартиру № по адресу: <адрес>.

Таким образом, в состав жилого дома по адресу: <адрес>, входит квартира №

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 188-ФЗ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит па праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилой дом является многоквартирным, то земельный участок, на котором он расположен, должен принадлежать как общее имущество многоквартирного дома на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В связи с тем, что данный жилой дом состоит более чем из одной квартиры, этот дом может быть отнесен к многоквартирному жилому дому.

В этой связи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. сформирован департаментом под многоквартирным жилым домом.

Кроме того, по данным ЕГРП имеется запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № как на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о регистрации, государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Учитывая данные положения Закона о регистрации, возникновение права общей долевой собственности на объект недвижимости у лица, запись о праве собственности которого на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) отсутствует, зарегистрированы быть не могут.

В ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за заявителем отсутствует.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права собственности истицы на квартиру по адресу: <адрес>, то не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца о признании за ней права общей долевой собственности на земельный участок с категорией земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером: № (предыдущий номер: №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Беляниной ЛИ к администрации <данные изъяты> о выделе доли, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на перепланированное жилое помещение. Свои требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве собственности в равных долях. В квартире произведена перепланировка, а именно, существующая кухня перепланирована в жилую комнату, пристроен жилой пристрой (Лит А4). В подсобном помещении смонтированы дополнительные системы инженерного обеспечения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, правилами пожарной безопасности, строительных норм и правил. Просит признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м., жилой 17,7 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истицы ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, представители третьих лиц ФИО7, Управления Росреестра по <адрес>, извещенные о слушании дела надлежащим образом, ...

...в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о признании права собственности на перепланированное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве собственности по ? доли жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 19 кв.м. Указанными свидетельствами подтверждено право собственности истцов на земельный участок общей площадью 462 кв.м.Согласно выписке из технического паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение имеет самовольную перепланировку комнаты, кухни, подсобного помещения. До перепланировки общая площадь объекта составляла 22 кв.м., в том числе жилая 8,7 кв.м., после перепланировки общая площадь увеличилась до 31,3 кв.м., в том числе жилая 17,7 кв.м.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что в квартире произведена перепланировка, а именно, существующая кухня перепланирована в жилую комнату, пристроен жилой пристрой (Лит А4). В подсобном помещении смонтированы дополнительные системы инженерного обеспечения.

Данные обстоятельства подтверждаются согласованиями компетентных органов о соответствии самовольно возведенных строений санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам.

Из технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом на нормативный срок службы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением ООО «МОНТ» установлено, что предъявленный объект – квартира после перепланировки, расположенная по адресу: <адрес> – с учетом Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

На основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в индивидуальном домовладении по адресу: <адрес> (Лит АА1А4) в <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №М-6188-ск возможно сохранение перепланированной квартиры (лит А,А4), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, при условии использования строения и участка в соответствии с соблюдением экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что у соседей – ФИО8 и ФИО7 разные входы в квартиры. Истица произвела перепланировку за свой счет и на принадлежащем ей земельном участке на праве собственности. Разногласий по этому поводу с иными лицами у истицы не возникло.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного объекта соответствует условиям, установленным ст. 29 ЖК РФ, необходимым для сохранения объекта в перепланированном состоянии и признании права собственности на него за лицом, осуществившим самовольную постройку, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право в органах, осуществляющих государственную регистрацию права. Обстоятельства, препятствующие в силу названной нормы признанию права собственности истца на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м., жилой 17,7 кв.м, отсутствуют, поскольку данный факт не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании права собственности на самовольно перепланированное жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м., жилой 17,7 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, ФИО1 право собственности на перепланированное жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м., жилой 17,7 кв.м по ? доли каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е.Козлова

Гражданское дело № 2-1363/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 января 2014 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделе истцу в счет ее доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> виде <адрес>, прекращении режима общей долевой собственности.

Требования мотивированы следующим. ФИО7 принадлежит <данные изъяты> долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А, А1, А2, А3).

Жилой дом находится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес земельного участка: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически дом состоит из <адрес> № (Лит. А и Лит. А1). Квартиры № и № (Лит. А3) отсутствуют. В <адрес> проживает семья ФИО7. На основании решения суда от 21.04.2010г. за ФИО7 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 19 кв.м., по <адрес>.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Выделить истице в счет ее доли <адрес>, расположенную по адре...

...су: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой – 20,8 кв.м. Признать за истицей право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истица ФИО7(действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, по изложены выше основаниям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 (действующая на основании доверенности №70-55/329, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указано на необходимость утонения исковых требований истцом, а также на недопущение осуществления государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель ответчика ФИО7 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) предоставила в суд ходатайство, в котором просила гражданское дело рассмотреть в отсутствие ответчика и представителя ответчика, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами к суду не обращались.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, признано за ФИО7 и несовершеннолетним ФИО7. Фактически дом состоит из <адрес>, в <адрес> проживает ФИО7, однако как самостоятельный объект настоящее время в натуре она не выделена.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому плану <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленному кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь <адрес> составила 41,2 кв.м., в том числе жилой – 20,8 кв.м. Квартире присвоен адрес: <адрес>, <адрес> и кадастровый номер помещения №. В результате сноса квартир № и №, а также признания права собственности на <адрес> как отдельный объект, общая долевая собственность на жилой дом по указанному адресу фактически прекращена.

При этом суд учитывает сложившийся порядок пользования домовладением, при котором истица пользуется своей долей в виде квартиры № с отдельным входом, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой 20,8 кв.м., что соответствует размеру ее доли в праве собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, выделе доли истца в натуре в виде изолированного жилого помещения – <адрес> (Лит.А,А1, А2,а1), общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой 20,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанную квартиру, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Выделить ФИО7 в счет ее доли, составляющей 8/19 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой 20,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за ФИО7 право собственности на объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой 20,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с 20.01.2014 года с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Яковенко