Кудрявский Виталий Павлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 г. по делу № 33-3452/2021 (№ 2-342/2017)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0009-01-2016-008687-95

Судья в 1-й инстанции И.Н. Вильховой

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко

при секретаре судебного заседания С.А. Клименко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Кудрявского Виталия Павловича к Липенскому Валерию Ивановичу о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Липенского Валерия Ивановича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

09 ноября 2020 года Липенский В.П. обратился в Евпаторийский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.01.2017 года по иску Кудрявского Виталия Павловича к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.01.2017 года по иску Кудрявского Виталия Павловича к Липенскому Валерию Ивановичу о возмещении материального ущерба, исковые требования удовлетворены частично. Заявитель указывает на то, что о заочном решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.01.2017 года он узнал через учреждение почты только 15.10.2020 года, поскольку в судебном заседании учас...

...тия не принимал.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Липенского Валерия Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.01.2017 года отказано.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Липенский Валерий Иванович 12 января 2021 года подал частную жалобу, в которой просил определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Апеллянт указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, поскольку о том, что заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.01.2017 года не отменено, он узнал только 15.10.2020 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьям 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1788-О-О).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.01.2017 года исковые требования Кудрявского Виталия Павловича к Липенскому Валерию Ивановичу о возмещении материального ущерба, удовлетворены частично. С Липенского В.И. в пользу Кудрявского В.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба 223 106 рублей, затраты, понесённые на проведение автотехнического исследования в размере 8 000,00 руб., а всего 231 106 (Двести тридцать одна тысяча сто шесть) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Копия заочного решения от 24.01.2017 года была получена Липенским В.И. 09.03.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 63).

14 апреля 2017 года Липенским В.И. было подано заявление об отмене заочного решения от 24.01.2017 года (листы дела 65-67).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявления Липенского В.И. об отмене заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.01.2017 года по гражданскому делу по иску Кудрявского Виталия Павловича к Липенскому Валерию Ивановичу о взыскании материального ущерба отказано (листы дела 83-84).

09 ноября 2020 года Липенским Валерием Ивановичем подана апелляционная жалоба на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.01.2017 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

При разрешении вопроса о восстановлении срока суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.01.2017 года был пропущен без уважительной причины, а потому не подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Несостоятельным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод частной жалобы о том, что об определении Евпаторийского городского суда от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявления Липенского В.И. об отмене заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.01.2017 года было отказано, заявитель узнал лишь 15.10.2020 года.

Так, из материалов дела усматривается, что Липенский В.И. и его представитель ФИО7 присутствовали в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.01.2017 года (листы дела 81-82).

Копия определения суда от 23 мая 2017 года была получена Липенским В.И. 23.05.2017 года, о чем свидетельствует его расписка (лист дела 85).

При таких обстоятельствах, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Липенского Валерия Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.01.2017 года является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

По сути, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Липенского Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Судья И.А. Харченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2016 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца- ФИО6

ответчика- ФИО3

представителя ответчика- адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточненному в судебном заседании, о возмещении материального ущерба и морального вреда, вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием. Заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», номерной знак АК 2312 СК, двигаясь по автодороге «Ялта-Симферополь» в районе 01 км 200 м, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом «Suzuki» номерной знак АК 3321АА под управлением водителя ФИО2 С полученными телесными повреждениями с места происшествия он был доставлен в Ялтинскую городскую больницу, где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении интенсивной хирургии. После выписки из Ялтинской городской больницы истец длительное время находился на амбулаторном лечении, а также на стационарном лечении в Евпаторийской городской больнице и Сакской городской больнице, где ему была вновь проведена операция, что подтверждается выписками из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н ДД.ММ.ГГГГ В результате столкновения транспортных средств по вине ФИО3 ему были причинены тяжкие телесные повреждения: сочетанная травма: в виде открытого фрагментарного перелома левого бедра в средней трети со смещением отломков, колотой раны левого бедра; открытого косо поперечного перелома обеих костей левой голени со смещением, рванной раны левой голени; открытого многооскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением, рванной раны левой пяточной области; закрытого перелома обеих костей средней трети левого предплечья со смещением, травматического шока 3-й степени, сотрясение головного мозга, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, про...

...веденной по уголовному делу. Он был вынужден обращаться за оказанием медицинской помощи, что повлекло за собой материальные расходы, причинило мне имущественный вред. В течение полугода он не имел возможности ходить, а в настоящее время передвигается с помощью костылей, является инвалидом второй группы. В процессе лечения он перенес несколько сложных операций. За время прохождения лечения им были затрачены денежные средства на приобретение медикаментов и медицинских услуг на общую сумму 41265 гривен. Фактически затраты на лечение были существенно больше, однако не на все затраты у него я остались квитанции. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему мотоцикл «Suzuki», номерной знак АК3321АА, а также специальное снаряжение на общую сумму 10240 гривен (мотоциклетный шлем - 2400 гривен, мотоботы - 2240 гривен и комбинезон - 5600 гривен).

Кроме того, 2296 гривен потрачено на проезд его родных (матери и супруги), которые поочередно за ним ухаживали, поскольку был лежачим больным и не мог обходиться без посторонней помощи. По факту ДТП в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК Российской Федерации, ему предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. На основании постановления Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.п.2 п. 6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ №ГД. Таким образом, по вине ФИО3 ему причинен материальный ущерб ( без затрат на восстановление мотоцикла) в размере 71985 гривен ( 41265 + 10240 + 2296), что по курсу ЦБ РФ ( 71985 х 3,048) составляет 215955 рублей.

Также ответчик своими противоправными действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в физической боли и страданиях, которые он претерпел, душевных страданиях, нарушением моего повседневного жизненного уклада. От полученных при ДТП телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, от которой потерял сознание. Однако физические мучения он продолжал испытывать на протяжении длительного времени, сильная физическая боль мучила его и на протяжении лечения и после выписки, негативно сказывалась на его моральном состоянии. Впоследствии он долго не мог избавиться от чувства страха за свою жизнь, которое он испытал в момент столкновения транспортных средств, ведь мог погибнуть и только по случайности остался жив. Кроме того, нарушение его здоровья негативно повлияло на его жизненный уклад, поскольку получив такие тяжкие телесные повреждения, он лишился трудоспособности, стал инвалидом и морально и физически. Несмотря на длительный срок, прошедший с момента аварии, он до сих пор фактически лишен возможности вести привычный для него образ жизни здорового человека, ему тяжело переносить физические нагрузки, быстро утомляется, и даже кратковременные усилия даются ему с трудом. В связи с полученными травмами, ему необходимо в течение всей последующей жизни поддерживать состояние здоровья, а также предстоит операция. Таким образом считает, что моральный вред, причиненный ответчиком, он оцениваю в 1000 000 рублей и считает, что данная сумма является разумным эквивалентом, причиненного ему морального вреда, которые просит взыскать с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в сумме 182 923, 40 рублей материального ущерба и 1 000 000 рублей морального вреда.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, дала пояснения аналогичные письменному отзыву, просили в иске отказать

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие. Учитывая изложенное, а также то, что его интересы представляет ФИО6, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», регистрационный номерной знак АК 2312 СК, двигаясь по участке дороги 01 км. 200 м. автодороги «Ялта-Севастополь», нарушив требования п.п.1.5, 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с мотоциклом «Suzuki» номерной знак АК 3321АА под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия, ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся с тяжкому вреду здоровью.

Указанные обстоятельства, в судебном заседании, никем не опровергнуты, а также подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела № года, согласно которого уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД. Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Установлено, что ДТП произошло на участке дороги 01 км. 200 м. автодороги «Ялта-Севастополь».

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что также подтверждается судебно-автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, до дорожно-транспортного происшествия рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак АК 2312 СК находились в работоспособном состоянии. В данной дорожной ситуации действия ответчика ФИО3, а также истца ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.1.5., 9.10 ч.2 Правил дорожного движения РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложения 2 Правил дорожного движения РФ и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением данного происшествия.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла «Suzuki» номерной знак АК 3321АА ФИО2- истцу по делу, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде : открытого фрагментарного перелома левого бедра в средней трети со смещением отломков, колотой раны левого бедра; открытого косо поперечного перелома обеих костей левой голени со смещением, рванной раны левой голени; открытого многооскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением, рванной раны левой пяточной области; закрытого перелома обеих костей средней трети левого предплечья со смещением, травматического шока 3-й степени, сотрясения головного мозга, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В соответствии с выписным эпикризом к истории болезни №, выданной травматологическим отделением Ялтинской городской больницы, в результате дорожно-транспортного происшествия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в больнице с диагнозом: сотрясение мозга, открытый фрагментарный перелом левого бедра в средней трети со смещением отломков, колотая рана левого бедра; открытый косо поперечный перелом обеих костей левой голени со смещением, рванная рана левой голени; открытый многооскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением, рванная рана левой пяточной области; закрытый перелом обеих костей средней трети левого предплечья со смещением, травматический шок 3-й степени.

Согласно выписок из истории болезни №,6137, выданной КУЗ «Евпаторийская городская больница №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в травматологическом отделении, а согласно выписки из истории болезни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Сакской больницы ТМО, где истцу были проведены операции.

Согласно справки медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группы инвалидности общего заболевания.

При этом на приобретение различных медицинских препаратов и обследований истцом было потрачено 41265 гривен, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций и товарных чеков.

Кроме того, в результате ДТП ему был повреждено специальное снаряжение на общую сумму 10240 гривен (мотоциклетный шлем - 2400 гривен, мотоботы - 2240 гривен и комбинезон - 5600 гривен), а также 2296 гривен потрачено на проезд его родных (матери и супруги), которые поочередно за ним ухаживали, поскольку был лежачим больным и не мог обходиться без посторонней помощи.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71985 гривен (41265+10240+2296) что по курсу Центрального банка РФ составляет 215955 рублей (71985х3,048).

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму причиненного материального ущерба, просит взыскать с ответчика 182923 рублей.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины, причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик, таких доказательств суду не представил.

Суд, не может принять во внимание возражение представителя ответчика, относительно того, в постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, а также того, что вина в ДТП была совместная, и то, что ФИО2 должен был иметь полис (сертификат) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств и обратиться в соответствующую страховую компанию за страховым возмещением, поскольку, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком, суду представлено не было и в материалах дела не содержится. Данные заявления носят голословный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, с учетом уменьшения суммы возмещения материального вреда, и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истица сумму материального ущерба в размере – 182923, 40 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» судам разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объеме причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения морального вреда ФИО3 истцу ФИО2 в связи с ДТП связан с его физической болью, переживаниями и нравственными страданиями, является очевидным и установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда, причиненного его здоровью, и взыскании с ФИО3 суммы в размере 1 000 000 рублей является явно завышенным и полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, снизить размер суммы компенсации морального вреда со 1 000 000 рублей до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается в доход государства государственная пошлина в размере 7529 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 182 923, 40 рублей, морального вреда 250 000 рублей, а всего 432 923 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину размере 7529 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья Л.В. Кротова

Дело № 2-342/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Вильхового И.Н.

при секретаре - Матиюк И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу 223106,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, затраты, понесенные на проведение автотехнического исследования, а всего 231106 рублей. В обеспечение иска просил наложить арест на имущество ответчика. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на автомобильной дороге «Ялта-Симферополь» произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак АК 2312 С под управлением ответчика и мотоцикла «Susuki» государственный регистрационный знак АК 3321 АА, под ее управлением, в результате чего ему причинены тяжкие телесные повреждения, а также принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения. В иске указал, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Уточнил, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании материального ущерба и морального вреда. Однако, на момент принятия судом вышеуказанного решения, не была проведена экспертиза, поэтому судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика материального ущерба для восстановления мотоцикла, поврежденного в результате ДТП. Согласно выводам экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в...

...еличина затрат для восстановления мотоцикла «Susuki GSX 650F», государственный регистрационный знак АК 3321 АА, повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 596 рублей. Рыночная стоимость указанного мотоцикла составит 228 300 руб., стоимость деталей, годных к дальнейшему использованию (годные остатки), при нецелесообразности ремонта, составят 5 194 руб. Стоимость материального ущерба, причиненного повреждением мотоциклу «Susuki GSX 650F», государственный регистрационный знак АК 3321 АА в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составит 223 106 рублей. За проведение экспертного исследования оплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией № серия ОЕ от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автотехнического исследования АМТС.

Истец ФИО2 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не предоставил суду возражений на исковые требования.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как он извещался о времени и месте рассмотрения дела способом извещения, предусмотренным ГПК РФ; была соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременности такого извещения, наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию действий по уведомлению и вызову ответчика, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ. При этом судом истцу были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на автомобильной дороге «Ялта-Симферополь» произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак АК 2312 С под управлением ответчика и мотоцикла «Susuki» государственный регистрационный знак АК 3321 АА, под управлением ФИО2, в результате чего ему причинены тяжкие телесные повреждения, а также принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с определением даты очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена материалами дела.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании пп.2 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № ГД.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №вступмило в законную силу.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ответчику о взыскании материального ущерба и морального вреда. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение материального вреда 182 923,40 руб. морального вреда 250 000,00 руб., а всего 432 923,40 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено причинение истцу в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, тяжких телесных повреждений.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений требований п.п. 1.5. 9.10 ч.2 Правил ДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ со стороны истца при ДТП, произошедшем 09.112013 года установлено, что подтверждается вышеуказанными постановлением и решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает, что непосредственным причинителем вреда явился ФИО3, который должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного его неосторожными действиями. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями доказана судебными решениями, что является основанием для возложения материальной ответственности на ФИО1

Судом установлено, что на момент принятия Евпаторийского городским судом Республики Крым решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не было проведено экспертное исследование для определения материального ущерба, причиненного ФИО2 повреждением транспортного средства – мотоцикла «Susuki GSX 650F», государственный регистрационный знак АК 3321 АА.

Согласно выводам экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат для восстановления мотоцикла «Susuki GSX 650F», государственный регистрационный знак АК 3321 АА, повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 596 рублей.

Рыночная стоимость указанного мотоцикла составит 228 300 руб., стоимость деталей, годных к дальнейшему использованию (годные остатки), при нецелесообразности ремонта, составят 5 194 руб.

Стоимость материального ущерба, причиненного повреждением мотоциклу «Susuki GSX 650F», государственный регистрационный знак АК 3321 АА в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составит 223 106 рублей.

Указанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено наличие в мотоцикла «Susuki GSX 650F», государственный регистрационный знак АК 3321 АА, механических повреждений, которые определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем технических повреждений транспортного средства подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов уголовного дела №ми постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом произведена корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП с учетом износа запасных частей на основании маркетингового исследования стоимости запасных частей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № серия ОЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в выводах эксперта размер материального ущерба, причиненный повреждением мотоциклу «Susuki GSX 650F», государственный регистрационный знак АК 3321 АА в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 106 руб. суд полагает возможным определить, как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, каких-либо неточностей, противоречий данное заключение не содержит, сторонами фактически не оспаривается.

Таким образом, экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла «Susuki GSX 650F», государственный регистрационный знак АК 3321 АА, которая с учетом износа составляет 295596 рублей.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонт в размере 8000 руб. в счет возмещения материального ущерба суд считает обоснованными, подтвержденными экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместил причиненный материальный ущерб, сумма в размере 223 106 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Принадлежность истцу ФИО2 транспортного средства - мотоцикла «Susuki GSX 650F», государственный регистрационный знак АК 3321 АА. подтверждается свидетельством о регистрации ТС САА №, выданного Евпаторийским ОРЭО при УГАИ УМВД Ук раины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность ответчику ФИО1 автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак АК 2312 С установлено вступившими в законную силу постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В тоже время суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Такие меры направлены на предупреждение действий, которые могут привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда.

В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько избранная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она гарантирует фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предписывается учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу ч.1 ст.140 ГК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Из материалов дела усматривается, что истец ставит вопрос о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда - взыскании денежных средств в размере 231 106 рублей. Истец обосновывает причинение материального ущерба, однако не просит наложить арест в пределах суммы иска.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, необходимо иметь в виду, что наложение ареста на имущество должника возможно в пределах заявленной суммы требований.

Закон не обязывает истца указать конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест. Конкретный состав имущества ответчика может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п.16 Постановления Пленума). Поэтому суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Проверяя обоснованность применения меры обеспечения, следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из указанных положений и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что применении мер обеспечительного характера противоречит требованиям действующего законодательства.

Сумма задолженности ответчика является существенной, отчуждение имущества ответчика может привести к финансовой несостоятельности должника и затруднить либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение экспертного исследования АМТС на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией № серия ОЕ от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автотехнического исследования АМТС.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198,233-235 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 223106 руб., затраты, понесенные на проведение автотехнического исследования в размере 8000,00 руб., а всего 231106 рублей (двести тридцать одна тысяча сто шесть рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый