Дмитраченков Алексей Викторович

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-7583/2024

10 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Ульянкина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дмитраченкова Алексея Викторовича по доверенности Осина Ильи Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 января 2024 года по административному делу № 2а-2965/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Михайловича к Государственному инспектору труда отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Кожуровой Юлии Владимировне, Государственной инспекции труда в Смоленской области, заместителю главного государственного инспектора труда в Смоленской области Лизункову Роману Эдуардовичу об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения представителя Дмитраченкова А.В. по доверенности Осина И.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

индивидуальный предприниматель Журавлев Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Кожуровой Ю.В. о при...

...знании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства.

Требования мотивированы тем, что выданным предписанием государственным инспектором труда рассмотрен индивидуальный трудовой спор между работодателем и работником. Срок исполнения предписания делает его исполнение невозможным. В предписании отсутствуют сведения о причитающихся выплатах заработной платы за каждый из указанных периодов, отсутствуют конкретные данные о суммах выплат по окончательному расчету, о суммах начислений, о размере денежной компенсации, подлежащей выплате работнику.

Индивидуальный предприниматель Журавлев Н.М. также обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Смоленской области от 13 июля 2023 года №№И о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, мотивируя свои требования отсутствием основания для принятия оспариваемого решения.

Определениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 сентября 2022 года административные дела объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, предписание от 15 июня 2023 года и решение от 13 июля 2023 года, выданные должностными лицами Государственной инспекции труда в Смоленской области, признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Дмитраченкова А.В. по доверенности Осина И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2023 года Государственной инспекцией труда в Смоленской области принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Журавлева Н.М. в связи с обращением работника Дмитраченкова А.В. о нарушении работодателем обязательных требований трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы в полном объеме, окончательного расчета при увольнении, направления сведений о прекращении трудовых отношений в Социальный фонд Российской федерации, выдаче трудовой книжки.?

По результатам проведенной внеплановой проверки установлено, что Дмитраченков А.В. с 01 апреля 2015 года принят на работу в качестве распиловщика ламинированной плиты к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Н.М..

Согласно приказу ИП Журавлева Н.М. от 19 апреля 2023 г. № № Дмитраченков А.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

В нарушение абзаца второго, седьмого части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 ТК РФ работодателем не произведена выплата начисленной заработной платы Дмитраченкову А.В. за период с января по апрель, с июня по ноябрь 2018 года, с января по июнь, с октября по декабрь 2019 года, за 2020 года, с октября по декабрь 2021 года, с января по март 2022 года в размере 268 646 рублей, а также окончательного расчета за расчетный период с 1 января 2018 года по 19 апреля 2023 года в размере 51 332 рублей.

15 июня 2023 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Кожуровой Ю.В. в адрес индивидуального предпринимателя Журавлева Н.М. внесено предписание № № об устранении нарушений трудового законодательства, устанавливающего для него в срок до 30 июня 2023 года во исполнение требований абзаца второго, седьмого части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 ТК РФ произвести Дмитраченкову А.В. выплату заработной платы за период с января по апрель, с июня по ноябрь 2018 года, с января по июнь, с октября по декабрь 2019 года, за 2020 года, с октября по декабрь 2021 года, с января по март 2022 года в полном размере с учётом начисления и выплаты денежной компенсации в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ за задержку данной выплаты. Общая сумма задолженности составила 268 646 рублей.

Работодателю предписано также во исполнение требований части 1 статьи 140 ТК РФ в срок до 30 июня 2023 г. произвести выплату окончательного расчета при увольнении Дмитраченкова А.В. в сумме 51332 рублей с учетом начисления и выплаты денежной компенсации в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ за задержку данной выплаты.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области Лизунковым Р.Э. 13 июля 2023 года принято решение № № о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, согласно которому с индивидуального предпринимателя Журавлева Н.М. в пользу Дмитраченкова А.В. взыскано в счет выплаты задолженности по окончательному расчету при увольнении 51332 рублей, а также по заработной плате в размере 268 646 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписание и решение соответствуют требованиям закона, приняты уполномоченными лицами в пределах предоставленных Государственной инспекции труда в Смоленской области полномочий, с соблюдением процедуры принятия, являются исполнимыми, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Отменяя решение, и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТКРФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая административный спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в предписании обстоятельства не являются нарушениями, которые носят очевидный характер, они подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора, поскольку должностному лицу государственной инспекции труда на момент проведения проверки было известно о наличии разногласий между работодателем и работником относительно условии оплаты труда, произведенных выплатах, включая окончательный расчет, а также о характере выполняемых работником Дмитраченковым А.В. работ.

Кроме того, в производстве Смоленского районного суда Смоленской области находится гражданское дело № № по иску Дмитраченкова А.В. к ИП Журавлеву Н.М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2016 года по 16 мая 2023 года в размере 1 050 350,99 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120 511,57 рублей, в том числе за период, указанный в предписании (с января 2018 года по март 2022 г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что оспариваемые предписание от 15 июня 2023 года и решение от 13 июля 2023 года вынесены должностными лицами Государственной инспекции труда с нарушением закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитраченкова А.В. по доверенности Осина И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Производство №2а-2965/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Гоцуляк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 67RS0003-01-2023-003293-41) Индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Михайловича к Государственному инспектору труда отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Кожуровой Юлии Владимировне, Государственной инспекции труда в Смоленской области, заместителю главного государственного инспектора труда в Смоленской области Лизункову Роману Эдуардовичу о признании незаконным предписания и решения о взыскании в пользу работника заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Журавлев Н.М (далее по тексту – административный истец, работодатель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее по тексту – ГИТ) №, вынесенного 15.06.2023 государственным инспектором труда отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Кожуровой Ю.В. (далее по тексту – государственный инспектор труда). В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность в срок до 30.06.2023 произвести выплату Дмитраченкову А.В. заработной платы и окончательного расчета с уплатой денежной компенсации за их задержку. Работодатель с данным предписанием не согласен, ссылаясь на фактическое разрешение государственным инспектором труда индивидуального трудового спора между работодателем и работником, что находится за р...

...амками полномочий инспекции труда, на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям срока давности обращения в суд, на отсутствие указаний на размер ежемесячной заработной платы и размер окончательного расчета подлежащих к выплате, что в совокупности свидетельствует о незаконности предписания.

Просит суд предписание государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Кожуровой Ю.В. №-№ от 15.06.2023 признать незаконным и отменить.

Также ИП Журавлев Н.М обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Смоленской области № вынесенного 13.07.2023 заместителем главного государственного инспектора труда в Смоленской области Лизунковым Р.Э. (далее по тексту – заместитель главного государственного инспектора труда). В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением разрешен вопрос о принудительном исполнении возложенной на административного истца предписанием обязанности по выплате Дмитраченкову А.В. заработной платы в размере 268 646 руб. за период с января 2018 по март 2022 и окончательного расчета при увольнении в размере 51 332 руб. Работодатель с данным решением не согласился, ссылаясь на обращение 05.07.2023 в суд с административным иском об обжаловании предписания, которое принято к производству суда 12.07.2023 и на возможность принятия решения о принудительном исполнении, при изложенных обстоятельствах, не позднее одного месяца после вступления в силу решения суда о признании предписания законным, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для вынесения решения от 13.07.2023 и о его незаконности.

Просит суд решение Государственной инспекции труда в Смоленской области. № от 13.07.2023 о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений признать незаконным и отменить.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.09.2023 административные дела, возбужденные по вышеуказанным административным искам, объединены в одно производство (л.д.175-176 т.3).

В процессе рассмотрения дела к участи в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель главного государственного инспектора труда в Смоленской области Лизунков Р.Э., в качестве заинтересованного лица – работник Дмитраченков А.В.

В судебном заседании представитель административного истица – Идкин Е.В., действующий на основании ордера адвоката, поддержал изложенные в административных исковых заявлениях доводы, указав дополнительно, что наличие индивидуального трудового спора заключается в пропуске работником срока обращения за защитой нарушенного права, то есть, пропущен срок исковой давности для взыскания заработной платы. В настоящее время Смоленским районным судом Смоленской области рассматривается гражданское дело по иску Дмитраченкова А.В. к ИП Журавлеву Н.М. о взыскании невыплаченной заработной платы, что само по себе свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами трудовых правоотношений и является основанием для приостановления производства по настоящему административному делу, в порядке п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ, до вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области по делу №. Не оспаривал тот факт, что предметом проверки ГИТ и результатом ее рассмотрения являлась начисленная работодателем и не выплаченная работнику заработная плата, размер которой определен должностными лицами ГИТ в соответствии с представленными работодателем кадровыми и бухгалтерскими документами. Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекция труда в Смоленской области – Лизунков Р.Э., действующий на основании доверенности, административные ответчики государственный инспектор труда Кожурова Ю.В. и заместитель главного государственного инспектора труда Лизунков Р.Э. заявленные требования не признали, полагая вынесенное предписание и решение законными и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Доводы о несоблюдении административным истцом досудебного порядка обжалования предписания не поддержали, поскольку в процессе рассмотрения дела досудебный порядок был соблюден, предписание в установленном порядке обжаловано, жалоба рассмотрено соответствующим должностным лицом ГИТ по существу, с оставлением жалобы без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что оспариваемое решение вынесено в установленные законом сроки, до получения официальной информации об обжаловании предписания в установленном законом порядке. Предписание и решение принимались на основании документарной проверки. По представленным работодателем документам установлен факт начисления работнику заработной платы и отсутствие доказательств ее выплаты. Таким образом, в соответствии с предписанием и решением на работодателя возложена обязанность по выплате начисленной заработной платы, размер которой определен на основании кадровых и бухгалтерских документов работодателя, соответственно спора о размере заработной платы в данной части со стороны работодателя не имеется. ГИТ в вынесении предписания не ограничена какими-либо сроками, в связи с чем, срок исковой давности не применим к правоотношениям сторон по настоящему делу. Просили в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – работник Дмитраченков А.В. и его представитель Осин И.В. заявленные требования не признали, полагая вынесенное предписание и решение законными и обоснованным. Дополнительно указали, что предметом спора в Смоленском районом суде Смоленской области является размер заработной платы сверх фактически начисленных работодателем сумм.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.361 ТК РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованием абз.21 ч.3 ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в установленные сроки, принятие мер по результатам их рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области Лизункова Р.Э. от 11.05.2023 по заявлению Дмитраченкова А.В. проводилась внеплановая документарная проверка ИП Журавлева Н.М., по результатам которой составлен акт внеплановой документарной проверки от 15.06.2023 года (т.1 л.д.173-177, т.3 л.д.138-145).

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области выявлен ряд нарушений трудового законодательства и 15.06.2023 выдано предписание № об их устранении, согласно которому ИП Журавлеву Н.М. в срок до 30.06.2023, на основании ст.ст.22, 136, 140, 236 ТК РФ, предложено:

- произвести выплату заработной платы Дмитраченкову А.В. за период с января по апрель, с июня по ноябрь 2018 года, с января по июнь, с октября по декабрь 2019 года, за 2020 год, с октября по декабрь 2021 года, с января по март 2022 года в полном размере с учетом начисления и выплаты денежной компенсации в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ за задержку данной выплаты. Общая сумма задолженности перед Дмитраченковым А.В. составляет 268 646 рубля;

- произвести выплату окончательного расчета при увольнении Дмитраченкову А.В. с учетом начисления и выплаты денежной компенсации в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ за задержку данной выплаты. Сумма задолженности перед Дмитраченковым А.В. составляет 51 332 рубля (т.3 л.д.146-147).

Решением Государственной инспекцией труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений установлен факт неисполнения в срок до 30.06.2023 и по состоянию на 13.07.2023 работодателем ИП Журавлевым Н.М. требований предписания № от 15.06.2023, в связи с чем с ИП Журавлевым Н.М. в пользу Дмитраченкова А.В. взыскано в счет выплаты задолженности по окончательному расчету при увольнении в размере 51332 руб., а также по заработной плате в размере 268 646 руб., которая состоит из задолженности за 2018 год:

январь – 7 942 руб. 00 коп.,

февраль – 8 882 руб. 00 коп.,

март – 8 882 руб. 00 коп.,

апрель – 8 882 руб. 00 коп.,

июнь – 10 622 руб. 00 коп.,

июль – 10 622 руб. 00 коп.,

август – 10 622 руб. 00 коп.,

сентябрь – 13 391 руб. 00 коп.,

октябрь – 10 622 руб. 00 коп.,

ноябрь – 10 622 руб. 00 коп.;

за 2019 год:

январь – 10 622 руб. 00 коп.,

февраль – 10 622 руб. 00 коп.,

март – 10 622 руб. 00 коп.,

апрель – 5 402 руб. 00 коп.,

май – 5 402 руб. 00 коп.,

июнь – 5 402 руб. 00 коп.,

октябрь – 2 400 руб. 00 коп.,

ноябрь – 5 948 руб. 00 коп.,

декабрь – 5 948 руб. 00 коп.;

за 2020 год:

январь – 4 856 руб. 00 коп.,

февраль – 5 655 руб. 00 коп.,

март – 5 655 руб. 00 коп.,

апрель – 5 655 руб. 00 коп.,

май – 5 655 руб. 00 коп.,

июнь – 5 655 руб. 00 коп.,

июль – 5 655 руб. 00 коп.,

август – 5 655 руб. 00 коп.,

сентябрь – 5 655 руб. 00 коп.,

октябрь – 5 655 руб. 00 коп.,

ноябрь – 5 655 руб. 00 коп.,

декабрь – 5 655 руб. 00 коп.;

за 2021 год:

октябрь – 11 310 руб. 00 коп.,

ноябрь – 11 310 руб. 00 коп.,

декабрь – 11 310 руб. 00 коп.;

за 2022 год:

январь – 1 руб. 00 коп.,

февраль – 1 руб. 00 коп.,

март – 1 руб. 00 коп. (т.3 л.д.156-158).

Взысканная задолженность установлена на основании представленных работодателем расчетно-платежных документов, из которых усматривается, что указанная заработная плата работнику начислена, но не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и никем не оспариваются.

Заявитель ссылается на наличие правовых оснований для отмены выданного предписания по вышеизложенным доводам, при разрешении которых суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из Акта проверки от 15.06.2023 (л.д.138-145), что при проведении проверки работодателем предоставлен Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 19.04.2003, из которого следует, что действие трудового договора от 01.04.2015 прекращено, работник Дмитраченков А.В. уволен с занимаемой должности 19.04.2023 (т.1 л.д.194).

В соответствии с п.5.4 трудового договора от 01.04.2015 выплата заработной платы производиться в валюте РФ в наличной денежной форме путем ее передачи лично в руки работника.

В платежной ведомости № от 19.04.2023 за расчетный период с 01.04.2023 по 19.04.2023 отсутствует подпись Дмитраченкова А.В. о получении денежных средств (денежной компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 51 332 руб.

Согласно расчетным ведомостям Дмитраченкову А.В. не выплачена начисленная заработная плата за 2018 год: январь – 7 942 руб. 00 коп., февраль – 8 882 руб. 00 коп., март – 8 882 руб. 00 коп., апрель – 8 882 руб. 00 коп., июнь – 10 622 руб. 00 коп., июль – 10 622 руб. 00 коп., август – 10 622 руб. 00 коп., сентябрь – 13 391 руб. 00 коп., октябрь – 10 622 руб. 00 коп., ноябрь – 10 622 руб. 00 коп.; за 2019 год: январь – 10 622 руб. 00 коп., февраль – 10 622 руб. 00 коп., март – 10 622 руб. 00 коп., апрель – 5 402 руб. 00 коп., май – 5 402 руб. 00 коп., июнь – 5 402 руб. 00 коп., октябрь – 2 400 руб. 00 коп., ноябрь – 5 948 руб. 00 коп., декабрь – 5 948 руб. 00 коп.; за 2020 год: январь – 4 856 руб. 00 коп., февраль – 5 655 руб. 00 коп., март – 5 655 руб. 00 коп., апрель – 5 655 руб. 00 коп., май – 5 655 руб. 00 коп., июнь – 5 655 руб. 00 коп., июль – 5 655 руб. 00 коп., август – 5 655 руб. 00 коп., сентябрь – 5 655 руб. 00 коп., октябрь – 5 655 руб. 00 коп., ноябрь – 5 655 руб. 00 коп., декабрь – 5 655 руб. 00 коп.; за 2021 год: октябрь – 11 310 руб. 00 коп., ноябрь – 11 310 руб. 00 коп., декабрь – 11 310 руб. 00 коп.; за 2022 год: январь – 1 руб. 00 коп., февраль – 1 руб. 00 коп., март – 1 руб. 00 коп.

Документов, подтверждающих выплату заработной платы за указанный период, а также выплату окончательного расчета при увольнении, не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Согласно ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В нарушение ст.ст.22, 136, 140 ТК РФ заработная плата и окончательный расчет работнику выплачены не были, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность, установленная по результатам указанной проверки, с выдачей 15.06.2023 соответствующее предписание № и последующего принудительного исполнения обязательств работодателя посредством принятия решения № от 13.07.2023 года.

Административный истец, в свою очередь, не отрицая установленные на основании документарной проверки факты начисления сумм заработной платы и окончательного расчета, а также отсутствие у работодателя письменных документов подтверждающих их выплату, ссылается на наличие индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

В силу положений ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствие со ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие разногласий касающихся размера установленных ГИТ по платежным ведомостям сумм заработной платы и окончательного расчета, начисленных работодателем к выплате работнику, в отношении которых работодателем не представлено документального подтверждения их фактической выплаты. Также судом установлено, что правильность расчета заработной платы предметом проверки ГИТ не являлась, решения принимались по фактически начисленным работодателям суммам.

Наличие по материалам проверки ГИТ факта неисполнения обязанности по выплате окончательного расчета, суммы начисленные к выплате, период образования задолженности работодателем не оспаривается, соответственно нарушения трудового законодательства являются очевидными, наличие индивидуального трудового спора между сторонами трудового договора в части начисленных к выплате по соответствующим платежным ведомостям суммам не усматривается.

Нормы ст.ст.22, 136, 140 ТК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному исполнению, что исключает возможность наличия индивидуального трудового спора при несоблюдении последних.

В связи с этим, суд считает установленной и доказанной вину работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Довод административного истца о пропуске срока исковой давности для взыскания заработной платы не является основанием для отмены предписания, поскольку законодателем государственная инспекция труда не ограничена в сроках вынесения предписаний об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Кроме того, в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Административный истец ссылается на то, что ГИТ определила к взысканию заработную плату за периоды, в отношении которых при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства подлежит применению заявленный работодателем годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, соответственно, заработная плата в части периодов не подлежит взысканию.

Однако с таким суждением согласиться нельзя, поскольку в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, правоотношения носят длящийся характер, соответственно, годичный срок обращения в суд подлежит исчислению с даты увольнения работника при неисполнении работодателем обязанности и не включении в окончательный расчет при увольнении ранее начисленной, не невыплаченной заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о невыплате работодателем работнику окончательного расчета при увольнении, принято государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства. Нарушений закона при проведении проверки не выявлено.

Соответственно предписание Государственной инспекцией труда в Смоленской области № от 15.06.2023 является законным, оснований для его отмены судом не установлено.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 13.07.2023 о принудительном исполнении указанного выше предписания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.360.1 ТК РФ в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее - решение о принудительном исполнении).

Решение о принудительном исполнении от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимается государственным инспектором труда по истечении срока, установленного предписанием государственного инспектора труда, указанным в части первой настоящей статьи, при отсутствии сведений о его исполнении не позднее одного месяца после истечения указанного срока или не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд (ч.3 ст.360.1 ТК РФ).

Работодатель вправе обжаловать решение о принудительном исполнении в суде в течение 10 дней со дня получения (ч. 4 ст. 360.1 ТК РФ).

Должностным лицом, уполномоченным на принятие решения о принудительном исполнении, при вынесении решения от 13.07.2023 требования ч.3 ст.360.1 ТК РФ соблюдены, поскольку срок исполнения предписания истек, а предписание работодателем в установленном законом порядке не обжаловано.

Так в соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»" судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Часть 13 ст.98 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ указывает, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 №663 и в п.51 которого включен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Жалоба на предписание № от 15.06.2023 подана руководителю ГИТ 28.09.2023 и рассмотрена по существу 19.10.2023 года.

Соответственно у должностного лица ГИТ при принятии 13.07.2023 решения о принудительном исполнении, в отсутствие жалобы работодателя на соответствующее предписание, адресованной руководителю ГИТ, отсутствовали препятствия для его вынесения, оснований для исчисления срока принятия данного решения в ином порядке не имелось.

Соответственно решение Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 13.07.2023 является законным, оснований для его отмены судом не установлено.

Оснований для приостановления производства по дулу, в порядке п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ, до вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области по делу № по иску Дмитраченкова А.В. к ИП Журавлеву Н.М. о взыскании невыплаченной заработной платы, судом не установлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Оснований полагать, что рассмотрение настоящего административного дела невозможно до рассмотрения указанного гражданского дела Смоленским районным судом Смоленской области, не имеется, поскольку предметом проверки ГИТ являлась фактически начисленная работодателем, но не выплаченная работнику заработная плата за период с января по апрель, с июня по ноябрь 2018 года, с января по июнь, с октября по декабрь 2019 года, за 2020 год, с октября по декабрь 2021 года, с января по март 2022 года в сумме 268 646 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51 332 руб., тогда как предметом трудового спора между работником и работодателем является недополученная заработная плата за период с 01.07.2016 по 17.05.2023 в сумме 1 150 350 руб. 42 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 120 511 руб. 57 коп., рассчитанные применительно к окладам по трудовому договору и со ссылкой на необоснованность снижения оклада до 50% МРОТ в период пандемии, из чего следует, что размер фактически начисленных работодателем сумм не являются предметом спора указанного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя Журавлева Николая Михайловича к Государственному инспектору труда отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Кожуровой Юлии Владимировне, Государственной инспекции труда в Смоленской области, заместителю главного государственного инспектора труда в Смоленской области Лизункову Роману Эдуардовичу о признании незаконным предписания и решения о взыскании в пользу работника заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова