Хромов Вячеслав Валерьевич

УИД: 07RS0002-01-2022-004346-68

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Хромову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022 г. (согласно почтового штампа на конверте) Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к Хромову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141695,02 руб., а также государственной пошлины в размере 4033,9 руб.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что между Хромовым Вячеславом Валерьевичем (далее - Ответчик) и Акционерным обществом «Связной Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор №S_LN_5000_211898 от 27.05.2012 г. (далее – Договор), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включ...

...ающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г.

В соответствии с. п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю 29.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г.

На дату уступки (12.11.2021 г.) общая сумма задолженности составляла 105269,06 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 61808,98 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 14168,77 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 5800 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам -1400 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20851,64 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1239,67 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.

На дату уступки (12.11.2021 г.) общая сумма задолженности составляла 191710,9 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 119757,5 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 21937,52 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 5800 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 1798 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 40400,93 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 2016,95 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по Договору составляет 141695,02 руб., в том числе: 119 757,5 руб. – сумма основного долга, 21937,52 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом.

К исковому заявлению приложена копия судебного приказа от 27 ноября 2020 г. и копия определения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Баксанского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района от 15 декабря 2020 г. об отмене судебного приказа о взыскании с Хромова В.В. в пользу СВЕА «экономии Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору в сумме 141695,02 руб. и судебных расходов в размере 2016,95 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Также в исковом заявлении истец просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя.

В судебное заседание истец ООО «РСВ» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хромов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с тем, что не сможет явиться на судебное заседание, из-за исполнения должностных обязанностей и нахождения на рабочем месте, просил применить срок исковой давности по настоящему делу, также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи, с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Ответчик заключил с Первоначальным кредитором договор кредитной карты №S_LN_5000_211898 от 27.05.2012 г. с лимитом кредитования 80 000,00 рублей, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за т пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных минимальных платежей в размере 5000 руб.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 191710,9 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 119757,5 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 21937,52 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 5800 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 1798 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 40400,93 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 2016,95 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по Договору составляет 141695,02 руб., в том числе: 119757,5 руб. – сумма основного долга, 21937,52 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с Договором № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г.

В соответствии с. Договором № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 г. (далее - дата уступки).

В соответствии с Договором уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г.

На дату уступки (12.11.2021 г.) общая сумма задолженности составляла 191710,9 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по Договору составляет 141695,02 руб., из которых: 119757,5 руб. – сумма основного долга, 21937,52 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату уступки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями потребительского договора, ответчик обязался ежемесячно оплачивать ежемесячный платёж в размере 5 000 руб. 5-го числа каждого месяца.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало согласно штампу на почтовом конверте 24 октября 2022 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Хромова В.В., после чего в этот же день, 27 ноября 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен и.о. мирового судьи судебного участка №2 Баксанского судебного района КБР мировым судьей судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР определением от 15 декабря 2020 г., то есть через 18 дней.

Между тем, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 06 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что задолженность ответчика по основному долгу в размере 119757,5 руб. и процентам за пользование кредитом по Договору в размере 21937,52 руб. образовалась на дату 29 декабря 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи прав требования, являющегося приложением № 1 к договору цессии от 29.12.2016 г. №2-Ф, суд полагает необходимым применить к данным требованиям срок исковой давности, о чём ответчиком заявлено в ходе судебного заседания, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Хромову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_211898 от 27.05.2012 года в размере 141695,02 руб. и судебных расходов в размере 4033,9 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.

Дело № 12-320/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении

Гор. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Суровцева Л.П., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Хапова З.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Хромова ФИО7, 22.09.1981г. рождения, уроженца <адрес> КБР, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> КБР, <адрес>; <данные изъяты>

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1в. по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Хромов ФИО8 будучи не согласен с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хромова ФИО9., подал на него жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи и отменить указанное постановление мирового судьи в отношении Хромова ФИО10 как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы инспектор ДПС Хапов З.Х. указал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья причинами прекращения административного дела указал не согласие водителя в судебном заседании с вменяемым правонарушением. Хромов ФИО11. в суде пояснил, что на его автомашине государственный регистрационный знак выпал из рамки по ходу движения, о чем он узнал только при остановке его экипажем на посту ДПС «Шалушка». Вместе с тем, как указывает инспектор ДПС Хапо...

...в З.Х., административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает, в том числе, и лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев, в связи с чем является грубым нарушением и прекращению не подлежит.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Хапов З.Х. доводы жалобы поддержал, пояснив, что на момент остановки транспортного средства на автомашине, который управлял Хромов ФИО12 отсутствовал передний государственный регистрационный знак.

Хромов ФИО13. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что при остановке инспектором ДПС его автомашины, у него на автомашине действительно отсутствовал передний номер. Поставив машину, он поехал по пути своего следования и на посту ДПС «Шалушка» стал интересоваться и сотрудник ДПС вынес ему его регистрационный номер, отдал, при этом сказал, что номер нашли на трассе и оставили на посту.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав инспектора ДПС ФИО3, ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, копию постановления мирового судьи инспектор ДПС ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью1настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку жалоба на постановление суда подана в течение срока на обжалование, то восстанавление срок на обжалование не требуется.

В соответствии сост.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Хаповым З.Х. в отношении Хромова ФИО14. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на перекрестке улиц Кулиева- Ленина в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без переднего государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5); объяснением свидетеля ФИО4 (л.д.6).

В обоснование постановления о прекращении административного дела по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ мировой судья сослался только на пояснения Хромова ФИО15., не дав оценку собранным доказательствам и без учета требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело и принять законное решение.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР Хапова З.Х удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хромова ФИО16 по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ – отменить.

Административное дело в отношении Хромова ФИО17. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО18. на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нальчикского горсуда ФИО2

Дело № 12-320/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении

Гор. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Суровцева Л.П., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Хапова З.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Хромова ФИО6, 22.09.1981г. рождения, уроженца <адрес> КБР, с <данные изъяты> проживающего в <адрес> КБР, <адрес>; <данные изъяты>

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Хромова В.в. по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Хромов В.В., будучи не согласен с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хромова В.В., подал на него жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи и отменить указанное постановление мирового судьи в отношении Хромова В.В. как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы инспектор ДПС Хапов З.Х. указал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья причинами прекращения административного дела указал не согласие водителя в судебном заседании с вменяемым правонарушением. Хромов В.В. в суде пояснил, что на его автомашине государственный регистрационный знак выпал из рамки по ходу движения, о чем он узнал только при остановке его экипажем на посту ДПС «Шалушка». Вместе с тем, как указывает инспектор ДПС Хапов З.Х., администр...

...ативное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает, в том числе, и лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев, в связи с чем является грубым нарушением и прекращению не подлежит.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Хапов З.Х. доводы жалобы поддержал, пояснив, что на момент остановки транспортного средства на автомашине, который управлял Хромов В.В. отсутствовал передний государственный регистрационный знак.

Хромов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что при остановке инспектором ДПС его автомашины, у него на автомашине действительно отсутствовал передний номер. Поставив машину, он поехал по пути своего следования и на посту ДПС «Шалушка» стал интересоваться и сотрудник ДПС вынес ему его регистрационный номер, отдал, при этом сказал, что номер нашли на трассе и оставили на посту.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав инспектора ДПС Хапова З.Х., Хромова В.В., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, копию постановления мирового судьи инспектор ДПС Хапов З.Х. получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью1настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку жалоба на постановление суда подана в течение срока на обжалование, то восстанавление срок на обжалование не требуется.

В соответствии сост.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Хаповым З.Х. в отношении Хромова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на перекрестке улиц Кулиева- Ленина в <адрес> Хромов В.В управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без переднего государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5); объяснением свидетеля ФИО4 (л.д.6).

В обоснование постановления о прекращении административного дела по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ мировой судья сослался только на пояснения Хромова В.В., не дав оценку собранным доказательствам и без учета требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело и принять законное решение.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР Хапова З.Х удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хромова ФИО7 по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ – отменить.

Административное дело в отношении Хромова В.В. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО8. на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева