Дмитраков Кирилл Сергеевич

Дело № 2-3912/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Вороновой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исупова Л.И. к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исупова Л.И. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере сумма***рублей, компенсации морального вреда в размере сумма***рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «марка автомобиля», г/н №, под управлением А.А.В., и автомобиля «марка автомобиля», г/н №, под управлением ФИО5, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.Также ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «марка автомобиля», г/н №, под управлением А.А.В., и автомобиля «марка автомобиля», г/н №, под управлением О.А.В, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.В результате данных происшествий транспортному средству «марка автомобиля», г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учётом износа составляет сумма***рублей, расходы на дефектовку – сумма***рублей. АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере сумма***р...

...ублей

В судебное заседание истец Исупова Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо А.А.В. настаивал на том, что в случившихсядорожно-транспортных происшествиях виновныО.А.В и Д.К.С., которые допустили нарушение требований Правил дорожного движения РФ

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лицаО.А.В,Д.К.С., представитель третьего лица САО «ЭРГО», представитель третьего лица РСА не явились, извещены надлежащим образом, не известили суд о причинах неявки.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Д.К.С., управляя автомобилем «марка автомобиля», г/н №, водитель А.А.В., управляя автомобилем «марка автомобиля», г/н №, водитель О.А.В, управляя автомобилем «марка автомобиля г/н №, произвели между собой столкновение.

В результате данного происшествия транспортное средство«марка автомобиля», г/н №, принадлежащие на праве собственности Исупова Л.И., получило механические повреждения, ущерб от которых составил сумма***рублей, стоимость услуг по дефектовки ТС – сумма***рублей.

Гражданская ответственность А.А.В. как владельца автомобиля «марка автомобиля», г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность О.А.В как владельца автомобиля «марка автомобиля г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «организация». Гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля «марка автомобиля», г/н №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «организация».

С учетом заявленных истцом требований, адресованных к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в конкретном размере, правовое значение имеет установление обстоятельств того, одно или два ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным ущербом Исупова Л.И.

Проверив доводы сторон о наличии вины в действиях каждого из водителей и причинно-следственной связи между их действиями и столкновением автомобилей, исследовав фактические обстоятельства ДТП на основании письменных доказательств, в том числе схемы совершения административного правонарушения, данных в ходе административного и судебного разбирательства объяснений участников происшествия, суд приходит к выводу, что причиной, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, явилось нарушение водителем ФИО5 положений п.п.1.5,8.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как указала А.А.В. в письменных объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении и в данных суду устных объяснениях, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «марка автомобиля», г/н №, по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе. Приближаясь к дому № по <адрес>, неожиданно движущейся попутно справа автомобиль «марка автомобиля», г/н №, начал маневр разворота. Пытаясь избежать столкновение, она применила экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось и передней частью ударила в левую заднюю часть автомобиля «марка автомобиля», г/н №. Через 3 секунды почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля и увидела, что произошло столкновение с автомобилем «марка автомобиля», г/н №, который двигался попутно сзади.

Из объяснений ФИО5, данных непосредственно после ДТП следует, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «марка автомобиля», г/н №, по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе. Приближаясь к дому № по <адрес>, включил левый поворот для разворота, но почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Увидел, что произошло столкновение с автомобилем «марка автомобиля», г/н №, с которым в свою очередь произвел столкновение автомобиль «марка автомобиля», г/н №, движущейся в попутном направлении сзади.

Из объяснений О.А.В, данных непосредственно после ДТП следует, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «марка автомобиля», г/н №, по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе. Приближаясь к дому № по <адрес>, неожиданно движущейся, в среднем ряду попутно, автомобиль «марка автомобиля», г/н №, начал маневр разворота, перед автомобилем «марка автомобиля», г/н №, водитель которого применил экстренное торможение. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем «марка автомобиля», г/н №, также применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось.

В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителями ФИО5 и А.А.В.без замечаний, отражено, что место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 11,0 метра от левого края проезжей части при ее ширине 19,0 метра, то есть столкновение имело место на крайней левой полосепо направлению участвующих в происшествии автомобилей, и подтверждает доводы А.А.В. и О.А.Во том, что Д.К.С.перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав тем самым препятствие автомобилю «марка автомобиля», г/н №, и автомобилю «марка автомобиля», г/н №.

Сопоставив объяснения водителей, представленные в материалы дела письменные доказательства, а также учитывая обстоятельства аварии, характер действий всех участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Д.К.С., управляя автомобилем «марка автомобиля», г/н №, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что явилось причиной создания помехи для движения автомобилю «марка автомобиля г/н №, и автомобилю «марка автомобиля», г/н №.

Не выполнив такой обязанности водитель Д.К.С. нарушил нормативно установленные правила, создал аварийную ситуацию, приведшую к последующему столкновению транспортных средств и причинению ущерба. Нарушение водителем ФИО5 п.п.1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи, поскольку в случае отсутствия у А.А.В. и О.А.В помех в движении со стороны ФИО5 их автомобили продолжили бы движение по своей полосе движения, а, следовательно, транспортные средства не получили бы технических повреждений.

В то же время суд не усматривает в действиях водителя автомобиля «Хундай», г/н №, А.А.В. и водителя автомобиля «марка автомобиля», г/н №, О.А.В нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Водители А.А.В. и О.А.В двигались по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе, со скоростью 30-35 км/ч, то есть, действовали правомерно.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом опасностью для движения, согласно Правилам дорожного движения РФ, признается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства тому, что А.А.В. и О.А.В вели транспортные средства без учета приведенных выше нормативных требований, суду представлены не были, равно как не представлены доказательства тому, что А.А.В. и О.А.В применением торможения в момент обнаружения опасности на проезжей части могли избежать столкновения. В свою очередь, А.А.В. и О.А.В не могли предполагать, что Д.К.С., пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, создаст им помеху для движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в указанной дорожно-транспортной ситуации имеется вина водителя автомобиля «марка автомобиля», г/н №, ФИО5 определяет степень его вины равной 100%.

При этом истец ошибочно полагает, что имело место два ДТП, поскольку это утверждение опровергается материалами дела, согласно которым произошло одно ДТП с тремя участниками. В данном конкретном ДТП, ущерб причинен от действия одного источника повышенной опасности – автомобиля «марка автомобиля», г/н №, ДТП произошло одномоментно, поскольку отсутствует длительный промежуток времени между столкновением автомобиля «марка автомобиля», г/н №, и автомобиля «марка автомобиля», г/н №.

В соответствии со ст.1 Закона Об ОСАГО, ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п.1 ст.12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Поскольку в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен трем транспортным средствам, истец Исупова Л.И. вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в причинении вреда. В связи с чем, у АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования Исупова Л.И. предъявлены к не надлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Исупова Л.И. к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исупова Л.И. к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В.Терешина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исупова Л.И. к Российскому Союзу автостраховщиков, Дмитраков К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Исупова Л.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков с учетом измененных требований о возмещении ущерба в сумме 51773 руб. 48 коп., расходов по оценке в сумме 26000 руб., расходов на дефектовку в сумме 3380 руб., к Дмитраков К.С. о возмещении ущерба в размере 32215 руб. 05 коп.. Также просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» гос. номер №, под управлением Дмитраков К.С., автомобиля «Мазда», гос. номер №, под управлением Овчаров А.В., автомобиля «Хундай» гос. номер № под управлением Анохина А.В. (собственник Исупова Л.И.)

Из материала по ДТп следовало, что произошло два ДТП, виновниками которых являются Дмитраков К.С. и Овчаров А.В., в связи с чем первоначально истец обратилась по прямому урегулированию убытков в АО СК «ЮжУрал-аско».

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, которым установлено, что произошло одно ДТП с участием трех транспорт...

...ных средств, виновным в котором является водитель Дмитраков К.С.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» сумма ущерба от повреждения транспортного средства составила 152215 руб. 05 коп., расходы по оценке составили 26000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, представив экспертное заключение

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Белоногов Е.В. измененные исковые требования поддержал, за исключением первоначальных требований о компенсации морального вреда, пояснил, что частично выплату произвело АО «СК Южурал-аско», в связи с чем требования уменьшены. Что входит в выплаченную сумму было не известно, общую сумму ущерба вместе с расходами по оценке истец просит взыскать с ответчика, если в выплаченную сумму входили расходы по оценке, то с ответчика подлежит взысканию общая сумма 77773 руб..

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда, в котором было установлено, что имеет место одно ДТП с участием трех транспортных средств, приложено не было. Лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб. АО СК «Южурал-Аско» произвело выплатило в размере 68226 руб. 52 коп., РСА возместило АО СК «Южурал-Аско» указанную сумму.

Ответчик Дмитраков К.С.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Овчаров А.В., Анохина А.В., представитель третьего лица АО СК «Южурал-Аско», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» гос. номер №, под управлением Дмитраков К.С., автомобиля «Мазда», гос. номер №, под управлением Овчаров А.В., автомобиля «Хундай» гос. номер № под управлением Анохина А.В. (собственник Исупова Л.И.)

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, которым установлено, что произошло одно ДТП с участием трех транспортных средств, виновным в котором является водитель Дмитраков К.С. По указанному основанию в иске к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано.

Гражданская ответственность Дмитраков К.С. застрахована в ООО «Русская страховая транспортная компания».

В соответствии с приказом Центрального банка РФ от 20.05.2015 г. № ОД-1117 у ООО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

До обращения истца за выплатой компенсационной выплаты в РСА, АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило в счет возмещения ущерба 53990 руб. 27 коп., в счет компенсации расходов по оценке в сумме 10856 руб. 25 коп., расходы по дефектовке в сумме 3380 руб., всего 68226 руб. 52 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислило АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» компенсационную выплату в размере 68226 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» сумма ущерба от повреждения транспортного средства составила 152215 руб. 05 коп., расходы по оценке составили 26000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, представив экспертное заключение.

Из представленного ответчиком выплатного дела усматривается, что к заявлению о компенсационной выплате истцом было приложено в том числе копия решения Центрального районного суда <адрес>, заверенная надлежащим образом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.18 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия, суд считает, что у ответчика-РСА наступила обязанность по возмещению компенсационной выплаты.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключения ООО «Центр Независимых экспертиз», поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, соответствует требованиям закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт утв. Банком Россини от 19.09.2014 г.. Заключения эксперта достаточно ясно и полно содержат выводы эксперта, противоречий не имеет.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Для реализации потерпевшим его прав ему необходимо было понести расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, а также расходы по дефектовке, которые понесены в связи с необходимостью проведения экспертизы подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты и лимита ответственности страховщика, ответчик-РСА должен был произвести доплату по сумме ущерба в размере 66009 руб. 73 коп. (120000-53990,27), по расходам по оценке в сумме 15143 руб. 75 коп. (26000-10856,25). Недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика-Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года. (ст. 5 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 33004 руб. 86 коп. (66009 руб. 73 коп.:2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков, в соответствии с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет ответственность в пределах 120000 рублей с ответчика Дмитраков К.С. как причинителя вреда в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб в размере 32215 рублей 05 копеек.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований к каждому ответчику, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6000 руб., с ответчика Российского Союза Автостраховщиков-4500 руб., с ответчика Артемьева П.О.-1500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера уточненных требований с ответчика РСА размере 2634 рублей 60 коп. (800 + ((81153,48 - 20000)* 3) / 100 = 2 634,60), с ответчика Дмитраков К.С.-1166 руб. 45 коп. (800 + ((32215,05 - 20000)* 3) / 100 = 1 166,45)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исупова Л.И. к Российскому Союзу автостраховщиков, Дмитраков К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Исупова Л.И. сумму ущерба в размере 66009 руб. 73 коп., расходы по оценке в сумме 15143 руб. 75 коп. штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 33004 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2634 рублей 60 коп., всего 121292 (сто двадцать одна тысяча двести девяносто два) руб. 94 коп.

Взыскать с Дмитраков К.С. в пользу Исупова Л.И. сумму ущерба в размере 32215 рублей 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1166 руб. 45 коп., всего 34881 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина