Дмитренко Анатолий Васильевич

Дело №2-2135-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Перуновой Т.В.,

с участием:

представителя истца Многолет С.В..

ответчика Дмитренко А.В.. его представителя Скурятина Г.И.,

старшего помощника прокурора Белгородского района Путивцевой И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубановой Н.И. к Дмитренко А.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 07 часов 45 минут на перекрестке улиц (адрес обезличен) и (адрес обезличен) Дмитренко А.В., управляя автомобилем КИА государственный регистрационный номер (номер обезличен), нарушил п.14.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на Рубанову Н.И. В результате данного ДТП истцу нанесен средний вред здоровью в виде (информация скрыта). Дмитренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело инициировано иском Рубановой Н.И. Она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей, ссылаясь на то, что после получения телесных повреждений находилась на лечении, является человеком преклонного возраста, в связи с чем, пережив полученные травмы, испытала особые нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования своего доверителя. Дополнительно пояснил, что за все время лечения ответчик ни разу не поинтересовался о состоянии здоровья истицы, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял. Истца испытывала кроме физическ...

...их страданий от причиненных телесных повреждений также и нравственные страдания. В результате ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести. Из-за перенесенной травмы до настоящего времени она не может вести полноценный образ жизни, себя обслуживать, выполнять работу по дому.

Ответчик и его представитель иск не признали. Считали, что размер компенсации завышен, просили учесть тяжелое материальное положение ответчика.

По заключению прокурора исковые требования подлежат удовлетворению в размере (информация скрыта) рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт причинения ответчиком истцу средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП и его вина в совершении ДТП подтверждаются материалами дела (номер обезличен) об административном правонарушении в отношении Дмитренко А.В.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Поскольку для рассматриваемого дела постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от (дата обезличена), вступившее в законную силу (дата обезличена) имеет преюдициальное значение, то вина ответчика Дмитренко А.В. в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца, считается установленной.

Действия Дмитренко А.В. подробно описаны в постановлении и позволяют суду установить степень его вины для определения размера компенсации. Суд не входит в обсуждение вины ответчика, установленной постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Компенсация морального вреда является одним из путей защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами подтверждено причинение истцу физической боли и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, то имеются основания для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наряду с конкретными обстоятельствами причинения вреда, следующие обстоятельства.

В связи с полученными телесными повреждениями, расценивающимися как вред здоровью средней тяжести, достигшая преклонного возраста истица испытала физическую боль и нравственные страдания, которые усугубили ее состояние здоровья, изменили образ жизни, создали бытовые проблемы и неудобства. Суд также учитывает неосторожную форму вины, материальное положение ответчика, имеющего невысокую заработную плату, являющегося инвалидом (информация скрыта) группы.

Между тем заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в размере (информация скрыта) рублей суд признает завышенными, и с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащей компенсации сумму в размере (информация скрыта) рублей.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, с Дмитренко А.В. в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рубановой Н.И. к Дмитренко А.В. о компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с Дмитренко А.В. в пользу Рубановой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей.

Остальные исковые требования Рубановой Н.И. о взыскании с Дмитренко А.В. компенсации морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей признать необоснованными и отклонить.

Взыскать с Дмитренко А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального района «Белгородский район» в сумме (информация скрыта) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело №5-134-2013

по делу об административном правонарушении

19марта 2013г.. г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дмитриенко А.В.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.12. 2012г. в 07.45 на перекрестке ул. (..) в г.Белгороде Дмитриенко А.В., управляя автомобилем (..) г.н. (..) в нарушение п. 14.1 ПЛЛ РФ, совершил наезд на пешехода Р. В результате ДТП Р. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Дмитриенко А.В. вину признал и пояснил, что 04.12.12г. в 07.45, управляя автомобилем (..) следовал по ул. (..), на перекрестке с ул. (..) совершил наезд на пешехода Р., поднял ее посадил в машину и предложил отвезти в травмпункт, но та попросила отвезти ее на работу. Позже узнал, что Р.обратилась за медицинской помощью.

Потерпевшая Р.. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В своем объяснении Р.. подтвердила обстоятельства совершения ДТП, дополнив, что после того, как Дмитриенко привез ее на работу, сразу уехал. Поскольку у нее болела нога она обратилась в травмпункт, где и сообщила о случившемся. В результате наезда ей причинен средней тяжести вред здоровью в виде перелома ноги, ушибов грудной клетки и головы.

Представитель Р..- Многолет С.В.( ордер № ) пояснил, что в результате ДТП Р. причинен средней тяжести ...

...вред здоровью, в добровольном порядке материальный или моральный вред не возмещался.

Выслушав объяснения Дмитриенко А.В. исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в его действиях вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вина Дмитриенко А.В. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, личными пояснениями, протоколом осмотра транспортного средства, пояснениями потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно протокола об административном правонарушении 04.12. 2012г. в 07.45 на перекрестке ул. (..) в г.Белгороде Дмитриенко А.В., управляя автомобилем (..) г.н. (..) в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Р. В результате ДТП Р. причинен средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола Дмитриенко указал, что с нарушением согласен, замечаний нет.

Согласно справке по ДТП и схеме, местом ДТП является пешеходный переход на перекрестке ул. (..) в г. Белгороде.

В результате наезда автомобиль (..) получил повреждения капота.

В действиях Дмитриенко А.В. обоснованно усмотрено нарушение п. 14.1 ПДД РФ, т.к. он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Дмитриенко А.В. нарушены требования ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р.

Согласно телефонограмме из травмпункта № 04.12.13.40 Р. выставлен диагноз: (..).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от 13.02.2013г.следует, что у Р. имел место: (..), который причинил средней тяжести вред здоровья.

Действия Дмитриенко А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД – умышленно, относительно наступивших последствий - по неосторожности. Дмитриенко А.В. не предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Нарушение водителем Дмитриенко А.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшей Р. средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. ранее Дмитриенко привлекался к административной ответственности, штрафы за которые не оплачены.

Учитывая характер совершенного правонарушения- грубое нарушение Правил ДД РФ, выразившееся также и в оставлении места ДТП, участником которого являлся, данные о личности Дмитриенко, цели административного наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дмитриенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Копию постановления направить для исполнения в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.