Хамидуллин Ринат Рафаилович

Дело № 2-1771/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.М. к Ш.Н.О., Х.Р.Р. и к О.А.В. о взыскании 75 тыс. руб.

установил:

Г.А.М. обратился с иском в суд к Ш.Н.О., Х.Р.Р. и к О.А.В. указывая на то, что ответчики являются собственниками торгового центра «ЦУМ» и не выплачивают ему деньги за выполненную им работу по установке торгового оборудования системы «Джокер» в данном торговом центре. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остался невыплаченный долг в сумме 75 тыс. руб., который не оплачен по настоящее время. Договор подряда и акт выполненных работ заказчиками не подписан. В добровольном порядке ответчики долг не выплатили.

Истец Г.А.М. просит суд взыскать с ответчиков Ш.Н.О., Х.Р.Р. и О.А.В. в его пользу 75 тыс. руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Г.А.М. отказался от иска к ответчику Х.Р.Р. о взыскании 75 тыс. руб.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к Х.Р.Р. о взыскании 75 тыс. руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Г.А.М. исковые требования к Ш.Н.О. и к О.А.В. поддержал полностью и суду пояснил соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что заказчиками по выполнению работ были Х.Р.Р. и Ш.Н.О. Работы выполнялись с сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выполненных работ составила 330 тыс. руб. За работу Ш и Х.Р.Р. должны были оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако только с ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Р. начал оплачивать долг. За 2010 год Х.Р.Р. оплатил 175230 руб. и в декаб...

...ре 2011 года Х.Р.Р. оплатил 75 тыс. руб. Остаток 75 тыс. руб. просит взыскать с Ш.Н.О. и с О.А.В. как с сособственников торгового центра «ЦУМ», т.к. они никогда не оплачивали ему за работу.

Представитель ответчиков Ш.Н.О. и О.А.В. В.Ф.А. иск не признал и суду пояснил, что Ш.Н.О. и О.А.В. на момент выполнения работ Г.А.М. в торговом центре «ЦУМ» не являлись собственниками торгового центра «ЦУМ». Кроме того истец не предоставил суду письменные доказательства, подтверждающие выполнение работ. Также истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ в торговом центре «ЦУМ» с сентября по декабрь 2009 года по ходатайству истца допрошены свидетели.

Свидетель К.А.И. суду показал, что в 2009 году он попросил Г.А.М. изготовить в торговом центре «ЦУМ» перегородки для торговых площадок из расчета 180 руб. за 1 кв.м.. Г.А.М. работу выполнил в срок. Его работу принял Х.Р.Р. О выполнении работ с Г.А.М. договаривались Х.Р.Р. и Ш.Н.О., который на тот момент не являлся сособственником торгового центра, но ему должны были в последующем продать долю в этом здании.

Свидетель К.И.В. суду показал, что его на работу пригласил Г.А.М. и с сентября по декабрь 2009 года он в торговом центре «ЦУМ» выполняло работу по установке торгового оборудования. Работой руководители К.А.И. и Х.Р.Р. Ш.Н.О. тоже показывал куда поставить оборудование. О.А.В. он не знает. С ним за работу расплачивался Г.А.М.

Свидетель С.Е.В. суду показал, что с сентября по декабрь 2009 года он в торговом центре «ЦУМ» устанавливал торговое оборудование. Основную часть работы показывал К.А.И.и., а его помощником был Ш.Н.О. Х.Р.Р. и О.А.В. он не знает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. руб. должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом факт выполнения работ с сентября по декабрь 2009 года на сумму 330000 руб. в торговом центре «ЦУМ» по заданию Ш.Н.О. и О.А.В. не может быть подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей.

Также истцом предоставлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком указан Х.Р.Р. и указанные документы заказчиком не подписаны.

В свою очередь в соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанное свидетельствует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ (условий договора), их объема и стоимости в соответствии со ст.56 ГПК РФ в данном случае возложена на истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом истцом Г.А.М. не предоставлено суду письменных доказательств, подтверждающие заключение между ним и ответчиками Ш.Н.О. и О.А.В. договора подряда на выполнение работ по установке торгового оборудования в торговом центре «ЦУМ» <адрес> стоимостью 330000 руб.в период с сентября по декабрь 2009 года, а также сдачу этой работы Г.А.М. ответчикам Ш.Н.О. и О.А.В. вследствие чего у ответчиков возникла бы обязанность по оплате Г.А.М. 75 тыс. руб.

Судом проверен довод истца о том, что указанные ответчики должны оплатить стоимость работ в размере 75 тыс. руб. как сособственники торгового центра «ЦУМ». Однако из сообщения Управления Росреестра по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право общей долевой собственности зарегистрировано 1/10 доля в праве за О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а 477/1000 долей в праве за Ш.Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец Г.А.М. утверждает, что работы выполнялись с сентября по декабрь 2009 года и оплата должна была произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период когда ответчики Ш.Н.О. и О.А.В. не являлись собственниками указанного здания.

Кроме того истцом Г.А.М. пропущен трехлетний срок исковой давности предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из пояснений истца следует, что ответчики с ним должны были рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно право требования у истца по оплате за выполненную работу возникли с ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчиков В.Ф.А.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа Х.Р.Р. с декабря 2011 года, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. истец не предоставил суду доказательств, подтверждающие, что ответчики Ш.Н.О. и О.А.В. каким либо образом признавали свой долг, частично оплатили этот долг Г.А.М.

Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Г.А.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Г.А.М. к Ш.Н.О. и к О.А.В. о взыскании долга за выполненную работу в сумме 75 тыс. руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме вынесено 22 декабря 2014 года

Дело № 2-1771/14

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.М. к Ш.Н.О., Х.Р.Р. и к О.А.В. о взыскании 75 тыс. руб.

установил:

Г.А.М. обратился с иском в суд к Ш.Н.О., Х.Р.Р. и к О.А.В. указывая на то, что ответчики являются собственниками торгового центра «ЦУМ» и не выплачивают ему деньги за выполненную им работу по установке торгового оборудования системы «Джокер» в данном торговом центре. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остался невыплаченный долг в сумме 75 тыс. руб., который не оплачен по настоящее время. Договор подряда и акт выполненных работ заказчиками не подписан. В добровольном порядке ответчики долг не выплатили.

Истец Г.А.М. просит суд взыскать с ответчиков Ш.Н.О., Х.Р.Р. и О.А.В. в его пользу 75 тыс. руб.

В судебном заседании истец Г.А.М. отказался от иска к ответчику Х.Р.Р. о взыскании 75 тыс. руб.

Отказ от иска к ответчику Х.Р.Р. выражен суду истцом в письменном заявлении, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц в связи с чем принимается судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу в части иска к Х.Р.Р. о взыскании 75 тыс. руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Руководствуясь ст. ст. 224 ГПК РФ суд

определил:

Принять отказ от иска заявленный истцом Г.А.М. к Х.Р.Р. о взыскании 75 тыс. руб.

Производство по делу по иску Г.А.М. к Ш.Н.О., Х.Р.Р. и к О.А.В. о взыскании 75 тыс. руб. в части взыскания с ответчика Х.Р.Р. 75 тыс. ру...

...б. прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия его судом.

Разъяснить Г.А.М. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение 15 дней со дня вынесения через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Дело № 5-112/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года с. Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Хамидуллина Рината Рафаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

установил:

Согласно протоколу 2122 558001 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Хамидуллина Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал поступил в Батыревский районный суд.

По смыслу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуаль...

...ное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению, следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2019 года, однако фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения после вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, не было совершено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамидуллина Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, в связи с чем считает необходимым данное дело об административном правонарушении передать для рассмотрения мировому судье.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является д. <адрес> Чувашской Республики.

Указанный адрес входит в границы судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Хамидуллина Р.Р. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Хамидуллина Рината Рафаиловича по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики.

Судья: Т.Г. Чукмаева