Дмитренко Любовь Анатольевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Корчагиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском к Дмитренко Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ООО «Интек» просит суд взыскать с ФИО1 (ИНН: №, ДД.ММ.ГГГГ пр., место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты>.) в пользу ООО «Интек» (ИНН 2312280830, ОГРН 1192375017757), дата регистрации 07.03.2019 г., юридический адрес: 350075, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д. 4/3, пом. 54/1): сумму просроченного основного долга по Договору займа в размере 49 615,48 руб.; сумму процентов по Договору займа за период с 26.12.2020 г. по 01.02.2024 г. в размере 74 423,22 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3 681 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО Микрокредитной компанией «Амстердам» (ИНН 9721050950, ОГРН 1177746631050) и Дмитренко Л.А. (далее - Ответчик) был заключен Договор потребительского займа № АМ- 9902000000121 от 25.12.2020 г. (далее - Договор займа), в рамках которого ООО МКК «Амстердам» передало, а Ответчик принял в долг денежные средства в размере 55 000 руб. сроком на 18...

...0 календарных дней (Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора займа).

Согласно п. 6 Договора займа возврат суммы займа и процентов осуществляется в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к Договору займа, далее - График платежей).

В соответствии с Графиком платежей, Ответчик обязуется возвратить сумму займа - 55 000 руб., а также проценты за его пользование - 43 302,93 руб. в срок до 23.06.2021 г.

Согласно п. 13 Договора займа Заемщик согласен на уступку Заимодавцем прав (требований) по Договору займа третьим лицам.

25.06.2021 г. в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» (ИНН 2312280830, ОГРН 1192375017757) (далее - Истец) был заключен Договор цессии № ДЦ-24-2021 (далее - Договор цессии), согласно которому Истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам Ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования к Ответчику согласно Приложению № 1 к Договору цессии № ДЦ-24-2021 от 25.06.2021 г. (далее - Приложение № 1) составляет 98 153.44 руб.

06.07.2021 г. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 98 153,44 руб. в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной почтовой корреспонденции. Исходя из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Согласно Приложению № 3 к Договору цессии № ДЦ-24-2021 от 25.06.2021 г., Ответчиком была произведена оплата основного долга в размере 5 384,52 руб. и процентов в размере 11 292,50 руб.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объёме и не вернул денежные средства в срок, указанный в Договоре займа, что послужило поводом обращения Истца в Суд.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ООО «Интек» в суд с иском.

ООО «Интек» о времени, дате, месте рассмотрения дела извещено, представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дмитренко Л.А. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Учитывая изложенное, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО Микрокредитной компанией «Амстердам» (ИНН 9721050950, ОГРН 1177746631050) и Дмитренко Л.А. (далее - Ответчик) был заключен Договор потребительского займа № АМ- 9902000000121 от 25.12.2020 г. (далее - Договор займа), в рамках которого ООО МКК «Амстердам» передало, а Ответчик принял в долг денежные средства в размере 55 000 руб. сроком на 180 календарных дней (Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора займа).

Согласно п. 6 Договора займа возврат суммы займа и процентов осуществляется в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к Договору займа, далее - График платежей).

В соответствии с Графиком платежей, Ответчик обязуется возвратить сумму займа - 55 000 руб., а также проценты за его пользование - 43 302,93 руб. в срок до 23.06.2021 г.

Согласно п. 13 Договора займа Заемщик согласен на уступку Заимодавцем прав (требований) по Договору займа третьим лицам.

25.06.2021 г. в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» (ИНН 2312280830, ОГРН 1192375017757) (далее - Истец) был заключен Договор цессии № ДЦ-24-2021 (далее - Договор цессии), согласно которому Истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам Ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования к Ответчику согласно Приложению № 1 к Договору цессии № ДЦ-24-2021 от 25.06.2021 г. (далее - Приложение № 1) составляет 98 153.44 руб.

06.07.2021 г. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 98 153,44 руб. в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной почтовой корреспонденции. Исходя из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Согласно Приложению № 3 к Договору цессии № ДЦ-24-2021 от 25.06.2021 г., Ответчиком была произведена оплата основного долга в размере 5 384,52 руб. и процентов в размере 11 292,50 руб.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объёме и не вернул денежные средства в срок, указанный в Договоре займа, что послужило поводом обращения Истца в Суд.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

ООО «Интек» в материалы дела представлены доказательства, на которых основаны исковые требования.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Дмитренко Л.А. в материалы дела, при рассмотрении дела, не представлены доказательства, опровергающие доводы ООО «Интек», доказательства, подтверждающие возврат задолженности и уплату процентов в полном объеме.

Контррасчет задолженности, опровергающий расчет, представленный

ООО «Интек», ответчиком Дмитренко Л.А. суду не представлен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Интек» о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере.

Рассматривая требования ООО «Интек» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, ООО «Интек» понесены расходы на оплату услуг представителя Масекина Д.В. в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 010656.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая вышеуказанные положения закона, категорию дела, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, процессуальное поведение и позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Суд считает указанную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с Дмитренко Л.А. в пользу ООО «Интек» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 681 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Интек» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Интек» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>.) в пользу ООО «Интек» (ИНН 2312280830, ОГРН 1192375017757), дата регистрации 07.03.2019 г., юридический адрес: 350075, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д. 4/3, пом. 54/1): сумму просроченного основного долга по Договору займа в размере 49 615,48 руб.; сумму процентов по Договору займа за период с 26.12.2020 г. по 01.02.2024 г. в размере 74 423,22 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3 681 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 марта 2024 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко