Дмитренко Руслан Петрович

Дело №2-2685/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2014 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеутина А.Н. к ИП Дмитренко Р.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что является собственником автомашины "Ф". <дата> он сдал свою автомашину в «Шино-Сервис» ИП Дмитриенко Р.П. для замены колес с летними шинами на зимние. За услугу им было оплачено <...> согласно наряд - заказу. После замены колес, при эксплуатации автомашины, утром <дата> проявились недостатки, в частности, при начале движения появились посторонние стуки в задней левой части автомобиля, при езде по ровной дороге циклические стуки, частота которых увеличивалась с ростом скорости, проваливание педали тормоза при торможении. Истцом <дата> автомашина была сдана на диагностику официальному дилеру "Ф" в «"Ф" Центр Брянск». При диагностики было установлено, что после замены колес посторонними лицами было не затянуто заднее левое колесо, что повлекло повреждение автомобиля и ремонт автомашины с приобретением запасных частей. Поскольку ответчиком был произведен некачественный ремонт автомобиля истца, при этом он понес расходы, по изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, связанные с отправкой заказного письма с прет...

...ензией в сумме <...> 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <...>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Коверзнев Ю.И., в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, связанные с отправкой заказного письма с претензией в сумме <...> 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <...>

Ответчик, а также его представитель по устному ходатайству Бугаев А.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Ф", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №...

<дата> истец сдал свой автомобиль в «Шино-Сервис» ИП Дмитренко Р.П. для замены колес с летними шинами на зимние и оплатил ИП Дмитренко Р.П. за указанный вид работы <...>

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле наряд-заказом б/н от <дата>

После замены колес, при эксплуатации автомашины, рано утром <дата> в автомашине проявились недостатки, в частности, при начале движения появились посторонние стуки в задней левой части автомобиля, при езде по ровной дороге циклические стуки, частота которых увеличивалась с ростом скорости, проваливание педали тормоза при торможении.

Для проведения диагностики автомобиля <дата> истец обратился к официальному дилеру "Ф" в «"Ф" Центр Брянск».

Согласно наряду №... от <дата> «"Ф" Центр Брянск» была проведена диагностика подвески; снятие, установка 4 колес, а также защита картера снятие/установка.

За указанный вид работ истец оплатил «"Ф" Центр Брянск» <...>, что подтверждается чеком от <дата>.

При диагностике автомобиля истца в «"Ф" Центр Брянск» было установлено, что после замены колес посторонними лицами, было не затянуто заднее левое колесо, что повлекло повреждение автомобиля и ремонт автомашины с приобретением запасных частей.

Так же истцом было приобретено для ремонта автомашины: ступица задняя, стоимостью <...>, болт колесный – <...>, ступица задняя С/У <...>, вал приводной задний С/У – <...>, диск колесный – <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Общая стоимость расходов составила <...>

22.01.2014 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств ненадлежащего проведения ремонта автомобиля, однако таких доказательств им не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика, также установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля истца, наличие недостатков выполненных работ, требования истца о возмещении понесенных им убытков, в размере <...> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Как установлено пунктом 3 статьи 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> (<...> руб. х 3% х 208), где 208 – количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>.

Суд, проверив указанный расчет, признает его правильным.

С учетом разумности и целесообразности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке вне выполнил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>., т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В материалы дела истцом представлена расписка о том, что представитель истца по доверенности Коверзнев Ю.И. получил от истца денежные средства в размере <...> в качестве оплаты юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, работы по составлению правовых документов, расценок на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд полагает, что взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца подлежат снижению до <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца, связанные с отправкой письменной претензии ответчику, на сумму <...>. подтверждаются квитанцией №... от <дата>

Расходы за совершение нотариальных действий в размере <...> подтверждаются отметкой о взыскании тарифа на доверенности представителя от <дата> 32 АБ №....

Учитывая изложенные требования закона, установленные обстоятельства дела, представленные письменные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клеутина А.Н. к ИП Дмитренко Р.П. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клеутина А.Н. с ИП Дмитренко Р.П. материальный ущерб в размере <...> неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <...>

Взыскать с ИП Дмитренко Р.П. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.К. Карнеева