Дмитренко Ярослав Геннадьевич

Дело № 2-186/2024

64RS0036-01-2024-000163-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Терешенко Риммы Мухтаровны к Ларину Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Татищевское РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области), Терешенко Р.М. обратилась в суд с иском к Ларину Д.В. об обращении взыскания на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Саратовской области по гражданскому делу № А57-2479/2018 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее по тексту МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области) о признании должника – Ларина Д.В. несостоятельным (банкротом), в рамках которого между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение о взыскании с последнего задолженности в общей сумме 6 393 434 рубля 89 копеек, возникшей по решению Волжского районного суда г. Саратова о...

...т 21 апреля 2017 года. В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответу Федеральной службы кадастра и картографии по Саратовской области у должника в собственности имеется недвижимое имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 278, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей реализации в счет погашения задолженности.

Ответчик Ларин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представителем по доверенности в адрес суда направлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова, поскольку постоянным фактическим местом жительства Ларина Д.В. является адрес: <адрес>.

Представитель третьего лица - МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – Быков А.А., Дмитренко Я.Г., Драгомиров Г.И., ООО «РусЭксперт», Ахмедов М.К., ООО «Техресурс», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия, суд с учетом мнения стороны истца и руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанные денежные средства при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имуществ должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, законом предусмотрен общий порядок обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № А57-2479/2018 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области о признании должника – Ларина Д.В. несостоятельным (банкротом) о взыскании с последнего задолженности в общей сумме 6 393 434 рубля 89 копеек, возникшей по решению Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ларина Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обязательства по выплате денежных средств должником до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании установлено, что в ходе указанного исполнительного производства, выявлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества:

- земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках указанного выше исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Ларину Д.В., наложены ограничения права и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Г. и Ю.А.Ш. указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В судебном заседании установлено, что Ларин Д.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, а также временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, то есть имеет постоянное место жительства по указанным адресам.

Таким образом, с учетом положений ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика Ларина Д.В. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова, поскольку постоянным местом его жительства является адрес: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика Ларина Д.В. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова (по месту регистрации и жительства ответчика).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения долговых обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Ларина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления судебных приставов России по Саратовской области, Терешенко Риммы Мухтаровны к Ларину Дмитрию Владимировичу (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ларину Дмитрию Владимировичу (ИНН №), путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Ларина Дмитрия Владимировича (ИНН №) в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 08 апреля 2024 года.

Судья М.А. Вайцуль

Дело № 2-328/2024

64RS0036-01-2024-000163-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

представителя третьего лица Быковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Терешенко Риммы Мухтаровны к Ларину Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Татищевское РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области), Терешенко Р.М. обратилась в суд с иском к Ларину Д.В. об обращении взыскания на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Саратовской области по гражданскому делу № А57-2479/2018 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее по тексту МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области) о признании должника – Ларина Д.В. несостоятельным (банкротом), в рамках которого между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение о взыскании с последнего задолженности в общей сумме 6 393 434 рубля 89 копеек, возникшей по решению Волжского районного су...

...да г. Саратова от 21 апреля 2017 года. В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответу Федеральной службы кадастра и картографии по Саратовской области у должника в собственности имеется недвижимое имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 278, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей реализации в счет погашения задолженности.

Ответчик Ларин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представителем по доверенности в адрес суда направлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова, поскольку постоянным фактическим местом жительства Ларина Д.В. является адрес: <адрес>.

Представитель третьего лица - МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – Быков А.А., Дмитренко Я.Г., Драгомиров Г.И., ООО «РусЭксперт», Ахмедов М.К., ООО «Техресурс», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

Представитель третьего лица Быкова А.А. – Быкова В.А. просила иск удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия, суд с учетом мнения стороны истца и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанные денежные средства при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имуществ должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, законом предусмотрен общий порядок обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № А57-2479/2018 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области о признании должника – Ларина Д.В. несостоятельным (банкротом) о взыскании с последнего задолженности в общей сумме 6 393 434 рубля 89 копеек, возникшей по решению Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области от 08 августа 2019 года в отношении должника Ларина Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обязательства по выплате денежных средств должником до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании установлено, что в ходе указанного исполнительного производства, выявлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества:

- земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках указанного выше исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Ларину Д.В., наложены ограничения права и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Г. и Ю.А.Ш. указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В судебном заседании установлено, что Ларин Д.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, а также временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, то есть имеет постоянное место жительства по указанным адресам.

Кроме того согласно сведениям отдела ЗАГС по Татищевскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области в зарегистрированном браке ответчик Ларин Д.В. не состоит (решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 31 января 2022 года брак расторгнут, что подтверждается записью о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), что исключает возможные правопритязания на спорное имущество в соответствии со ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того суд приходит к выводу, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости, принадлежащего ответчику имущества (спорных земельных участков), не имеется, поскольку общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную стоимость. К спорным отношениям не применимы специальные положения законодательства о залоге, согласно которым суд в своем решении должен определить начальную продажную стоимость земельного участка. Порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ. Таким образом, стоимость принадлежащего должнику имущества может быть, определена последним на стадии исполнения решения суда. Рыночная стоимость в силу положений ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 229-ФЗ, правового значения не имеет, поскольку изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производиться в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ. Поскольку целью исполнительного производства, является исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора должника по возможности достигается с наименьшими и негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако при этом цель – исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута. Соблюдение данного принципа в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам закона. Кроме того, исходя из положений Федерального закона № 229-ФЗ, следует, что несоразмерность стоимости имущества должника размеру задолженности по исполнительному документу не является основанием для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю. Запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, ведет к неисполнению судебного акта.

При отсутствии иного имущества, принадлежащего только одному должнику, правильным будет обратить взыскание на все установленное судом недвижимое имущество должника, принадлежащее на праве собственности, с последующим применением ч. 6 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику. А обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика, между тем ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика Ларина Д.В. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова, поскольку постоянным местом его жительства является адрес: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика Ларина Д.В. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова (по месту регистрации и жительства ответчика).

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт длительного неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительным документам, отсутствия какого-либо иного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом судом принимается во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами № с 2012 года были переданы по договору аренды земельного участка ФИО6, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Ларина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления судебных приставов России по Саратовской области, Терешенко Риммы Мухтаровны к Ларину Дмитрию Владимировичу (ИНН 690900283235) об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить частично.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ларину Дмитрию Владимировичу (ИНН №), путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Ларина Дмитрия Владимировича (ИНН №) в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 11 июля 2024 года.

Судья М.А. Вайцуль

Судья Вайцуль М.А. Дело № 33-2524/2025

№ 2-328/2024

64RS0036-01-2024-000163-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Терешенко РМ к Ларину ДВ об обращении взыскания на земельные участки,

по апелляционной жалобе Ларина ДВ на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области) Терешенко Р.М. обратилась в суд с иском к Ларину Д.В. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2019 года судебным приставом исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Арбитражным судом Саратовской области по гражданскому делу № по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области) о признании должника Ларина Д.В. несостоятельным (банкротом), в рамках которого между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение о взыскании с последнего задолженности в общей сумме 6 393 434 руб. 89 коп., возникшей по решению Волжского районног...

...о суда г. Саратова от 21 апреля 2017 года. В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответу Федеральной службы кадастра и картографии по Саратовской области у должника в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На момент обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчика составляла 2 946 651 руб. 70 коп. Меры к погашению задолженности должником не принималось. Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные земельные участки был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области Терешенко Р.М. обратилась в суд с иском, в котором просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью дальнейшей реализации в счет погашения задолженности.

Заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области Терешенко Р.М. к Ларину Д.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года заочное решение Татищевского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года отменено.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области Терешенко Р.М. удовлетворены частично; обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ларину Д.В., путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства; с Ларина Д.В. в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области Терешенко Р.М. к Ларину Д.В. об обращении взыскания объекты недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Не согласившись с решением суда, Лариным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не был извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. От представителя третьего лица МИФНС России № 12 по Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № № по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области о признании должника – Ларина Д.В. несостоятельным (банкротом) о взыскании с последнего задолженности в общей сумме 6 393 434 руб. 89 коп., возникшей по решению Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области от 08 августа 2019 года в отношении должника Ларина Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обязательства по выплате денежных средств должником до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Установлено, что в ходе указанного исполнительного производства, выявлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества:

- земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В рамках указанного выше исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Ларину Д.В., наложены ограничения права и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 9, 10, 24, 278, 446 ГК РФ, нормами Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 64:34:220801:243 и 64:34:220101:242.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и учитывает, что в данном случае к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, указанные земельные участки не относится; доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, иного имущества, соотносимого по стоимости с суммой долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая данное дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения Ларина Д.В. о дне, времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Мз материалов дела следует, что Ларин Д.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, а также временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, то есть имеет постоянное место жительства по указанным адресам.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 04 июля 2024 года, было направлено Ларину Д.В. по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>.

Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № (т. 1 л.д. 211, 218) следует, что извещения были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения <дата> и <дата> соответственно.

Кроме того, в материалах дела (т. 1 л.д. 208) имеется ходатайство представителя ответчика Ларина Д.В. – Воротникова Е.В. об отложении судебного заседания, в котором указано, что ответчик Ларин Д.В. извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, довод жалобы опровергается имеющимся в деле документами и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дополнительное решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года сторонами не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина ДВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Яворек Д.Я. 64RS0036-01-2023-000938-97

Дело № 33а-3098/2024 (2а-891/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмедова Мусайиба Кадировича к судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Терешенко Римме Мухтаровне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Ахмедова Мусайиба Кадировича

на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав исполнительное производство №-ИП, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахмедов М.К. обратился в суд административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением ФИО12 районного суда <адрес> по делу № от <дата>, частично измененным апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата>, удовлетворены исковые требования Ахмедова М.К. к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 4 600 000 рубле...

...й, а также суммы процентов на сумму долга в размере 144 553 рублей 42 копейки.

<дата> <адрес> отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ? Татищевский ФИО4) было возбуждено исполнительное производство №-ИП (12340/23/64035-СД).

По состоянию на <дата> задолженность Ларина Д.В. перед Ахмедовым М.К. в рамках указанного исполнительного производства составляет 3 244 553 рубля 42 копейки.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<дата> сформирована заявка № на оценку арестованного имущества: тракторов NEW HOLLAND Т8040, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 2695СН64 и 1018СН64, стоимостью 3 500 000 рублей за штуку, снегохода Skandic WT550, 2007 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей.

<дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки: трактор NEW HOLLAND Т8040, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 2695СН64 - 2 549 000 рублей; трактор NEW HOLLAND Т8040, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 1018СН64 - 3 305 000 рублей; снегоход Skandic WT550, 2007 года выпуска - 152 000 рублей.

<дата> оформлена заявка на торги арестованного имущества (тракторов), а также на реализацию снегохода.

По состоянию на <дата> (на протяжении более чем полугода) административному истцу ничего не известно о ходе реализации арестованного имущества. Денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего должнику имущества, в адрес Ахмедова М.К. не поступали. Считает, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушается процедура реализации имущества в рамках исполнительного производства.

<дата> административный истец обратился в адрес Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП) посредством портала Госуслуг с заявлением (заявление №) о предоставлении исчерпывающих сведений о ходе реализации имущества, однако по состоянию на дату подачи настоящего административного иска, результат рассмотрения указанного заявления административному истцу не известен, запрашиваемые сведения в установленный срок не предоставлены. Кроме того, <дата> Ахмедов М.К. просил ознакомить его с материалами исполнительного производства №-ИП с использованием фототехнических средств для снятия фотокопий (заявление №), данное заявление также не рассмотрено.

По состоянию на дату подачи настоящего иска ознакомление с материалами дела взыскателю не было согласовано. Полагает, что оснований для длительного затягивания исполнительного производства не имеется. Сведений об отложении исполнительного производства либо о его приостановке у взыскателя не имеется. Таким образом, у пристава нет оснований не принимать меры по правильному и своевременному исполнению судебного акта. Сумма задолженности имеет значительный размер.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 221-224 том 1).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания ни одно из установленных нарушений административным ответчиком опровергнуто не было (л.д.235-246 том 1).

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> о взыскании задолженности с Ларина Д.В. в пользу Ахмедова М.К.

<дата> судебным приставом-исполнителем сформирована заявка № на оценку арестованного имущества: тракторов NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 2695СН64 и NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска., государственный регистрационный знак 1018СН64, стоимостью 3500000 руб. за штуку, снегоход Skandic WT550, 2007 года выпуска, стоимостью 100000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки: трактор NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, г/н № – 2549000 руб.; трактор NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, г/н № – 3305000 руб.; снегоход Skandic WT550, 2007 года выпуска - 152000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества – тракторов, а также на реализацию снегохода.

<дата> УФССП по <адрес> возвращена заявка судебного пристава-исполнителя ФИО2 на реализацию имущества, арестованного актами описи и ареста по исполнительному производству, возбужденного в отношении Ларина Д.В., в связи с фактическим нахождением движимого арестованного имущества на территории <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил заявки на реализацию арестованного имущества в отношении Ларина Д.В. в адрес Шемышейского ФИО4 УФССП по <адрес>. Заявки были получены Шемышейским ФИО4 УФССП по <адрес> <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Шемышейского ФИО4 совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде реализации арестованного имущества и проверить сохранность арестованного имущества, а именно вышеуказанных тракторов и снегохода.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Шемышейского ФИО4 совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде проверки сохранности арестованного имущества, а именно вышеуказанных тракторов и снегохода.

<дата> в отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по <адрес> от ООО «ИНТЕРА» поступил отказ в реализации арестованного имущества должника Ларина Д.В., так как срок действия отчета оценки имущества № от <дата> истек <дата>.

<дата> специалистами ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому стоимость трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 2695СН64, без учета НДС, составляет 2549000 руб., стоимость трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 1018СН64, без учета НДС, составляет 3305000 руб., стоимость снегохода Skandic WT550, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 0230СН64, составляет 152000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 оформлена заявка на торги арестованного имущества – двух тракторов и снегохода и вынесено постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Эл, Чувашской Республики и <адрес> (далее – МТУ Росимущества в РМ, РМЭ, ЧР и ПО) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вышеуказанного имущества.

<дата> МТУ Росимущества в РМ, РМЭ, ЧР и ПО поручило специализированной организации ООО «ИНТЕРА» принять, при наличии всех необходимых для реализации имущества документов, вышеуказанные трактора и снегоход, и осуществить его реализацию.

Согласно актам передачи арестованного имущества на торги от <дата> ООО «ИНТЕРА» получила документы по вышеуказанным тракторам и снегоходу <дата>.

Согласно уведомлению ООО «ИНТЕРА» от <дата> торги по продаже арестованного имущества должника Ларина Д.В., назначенные на <дата>, признаны несостоявшимися, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

По поводу поданных Ахмедовым М.К. <дата> заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, а также предоставлении исчерпывающих сведений (с приложением подтверждающих документов) о ходе реализации арестованного имущества установлено следующее.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об удовлетворении заявлений Ахмедова М.К., копии ответов № и № направлены Ахмедову М.К. <дата> посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России.

<дата> Ахмедов М.К. был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> не имеется, поскольку все необходимые, разумные и достаточные действия судебным приставом-исполнителем были совершены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство в отношении Ларина Д.В. не окончено и возможность проведения иных исполнительных действий, не утрачена.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Саратовской области бездействия не допущено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем ни одно из установленных нарушений административным ответчиком опровергнуто не было, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как бездействие должностных лиц службы судебных приставов и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Татищевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-31/2024

64RS0036-01-2023-001005-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмедова Мусайиба Кадировича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Терешенко Р.М., о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

Ахмедов М.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Терешенко Р.М. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту ГУ ФССП России по Саратовской области) в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Терешенко Р.М., выразившееся в незаконном бездействии по не проведению мероприятий, направленных на надлежащее обеспечение сохранности арестованного имущества, вверенного на хранение должнику Ларину Д.В., а также признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФСС...

...П России по Саратовской области, Терешенко Р.М., выразившееся в не направлении в установленном порядке рапорта об обнаружении признаков состава преступления в действиях должника Ларина Д.В., выразившееся в нарушении режима хранения арестованного имущества.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Татищевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года по делу № 2-194/2022 по исковому заявлению Ахмедова М.К. к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с должника Ларина Д.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 000 рублей и процентов на сумму долга, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 553 рубля 42 копейки. На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Татищевским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность Ларина Д.В. на момент подачи административного искового заявления составляет 3 244 553 рубля 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Абрамовой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ларина Д.В. Актом о наложении ареста (описи имущества должника) от ДД.ММ.ГГГГ в виде: трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, государственный регистрационный №, стоимостью 3 500 000 рублей каждый, снегоход Skandic WT 550, 2007 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей были переданы на ответственное хранение должнику Ларину Д.В. В соответствии с которым установлен запрет на распоряжение и пользование описанным имуществом должника, также определено место хранения арестованного имущества: <адрес>. Должник (ответственный хранитель) Ларин Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за нарушения хранения арестованного имущества, однако актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы срывы пломб с дверей топливных баков, сняты колеса с техники, что свидетельствует, по мнению административного истца об использовании описанного имущества должника Лариным Д.В. Кроме того, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Терешенко Р.М. затягивается реализация арестованного имущества на торгах в рамках исполнительного производства, так заявка № на оценку арестованного имущества была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги арестованного имущества (тракторов), а также на реализацию снегохода. Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, Терешенко Р.М. и отсутствия информации о ходе исполнительного производства и организации торгов по реализации арестованного имущества, Ахмедов М.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился через портал «Госуслуг» с заявлением № о предоставлении информации о ходе реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арестованное имущество передано на торги ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 50, 64.1, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона № 229-ФЗ), ст. 62, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Терешенко Р.М., выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на надлежащее обеспечение сохранности арестованного имущества, вверенного на хранение должнику Ларину Д.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Терешенко Р.М., выразившееся в не направлении в установленном законом порядке рапорта об обнаружении признаков состава преступления в действиях должника Ларина Д.В., выразившиеся в нарушении режима хранения вверенного должнику, арестованного имущества.

В ходе рассмотрения административного дела были привлечены в качестве соответчика ГУ ФССП России по Саратовской области, а также в качестве заинтересованных лиц МРИ ФНС № 12 по Саратовской области, Быков А.А., Дмитренко Я.Г., Драгомиров Г.И., ООО «РусЭксперт», УФК по Саратовской области, Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области, УФК по Тульской области.

В судебное заседание административный истец Ахмедов М.К. не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Терешенко Р.М., а также ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны. Ранее судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Терешенко Р.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Указав, что все действия по аресту (описи арестованного имущества), его хранению, оценке и реализации на торгах проводятся в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие об отложении слушания дела, в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Суд в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 150 КАС РФ счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Из положений с. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик должен доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ), ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений ст.ст. 1 и 2 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены, в том числе, правом на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-194/2022 исковые требования Ахмедова М.К. к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены и с Ларина Д.В. в пользу Ахмедова М.К. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 600 000 рублей, проценты на сумму долга, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 144 553 рублей 42 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16 августа 2022 года решение суда вступило в законную силу и 05 октября 2022 года выдан исполнительный документ серии ФС №, в отношении должника Ларина Д.В., взыскатель Ахмедов М.К.

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Абрамовой А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ларина Д.В.

18 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Терешенко Р.М. исполнительные производства в отношении должника Ларина Д.В. №№-ИП, №, №, №, №, №, №, № были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП, взыскатели: Ахмедов М.К., МРИ ФНС № 12 по Саратовской области, Быков А.А., Дмитренко Я.Г., Драгомиров Г.И., ООО «РусЭксперт», УФК по Саратовской области, Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области, УФК по Тульской области..

17 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Абрамовой А.А. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Ларину Д.В. поименованных в постановлении.

В рамках исполнительного производства 26 октября 2022 года были наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества должника Ларина Д.В.

В том числе произведена опись арестованного имущества в виде: трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 305000 рублей и трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 549 000 рублей, снегоход Skandic WT 550, 2007 года выпуска, стоимостью 152 000 рублей. В отношении арестованного имущества составлена опись и имущество передано на ответственное хранение должнику Ларину Д.В.

Посредством электронного взаимодействия через портал «Госуслуг» взыскатель Ахмедов М.К. неоднократно обращался в ГУ ФССП России по Саратовской области. На все обращения Ахмедова М.К. были даны ответы, посредством электронного взаимодействия, о чем вынесены постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявлений и об удовлетворении.

21 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Абрамова А.А. направила заявку № на оценку в отношении арестованного имущества: трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, снегоход Skandic WT 550, 2007 года выпуска.

09 января 2023 года постановлением судебного приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Абрамовой А.А. по арестованному имуществу должника Ларина Д.В. приняты результаты оценки № от ДД.ММ.ГГГГ: трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № по оценке 2 549 000 рублей, трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № по оценке 3 305 000 рублей, снегоход Skandic WT 550, 2007 года выпуска по оценке 152 000 рублей.

Поскольку спорное имущество находится на ответственном хранении у должника в <адрес> 12 мая 2023 года постановлением судебного пристава –исполнителя направлено поручение в Шемышейское РОСП Пензенской области по совершению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде: проверки сохранности арестованного имущества трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, снегоход Skandic WT 550, 2007 года выпуска. Аналогичное постановление выносилось судебным приставом-исполнителем 01 марта 2023 года.

В дальнейшем Татищевским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в Шемышейское РОСП была направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника Ларина Д.В., в связи с фактическим нахождением арестованного имущества на территории Пензенской области, которая 22 февраля 2023 года была возвращена.

01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Абрамовой А.А. направлены заявки на торги арестованного имущества: трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, трактора NEW HOLLAND T8040, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № №) и снегохода Skandic WT 550, 2007 года выпуска (Заявка №). 09

02 ноября 2023 года по акту спорное имущество передано на торги в ООО «Интера».

14 декабря 2023 года в 10:00 (МСК) состоялся электронный аукцион, который признан несостоявшимся.

В связи с установленными по административному делу фактическими обстоятельствами, которые оценены судом применительно к вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу, что со стороны Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Терешенко Р.М. не было допущено незаконного бездействия по надлежащему сохранению арестованного имущества и нарушению режима хранения арестованного имущества должника Ларина Д.В., а также реализации арестованного имущества должника по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество-на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. 1 и 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из п. 6 ст. 448 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов. Если переход исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации с учетом положений статьи 1232 ГК РФ подлежит государственной регистрации, основанием для такой регистрации служит указанный протокол о результатах торгов.

Каких-либо данных о том, что должником или третьими лицами осуществляется использование арестованного имущества, о чем указывает в административном исковом заявлении истец, материалы дела не содержат и стороной истца также не представлено.

Ранее в ч. 2 Приказа Минюста России от 04 февраля 2004 года № 26 «О совершенствовании организации работы по выявлению и расследованию преступлений против правосудия» было указано о том, что старшим судебным приставам районных, межрайонных подразделений необходимо внедрить в практику проведение регулярной (не реже одного раза в месяц) инвентаризации исполнительных производств с целью выявления материалов в отношении, злостно не исполняющих судебные решения, случаев незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Но при принятии Федерального закона № 229-ФЗ указанная норма не нашла своего отражения.

Кроме того, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии ответов и нарушений требований Федерального закона № 229-ФЗ, не может быть принято во внимание, поскольку на его обращения были даны ответы, а положения норм права, на которые ссылается административный истец, относятся к процессуальным нормам. Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание действия (бездействия) незаконным, а лишь существенное нарушение.

Как следует из п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд оценивая, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела таких оснований не установлено, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования Ахмедова М.К.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Ахмедова Мусайиба Кадировича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Терешенко Р.М., о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 26 января 2024 года.

Судья М.А. Вайцуль