Борейко Егор Анатольевич

Дело №2-1976/2024

УИД: 24RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Михеевой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Борейко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (с учётом уточнённых исковых требований) ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением (с учётом уточненных исковых требований) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>22, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, имеющие каждый по 1/3 доли в праве собственности жилого помещения – квартиры. Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению). ООО «Сибирская теплосбытовая компания» на основании агентских договоров является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы. В связи с тем, что должники не исполняли надлежащим образом предусмотренные законом обязательства, образовалась задолженность за коммунальные услуги по указанному жилому помещению, кроме того, начислены пени за период просрочки оплаты жилищных услуг. В связи с образовавшейся задолженностью были вынесены судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Енисейская ТГК (ТПС-13)» и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КрасКом», которые отменены определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ООО «КрасКом»). С учётом вышеизложенного просят взыскать с ФИО1 (соразмерно 1/3 доли в праве собственности) задолженность: по отоплению в размере 8529,90 рублей з...

...а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по горячему водоснабжению в размере 21200,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по холодному водоснабжению в размере 8172,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей в размере 12744,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1329,56 рублей; с ФИО2 (соразмерно 1/3 доли в праве собственности) задолженность: по отоплению в размере 8529,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по горячему водоснабжению в размере 21200,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по холодному водоснабжению в размере 8172,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей в размере 12744,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1329,56 рублей; с ФИО3 (соразмерно 1/3 доли в праве собственности) задолженность: по отоплению в размере 8529,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по горячему водоснабжению в размере 21200,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей в размере 8430,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1329,56 рублей. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 334,90 рублей.

Представитель истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Также представила письменные возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в котором указала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет - менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, со дня обращения в суд и на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права, срок исковой давности не течет, а затем течение срока продолжается в оставшейся части. Если же оставшаяся часть срока составляет менее 6 месяцев, то срок удлиняется до 6 месяцев. Согласно реестрам, заявления о вынесении судебных приказов в отношении ответчиков были получены мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ истец находит несостоятельными, поскольку правила ст.333 ГК РФ применяются при уменьшении размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что применение ст.333 ГК РФ является необоснованным и не способствует восстановлению нарушенных прав истца. Ответчики не привели доказательства, указывающие на исключительность случая, что является условием для применения ст.333 ГК РФ. Ответчик не привел оснований, по которым можно прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Требования истца о размере неустойки основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям соразмерности, разумности и справедливости. Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать потребителя коммунальных услуг от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками Борейко Е.А., Борейко Г.В., Борейко Е.Е. своих обязательств по оплате коммунальных услуг нашел подтверждение, то истец полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пени за просрочку платежей.

Ответчик Борейко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что факт потребления коммунальных услуг не отрицает, вместе с тем, представил письменное ходатайство, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований к Борейко Е.Е., так как на момент заявленной исковой задолженности ответчик не достигла возраста совершеннолетия, соответственно не могла вносить соизмеримые платежи. Кроме этого, просит применить срок исковой давности, поскольку период с марта по июнь 2020 года находится за пределами срока исковой давности. Также ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера пени.

Ответчики Борейко Г.В., Борейко Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, а также третье лицо Борейко П.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива, при наличии печного отопления).

На основании ч.1 и ч.7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом следует иметь ввиду, что если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст.ст.190-192 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сибирская теплосбытовая компания» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Енисейская ТГК-13», а также агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КрасКом», предоставлявших услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению собственникам помещений в доме по адресу: <адрес>22, является агентом, уполномоченным совершать от своего имени, действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>22, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 (1/3 доли в праве собственности), ФИО1 (1/3 доли в праве собственности), ФИО3 (1/3 доли в праве собственности).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учёте по данному адресу состоят: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме собственников, значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время является малолетней, её интересы представляют законные представители в лице её родителей ФИО1, ФИО2

Исполнителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отоплению в спорный период по адресу: <адрес>22, является АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), холодному водоснабжению и водоотведению ООО Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Исполнителем АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в спорный период времени в полном объеме оказывали потребителю коммунальные услуги.

Факт потребления коммунальных услуг ответчиками не оспаривается, что следует в том числе из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>22, оплата коммунальных услуг не производилась в связи с тяжелым материальным положением.

Представленный истцом финансово-лицевой счёт № свидетельствует о том, что собственникам <адрес> в <адрес> происходит начисление платы за коммунальные услуги, однако, ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего образовалась задолженность.

Из произведенного истцом перерасчета задолженности, с учётом поступивших оплат следует, что сумма задолженности по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25589,70 рублей, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63602,57 рублей, по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16344,09 рублей.

Доказательств оплаты начисленных услуг в полном объёме ответчиками суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии законом и с учётом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиком расчёт не оспаривается, своего расчёта, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду не представлено. Доказательств оплаты в полном объёме начисленных услуг ответчиком также не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которым с ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3 взыскана задолженность в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21393,02 рублей, тепловая энергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11027,15 рублей, пени в размере 8430,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 712,76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которым с ФИО2, взыскана задолженность в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21393,02 рублей, тепловая энергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11027,15 рублей, пени в размере 8430,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 712,76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которым с ФИО1, взыскана задолженность в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21393,02 рублей, тепловая энергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11027,15 рублей, пени в размере 8430,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 712,76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которым с ФИО2, взыскана задолженность в пользу ООО «КрасКом» по оплате коммунальных услуг: холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9013,13 рублей, водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6816,68 рублей, пени в размере 4314,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 402,16 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которым с ФИО1, взыскана задолженность в пользу ООО «КрасКом» по оплате коммунальных услуг: холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9013,13 рублей, водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6816,68 рублей, пени в размере 4314,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 402,16 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика Борейко Е.А. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГПК РФ).

С настоящим исковым заявление истец обратился в суд 24.01.2024 года, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебных приказов.

С учётом уточненных исковых требований, согласно которым сумма задолженности по тепловой энергии за период с 01.01.2021 года по 31.05.2023 года составляет 25589,70 рублей, по горячему водоснабжению за период с 01.03.2020 года по 31.05.2023 года составляет 63602,57 рублей, по холодному водоснабжению за период с 01.07.2020 года по 31.05.2023 года составляет 16344,09 рублей, учитывая, что с требованием о взыскании задолженности по горячему водоснабжению в порядке приказного производства истец обращался в июле 2023 года, соответственно период с 01.03.2020 года июнь 2020 года по взысканию вышеуказанной коммунальной услуги находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Требования по остальным коммунальным услугам, заявленным ко взысканию истцом, подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности, с учётом заявленного периода задолженности - по тепловой энергии за период с 01.01.2021 года по 31.05.2023 года, по холодному водоснабжению за период с 01.07.2020 года по 31.05.2023 года, не пропущен, с учётом обращения истца с заявлениями о вынесении судебного приказа по взысканию коммунальных услуг.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию:

- с ФИО1 (соразмерно 1/3 доли в праве собственности) задолженность: по отоплению в размере 8529,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по горячему водоснабжению в размере 19288,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по холодному водоснабжению в размере 8172,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ФИО2 (соразмерно 1/3 доли в праве собственности) задолженность: по отоплению в размере 8529,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по горячему водоснабжению в размере 19288,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по холодному водоснабжению в размере 8172,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ФИО3 (1/3 доли в праве собственности) задолженность: по отоплению в размере 8529,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по горячему водоснабжению в размере 19288,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

поскольку коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались своевременно и в полном объеме, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, в связи с чем, на ответчиков возлагается обязанность по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

С учётом того, что Борейко Е.Е. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела достигла совершеннолетия, является самостоятельным процессуальным лицом, суд отклоняет доводы ответчика Борейко Е.А., согласно которым он просит отказать в удовлетворении исковых требований к Борейко Е.Е., т.к. на момент образования задолженности, последняя являлась несовершеннолетней, вместе с тем, суд обращает внимание, что в силу ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, в порядке приказного производства истец просил взыскать с Борейко Е.Е. образовавшуюся задолженность в лице её законных представителей, а так как не момент рассмотрения дела она является самостоятельным процессуальным лицом, достигшим совершеннолетия, обязанность по уплате образовавшейся задолженности лежит непосредственно на Борейко Е.Е. Факт образования задолженности в период несовершеннолетия Борейко Е.Е. не освобождает её от ответственности по несению расходов по коммунальным услугам и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ста.401 ГК РФ, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ своевременное внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги является обязанностью собственников помещений

В связи с несвоевременной оплатой ответчиками коммунальных услуг образовалась задолженности по пени, которую истец просит взыскать с ответчиков, а именно: с Борейко Е.А. в размере 12744,39 рублей, с Борейко Г.В. в размере 12744,35 рублей, с Борейко Е.Е. в размере 8430,17 рублей.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер пени, фактические обстоятельства по делу, длительность периода нарушения ответчиками своих обязательств, размер основного долга, степень нарушения прав истца, заявление ответчиков о снижении суммы пени, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, учитывая пояснения ответчика Борейко Е.А. о наличии в семье тяжелого материального положения, несмотря на которое ответчики стремятся погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, в частности об этом свидетельствует уточнённое исковое заявление, согласно которому с момента обращения с исковым заявлением в суд, ответчики частично погасили образовавшуюся задолженность, суд полагает, что размер пени на задолженность, образовавшуюся в общем размере 99798,09 рублей, пени за просрочку платежей является не соразмерным основному долгу, и подлежат снижению, таким образом, с ответчика Борейко Е.А. подлежит взысканию пени в размере 9558,29 рублей, с ответчика Борейко Г.В. подлежит взысканию пени в размере 9558,29 рублей, с ответчика Борейко Е.Е. подлежит взысканию пени в размере 6322,62 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом размера фактически удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику, с последующих подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: с Борейко Е.А. – 1450,48 рублей, с Борейко Г.В. – 1450,47 рублей, с Борейко Е.Е. – 1087,72 рублей.

Кроме этого, представитель истца, просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 334,90 рублей, в связи с уменьшением суммы заявленных исковых требований.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что подлежащая уплате государственная пошлина исходя из размера исковых требований с учетом уточнений на общую сумму взыскания - 156178,69 рублей, составляла 4323,57 рублей, возврату подлежит государственная пошлина в сумме 334,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (с учётом уточненных исковых требований) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0411/071746) (соразмерно 1/3 доли в праве собственности) в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ИНН 2462222097) задолженность за коммунальные услуги: по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8529,90 рублей; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19288,10 рублей; по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8172,05 рублей; пени за просрочку платежей в размере 9558,29 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450,48 рублей, а всего взыскать сумму в размере 46998 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0412/396421) (соразмерно 1/3 доли в праве собственности) в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ИНН 2462222097) задолженность за коммунальные услуги: по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8529,90 рублей; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19288,10 рублей; по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8172,04 рублей; пени за просрочку платежей в размере 9558,29 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450,47 рублей, а всего взыскать сумму в размере 46998 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0419/368854) (соразмерно 1/3 доли в праве собственности) в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ИНН 2462222097) задолженность за коммунальные услуги: по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8529,90 рублей; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19288,10 рублей; пени за просрочку платежей в размере 6322,62 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1087,72 рублей, а всего взыскать сумму в размере 35228 (тридцать пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 34 копейки.

Возвратить АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) уплаченную за ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № государственную пошлину в размере 334 (триста тридцать четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: А.Д. Пашковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья Левицкая Ю.В. 24RS0032-01-2018-005460-79

Дело № 33-3194/2020

А-2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Борейко Егора Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за страхование недействительными, взыскании платы за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по предоставлению документов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Манзарова П.М.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борейко Егора Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Борейко Егора Анатольевича страховую премию в размере 91 375 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 11.12.2018 в размере 18 855 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная кол...

...легия

УСТАНОВИЛА:

Борейко Е.А. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за страхование недействительными, взыскании платы за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по предоставлению документов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 18 июля 2016 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № на сумму 777 000 рублей, под 19,9% годовых, сроком по 18 июля 2023 года включительно. Согласно условиям потребительского кредита, а также выписке по счету с истца незаконно взималась плата за страхование в размере 91 375 рублей 20 копеек, а также комиссия в размере 500 рублей, комиссия за предоставление услуги «кредитные каникулы» 2 934 рубля 22 копейки. При этом форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на условия договора, в том числе в части присоединения к программе страхования, заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита, не была предоставлена полная информация об условиях страхования, размер платы за страхование был включен в сумму кредита и у заемщика не было возможности повлиять на этот размер, подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в получении услуги страхования. Взимание указанных им плат и комиссий является ущемлением его прав, как потребителя. Просил признать недействительными условия указанного договора потребительского кредита в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии (платы) по договору, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу страховую премию в сумме 91 375 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2016 года по 11 декабря 2018 года в сумме 18 855 рублей 47 копеек, комиссию по кредитному договору в сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2016 года по 11 декабря 2018 года в сумме 90 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей.

Кроме того, Борейко Е.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, возложении обязанности по предоставлению документов. Указал, что обратился к ответчику с требованием предоставить копии договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, а также документов, касающихся выполнения обязательств по указанному кредитному договору. Срок на добровольное удовлетворение требований истек 04 мая 2019 года, однако ответчик указанные документы не предоставил. Просил обязать Банк ВТБ (ПАО) в течении десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить документы по договору потребительского кредита № от 18 июля 2016 года: заверенную копию договора потребительского кредита; сведения обо всех операциях по счету договора, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с п.4.42 «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 16 июля 2012 года №385-П), справку о размере задолженности по кредитному договору, акт сверки взаиморасчетов (расчета начисленной и погашенной задолженности) либо иной аналогичный документ, подтверждающий сроки (даты) и размер (суммы, суть обязательства: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки или пени и др.), возникших у истца денежных обязательств из кредитного договора, а также факты их погашения исполнением (даты, суммы, суть исполняемого обязательства), взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Определением суда гражданские дела по указанным искам Борейко Е.А. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Манзаров П.М. просит отменить решение в части взыскания с банка сумм, как необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом неверно применены положения Указания Банка России №3854-У от 20 ноября 2015 года, которые устанавливают минимальные требования к условиям и порядку осуществления страхования жизни в отношении страхователя – физического лица, тогда как договор коллективного страхования заключен между банком и страховщиком, которым выступает юридическое лицо, при этом истец был подключен к указанному договору в качестве застрахованного лица. Указывает, что у банка отсутствует обязанность по внесению изменений в условия договора страхования, поскольку банк не осуществляет страховую деятельность и не является получателем денежных средств. Полагает, что для взыскания страховой премии, суду следовало проверить обращение истца с заявлением в пятидневный срок об отказе от участия в договоре страхования. По мнению заявителя жалобы, судом не дано оценки тому факту, что истец на протяжении трех лет пользовался услугами страховой компании, не наступление страхового случая не является основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Борейко Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 года между Борейко Е.А. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 777 000 рублей, под 19,9% годовых, сроком по 18 июля 2023 года включительно.

Данный договор является в настоящее время действующим, по состоянию на 15 апреля 2019 года у истца имелась задолженность перед банком в сумме 732 950 рублей 42 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании комиссии по договору потребительского кредита № от 18.07.2016 в сумме 500 рублей суд установил, что 17 октября 2016 года Борейко Е.А. обратился в банк с заявлением о переносе даты оплаты ежемесячных аннуитетных платежей на 16 число каждого календарного месяца, с оплатой комиссии Банку за эту услугу в размере 500 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением Борейко Е.А.. Согласно представленным тарифам Банка, услуга «изменение даты ежемесячного платежа по всем розничным кредитным продуктам» оплачивается в сумме 500 рублей (п. 9.2.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии по договору в размере 500 рублей, суд исходил из того, что тарифы, предусматривающие вышеназванное комиссионное вознаграждение, были размещены ответчиком на сайте Банка в сети «Интернет», то есть вся необходимая истцу информация имелась в открытом доступе, кроме того в заявлении о переносе даты оплаты ежемесячных платежей от 17 октября 2016 года имеется указание на оплату комиссии, то есть истец обратился с указанным заявлением к ответчику, достоверно зная о взыскании комиссии за оплату оказанной услуги.

Кроме того, 24 апреля 2019 года истец лично обратился в отделение Банка с заявлением о предоставлении документов по кредитному договору, а также направил его в адрес ответчика заказным письмом.

Из ответа Банка на обращение Борейко Е.А. от 21 мая 2019 года следует, что Банку необходимо однозначно удостовериться в том, что обращение исходит от лица, являющегося клиентом, поскольку сведения о банковском счете, операциях по счету, а также сведения о клиенте банка относятся к банковской тайне. Истцу было предложено обратиться в ближайшее отделение Банка с документом, удостоверяющим личность, либо направить обращение повторно, предварительно заверенное нотариусом либо иным лицом, имеющим право удостоверения подписей.

В судебном заседании суда первой инстанции Борейко Е.А. указал, что при личном обращении к ответчику с заявлением о предоставлении документов по кредитному договору ему были выданы выписка по счету, справки о размере задолженности, однако данные документы его не удовлетворили, поскольку информация, изложенная в данных документах была ему не понятна, а также отсутствовали синие печати. Кроме того, истец пояснил, что всем занимались его представители, он не контролировал процесс получения информации у банка.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) предоставить истцу документы по договору потребительского кредита № от 18.07.2016 суд, с учетом положений ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку документы (сведения), которые кредитор (банк) обязан бесплатно предоставлять заемщику, а также периодичность их предоставления прямо предусмотрены нормами права, иные документы могут быть предоставлены или за плату (они также указаны в данной норме) или вообще не могут быть предоставлены (например, находятся в свободном доступе или содержат персональные данные иных лиц, являются служебными и т.д.), при этом в

анкете-заявлении на получение потребительского кредита, а также в самом кредитном договоре № от 18 июля 2016 года содержатся подписи Борейко Е.А., подтверждающие получение им всей информации по заключенному договору и ознакомление с общими условиями потребительского кредита, кроме того, при личном обращении истца все необходимые документы ему были предоставлены, при поступлении в суд искового заявления о взыскании денежных средств в июне 2019 года к иску Борейко Е.А были приложены все те документы, которые он запрашивал у банка в апреле 2019 года. Таким образом, вся необходимая информация и документы в отношении кредитного договора были предоставлены истцу, нарушений прав потребителя в данной части не установлено, доказательств того, что истец лично или через представителя обращался за получением документов, бесплатное предоставление которых прямо предусмотрено ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ему в этом отказано, не представлено.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

18 июля 2016 года Борейко Е.А. также написал заявление в Банк ВТБ (ПАО) о включении его в число участников программы добровольного коллективного страхования по договору, заключенному между Банком и АО «Страховая группа МСК» 30 июля 2014 года в рамках программы страхования по Варианту С, в соответствии с которым плата за страхование за весь срок страхования составляет 91 375 рублей 20 копеек, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 29 370 рублей 60 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 62 004 рублей 60 копеек. Срок страхования с 18 июля 2016 года до 18 июля 2023 года. Согласно п.2.4 заявления, при погашении кредита в соответствии с графиком платежей, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита срок страхования и страховая сумма не изменяются.

Согласно пункту 5 указанного заявления Борейко Е.А. уведомлен о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлен и согласен, что в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная им плата за участие в Программе страхования не возвращается.

В пункте 9 заявления Борейко Е.А. поручает Банку перечислить денежные средства с его счета в сумме 91 375 рублей 20 копеек в счет платы за участие в Программе страхования.

Также из заявления следует, что заемщик присоединяется в Программе добровольно, по собственному желанию, уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком. Ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования, понимает, что участие в Программе страхования является необязательным.

Из выписки по счету следует, что 18 июля 2016 года со счета истца списана плата за подключение к программе страхования в размере 91 375 рублей 20 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с банка суммы платы за подключение к программе страхования, суд первой инстанции указал, что действия Банка ВТБ (ПАО) по включению в пункт 5 заявления условий, согласно которым при отказе от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования не возвращается, совершены с целью лишить Борейко Е.А. права на возврат платы за участие в программе страхования, поскольку вопреки Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, в заявлении Борейко Е.А. об участии в программе коллективного страхования не содержится условий о возврате страховой премии при досрочном отказе от участия в программе страхования в течение 5 рабочих дней со дня подписания заявления на участие в программе страхования, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Борейко Е.А. о взыскании платы за подключение к программе страхования в полном объеме в размере 91 375 рублей 20 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 18 855 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, выводы суда о том, что указание при подключении к Программе страхования условия, по которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, является незаконным, прямо противоречат положениям ч.3 ст.958 ГК РФ.

При этом доводы, изложенные в исковом заявлении Борейко Е.А. о том, что форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на условия договора, в том числе в части присоединения к программе страхования, что ему не было предоставлено право свободного выбора страховой организации, подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в получении услуги страхования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, с заявлением об отказе от Подключения к программе страхования истец до настоящего времени в банк не обращался.

Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что информация о возможности в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У отказаться в течение 5 рабочих дней от договора страхования банком до истца не доводилась.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не является в настоящем деле основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за подключение к программе страхования, поскольку с заявлением о досрочном отказе от участия в Программе страхования истец до настоящего времени не обращался, а с исковым заявлением в суд обратился только в декабре 2018 года, кроме того, при этом на такое основание иска не ссылался.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 12 указанного Закона РФ предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных нормативных положений, до потребителя должна быть доведена информация о предоставляемой услуге, в данном случае - об услуге банка по подключению к программе страхования и сами условия страхования.

Как уже указано выше, информация об услуге, предоставляемой банком, как и об услуге страхования в полном объеме были предоставлены истцу, после чего он добровольно приобрел для себя дополнительную услугу.

Что же касается права потребителя на отказ от исполнения договора, то указанное право основано на общих положениях гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, и оно не относится к информации о товарах и услугах, которые исполнитель обязан довести до потребителя в силу закона.

Судебной коллегией также принято во внимание, что по смыслу вышеуказанных положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание убытков возможно при обращении в суд в разумный срок.

Как следует из материалов настоящего дела, Борейко Е.А. обратился в суд с настоящим иском 11 декабря 2018 года, то есть спустя более чем 2 года 4 месяца с момента подключения к Программе страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора страхования по мотивам не предоставления ему в полном объеме информации об услугах нельзя признать совершенным в разумный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Борейко А.А. о взыскании в его пользу платы за подключение к программе страхования, производных от данного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Борейко Е.А. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу платы за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2019 года в части удовлетворения требований Борейко Егора Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО), взыскания в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) платы за подключение к программе страхования в размере 91 375 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2016 года по 11 декабря 2018 года в размере 18 855 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борейко Егора Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № 2-6054/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-005637-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Борейко ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.07.2016г в размере 754 259,79 руб., госпошлину в размере 10742,60 руб. Свои требования мотивировал тем, что 18.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 777 000 руб. под 19,9% годовых на срок по 18.07.2023г. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на 22.06.2019 года образовалась задолженность в размере 754 259,79 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), которую просит взыскать с ответчика, в том числе: основной долг – 672 942,71 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 75 605,24 руб., проценты по просроченному основному долгу – 5002,08 руб., задолженность по пени - 469,35 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 240,41 руб.

Представитель истца в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении прос...

...ил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем получения судебного извещения, направленного заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес> В зал суда ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и Борейко Е.А. заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 777 000 руб. под 19,9% годовых на срок по 18.07.2023.

Погашение кредита производится ежемесячными платежами в 17 215 рублей (кроме первого и последнего) 18 числа месяца, в количестве 84 платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки.

03.05.2019г в адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в сумме 739 299,76 руб. в срок до 14.06.2019г.

По состоянию на 22.06.2019 года задолженность по кредиту составила 754 259,79 руб.: основной долг – 672 942,71 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 75 605,24 руб., проценты по просроченному основному долгу – 5002,08 руб., задолженность по пени - 469,35 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 240,41 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Проверив данный расчет, суд, находит его верным, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 754 259,79 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 10742,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Борейко ЕА в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору№ № от 18.07.2016г. в размере 754 259 рублей 79 копеек, возврат госпошлины 10742 рублей 60 копеек, всего - 765 002 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е. Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова

Гражданское дело № КОПИЯ

24RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 259,79 руб., госпошлину в размере 10742,60 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 777 000 руб. под 19,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 754 259,79 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), которую истец просит взыскать с ответчика, в том числе: основной долг – 672 942,71 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 75 605,24 руб., проценты по просроченному основному долгу – 5002,08 руб., задолженность по пени - 469,35 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 240,41 руб.

Представитель истца в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что взыскиваемая банком сумма является неверной, пояснил, что исправно по графику платил кредит 2 года, брал 1 месяц каникул, а потом перестал платить, поскольку была тяжелая финансовая ситуация. Факт получения кредита в указанном размере и подписи в кредитном договоре не оспаривал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 777 000 руб. под 19,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита производится ежемесячными платежами в 17 215 рублей (кроме первого и последнего) 18 числа месяца, в количестве 84 платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки.

03.05.2019г в адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в сумме 739 299,76 руб. в срок до 14.06.2019г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 754 259,79 руб.: основной долг – 672 942,71 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 75 605,24 руб., проценты по просроченному основному долгу – 5002,08 руб., задолженность по пени - 469,35 руб. (снижена истцом с 4 693,58 руб.), задолженность по пени по просроченному долгу – 240,41 руб. (снижена истцом с 2 404,10 руб.).

Сумма пени не превышает размера неустойки в соответствии с 1 ст. 395 ГК РФ и суммы штрафных санкций по отношению к сумме возможных убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит арифметически правильным, соответствующим условиям договора, не оспорен ответчиком, которым не представлен иной расчет задолженности, равно как и доказательства погашения кредита в сумме большей, чем учтено в расчете истца, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 754 259,79 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 10742,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 259 рублей 79 копеек, возврат госпошлины 10742 рублей 60 копеек, всего - 765 002 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е. Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова

24RS0041-01-2022-008122-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) к Борейко Егору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Борейко Е.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты в размере 212 089,36 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 320,89 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Борейко Е.А. заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Борейко Е.А. заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. Во исполнение договора Борейко Е.А. была выдана кредитная карта У по эмиссионному контракту от 18 октября 2017 г. У. Также Борейко Е.А. открыт счет У для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 %. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %. Поскольку платежи по карте производились Борейко ...

...Е.А. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 8 декабря 2021 г. по 22 ноября 2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 212 089,36 руб. 9 августа 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 23 августа 2022 г.

Борейко Е.А. в судебном заседании пояснил, что имеет задолженность по кредитной карте, просрочку платежей допустил в связи с финансовыми трудностями, однако после восстановления на работе не возобновил внесение платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, между ПАО Сбербанк и Борейко Е.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Палтусову Е.А. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 18 октября 2017 г. У. Согласно пункту 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. Неустойка тарифами банка определена в размере 36 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Борейко Е.А. за период с 8 декабря 2021 г. по 22 ноября 2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 212 089,36 руб.

Представленный ПАО Сбербанк расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности Борейко Е.А. не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный ПАО Сбербанк расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду Борейко Е.А. не представлено.

Вопреки доводам Борейко Е.А. срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен, поскольку задолженность возникла с 8 декабря 2021 г., то есть с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, который составляет 3 года.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору Борейко Е.А. нашел подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением ПАО Сбербанк понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5320,89 руб., что подтверждается платежными поручениями от 2 августа 2022 г. У и от 30 ноября 2022 г. У.

Данные судебные расходы подлежат возмещению с Борейко Е.А. в пользу ПАО Сбербанк как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борейко Егору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Борейко Егора Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты в размере 212 089,36 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 320,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Дело №2-2688/2022

УИД 24RS0032-01-2022-001698-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Борейко Егору Анатольевичу, Борейко Галине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с указанным иском к Борейко Е.А., Борейко Г.В., заявляя требования о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от 25.02.2013 года, взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ответчиков задолженности по состоянию на 15.03.2022 года в размере 360 922,30 рублей, в том числе: 350 237,82 рублей – задолженность по кредиту, 8 815,95 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 033,25 рублей – задолженность по пени, 835,28 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 18 809,22 рублей. Кроме этого заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, назначение жилое, адрес (местоположение): <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 2 196 800,00 рубле...

...й.

Представитель истца ПАО ВТБ Табаринцева Н.Г. /полномочия подтверждены/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направила в адрес суда заявление об отказе от исковых требований.

Ответчики Борейко Е.А., Борейко Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает необходимым ходатайство представителя истца удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца Табаринцева Н.Г. отказалась от исковых требований, отказ выразила в письменном ходатайстве, данный отказ принят судом, поскольку является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от заявленных требований представителю истца понятны, право на совершение данного процессуального действия предусмотрено в доверенности.

Учитывая, что заявленный отказ не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, является выражением волеизъявления истца и носит диспозитивный характер, суд находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 18 809,22 рублей, соответственно уплаченная истцом Банк ВТБ (ПАО) государственная пошлина по платежному поручению № от 23.03.2022 года на сумму 18 809,22 рублей подлежит частичному возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа - Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю на основании соответствующего определения суда в размере 13 166,45 рублей, что составляет 70% от уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 225, 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Банк ВТБ (ПАО) Табаринцевой Н.Г. отказ от иска.

Производство по делу №2-2688/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Борейко Егору Анатольевичу, Борейко Галине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО ВТБ на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 166 рублей 45 копеек, уплаченную при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от 23.03.2022 года.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Дело № 2-856/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца Борейко Е.А.

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – Малагаевой О.М.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Наследие», действующей в интересах Борейко Егора Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Наследие», действуя в интересах Борейко Е.А., обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Борейко Е.А. и АОА «Банк Москвы» в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) 10.04.2015 года заключен кредитный договор № на сумму 492 000 руб., с процентной ставкой 22,9% годовых, сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора, 10.04.2015 года, истец подписал заявление на страхование, в которое ответчиком было включено условие, обязывающее заемщика оплатить плату за подключение к программе страхования в размере 74 390 руб. 40 коп. По мнению истца, данная услуга имеет навязанный характер, поскольку данное условие было включено в типовую форму договора, истец не мог изменить условия договора, либо отказаться от подключения к программе страхования, право выбора самостоятельно выбрать страховщика у истца отсутствовало, что нарушает права потребителя. Истец полагает, что условия заявления на страхование об упл...

...ате заемщиком суммы за подключение к программе страхования является навязанной услугой, и ущемляют права истца.

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Наследие», действуя в интересах Борейко Е.А., просит признать условия кредитного договора № от 10.04.2015г. заключенного между Борейко Е.А. и АОА «Банк Москвы» в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), устанавливающие обязанность заемщика уплатить банку платеж за услуги страхования недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Борейко Е.А. убытки в сумме 73 390 руб. 40 коп., в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 654 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 73 390 руб. 40 коп, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, которые перечислить в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Наследие».

22.06.2017 года в качестве соответчика привлечено АО «БМ-Банк».

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Наследие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представитель Жуков П.С. представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КРОО ОЗПП «Наследие».

Истец Борейко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном

объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что услуга по страхованию была ему навязана, поскольку из содержания заключенного кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным включением заемщика в программу страхования, бланк кредитного договора является стандартным, и он вынужден был его подписать с целью получения кредита. До него, как до заемщика не была доведена информация о возможности выбора страховой компании, поскольку банк самостоятельно определил страховщика. Полагал, что условия заявления на страхование об уплате заемщиком суммы за подключение к программе страхования является навязанной услугой, и ущемляют его права как потребителя.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Малагаева О.М. (доверенность от 09 января 2017 года) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что Банк ВТБ (ПАО) является не надлежащим ответчиком, поскольку в рамках интеграции акционерного коммерческого банка ОАО «Банк Москвы» и Банка ВТБ (ПАО), Банком ВТБ (ПАО) как единственным акционером 08.02.2016г. принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него с 10.05.2016г. АО «БС Банк (Банк специальный)» и присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 03.12.2015г. обязательство по кредитному договору № заключенному 10.04.2015г. между Борейко Е.А. и АОА «Банк Москвы» были исполнены в полном объеме, задолженность погашена. Кредитные договоры, обязательства по которым были исполнены до момента реорганизации ОАО «Банк Москвы» в акт приема-передачи не включались. Таким образом, Банк ВТП (ПАО) не может выступать в качестве ответчика по данному делу.

Представитель соответчика АО «БМ-Банк» Леваков П.В. (доверенность от 07 апреля 2017 года) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Страховая группа МСК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2015 года между Борейко Е.А. и АО «БМ-Банк» (до реорганизации ОАО «Банк Москвы) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в рамках программы «МаксиКредит» на сумму 492 000 руб. до 25.04.2022г., с уплатой 22,9 % годовых на срок 84 месяца. Кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность страховать жизнь и здоровье, либо о том, что выдача кредитных средств может быть обусловлена заключением договора страхования.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования от 10.04.2015г., в котором действуя добровольно, выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК».

Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» являются: банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы; застрахованный – в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по риску «Временная нетрудоспособность» и по риску «Потеря работы» является застрахованный.

В день выдачи кредита со счета Борейко Е.А. списана плата за участие в программе страхования в размере 74 390,40 руб.Основанием для данного перевода явилось распоряжение Борейко Е.А., изложенное в заявления об участии в программе коллективного страхования, о перечислении 74 390,40 руб. единовременно в счёт платы за участие в программе страхования.

Подписывая настоящее заявление, Борейко Е.А. подтвердил, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по его собственному желанию, уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком, уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. В заявлении указан срок страхования с 10.04.2015г. до 25.04.2022г., страховая сумма в размере 492 000,00 руб., плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в размере 74 390,40 руб.

Подписывая настоящее заявление об участии в программе коллективного страхования Борейко Е.А. подтвердил, что уведомлен о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка, уведомлен и согласен, что в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная Плата за участие в Программе страхования, уплаченная им до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, не возвращается. Подтвердил, что уведомлен о том, что страхование действует и страховое возмещение по договору страхования выплачивается только при условии оплаты участия в Программе страхования. С размером Платы за участие в Программе страхования он ознакомлен и согласен, плата на участие в Программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования. С условиями страхования по Программе страхования ознакомлен и согласен, на руки получил, уведомлен о том, что имеет право получить в Банке или у Страховщика Правила страхования.

Кроме того, подписывая настоящее заявление, Борейко Е.А. подтвердил, что перед подписанием данного заявления он ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования, им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования.

Из Условий участия в Программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» следует, что присоединение к Программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком потребительского кредита добровольно и не влияет на решение Банка о предоставлении потребительского кредита и условия потребительского кредита. Вариант страхования (программа), в соответствии с условиями которого может быть застрахован клиент, содержится в заявлении об участии в программе коллективного страхования.

Подписывая кредитный договор, Борейко Е.А. с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на 10.04.2015г. был ознакомлен и согласен. (п.14 индивидуальных условий).

Истцу было известно о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора, о чем свидетельствует его подпись.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению истца, выраженному письменно.

Подписанное истцом заявление содержит просьбу истца, на оказание услуги на включение в программу страхования и согласие на страхование выбранной Банком ОАО «Страховая группа МСК». Истец согласился присоединиться к программе коллективного страхования в предложенной банком страховой компании. В заявления на страхование указано об информировании заемщика о том, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения Банком кредитного договора. Подключение к программе страхования является добровольным, и истец имел возможность отказаться от данной услуги.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитный договор № не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. При этом Борейко Е.А. добровольно выразил желание подключиться к программе страхования при реализации банком кредитных продуктов, самостоятельно оформив заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к программе страхования. Возражений относительно страховщика – ОАО «Страховая группа МСК», не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Борейко Е.А. добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования в страховой компании ОАО «СГ МСК».

Истец действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения, как кредитного договора, так и договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной страховой компании либо имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду также не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что услуга страхования Банком была навязана, о возможности отказа от услуги по страхованию истец был извещён при заключении кредитного договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не допущено, вся информация была предоставлена истцу при заключении договора, о чем свидетельствуют его подписи.

Банк, заключая договор страхования, при оформлении с заёмщиком кредитного договора действовал по поручению страховщика, и оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, в связи с чем, взимание с заёмщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод в исковом заявлении на заключение с Борейко Е.А. типового договора, который заёмщик был вынужден подписать с целью получения кредита, не может быть принят во внимание, так как ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путём присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Кроме этого, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Стоимость платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» была указана в заявлении об участии в программе коллективного страхования в рублях, подписанном Борейко Е.А. лично.

Изложенное свидетельствует о том, что плата за участие в Программе добровольного коллективного страхования согласована сторонами указанием на конкретную сумму, которая была известна истцу, что свидетельствует о предоставлении ему надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность ее свободного выбора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Борейко Е.А. о взыскании с АО «БМ-Банк» платежей за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08 февраля 2016 года № 02, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08 февраля 2016 года № 03, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое осуществлено одновременно с присоединением АО «БС Банк «Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) с 10.05.2016г.

На основании передаточного акта № 02 от 08.02.2016г. ПАО Банк ВТБ становится правопреемником АКБ « Банк Москвы».

03.12.2015г. обязательство по кредитному договору № заключенному 10.04.2015г. между Борейко Е.А. и ОАО «Банк Москвы» были исполнены в полном объеме, задолженность погашена. Поскольку кредитные договоры, обязательства по которым были исполнены до 10.05.2016г. до момента реорганизации ОАО «Банк Москвы» в акт приема-передачи не включались, суд приходит к выводу, что исковые требования Борейко Е.А. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) платежей за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Наследие», действующей в интересах Борейко Егора Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А.Бойко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Наследие" в интересах Борейко Е.А. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «ЗПП «Наследие» обратилась в интересах Борейко Е.А. в суд с указанным иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, в котором просит признать условия кредитного договора №<данные изъяты> от 25.08.2014 г., заключённого между Борейко Е.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заёмщика уплатить банку платёж за услуги страхования, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Борейко Е.А. 72450,71 руб., а именно: платежи за присоединение к программе страхования в сумме 33 000 руб., 6450,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33000 руб. неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 5000 руб., в счёт возмещения причинённого морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защиты прав потребителей «Наследие».

Требования мотивированы тем, что между Борейко Е.А. и ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ»), был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 25.08.2014 г., сроком на 60 месяцев, на сумму 250 000 руб., и уплатой 15,75% годовых на первый процентный период и 22,5% годовых на второй и последующие процентные периоды. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону ущемляющие права потребителя, а именно: согласно условиям договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования заёмщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица по программе добровольного страхования физических лиц. Размер платежа, согласно выписки по счёту, за участие в программе страхования составляет 33 000 руб. Исполняя свои обязательства по договору кредитования, Борейко Е.А. произвёл оплату в размере 33 000 руб. ответчику за услуги страхования. К тому же, из выписки по счёту прямо не следует, что плата за подключение к программе страхования, была перечислена в страховую компанию. Из содержания, заключённого между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным включением заёмщика в программу стра...

...хования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заёмщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заёмщиком кредитного договора, страхование уже было обозначено банком как одно из условий заключения кредитного договора. То есть, условия кредитного договора предусматривали обязанность заёмщика в момент получения заёмщиком денежных средств в кредит, дополнительно за счёт кредитных средств подключиться к договору страхования и уплатить плату за участие в программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий оплаты за страхование не свидетельствует о добровольности заключения заёмщиком договора страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заёмщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В типовой форме кредитного договора банк самостоятельно определил страховщика. Между тем, при добровольном волеизъявлении заёмщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В судебное заседание истец Борейко Е.А. и представитель процессуального истца КРОО «ЗПП «Наследие» Жуков П.С. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Малагаева О.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что услуга по подключению к Программе страхования предоставлена Банком с согласия истца, выраженного в письменной форме, и не является необходимым условием заключения кредитного договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая группа МСК» надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и Борейко Е.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев, под 15,75 % годовых на первый процентный период, 22,5 % годовых на второй и последующие процентные периоды. (л.д. 12-13)

В этот же день Борейко Е.А. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором он выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов, заключённого между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ОАО «СГ МСК». (л.д. 16-17)

Как следует, из текста данного заявления, Борейко Е.А. просил включить его в число участников Программы по Варианту А по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность», «Временная нетрудоспособность» (п.2.1); подтвердил, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию (п. 1.1); уведомлён, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п. 1.2); срок страхования определён с 25.08.2014 г. по 26.08.2019 г. (п.2.2); страховая сумма равна 250 000 руб. (п.2.3); уведомлён о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение банка (п. 5); плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 33 000 руб. (п. 2.5.)

Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является банк в размере фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового события, но не более страховой суммы (п.6).

В день выдачи кредита со счета Борейко Е.А. списана плата за участие в программе страхования в размере 33 000 руб.

Основанием для данного перевода явилось распоряжение Борейко Е.А., изложенное в заявления об участии в программе коллективного страхования, о перечислении 33 000 руб. единовременно в счёт платы за участие в программе страхования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Борейко Е.А. добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования в страховой компании ОАО «СГ МСК».

Истец действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения, как кредитного договора, так и договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной страховой компании либо имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду также не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что услуга страхования Банком была навязана, о возможности отказа от услуги по страхованию истец был извещён при заключении кредитного договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не допущено, вся информация была предоставлена истцу при заключении договора, о чем свидетельствуют его подписи.

Банк, заключая договор страхования, при оформлении с заёмщиком кредитного договора действовал по поручению Страховщика, и оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, в связи с чем, взимание с заёмщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод в исковом заявлении на заключение с Борейко Е.А. типового договора, который заёмщик был вынужден подписать с целью получения кредита, не может быть принят во внимание, так как ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путём присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Кроме этого, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Стоимость платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» была указана в заявлении об участии в программе коллективного страхования в рублях, подписанном Борейко Е.А. лично, также в заявлении указано, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Изложенное свидетельствует о том, что плата за участие в Программе добровольного коллективного страхования согласована сторонами указанием на конкретную сумму, которая была известна истцу, что свидетельствует о предоставлении ему надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность ее свободного выбора.

На основании передаточного акта № <данные изъяты> от 08.02.2016г. ПАО Банк ВТБ становится правопреемником АКБ « Банк Москвы».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Борейко Е.А. о взыскании с ПАО Банк ВТБ платежей за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Наследие" в интересах Борейко Е.А. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.03.2017 г.

Судья: О.В. Присяжнюк

Дело №2-1145/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005460-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борейко Е.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Борейко Е.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 18.07.2016 между сторонами был заключен договор потребительского кредита №00043/15/10484-16 на сумму 777 000 руб., под 19,9% годовых, сроком по 18.07.2023 включительно. Согласно условиям потребительского кредита, а также выписке по счету с истца незаконно взималась плата за страхование в размере 91 375 руб. 20 коп., а также плата по кредитному договору в размере 500 руб. Перед подписанием договора потребительского кредита, истцу не была предоставлена полная информация об условиях страхования, взимание банком при заключении договора страховой премии, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой организации, подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Просит признать недействительными условия договора потребительского кредита №00043/15/10484-16 от 18.07.2016 в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии (платы) по договору, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу страховую премию в сумме 91 375 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими дене...

...жными средствами за период с 19.07.2016 по 11.12.2018 в сумме 18 855 руб. 47 коп., комиссию по кредитному договору в сумме 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 11.12.2018 в сумме 90 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

Кроме того, Борейко Е.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что обратился к ответчику с требованием предоставить копии договора потребительского кредита №00043/15/10484-16 от 18.07.2016, графика платежей, справки о размере задолженности по кредитному договору, выписки по счету заключенного договора, сведения обо всех операциях по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с п.4 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Также истец просил предоставить акт сверки взаиморасчетов (расчета начисленной и погашенной задолженности) либо иной аналогичный документ, подтверждающий сроки и размер возникших у истца денежных обязательств из договора потребительского кредита, а также факты их погашения исполнением. Срок на добровольное удовлетворение требований истек 04.05.2019, однако ответчик указанные документы не предоставил. Просит обязать Банк ВТБ (ПАО) в течении десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить следующие документы по договору потребительского кредита №00043/15/10484-16 от 18.07.2016: заверенную копию договора потребительского кредита; сведения обо всех операциях по счету договора, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с п.4.42 «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 16.07.2012 №385-П); справку о размере задолженности по кредитному договору, акт сверки взаиморасчетов (расчета начисленной и погашенной задолженности) либо иной аналогичный документ, подтверждающий сроки (даты) и размер (суммы, суть обязательства: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки или пени и др.), возникших у истца денежных обязательств из кредитного договора, а также факты их погашения исполнением (даты, суммы, суть исполняемого обязательства). Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Определением суда от 27.06.2019 гражданские дела по указанным искам Борейко Е.А. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя объединены в одно производство.

Истец Борейко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца генеральный директор ООО «Финэкспертъ 24» Иванов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Манзаров П.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что услуга по подключению к программе страхования предоставлена Банком с согласия истца, выраженного в письменной форме, и не является необходимым условием заключения кредитного договора. Ранее представитель ответчика Зуева М.А. в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой суммы штрафа, компенсацию морального вреда также просила снизить до 500 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «Страховая группа МСК», Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием (в ред. действующей на момент заключения договора), в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между Борейко Е.А. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №00043/15/10484-16, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 777 000 руб., под 19,9% годовых, сроком по 18.07.2023 включительно.

18.07.2016 Борейко Е.А. написал заявление в Банк ВТБ (ПАО) о включении его в число участников программы добровольного коллективного страхования по договору, заключенному между Банком и АО «Страховая группа МСК» в рамках программы страхования по Варианту С, в соответствии с которым плата за страхование за весь срок страхования составляет 91 375 руб. 20 коп., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 29 370 руб. 60 коп. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 62 004 руб. 60 коп. Срок страхования с 18.07.2016 до 18.07.2023.

Согласно пункту 5 указанного заявления Борейко Е.А. уведомлен о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлен и согласен, что в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная им плата за участие в Программе страхования не возвращается.

В пункте 9 заявления Борейко Е.А. поручает Банку перечислить денежные средства с его счета в сумме 91 375 руб. 20 коп. в счет платы за участие в Программе страхования.

Из выписки по счету, следует, что Борейко Е.А. 18.07.2016 уплачена страховая премия в размере 91 375 руб. 20 коп.

Оценивая действия Банка ВТБ (ПАО) по включению в пункт 5 заявления условий о том, что при отказе от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования не возвращается, суд приходит к выводу, что данные действия совершены с целью лишить Борейко Е.А. права на возврат платы за участие в программе страхования в течение 5 рабочих дней, со дня подписания заявления на участие в программе страхования.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В заявлении Борейко Е.А. об участии в программе коллективного страхования не содержится условий о возврате страховой премии при досрочном отказе от участия от договора страхования.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Борейко Е.А. путем взыскания с Банка страховой премии в полном объеме в размере 91 375 руб. 20 коп., поскольку при заключении договора страхования (выражения согласия на подключение к программе коллективного страхования) до застрахованного лица не была доведена полная и достоверная информация о правовой возможности возврата страховой премии в полном объеме, в случае заявления застрахованным лицом (страхователем) отказа от договора страхования в период «охлаждения», т.е. в течение 5 рабочих дней со дня его заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами в части суммы за период с 19.07.2016 по 11.12.2018 (дата определена истом) в размере 18 855 руб. 47 коп. судом проверен и признан верным, факт неправомерного пользования денежными средствами Борейко Е.А. установлен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик приведенный истцом расчет указанных процентов не оспорил, свой расчет не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании комиссии по договору потребительского кредита №00043/15/10484-16 от 18.07.2016 в сумме 500 руб. суд приходит к следующему.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что 17.10.2016 Борейко Е.А. обратился в Банк с заявлением о переносе даты оплаты ежемесячных аннуитетных платежей на 16 число каждого календарного месяца, с оплатой комиссии Банку за эту услугу в размере 500 руб., что подтверждается заявлением подписанным Борейко Е.А. 17.10.2016

Согласно представленным тарифам Банка, услуга «изменение даты ежемесячного платежа по всем розничным кредитным продуктам» оплачивается в сумме 500 руб. (п. 9.2.2).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 того же закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии по договору в размере 500 руб., суд исходит из того, что тарифы, предусматривающие вышеназванное комиссионное вознаграждение были размещены ответчиком на сайте Банка в сети "Интернет", то есть вся необходимая истцу информация имелась в открытом доступе, кроме того в заявлении о переносе даты оплаты ежемесячных платежей от 17.10.2016 имеется указание на оплату комиссии. Таким образом, истец обратился с указанным заявлением к ответчику, достоверно зная о взыскании комиссии за оплату оказанной услуги.

При этом необходимо отметить, что виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии по договору в размере 500 руб. надлежит отказать, производное требование о взыскании процентов за период с 18.10.2016 по 11.12.2018 в сумме 90 руб. 92 коп. также подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 15 закона о защите прав потребителей потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб. Вместе с тем, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55 615 руб. 34 коп. (91 375 руб. 20 коп. + 18 855 руб. 47 коп. + 1 000 руб./2).

Между тем, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа и достаточным определить его в сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования об обязании Банка ВТБ (ПАО) предоставить истцу документы по договору потребительского кредита №00043/15/10484-16 от 18.07.2016 суд исходит из следующего.

Абзацем 4 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, документы (сведения), которые кредитор (банк) обязан бесплатно предоставлять заемщику, а также периодичность их предоставления прямо предусмотрены вышеуказанной нормой права, иные документы могут быть предоставлены или за плату (они также указаны в данной норме) или вообще не могут быть предоставлены (например, находятся в свободном доступе или содержат персональные данные иных лиц, являются служебными и т.д.).

В анкете заявлении на получение потребительского кредита от 18.06.2016, а также в самом кредитном договоре №00043/15/10484-16 от 18.07.2016 содержатся подписи Борейко Е.А., подтверждающие получение им всей информации по заключенному договору и ознакомление с общими условиями потребительского кредита.

24.04.2019 истец лично обратился в отделение Банка с заявлением о предоставлении документов по кредитному договору, а также направил его в адрес ответчика заказным письмом.

Из ответа Банка на обращение Борейко Е.А. от 21.05.2019 следует, что Банку необходимо однозначно удостовериться в том, что обращение исходит от лица, являющегося клиентом, поскольку сведения о банковском счете, операциях по счету, а также сведения о клиенте банка относятся к банковской тайне. Истцу было предложено обратиться в ближайшее отделение Банка с документом, удостоверяющим личность, либо направить обращение повторно, предварительно заверенное нотариусом либо иным лицом, имеющим право удостоверения подписей.

В судебном заседании Борейко Е.А. указал, что при личном обращении к ответчику с заявлением о предоставлении документов по кредитному договору, ему были выданы выписка по счету, справки о размере задолженности, однако данные документы его не удовлетворили, поскольку информация, изложенная в данных документах была ему не понятна, а также отсутствовали синие печати. Кроме того, истец пояснил, что всем занимались его представители, он не контролировал процесс получения информации у банка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковое заявление о предоставлении информации поступило в суд в июне 2019 г., после того, как судом было принято исковое заявление о взыскании страховой премии в декабре 2018 г., к первому иску Борейко Е.А были приложены все те документы, которые он запрашивал у банка в апреле 2019 г., суд приходит к выводу, что вся необходимая информация и документы при заключении кредитного договора, были предоставлены истцу, в том числе при его личном обращении в апреле 2019 г. Нарушений прав потребителя в данной части, суд не усматривает.

Доказательств того, что истец лично или через представителя обращался за получением документов, бесплатное предоставление которых прямо предусмотрено ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ему в этом отказано, не представлено.

Оснований для признания прав и законных интересов истца нарушенными действиями или бездействиями Банка, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг, в связи с не предоставлением документов по кредитному договору, судом не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 19.11.2018 Борейко Е.А. выдал ООО «Финэкспертъ 24» и Павлюку П.А. для представления его интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, не ограниченных предметом рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах, суд не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борейко Е.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Борейко Е.А. страховую премию в размере 91 375 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 11.12.2018 в размере 18 855 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовлении решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Левицкая