Ярошенко Николай Семенович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

" 20" августа 2010 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.

при секретаре Волковой Ю.А..

с участием истца Ярошенко Н.С., представителя ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю Брузгиновой Е.В.,

ответчика Огородникова Е.Д., представителя Администрации Андроповского муниципального района Щербаковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошенко Н.С. к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Огородникова Е.Д. признании незаконными действий должностного лица, миграционного органа по снятию с регистрационного учета по месту жительства и вселении,

Установил :

Истец Ярошенко Н.С. обратился с названным исковым заявлением, указав, что согласно п.п.1 п.1 Договора Номер обезличен от Дата обезличенагода, он, Ярошенко Н.С. продал, а Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края приобрело квартиру в 2-х квартирном жилом доме, состоящую из Номер обезличенх комнат, общей площадью Номер обезличенм., жилой площадью Номер обезличен кв.м., расположенную по адресу: ...

По мнению истца на приусадебном земельном участке Номер обезличен по адресу: ...,... расположены одна жилая комната, гараж и другие строения, принадлежащие ему на праве собственности.

Поскольку на приусадебном земельном участке, который является самостоятельным объектом права собственности, расположена жилая комната, Ярошенко Н.С. обратился в отделение управления Федеральной миграционной службы РФ по Ставропольскому краю в Андроповском районе для регистра...

...ции по месту жительства по адресу: ...,... однако в регистрации по месту жительства по адресу:... ему отказано. Должностное лицо миграционного органа незаконно в его паспорте поставило отметку: "Снят с регистрационного учета "внутри".

Ярошенко Н.С. полагает, что его право проживания в жилом помещении расположенном по адресу:с... не прекращено.Указанное жилое помещение по акту он никому не передавал, и не передавал по акту земельный участок с расположенными на нем строениями: жилой комнатой, гаражом, сараем. Обращение Ярошенко Н.С. в добровольном вселении в указанное жилое помещение ответчицей Огородникова Е.Д. игнорируются.

Ярошенко Н.С. указал, что согласно Правил регистрации граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому- месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. Следовательно, должностное лицо миграционного органа не вправе было производить в его паспорте запись:" Снят с регистрационного учета "внутри", которая не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ярошенко Н.С. просил признать незаконными действия должностного лица управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, выразившиеся в снятии его с регистрационного учета по месту жительства (с.Курсавка,ул.Дружбы,5,кв.2) с формулировкой "Снят с регистрационного учета"внутри". Вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., .... Обязать Огородникова Е.Д. не препятствовать вселению истца в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., .....0бязать должностное лицо управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю зарегистрировать его по месту жительства по адресу:...

В судебном заседании Ярошенко Н.С. поддержал заявленные требования, пояснил, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Курсавка, .... не продавал, деньги за эти объекты не получал, объекты по акту передачи не передавал, договор отчуждения от Дата обезличена года является не законным, договор не исполнен, поскольку деньги ему не заплатили. В жилом помещении по ... ... в ..., находится принадлежащая ему жилая комната. Из данного жилого помещения он выписан незаконно с указанием « внутри». Он в настоящее время нигде не прописан, поэтому во всех действиях ему отказывают. Пробовал вселиться, предупредил о подаче иска в суд. Государство незаконно отобрало у него жилой дом, расположенный в ... ... ....

Представитель УФМС России по СК по доверенности Харчев А.С. представил в суд письменные возражения по иску, где указал следующее.

Относительно требований Ярошенко Н.С. о признании незаконными действий должностных лиц УФМС России по ..., выразившихся в снятии Ярошенко Н.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., ... ....

В соответствии со ст. ст. 254,256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие( бездействие)органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:

три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;

один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются обстоятельства затруднившие получение информации об обжалованных действиях и их последствиях.

Снятие Ярошенко Н.С. с регистрационного учета по месту жительства производилось в 2003г. путем проставления в паспорте штампа с указанием даты. Таким образом, заявителю не могло быть не известно о данном факте при наличии отметки в его документе, удостоверяющем личность. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования действий органов власти и их должностных лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Ярошенко Н.С. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 « Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

С заявлением о регистрации по месту жительства истец не обращался, что подтверждается журналами учета заявлений граждан.

Таким образом, довод Ярошенко Н.С. о незаконности действий должностных лиц при снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., ... не состоятелен.

Относительно требований о возложении судом обязанности на УФМС России по ... зарегистрировать Ярошенко Н.С. по месту жительства по адресу: ..., ....

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 « Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных лиц, ответственных за регистрацию» органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах- органы местного самоуправления.

Следовательно, регистрация граждан по месту жительства производиться территориальными органами Федеральной миграционной службы на основании заявления гражданина и необходимых документов.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд, рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

по заявлениям об оспаривании решений и действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Таким образом, суд- орган правосудия, не может подменять собой исполнительную власть в силу принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции РФ, согласно которой органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное решение должно быть принято соответствующим государственным органом, осуществляющим функции по контролю в сфере миграции, только на основании проверки представленных заявителем документов, что исключает предрешение разрешения заявления судом.

Представитель ответчика, Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю Брузгинова Е.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что снятие с регистрационного учета Ярошенко Н.С.произошло на основании его заявления, поданного в миграционный орган. Заявление Ярошенко Н.С. о снятии с регистрационного учета не может быть представлено в суд по причине истечения срока хранения и в связи с тем, что уничтожено номенклатурное дело. Снятие с регистрационного учета произведено внутри административного участка, поэтому инспектором произведена запись « внутри». Прописка осуществляется на юридический адрес.

Ответчик Огородникова Е.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что проживает в спорной квартире с 01 января 2004 года, которая ей была предоставлена по акции ветхое жилье, как нуждающейся, многодетной семье. В данное время проживает в спорной квартире с семьей из семи человек на условиях социального найма, оплачивая наем квартиры и коммунальные услуги в ЖКХ Андроповского района.

Представитель ответчика, администрации Андроповского муниципального района, Щербакова Т.Н. иск не признала, пояснила, что в момент оформления договора купли- продажи квартиры, расположенной в ... ... ..., в этом жилье никто не проживал и не был прописан, что указано в п.1.4 договора от 11 декабря 203 года Номер обезличен.

Ранее, по иску Ярошенко Н.С. 17 марта 2004 года решением Андроповского районного суда были взысканы денежные средства за спорный дом. Позднее Ярошенко Н.С. обращался в суд с исками об оспаривании заключенного договора от 11 декабря 2003года,однако решениями суда от Дата обезличена года и Дата обезличена года в иске Ярошенко Н.С. было отказано. В рассматриваемых делах имеются данные об оплате денежных средств в сумме Номер обезличен Ярошенко Н.С.. Приобретение дома у Ярошенко Н.С.проводилась на основе конкурса, он вышел победителем как лицо, предложившее приемлемую цену. Истец Ярошенко Н.С. признан победителем конкурса как лицо, предложившие наименьшую цену за 1 кв.м. общей площади.

При рассмотрении данного дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество. В паспорте Ярошенко Н.С. стоит штамп о снятии с регистрационного учета, он знал о данном факте, но не обжалован действия УФМС.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 декабря 2003 года между Ярошенко Н.С. и Министерством ЖКХ, строительства и Архитектуры Ставропольского края был заключен договор купли – продажи недвижимости Номер обезличен.

На основании этого договора квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... принадлежащая на праве собственности Ярошенко Н.С. перешла в оперативное управление министерству ЖКХ строительства и архитектуры Ставропольского края, о чем выдано 29.06. 2004 года, и произведена запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество, продажная цена указанного недвижимого имущества составила Номер обезличен рублей, соответствующая качеству передаваемой недвижимости.

Как следует из договора купли продажи недвижимости, заключенного с Ярошенко Н.С., в соответствии с п. 3.1 названных договоров указана цена проданного недвижимого имущества и обозначена конкретной денежной суммой- Номер обезличен рублей.

Как следует из материалов дела, продавец- ответчик по делу выполнил обязательства по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли продажи, хотя и с некоторым опозданием.

В марте 2004 года истец при не получении оплаты по заключенному с Министерством ЖКХ строительства и архитектуры Ставропольского края договору в обусловленный договором срок, обратился в суд с иском о взыскании Номер обезличен по договору купли продажи жилья. И более того, после получения денежных средств, которые были зачислены на лицевой счет истца, Ярошенко Н.С. завершил оформление отчуждения спорной квартиры подписанием акта приема передачи недвижимости от Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, между спорящими сторонами оформлена передача недвижимости подписанием письменного акта приема - передачи. Таким образом, истец фактически вручил недвижимость покупателю путем составления одного документа, в апреле 2004 года. Данный акт приема- передачи недвижимости подписан сторонами, истец не уклонялся от подписания акта, и не отказался от исполнения договора купли продажи недвижимости, а также не просил изменить договор в части увеличения продажной стоимости жилья.

Судом достоверно установлено, что истец Ярошенко Н.С. продал квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу в ... ... ..., что подтверждается договором отчуждения от 11 декабря 2003 года Номер обезличен, актом приема передачи от 11 апреля 2004 года, заочным решением Андроповского районного суда от 17 марта 2004 года и решениями Андроповского районного суда от 19 февраля 2007 года, от 07 мая 2009 года и от 12 августа 2009 года, которыми в иске Ярошенко Н.С. отказано, где он оспаривал заключенный договор купли продажи от11 декабря 2003 года Номер обезличен, как недействительный.

Учитывая изложенные, суд находит доводы Ярошенко Н.С. о принадлежности ему комнаты в квартире двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу в ... ... ...,не состоятельными. Налоговое уведомление, представленное Ярошенко Н.С. в суд не свидетельствует о возникновении права собственности на спорную недвижимость.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с письменного согласия членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других членов семьи.

Огородникова Е.Д. и члены ее семьи, являющиеся нанимателями по договору социального найма жилого помещения от 25 сентября 2007 года, не являются членами семьи Ярошенко Н.С. и свое согласие на вселение истца не давали, поэтому оснований для его вселения не имеется, равно, как и обязанности не препятствовать вселению истца Ярошенко Н.С..

Собственником спорной квартиры по адресу ... ... ..., Андроповского района является администрация Андроповского муниципального района, о чем представлен акт приема передачи от 26 мая 2009 года ГУП Ставропольского края « ЖКХ Андроповского района», безвозмездно из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность Андроповского муниципального района и соответствующее Постановление Правительства Ставропольского края от 18 марта 2009г. № 76-рп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ярошенко Н.С. не является собственником жилья, расположенного по адресу ... ... ..., ..., Ставропольского края. Документы, подтверждающие право собственности на спорное жилье Ярошенко Н.С. в суд не представлены.

Рассматривая требования Ярошенко Н.С. об обязанности УФМС зарегистрировать его по адресу ... ... ..., ..., Ставропольского края, суд находит данные требования не состоятельными. В суд истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о не правомерности действий регистрирующего органа о снятии его в регистрационного учета. Как следует из пояснений представителя ответчика, Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю Брузгиновой Е.Б. снятие с регистрационного учета Ярошенко Н.С.произведено на основании его заявления, поданного в миграционный орган. Заявление Ярошенко Н.С. о снятии с регистрационного учета не может быть представлено в суд по причине истечения срока хранения и в связи с тем, что уничтожено номенклатурное дело. Снятие с регистрационного учета произведено внутри административного участка, поэтому инспектором произведена запись « внутри».

Ярошенко Н.С. было известно о том, что он снят с регистрационного учета, у него на руках имеется паспорт с отметкой о снятии с регистрационного учета с 11 декабря 2003 года. В течение почти 7 лет он не обжаловал данные действия органа УФМС по СК, кроме того в самом договоре от 11 декабря 2003 года оговорено, что в этом жилье по адресу ... ... ..., никто не проживал и не был прописан, что указано в п.1.4 договора.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 « Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

С заявлением о регистрации по месту жительства истец не обращался, что подтверждается журналами учета заявлений граждан, обозренными и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, довод Ярошенко Н.С. о незаконности действий должностных лиц при снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., ... не обоснован и доказательствами не подтвержден.

Статья «Кто мы, винтики» в журнале «Экспертиза власти» № 15 за 2010год не является подтверждением доводов Ярошенко В.К. по заявленным требованиям, является не состоятельным, в данной публикации выражено субъективное мнение автора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные выше доказательства были исследованы судом и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку данные доказательства в своей совокупности последовательны и не подтверждают требований истца.

Руководствуясь ст. 70 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ярошенко Н.С. о признании незаконными действия должностного лица управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, выразившиеся в снятии Ярошенко Н.С. с регистрационного учета по месту жительства (...) с формулировкой "Снят с регистрационного учета"внутри" отказать.

В удовлетворении требований Ярошенко Н.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., Ставропольского края отказать.

В удовлетворении требований Ярошенко Н.С. об обязанности Огородникова Е.Д. не препятствовать его вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., Ставропольского края отказать.

В удовлетворении требований Ярошенко Н.С. об обязаннии должностное лицо управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю зарегистрировать его по месту жительства по адресу:... ..., Ставропольского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 августа 2010года.

Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Тетюк А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Ярошенко В.К. к Сухомлинова Л.Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении водопровода.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко В.К. обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Сухомлинова Л.Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении водопровода.

Определением Андроповского районного суда от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края и филиал ГУП "Ставрополькрайводоканал" – Андроповский "Межрайводоканал".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником <адрес>, распложенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является ответчица Сухомлинова Л.Д. Обе квартиры снабжаются водой через водопровод, который идет из технического подполья дома, через квартиру ответчицы и заходит в ее квартиру. В настоящее время указанная труба требует замены. В целях проведения работ по ее замене она обратилась к ответчице с просьбой предоставить свою квартиру для проведения необходимых работ, однако на казанную просьбу она ответила отказом. В этой связи она полагает, что действия ответчицы являются незаконными, поскольку она препятствует ей в проведении в квартиру отдельного водопровода. Более того, ответчица будучи собственником квартиры в многоквартирного доме не желает нести беря содержания общего имущества по о...

...бслуживанию технического подполья и инженерных коммуникаций. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать Сухомлинова Л.Д. не чинить ей препятствия в проведении водопровода с подвала жилого <адрес>, расположенного по <адрес> края от существующего водопроводного ввода через помещение туалета <адрес>, на второй этаж в ее квартиру.

В ходе судебного заседания представитель истицы Ярошенко В.К. – Ярошенко Н.С. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Сухомлинова Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что действующее жилищное законодательство не наделяет истицу правом проводить в свою квартиру отдельный водопровод при наличии существующего, да еще и через ее квартиру. Также отмечает, что она неоднократно предлагала Ярошенко В.К. произвести замену существующего водопровода однако это этого предложения она отказалась. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьего лица филиала ГУП "Ставрополькрайводоканал" – Андроповский "Межрайводоканал" – Тарасенко Н.Ю. и Авраменко С.М. в судебном заседании просили суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства пояснив при этом, суд в силу требований жилищного законодательства вопросы касающиеся замены водопровода должны быть разрешены собственниками самостоятельно по средствам проведения общего собрания, а в случае если замена водопровода затрагивает инженерные сети дома и требует подключения к городским сетям то собственникам по мимо прочего необходимо разработать проект и получить соответствующие технические условия.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко В.К. является собственником квартиры №, распложенной по <адрес> края.

Указанное право зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> /н.№ подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.

Ответчица Сухомлинова Л.Д. на основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, также расположенной в указанном выше доме.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> /н.р. №/, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом дом в котором расположены квартиры Ярошенко В.К. и ответчицы Сухомлинова Л.Д. является многоквартирным.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, как общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются санитарно-техническое оборудование и иное, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и /или/ нежилого помещения /квартиры/; внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации /в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения/ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и /или/ нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами, предоставление коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения в квартиру истцы осуществляется по средствам внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения идущей из помещения технического подполья указанного многоквартирного дома в квартиру ответчицы, а далее через помещение туалета в квартиру Ярошенко В.К.

Следовательно в силу приведенных выше норм внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, состоящей из трубы идущей от технического подполья <адрес>, села <адрес> через квартиру ответчицы, а далее в квартиру истицы как обслуживающая более одной квартиры является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 стати 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени какого-либо решения о способе управления многоквартирным домом собственниками на общем собрании не принято. Доказательств, свидетельствующих о том, что управление указанным домом осуществляется управляющей организацией либо собственниками заключен договор о содержании и ремонте общего имущества не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что со слов сторон договоры горячего и холодного водоснабжения, а также газоснабжения заключены ими отдельно, то суд полагает, что фактически собственниками в многоквартирного жилого дома в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется непосредственное управление домом.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и /или/ нежилого помещения /квартиры/.

Согласно пунктам 18 и 21 указанных Правил, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, для поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения /опасности нарушения/ установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Таким образом из системного толкования указанных выше требований закона следует, что требования истицы Ярошенко В.К. об обязании ответчицы не препятствовать доступу в свою квартиру для проведения работ по замене водопроводной трубы, может быть разрешен исключительно в рамках разрешения вопросов о проведении текущего или капитального ремонта многоквартирного жилого дома и только на основании решения общего собрания.

Как следует из пунктов 20 и 22 указанных выше Правил, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Между тем, судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> решения о проведении текущего или капительного ремонта связанного с заменой такого элемента общего имущества, как внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, не принималось. Не представлен суду и акт осмотра составленный собственниками помещений или ответственными лицами, с отражением факта достижения внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, либо соответствующее предписание выданное уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах истица не вправе понуждать ответчицу к устранению препятствий в пользовании путем представления своей квартиры для проведения в свою квартиру водопровода.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истица Ярошенко В.К. просит суд обязать ответчицу не чинить препятствия в проведении себе через ее квартиру отдельного водопровода, то есть фактически она желает отсоединится от существующего общего водоснабжения для проведения индивидуального, однако указанные действия могут быть выполнены исключительно в порядке и на условиях действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения /часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений может включать в себя в том числе и прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. При этом работы по переоборудованию жилых и нежилых помещений допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке /пункт 1.7.1 Правил/.

Согласно пункту 1.7.2 указанных Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир /комнат/, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Таким образом отключение квартиры Ярошенко В.К. от центральной системы водоснабжения с установкой индивидуального предусматривает изменение общедомовой инженерной системы водоснабжения всего многоквартирного жилого дома.

Подпунктом 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта /лифты, эскалаторы/ или функций обеспечения безопасности.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и /или/ мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации /пункты 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ/.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и /или/ перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и /или/ перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу изложенного, для проведения индивидуального водоснабжения в свою квартиру истица в силу требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации должна подготовить в установленном порядке проект переустройства который по мимо прочего должен быть согласован с ресурсоснабжающей организацией, то есть "Водоканалом", а также со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома, поскольку такое переустройство затрагивает общедомовую инженерную систему водоснабжения являющуюся общим имуществом собственников.

Однако, в условиях состязательности процесса истицей Ярошенко В.К. не представлено ни одного допустимого доказательства подтверждающего наличие у нее подготовленного и согласованного в установленном законом порядке проекта переустройства жилого помещения связанного с проведением в ее квартиру индивидуального водопровода с отсоединением от центральной системы водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ярошенко В.К. к Сухомлинова Л.Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении водопровода – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров

Дело № 2 -614 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11сентября 2015 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Морозовой И.А.,

с участием представителя Ярошенко Н.С. заявителя Ярошенко В.К., представителя Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кабулиева Ш.И., Сухомлинова Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярошенко В.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко В.К. обратилась в суд с данным заявлением, указав, что определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 20.12.2012года утверждено мировое соглашение, заключенное между Сухомлинова Л.Д. и представителем заявителя - Ярошенко Н.С., согласно условий которого, Ярошенко В.К. обеспечивает беспрепятственный доступ к стене жилого дома, на которой расположены окна <адрес>, хозяйственным постройкам и гаражу, подвальному помещению и к землям общего пользования путем установления металлической калитки.

Во исполнение указанного определения суда ею установлена металлическая калитка, т.е. условия изложенные в мировом соглашении утвержденном определением Андроповского районного суда от 20.12.2012года и требования содержащиеся в исполнительном листе серии ВС № ею выполнены.

Определением Андроповского районного суда <адрес> от 07 мая 2013года в удовлетворении заявления Сухомлиновой Л.Д.о разъяснении способа и порядка исполнения определения Андроповского районного суда Ставропольского края от ...

...20.12.2012года, которым утверждено мировое соглашение, заключенного между Сухомлинова Л.Д. и представителем заявителя Ярошенко В.К. - Ярошенко Н.С., отказано.

Кроме того, 06.03.2013года судебным приставом-исполнителем Андроповского отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В обоснование своего постановления от 06.03.2013года судебный пристав -исполнитель указывает, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, так как судебный пристав -исполнитель установил утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, так как в резолютивной части исполнительного листа указано, утверждение мирового соглашения заключенного между сторонами, по которому оно является распорядительным действие сторон, а не мерой принудительного исполнения исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, ЯрошенкоВ.К. выполнены путем установления металлической калитки. Следовательно, оснований для направления в её адрес требований и тем более наложения на неё штрафа, не имеется. В исполнительном документе не указано, где Ярошенко В.К. должна установить калитку, и каким образом должна обеспечить доступ. Заявление Сухомлинова Л.Д. о разъяснении способа и порядка исполнения определения суда от 20 декабря 2012года судом оставлено без удовлетворения.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Кабулиевым Ш.И. 09.07.2015года незаконно вынесено постановление о взыскании с Ярошенко В.К. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Копия указанного постановления вручена ей 31 июля 2015года.

Кроме того, судебным приставом -исполнителем не осуществлялся выезд на место, акт об исполнении или не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не составлялся. Ни от Ярошенко В.К., ни от её представителя Ярошенко Н.С., судебным приставом-исполнителем, объяснения по поводу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не отбирались.

Более того, в нарушение требований ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Ярошенко В.К. не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 122 Федерального закона “Об исполнительном производстве” жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие)подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий(бездействии).

На основании изложенного Ярошенко В.К. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 09.07.2015года о взыскании с неё исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и отменить его.

08 сентября 2015 года Ярошенко В.К. представила в суд уточненные требования, и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 09.07.2015года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и обязать устранить допущенное нарушение.

Заявитель Ярошенко В.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Ярошенко Н.С.

Представитель заявителя Ярошенко Н.С. в судебном заседании поддержал требования, по доводам, изложенным в заявлении.

<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кабулиев Ш.И. в судебном заседании пояснил, что с требованиями заявителя не согласен. 26 апреля 2013 года судебным приставом –исполнителем Тагирбековым З.Ф. было возбуждено исполнительное производство, направлялось ли данное постановление Ярошенко В.К., он не знает, но его должен был направить судебный пристав-исполнитель Тагирбеков. Позже данное исполнительное производство было передано ему. Он выезжал по адресу: <адрес>, по месту проживания Сухомлинова Л.Д., отбирал от неё объяснение по поводу исполнения решения суда. Он видел, что калитка отсутствует, стоит сплошной забор, сооруженный из металлических листов от стены дома до стены гаража. Акт не составлялся, так как не удалось найти понятых. Был произведен визуальный осмотр места, и сделаны фотографии. 24 июня 2015 года было направлено требование Ярошенко В.К. об обеспечении Сухомлинова Л.Д. беспрепятственный проход к хозяйственным постройкам. Данное требование с отметкой «истек срок хранение», вернулось в отдел судебных приставов. Согласно ст. 24 ФЗ «об исполнительном производстве», считается, что Ярошенко В.К. уведомлена надлежащим образом, хотя и не явилась в почтовое отделение. 09 июля 2015 года он вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Ярошенко В.К. в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была определена, так как это производство не имущественного характера. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено 30 июля 2015 года представителю Ярошенко В.К.- Ярошенко Н.С. Считает, что данное постановление вынесено законно и обоснованно. Заявленные требования Ярошенко В.К. подлежат отказу.

Сухомлинова Л.Д. возражала против заявленных требований. Пояснила, что приставы присылают письма, она получает, а Ярошенко специально их не получает. Калитка не установлена, свободный доступ к ее постройкам так и не обеспечен.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено 26.04.2013 судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Тагирбековым З.Ф., которым установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Данное постановление должнику не вручено.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа, либо иного уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кабулиева М.И. от 09.07.2015 года взыскан с должника Ярошенко В.К. исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.07.2015 года, судебным приставом исполнителем Андроповского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кабулиевым Ш.И. был осуществлен выход по адресу должника Ярошенко В.К. ( <адрес>), с участием представителя Ярошенко В.К.- Ярошенко Н.С., и вручено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Частью 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения.

Началом виновного поведения должника, влекущее за собой применение штрафной санкции, следует считать день, следующий за последним днем срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, правоотношения по взысканию (уплате) исполнительского сбора возникают в этот день.

По общему правилу действия гражданского законодательства во времени, закрепленному в статье 4 Гражданского кодекса РФ, к правоотношениям применяется закон, действующий в момент их возникновения.

Данные положения закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 апреля 2013 года не учтены.

Размер исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель исчислил исходя из положений части 3 статьи 112 закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем неправильно определен размер, подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, в связи с тем, что закон, изменяющий минимальный размер подлежащего взысканию с должника - гражданина исполнительского сбора в сторону увеличения до 5 000 рублей вступил в силу уже после возбуждения исполнительного производства, поэтому подлежал взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Так, ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от 27.09.2009 г., в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (начало действия закона с 10.01.2014 г.) постановлено в статье 112 Закон "Об исполнительном производстве": часть 3 изложить в следующей редакции: "3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, с должника-организации - <данные изъяты>."

Суд считает, что правовое значение для определения подлежащего применению закона определяющего размер исполнительского сбора имеет дата совершения нарушения, выразившегося в несвоевременном исполнении исполнительного документа неимущественного характера.

Суд полагает, что подлежал применению закон, действующий в момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть редакция ФЗ от 27.09.2009 г. N 225-ФЗ "О внесении изменения в статью 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой размер исполнительского сбора для гражданина составлял <данные изъяты>

Суд не соглашается с размером исполнительского сбора, исчисленного судебным приставом-исполнителем в размере 5000 рублей, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок имело место до 10 января 2014 года, то есть в период действия части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 27 сентября 2009 года N 225-ФЗ "О внесении изменения в статью 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой размер исполнительского сбора для должника- гражданина составлял <данные изъяты>

Указанные нарушения закона свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, что является основанием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Кабулиева Ш.И.о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2015 в размере <данные изъяты> рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N № от 26.04.2013года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Тагирбековым З.Ф.

Согласно п.13 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что судебный пристав- исполнитель Андроповского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю в нарушение требований ч.1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не вынес в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора и не установил должнику новый срок для исполнения. А поступил следующим образом, направил 24.06. 2015 года требование Ярошенко В.К. об исполнении мирового соглашения, а затем 09.07.2015 года вынес постановление о взыскании с Ярошенко В.К. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Установлено судом, что исполнительное производство не содержит сведений о том, что копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства была направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику Ярошенко В.К. по ее почтовому адресу: <адрес>, а также нет сведений о вручении почтового отправления, адресованного Ярошенко В.К., свидетельствующей о получении ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что Ярошенко В.К. была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и об установлении ей срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в материалах дела, не имеется, и таковых суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отсутствие сведений, с достоверностью подтверждающих уведомление должника Ярошенко В.К. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и установлении ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником Ярошенко В.К. постановления о возбуждении исполнительного производства, которым ей установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю от 09 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, должник Ярошенко В.К. не была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, на основании части 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Выявив нарушение должником установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 09.07.2015 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> на основании части 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, в редакции от 28 декабря 2013 года.

В силу прямого указания части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент, когда должником было допущено нарушение требования об исполнении исполнительного документа в установленный срок, редакция статьи 112 Закона N 229-ФЗ в части 3 содержала указание на то, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Вне зависимости от длящегося характера нарушения, допущенного заявителем, состав правонарушения, за которое установлена ответственность статье 112 Закона N 229, носит формальный характер, то есть такое нарушение считается оконченным в момент своего совершения, в случае заявителя оно было окончено по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть 07.05.2013, с учетом праздничных дней.

Определяя размер исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ, вступившего в силу 10 января 2014 года, до того времени, как спорные правоотношения по взысканию исполнительского сбора возникли по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (07.05.2013), то есть в период действия предыдущей редакции части 3 статьи 112 данного Федерального закона, предусматривающей взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Таким образом, при взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель необоснованно взыскал исполнительский сбор, руководствуясь положениями Федерального закона в новой редакции, поскольку право на взыскание с должника исполнительского сбора возникло у судебного пристава-исполнителя в период действия прежней редакции Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для привлечения заявителя к ответственности именно на основании закона, действовавшего на тот момент, которым размер исполнительского сбора установлен <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2015 года в <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства N № от 26.04.2013года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Тагирбековым З.Ф. является незаконным и нарушает права заявителя.

Суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 09.07.2015года о взыскании с Ярошенко В.К. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В связи с тем, что Ярошенко В.К. о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя стало известно 30.07.2015 года, указанный срок не пропущен, в суд она обратилась 03.08. 2015 года.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ярошенко В.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 09.07.2015года о взыскании с Ярошенко В.К. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и обязать судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение ее прав и свобод.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года

Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Ярошенко А.С. к Управлению труда и социальной защиты населения Андроповского муниципального района о признании права на компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязании выплатить компенсацию за фактически понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2018 года Ярошенко А.С. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением суд к Управлению труда и социальной защиты населения Андроповского муниципального района о признании права на компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязании выплатить компенсацию за фактически понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по следующим причинам.

На основании заключения МСЭ от 03 июля 2002 года он <данные изъяты>. С 01 января 2009 года на основании Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" он является получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Начиная с 2015 года он неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести полагающиеся ему выплаты. Однако только в 2018 году специалистами Управления труда и социальной защиты населения ему был произведен перерасчет за период с 01 апреля 2015 года по 01 апреля 2018 года, в связи с чем произведена доплата компенсации за указанный период в размере <данные изъяты>. В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 %. Согласно разъяснениям Минтруда России от 07 сентября 2012 года меры социальной поддержки предоставляется одиноко проживающим инвалидам на оплату всей занимаемой площади и всего объема потребленн...

...ых услуг. Учитывая, что он является инвалидом и проживает один в жилом помещении, расположенном по <адрес>, то в силу указанных норм ему должна быть предоставлена компенсация в размере 50% на оплату всех видов коммунальных услуг, однако, указанную обязанность ответчик исполнять отказывается. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать за ним право на компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50% фактически понесенных им расходов за период с 01 апреля 2015 года по апрель 2018 года, а также обязать ответчика выплатить ему компенсацию в размере 50% фактически понесенных расходов за период с 01 апреля 2015 года по апрель 2018 года.

В ходе судебного заседания истец Ярошенко А.С. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края по доверенности Савченко И.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила суду, что действительно истец Ярошенко А.С. является инвалидом II группы, в связи с чем пользуется мерой социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно Постановлению Правительства Ставропольского края от 17сентября2008года №145-п "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ставропольском крае в денежной форме" компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, зависящих от общей площади жилого помещения /газовое отопление/, исчисляется исходя из доли граждан в общей площади жилого помещения и в пределах федерального стандарта социальной нормы площади жилого помещения, применяемого для расчета межбюджетных трансфертов /18 кв.м. на 1 гражданина, Постановление Правительства Российской Федерации от 29 августа 2005 года № 541/. Доля рассчитывается путем деления размера общей площади жилого помещения на количество всех зарегистрированных в данном жилом помещении граждан. Компенсация расходов на оплату коммунальных услуг, оплата за которые устанавливается независимо от общей площади жилого помещения /холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение за газовую плиту и газовую колонку/, назначается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу пунктов 17 и 25 указанного Постановления в случае несоответствия доли фактических расходов на оплату жилого помещения и /или/ коммунальных услуг гражданина размеру скидки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленному законодательными актами Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в орган соцзащиты за ее перерасчетом. Органы соцзащиты вправе произвести перерасчет размера компенсации на ЖКУ без обращения гражданина исходя из анализа его фактических расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, проведенного на основе данных, полученных от организаций жилищно-коммунального хозяйства. В случае выявления документально подтвержденных фактов превышения размера компенсации на ЖКУ размера скидки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленной законодательными актами Российской Федерации, возврат излишне выплаченных средств производится путем удержаний из сумм последующих выплат компенсации на ЖКУ. При этом процент удержания не должен превышать 50% от сумм последующих выплат компенсации на ЖКУ до полного погашения суммы излишне выплаченных средств. В связи с обращением Ярошенко А.С. о перерасчете компенсации коммунальных услуг, на основании сведений, полученных от коммунальных служб /ОАО "Ставропольэнергосбыт" ЦМО Курсавский участок, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Андроповский Межрайводоканал/ в порядке межведомственного взаимодействия в ноябре 2014 года произведен перерасчет компенсации на ЖКУ по фактическим расходам на оплату жилищно-коммунальных услуг, понесенных заявителем с ноября 2011 года по октябрь 2014 года. Перерасчет сумм фактической оплаты и выплаченной компенсации на ЖКУ /по нормативам/ показал, что, его фактические расходы по оплате коммунальных услуг, с учетом 50% скидки ниже, чем сумма выплаченной компенсации на сумму <данные изъяты>. На дату 01 декабря 2016 года задолженность удержана в полном объеме. Также произведен перерасчет компенсации на ЖКУ по фактическим расходам на оплату жилищно-коммунальных услуг, понесенных заявителем с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года. Перерасчет сумм фактической оплаты и выплаченной компенсации на ЖКУ /по нормативам/ показал что, его фактические расходы по оплате коммунальных услуг, с учетом 50% скидки <данные изъяты>/ выше, чем сумма начисленной компенсации /<данные изъяты>/. Сумма выплаченной компенсации на ЖКУ с учетом удержаний <данные изъяты>. В результате перерасчета установлена сумма доплаты в размере <данные изъяты>, которая и была выплачена истцу в мае 2018 года. Таким образом, начисление и выплата истцу компенсации по оплате ЖКУ полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Ярошенко А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>, в котором он проживает один. Судом также установлено, что на основании заключения МСЭ от 03 июля 2002 года Ярошенко А.С. является инвалидом II группы бессрочно.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставлялась скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг /независимо от принадлежности жилищного фонда/,ав жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" /в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ/ инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсациярасходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50%: платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме,атакже за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке; оплаты стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года № 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг".

Согласно разъяснениям Минтруда России изложенным в письме от 07 сентября 2012 года № 13-3/10/2-1570 "О порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов и инвалидам войны", формулировка статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ дает основание полагать, что меры социальной поддержки предоставляются одиноко проживающим инвалидам на оплату всей занимаемой площади и всего объема потребленных коммунальных услуг, аинвалидам, проживающим совместно с другими членами семьи, только на долю жилого помещения, приходящуюся на инвалида.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 17 сентября 2008 года № 145-п утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ставропольском крае в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанного Порядка меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам по месту их регистрации по месту жительства или регистрации по месту пребывания на территории Ставропольского края органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ставропольского края, наделенными отдельными государственными полномочиями Ставропольского края в области социальной защиты населения, переданными Российской Федерацией для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Граждане производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг по установленным тарифам в полном объеме и в сроки, установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации /пункт 4/.

Выплата компенсации на ЖКУ осуществляется органом соцзащиты ежемесячно за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на счет гражданина, открытый в кредитной организации, или направляется в установленном порядке по месту регистрации по месту жительства /регистрации по месту пребывания/ на территории Ставропольского края гражданина через отделение Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" /пункт 13/.

Размер компенсации на ЖКУ определяется каждому гражданину индивидуально и состоит из сумм компенсаций на оплату жилого помещения и каждого вида коммунальных услуг, которыми гражданин пользуется ежемесячно. Компенсация расходов на оплату коммунальных услуг, оплата за которые устанавливается независимо от общей площади жилого помещения, назначается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации /пункт 14/.

В случае несоответствия доли фактических расходов на оплату жилого помещения и /или/ коммунальных услуг гражданина размеру скидки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданин вправе обратиться в орган соцзащиты за ее перерасчетом.

Перерасчет осуществляется в течение месяца со дня поступления в орган соцзащиты сведений о фактических расходах за прошедший период в полном объеме, но не более чем за 3 года до месяца осуществления данного перерасчета. Перерасчет за один и тот же период времени не производится, за исключением случая допущения органом соцзащиты ошибки при осуществлении перерасчета.

Органы соцзащиты вправе произвести перерасчет размера компенсации на ЖКУ без обращения гражданина исходя из анализа его фактических расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, проведенного на основе данных, полученных от организаций жилищно-коммунального хозяйства, о чем уведомляют граждан в 5-дневный срок со дня осуществления данного перерасчета.

В случае выявления документально подтвержденных фактов превышения размера компенсации на ЖКУ размера скидки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возврат излишне выплаченных средств производится путем удержания из сумм последующих выплат компенсации на ЖКУ. При этом процент удержания не должен превышать 50 процентов от сумм последующих выплат компенсации на ЖКУ до полного погашения суммы излишне выплаченных средств /пункты 17, 25/.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что с 01 января 2009 года Ярошенко А.С. как одиноко проживающему инвалиду, назначена и выплачивается ответчиком компенсация на ЖКУ в соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в денежной форме, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 17сентября2008года №145-п "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ставропольском крае в денежной форме".

Согласно представленным материалам дела, Ярошенко А.С. ежемесячно начислялась компенсация расходов на оплату коммунальных услуг водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение за газовую плиту и газовую колонку, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а компенсация за газовое отопление - исходя из доли гражданина в общей площади жилого помещения, и в пределах федерального стандарта социальной нормы площади жилого помещения, применяемого для расчета межбюджетных трансфертов /18 кв.м. на 1 гражданина/.

На основании сведений о фактических расходах, понесенных Ярошенко А.С. по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года, полученных от жилищно-коммунальных служб /ОАО "Ставропольэнергосбыт" ЦМО Курсавский участок, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Андроповский Межрайводоканал, ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь, Управлением самостоятельно произведен перерасчет в апреле 2018 года и начислена доплата в размере <данные изъяты>.

Из представленного в дело расчета выплаченной компенсациив спорный период, следует, что, с учетомперерасчетаЯрошенко А.С. перечислена следующая суммакомпенсации:за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты>, соответственно, фактические расходы в размере 50% в пределах норматива составляют <данные изъяты> копейка, сумма начисленной компенсации на ЖКУ <данные изъяты> копейки; за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года на сумму <данные изъяты>, соответственно, фактические расходы в размере 50% в пределах норматива составляют <данные изъяты>, сумма начисленной компенсации на ЖКУ <данные изъяты>; за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года на сумму <данные изъяты> копеек, соответственно, фактические расходы в размере 50% в пределах норматива составляют <данные изъяты>, сумма начисленной компенсации на ЖКУ <данные изъяты>; за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года на сумму <данные изъяты>, соответственно, оплата в размере 50% в пределах норматива составляет <данные изъяты>, сумма начисленной компенсации на ЖКУ <данные изъяты>

Указанный расчет суд признает достоверным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства. Тарифы по возмещению оплаты водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и отопления применены, верно.

Таким образом, за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года фактические расходы Ярошенко А.С. по оплате коммунальных услуг, с учетом 50% скидки /<данные изъяты> превысили сумму начисленной ему компенсации /6<данные изъяты>, а потому ответчиком обоснована произведена ему доплата в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо нарушений порядка перерасчета компенсации по оплате за ЖКУ за исследуемый период судом не выявлено.

Более того, сама формулировка заявленных требований исключает возможность удовлетворения иска, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом он обладает правом на компенсацию расходов по оплате ЖКУ и получает ее в соответствии с требованиями закона.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с размером выплаченной ему компенсации, однако как было указано выше, суд не нашел каких-либо нарушений по начислению и выплаты ему компенсации по оплате ЖКУ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ярошенко А.С. к Управлению труда и социальной защиты населения Андроповского муниципального района о признании права на компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязании выплатить компенсацию за фактически понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров

Дело № 5-139/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2014 года с. Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Казакова Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

с участием правонарушителя Ярошенко Н.С., защитника адвоката по назначению Идрисова И.С.,

рассмотрев административный материал в отношении

Ярошенко Н.С., <данные изъяты> о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОМВД России по Андроповскому району У.Р.Ш. составил административный протокол № в отношении Ярошенко Н.С. по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП по факту совершения им правонарушения, выразившегося в том, что: ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов 30 минут гр. Ярошенко Н.С., находясь в <адрес>, около домовладения № возле входа на вокзальную площадь, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, публично игнорировал и не прекращал свои противоправные действия, а именно, отказался предоставить содержимое в пакете, находившегося у гр. Ярошенко Н.С. в руках и отказывался пройти в служебный автомобиль, вел себя вызывающе и в категорической форме отказывался выполнить законные требования сотрудников полиции.

На основании определения и.о. начальника ОМВД России по Андроповскому району Щ.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ данный административный материал поступил на рассмотрение в Андроповский районный суд.

Определением судьи Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Ярошенко Н.С. был возвращен в ОМВД России по Андроповскому району по основанию, предусмо...

...тренному п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП, для устранения недостатков ввиду неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Ярошенко Н.С. повторно поступил в Андроповский районный суд для рассмотрения и принятия решения по существу. Определением судьи Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный материал повторно был возвращен в ОМВД России по Андроповскому району на основании ст. 29.4 Кодекса РФ об АП ввиду неправильного оформления материалов дела ( ввиду отсутствия достоверных сведений о личности правонарушителя).

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Ярошенко Н.С. вновь поступил в Андроповский районный суд для рассмотрения и принятия решения по существу.

Опрошенный по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП Ярошенко Н.С. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> на привокзальную площадь на официальный открытый митинг, проводимый по случаю 100-летия рождения Аддропова Ю.В., на котором присутствовал исполняющий обязанности губернатора Ставропольского края. Проход на митинг был для всех свободный. При нем был полимерный пакет с документами, которые он хотел показать губернатору. Содержимое пакета с документами он показал сотрудникам полиции. Личный досмотр граждан, пришедших на митинг и досмотр вещей не производился. Однако, при подходе к месту митинга, где стояла «вертушка», его остановили сотрудники полиции и сказали, что ему нельзя проходить на митинг. Присутствующий там же, как он понял, сотрудник службы безопасности, дал команду сотрудникам полиции посадить его (Ярошенко Н.С.) в служебный автомобиль. Тогда сотрудники полиции взяли его под руки, насильно повели и посадили в служебный автомобиль и повезли в сторону <адрес>, где возле завода ЖБИ автомобиль остановился, около полутора часов его продержали в полицейском автомобиле, потом его переместили в другой автомобиль и доставили в ОМВД России по Андроповскому району, где на него составили административный протокол.

Ярошенко Н.С. пояснил, что не совершал противоправных действий, которые ему вменяются в вину. Считает, что административный материал в отношении него был сфабрикован.

Защитник адвокат Идрисов И.С. на основании исследованных судом материалов административного дела, допрошенных свидетелей, пришел к убеждению о том, что в действиях Ярошенко Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП и производство по делу подлежит прекращению.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по Андроповскому району У.Р.Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка на открытом митинге, проводимом на привокзальной площади по поводу празднования 100-летия Андропова Ю.В. Он не был очевидцем действий гр. Ярошенко Н.С., прибывшего на этот митинг, об этом ему стало известно от других сотрудников полиции. Как участковый по <адрес>, он опросил двух свидетелей и на основании рапортов сотрудников полиции собрал материал и составил административный протокол на Ярошенко Н.С. по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП. Основанием к составлению административного протокола явилось то, что Ярошенко Н.С. не представил имеющуюся при нем ручную кладь и не желал пройти в служебную машину. Он так же сделал фототаблицу форменной одежды (рубашки) сотрудника полиции Р.А.В., с которой был сорван нагрудный знак при обстоятельствах, указанных в рапортах сотрудников полиции. При оформлении фототаблицы он указал, что на форменной рубашке отсутствует пуговица, которой в действительности не было, сорванный с этой рубашки нагрудный знак ему не предоставлялся. При Ярошенко Н.С. был целлофановый пакет с документами и были документы, удостоверяющие его личность, которые Ярошенко Н.С. показал. Ничего из запрещенных предметов у Ярошенко Н.С. при себе и в пакете не имелось. Первоначально составленный им административный протокол на Ярошенко Н.С. в последующем был доработан, а именно дописан им с учетом определения судьи Андроповского районного суда, которым административный материал был возвращен для устранения недостатков.

Свидетель У.О.И. – сотрудник полиции пояснила, что после того как первые лица Ставропольского края прибыли на привокзальную площадь на митинг, сотрудники полиции уже никого не пропускали, хотя распоряжения не пускать людей не было. Ярошенко Н.С. прибыл на митинг в это время и потому его не пустили. Он стал проситься пропустить его, говорил, что ему нужно попасть на прием к губернатору. Сотрудники полиции предлагали Ярошенко Н.С. отойти и подождать, когда закончится данное мероприятие, но он все равно пытался пройти на митинг. В руках у Ярошенко Н.С. был целлофановый пакет, содержимое которого он отказался показать. Когда сотрудники полиции преградили Ярошенко Н.С. проход, он стал отталкивать их руками, тогда они взяли Ярошенко Н.С. под руки и повели к служебной автомашине для личного досмотра. При этом Ярошенко Н.С. упирался, размахивал руками. Она не видела, чтобы Ярошенко Н.С. целенаправленно сорвал с форменной одежды Р.А.В. нагрудный знак.

Свидетель Е.Е.Н. – сотрудник полиции пояснил, что сотрудниками ФСБ им было дано устное распоряжение не пропускать граждан, пока губернатор не пройдет к трибуне. В этот момент Ярошенко Н.С. попытался пройти на митинг, говорил, что ему нужно попасть к губернатору на прием. Они пояснили Ярошенко Н.С., что на прием к губернатору нужно ехать в г. Ставрополь в приемные часы. Ярошенко Н.С. стал возмущаться, кричать. Тогда ему предложили пройти в служебную автомашину для урегулирования конфликта. Он и Р.А.В. взяли Ярошенко Н.С. под руки и повели к машине, Ярошенко Н.С. упирался. В руках у Ярошенко Н.С. был пакет, содержимое которого он отказался показывать.

Свидетель Р.А.В. – сотрудник полиции дал аналогичные показания, пояснив при этом, что не может утверждать, что Ярошенко Н.С. целенаправленно сорвал нагрудный знак с его форменной рубашки.

Свидетель У.Н.А.- сотрудник полиции пояснил, что после того как Ярошенко Н.С. отказался показать содержимое имеющегося при нем пакета, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, его препроводили в служебную автомашину.

Свидетель Р.А.И. пояснил, что работает водителем школьного автобуса и ДД.ММ.ГГГГ находился на привокзальной площади <адрес>, куда привез людей на митинг. Туда же прибыл гр. Ярошенко Н.С., которому сотрудники полиции предложили обойти с другой стороны, но он отказался. У Ярошенко Н.С. был пакет, который он отказался показать сотрудникам полиции и отказался пройти в служебную машину, после чего его насильно посадили в автомобиль. Конкретно он не слышал, какой разговор происходил между Ярошенко Н.С. и сотрудниками полиции.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Ярошенко Н.С., свидетелей, исследовав представленные административные материалы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об АП лицо привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании закона и в порядке, установленных законом. Обеспечение законности при совершении уполномоченными органами и должностными лицами в пределах их компетенции административно- процессуальных действий при осуществлении производства по делу об административных правонарушениях, имеет важное значение.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об АП установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к административной ответственности, является обязательным условием закона при производстве по делу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что в представленных административных материалах дела нет фактических и бесспорных данных, опровергающих доводы Ярошенко Н.С. в той части, что он не совершал противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

Так, административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Однако, из содержания представленного протокола невозможно судить о законности требований сотрудников полиции, поскольку в протоколе не указано, какие именно требования и в связи с чем предъявлялись сотрудниками полиции к правонарушителю Ярошенко Н.С.

В соответствии с положениями ст. 28.2 Кодкса РФ об АП, протокол об административном правонарушении, должен содержать сведения о предмете правонарушения. Однако, в протоколе об административном правонарушении в отношении Ярошенко Н.С. таких данных не содержится, обстоятельства правонарушения изложены не конкретно.

Между тем, по смыслу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, предусматривающей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предметом судебного исследования является, в частности вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе не указано, какие конкретно действия (по объективной стороне состава правонарушения по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ о АП) и по отношению к каким сотрудникам полиции совершил Ярошенко Н.С.

Определениями судей Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Ярошенко Н.С. дважды был возвращен должностному лицу, его составившему, с указанием недостатков.

Несмотря на то, что в указанный административный протокол вносились изменения, его копия под роспись не была вручена Ярошенко Н.С.

Кроме того, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко Н.С. фактически был задержан, об этом какой -либо документ сотрудниками полиции не составлялся.

В соответствии со ст. 27.7 ч.3 Кодекса РФ об АП досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов) осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых. В данном случае, требование сотрудников полиции о досмотре ручной клади - полимерного пакета, имевшегося у Ярошенко Н.С., происходило в отсутствие понятых.

В тоже время, как следует из пояснений УУП ОМВД России по Андроповскому району У.Р.Ш., при Ярошенко Н.С. был целлофановый пакет с документами и были документы, удостоверяющие его личность, которые Ярошенко Н.С. ему показал. Ничего из запрещенных предметов у Ярошенко Н.С. при себе и в пакете не имелось.

Доставляя Ярошенко Н.С. для проведения досмотра ручной клади, не допустив его на открытое, публичное мероприятие, производя его фактическое задержание, сотрудники полиции в обоснование своих действий ссылаются на устное распоряжение некоего должностного лица органов ФСБ. Однако, устное указание (распоряжение) должностного лица, данное сотрудникам полиции о создании препятствий в доступе граждан на открытое мероприятие не может являться законным основанием для производства личного досмотра, досмотра ручной клади, задержания лица, применения к лицу физической силы, физического или психологического насилия.

Представленные в материала дела рапорта сотрудников полиции (У.О.И., У.Н.А., Р.А.В., Е.Е.Н.) по своему содержанию абсолютно идентичны, что ставит под сомнение их авторство разными лицами.

Кроме того, содержание этих рапортов в той их части, где указывается на то, что Ярошенко Н.С. сорвал нагрудный знак с форменной рубашки сотрудника полиции Р.А.В., не было подтверждено в судебном заседании при допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Указанные выше свидетели (сотрудники полиции) дали противоречивые пояснения относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, участниками которых они являлись, в том числе и действий Ярошенко Н.С.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с чем, суд не может принять в качестве доказательства вины Ярошенко Н.С. указанный выше административный протокол и рапорта сотрудников полиции по основаниям, указанным выше (как составленные с нарушение требований закона). Иные доказательства, представленные в материалах дела, явно не достаточны для установления вины Ярошенко Н.С. в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 24.5 Кодекса РФ об АП перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе за отсутствием события административного правонарушения, когда факт совершения проступка не подтвержден в случаях: когда в действии (бездействии) отсутствуют признаки противоправного деяния; при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Суд пришел к убеждению о том, что при установленных обстоятельствах отсутствуют законные основания для привлечения Ярошенко Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, суд прекращает производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

В отношении Ярошенко Н.С. прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п.1) Кодекса РФ об АП – за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья

№ 11-4/13 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2013 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда апелляционную жалобу Ярошенко Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 30 апреля 2013 года по делу по иску Ярошенко Н.С. к Калайчевой Т.Д. о расторжении договора на оказание парикмахерских услуг, возмещении убытков и компенсации суммы морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2013 года Ярошенко Н.С., обратился к мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района с исковым заявлением к Калайчевой Т.Д. о расторжении договора на оказание парикмахерских услуг, возмещении убытков и компенсации суммы морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2013 года между ним и ответчицей ИП Калайчевой Т.Д., в лице сотрудников парикмахерской "<данные изъяты>", расположенной на территории МУП "Рынок" села <адрес> был заключен договор на оказание платных парикмахерских услуг по стрижке волос модель прически "Молодежная". Однако, в нарушение заключенного договора, он был подстрижен парикмахером Ч.Н.В. на лысо "под насадку". В результате оказания некачественной услуги были нарушены его права как потребителя и причинен материальный и моральный ущерб, поскольку он вынужден постоянно носить головной убор. С учетом невозможности разрешения возникшего спора во внесудебном порядке он обратился с иском о расторжении договора на оказание парикмахерских услуг от 20 янв...

...аря 2013 года, взыскании с ответчицы денежной суммы, уплаченной по договору в размере 100 рублей, а также взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 45.000 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 30 апреля 2013 года постановлено:

· исковые требовать Ярошенко Н.С. к Калайчевой Т.Д. о расторжении договора на оказание парикмахерских услуг и возмещению убытков удовлетворить в полном объеме:

· расторгнуть договор на оказание парикмахерских услгу от 30 января 2013 года между Ярошенко Н.С. и Калайчевой Т.Д.;

· взыскать с Калайчевой Т.Д. в пользу Ярошенко Н.С. в счет возмещения убытков 100 рублей;

· исковые требования Ярошенко Н.С. к Калайчевой Т.Д. о компенсации суммы морального вреда удовлетворить частьчно:

· взыскать с Калайчевой Т.Д. в пользу Ярошенко Н.С. в счет компенсации суммы морального вреда 500 рублей, в остальной части 44.500 рублей отказать;

· взыскать с Калайчевой Т.Д. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Ярошенко Н.С., считая решение суда в части отказа в удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании компенсации суммы морального вреда, незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о компенсации суммы морального вреда в полном объеме, указывая при этом, что судом при вынесении решения не учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем/ прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако, суд установив противоправное поведение ответчика и удовлетворяя в связи с этим его требования о расторжении договора и взыскании убытком, не мотивированно отказал во взыскании морального вреда в полном объеме, чем существенного нарушил его права и законные интересы. Кроме того, суд в резолютивной части решения указал, что удовлетворил исковые требования в полном объеме, а фактически удовлетворил их в части.

Возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчицы Калайчевой Т.Д. не поступило.

В ходе судебного заседания истец Ярошенко Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

Ответчица Калайчева Т.Д. в судебном заседании просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, обжалуемого в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В этой связи суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании компенсации суммы морального вреда в полном объеме.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации суммы морального вреда суд, обоснованно руководствовался указанной выше нормой и исходил из нарушения Калайчевой Т.Д. положений Закона "О защите прав потребителей" в части предоставления услуг надлежащего качества.

Определяя в связи с этим размер подлежащего взысканию морального вреда в сумме 500 рублей, суд вопреки доводам апеллянта, учел характер причиненных ему нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, последствия допущенных нарушений, а также принцип разумности и справедливости.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Не влекут отмену постановленного судом решения и доводы Ярошенко Н.С. о том, что в резолютивной части решения суд указал на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а фактически они удовлетворены в части, поскольку судом указано, что в полном объеме удовлетворены требования Ярошенко Н.С. только в части расторжения договора на оказание парикмахерских услуг и возмещении убытков, а не в части взыскания морального вреда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ярошенко Н.С. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 30 апреля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко Н.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.О. Куцуров