Ярошенко Валентина Константиновна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“13”июня 2012 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т. М.

при секретаре Тетюк А.Н.

с участием представителя истца Ярошенко Н.С.,

ответчика Хворостьянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошенко В.К. к Хворостьянова А.А. об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко В.К. обратилась в суд с данным иском, указав, что решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2006 года удовлетворены исковые требования Ярошенко В.К. о расторжении договора жилого дома и возврате уплаченной за жилой дом денежной суммы. Суд расторгнул договор купли-продажи жилого дома от 21.06.2004 года, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между нею и ответчицей, и обязал Ярошенко В.К. возвратить жилой дом ответчице. На основании акта составленного судебным приставом - исполнителем указанное домовладение передано ответчице.

Решение суда вступило в законную силу 11.12.2006 года, которое было предоставлено в Андроповский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, для осуществления государственной регистрации права собственности ответчицы в соответствии с Федеральным законом " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В регистрации права собственности отказано, поскольку в решении суда не решен вопрос об исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации её права собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем полагает необходимым обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просила исключить из Единого государственного реестра прав на недви...

...жимое имущество и сделок с ним, запись № от 24.06.2004г. о регистрации права собственности Ярошенко В.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,и запись № от 24.06.2004г. о регистрации права собственности Ярошенко В.К. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м..расположенный по адресу: <адрес>. А также взыскать с ответчицы в её пользу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. уплаченную при подаче искового заявления.

Истец Ярошенко В.К. в суд на явилась, представила заявление, где просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Ярошенко Н.С.

Представитель истца Ярошенко В.К. поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении. Указал, что истец не желает, чтобы указанное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные в <адрес> числилось за ней в регистрирующем органе.

Ответчик Хворостьянова А.А. иск не признала, пояснила, что уже имеется решение Андроповского районного суда за 2008 год об исключении записей о праве собственности на спорные жилой дом и земельные участки за истцом, которое является законным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Андроповском районе в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. И.О. начальника Андроповского отдела Галыгина Н.С. представила письмо, где просила принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав представленные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 октября 2006 года Решением Андроповского районного суда СК договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Хворостьянова А.А. с одной стороны и Ярошенко В.К. с другой стороны в простой письменной форме, зарегистрированный 24.06.2004 г. Управлением Федеральной регистрационной службы был расторгнут.

В связи с расторжением заключенного договора отчуждения между сторонами по делу, судом было решено возвратить Хворостьянова А.А. указанный жилой дом, взыскать с Хворостьянова А.А. в пользу Ярошенко В.К. <данные изъяты> рублей возврат уплаченной за жилой дом денежной суммы.

11 декабря 2006 года указанное решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта и не нарушающие права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По решению Андроповского районного суда от 04 марта 2008 года признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Хворостьянова А.А..

Основанием для признания Хворостьянова А.А. собственником жилого дома и земельного участка явилось решение Андроповского районного суда от 26.10.2006 г.

Решением Андроповского районного суда от 04 марта 2008 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными и исключены записи о праве собственности Ярошенко В.К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку имеется решение Андроповского районного суда от 04 марта 2008 года о предмете и основаниям, аналогичным поданному иску, суд не вправе повторно принимать аналогичное решение. Дополнительные основания, дающие основания для удовлетворения заявленных требований, в иске не приведены. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, заявленные требования Ярошенко В.К. об исключении записей о регистрации права собственности за истцом на дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, как необоснованные, подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст. 8,11,12,218 ГК РФ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярошенко В.К. к Хворостьянова А.А. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи № от 24.06.2004г. о регистрации права собственности Ярошенко В.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и записи № от 24.06.2004г. о регистрации права собственности Ярошенко В.К. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м..расположенный по адресу: <адрес>,а также о взыскании с Хворостьянова А.А. государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 июня 2012года.

Судья Т.М. Ковальчук.

Дело № 2- 397/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08 » октября 2012 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ковальчук Т.М.

при секретаре Волковой Ю.А.

с участием представителя Ярошенко В.К.- Ярошенко Н.С., Сухомлиновой Л.Д. старшего судебного пристава Андроповского отдела УФССП по СК Джумабаев Т.Р., судебного пристава исполнителя Андроповского отдела судебных приставов УФССП по СК Тагирбеков З.Ф.

рассмотрев заявление Ярошенко В.К. об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя от 23.08.2012года о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Ярошенко В.К. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя от 23.08.2012года о возбуждении исполнительного производства, указав, что 31 августа 2012года она получила заказным письмом постановление судебного пристава - исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 23 августа 2012года, которым в отношении нее, возбуждено исполнительное производство №.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

27.10.2009года на исполнение к судебному приставу - исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов поступил исполнительный лист № от 03.07.2009года выданный Андроповским районным судом Ставропольского края на основании решения по гражданскому делу №. Исполнительный лист содержал требования: обязать не чинить препятствий в доступе в техничес...

...кое подполье и к коммуникациям.

28.10.2009 года было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Андроповского отдела судебных приставов от 23.04.2010 года исполнительное производство в отношении Ярошенко В.К. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения в отношении нее исполнительного производства, тогда как исполнительное производство в отношении Ярошенко В.К. было окончено 23.04.2010 года.

Полагает, что возбуждением исполнительного производства в отношении нее нарушаются её права и законные интересы, поскольку к ней могут быть дополнительно предъявлены необоснованные требования, в том числе связанные с вызовом к судебному приставу - исполнителю и наложением на нее штрафа и т.д. В связи с чем, просит суд постановление судебного пристава - исполнителя Андроповского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Тагирбекова З.Ф.от 23.08.2012 года о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № - признать незаконным и отменить.

Ярошенко В.К. обратилась с уточненным заявлением об обжаловании постановлений должностных лиц Андроповского отдела судебных приставов, где просила постановление старшего судебного пристава Андроповского отдела судебных приставов УФССП по СК от 14.09.2012года, которым отменено постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства № от 23.04.2010 года и постановление судебного пристава - исполнителя Андроповского отдела судебных приставов УФССП по СК от 17.09.2012года, которым возобновлено исполнительное производство № - признать незаконными и отменить. Указав, что решением Андроповского районного суда вступившим в законную силу 25 августа 2009года удовлетворены требования Сухомлиновой Л.Д. о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе в техническое подполье и к коммуникациям, расположенным в доме по адресу:. Курсавка,<адрес>.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Андроповского отдела судебных приставов от 23.04.2010 года исполнительное производство в отношении Ярошенко В.К. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство может быть возобновлено только в том случае, если оно было ранее приостановлено, а не окончено.

Кроме того, согласно ч. 9ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч.1ст.21 названного закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку решение Андроповского районного суда вступило в законную силу 25 августа 2009года и 25 августа 2012года истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению старший судебный пристав не вправе был отменять постановление судебного пристава - исполнителя от 23.04.2010ода об окончании исполнительного производства.

Ярошенко В.К.в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя Ярошенко Н.С.

Представитель должника Ярошенко Н.С. поддержал заявленные требования, пояснил, что исполнительное производство по решению суда от 03 июля 2009 года было фактически исполнено и окончено. Срок исковой давности прошел. Судебные приставы- исполнители не вправе были возобновлять исполнительное производство, поэтому просил признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя Андроповского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Тагирбекова З.Ф.от 23.08.2012 года, а также постановление старшего судебного пристава Андроповского отдела судебных приставов от 14.09. 2012 г., которым отменено постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства № от 23.04. 2010 года и постановление судебного пристава исполнителя Андроповского отдела судебных приставов от 17.09.2012 года, которым возбуждено исполнительное производство № и отменить.

Взыскатель Сухомлинова Л.Д. возражала против заявления, пояснила, что фактически судебное решение исполнено в 2010 году, ей был передан ключ от технического подполья. Но Ярошенко меняет замки от технического подполья неоднократно, доступа к подвалу нет поэтому она вынуждена была обратиться за получением дубликата исполнительного листа, для нового исполнения решения суда.

Судебный пристав - исполнитель Андроповского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Тагирбекова З.Ф. с поданным заявлением согласился, пояснил, что к ним обратилась Сухомлинова с просьбой принять меры в отношении действий Ярошенко. Постановление от 23.08.2012г. о возбуждении исполнительного производства, которое он вынес, является ошибочным, 17.09.2012г. он его отменил, так же он отменил постановление об окончании исполнительного производства от23.04.2010г., и вынес постановление от 17.09.2012г. о возбуждении исполнительного производства.

В материалах архива службы судебных приставов исполнительное производство по данному делу от 2009г. отсутствует, оно утрачено, но в электронной базе данные об этом производстве сохранились. Согласно сведений электронной базы, исполнительное производство окончено в 2010году в связи с фактическим исполнением решения суда.

Старший судебный пристав Андроповского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Джумабаев Т.Р. с заявлением согласился, пояснил, что исполнительное производство по решению было окончено в 2009 года в связи с фактическим исполнением, данные сведения отражены в электронной базе. Поскольку к ним поступил дубликат исполнительного листа, они вынуждены были как то реагировать. Исполнительное производство пропало и не находится в архиве, куда оно делось неизвестно.

Суд, выслушав участвующих лиц, находит заявленные Ярошенко В.К.требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 ч.1 ст. 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по исполнительному листу N 2-209/09, выданному на основании решения Андроповского районного суда от 03.07.2009 года, которым на Ярошенко В.К. возложена обязанность не чинить препятствий в доступе в техническое подполье и к коммуникациям, расположенным в доме, судебным приставом-исполнителем Нужной И.В. 28.10.2009 г. возбуждено исполнительное производство N №.

Постановлением судебного пристава исполнителя Нужной И.В. от 23.04.2010 г. исполнительное производство N 07/5/633/7/2009 окончено в связи с фактическим его исполнением.

23.08. 2012 года судебный пристав- исполнитель Тагирбеков З.Ф. возобновил исполнительное производство № в связи с поступлением дубликата исполнительного листа № от 16.08. 2012 года

Начальником отдела - старшим судебным приставои Андроповского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Джумабаевым Т.Р. указанное постановление отменено14.09.2012года в связи с поступлением заявления о возобновлении исполнительного производства и дубликата исполнительного документа. Также старшим судебным приставов Андроповского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Джумабаевым Т.Р. отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 23.04. 2010 и возобновлены исполнительные действия по данному производству.

Постановлением от 14.09. 2012 года судебный пристав- исполнитель Тагирбеков З.Ф. было возобновлено исполнительное производство № в связи с отменой старшим судебным приставом постановления об окончании от 14.09. 2012года исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что постановление от 14 сентября 2012 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 23.04. 2010 года, постановление от 17.09. 2012 года о возобновлении исполнительного производства №, а также постановление от 23.08. 2012 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении Ярошенко В.К. нельзя признать законными, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда и передачей ключа от технического подполья Сухомлиновой Л.Д. должником Ярошенко В.К., о чем составлен акт 19.03. 2010 года(л.д.23) и вынесено постановление судебного пристава исполнителя Нужной И.В. от 23.04.2010 г. об окончании исполнительного производства N №

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Дубликат исполнительного листа выдан 16 августа2012 года, а судебный акт вступил в законную силу 25 августа 2009 года.

Действительно, согласно ч.9 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Однако, необходимости проведения повторного совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в связи с фактическим исполнением судебного решения, при проверке доводов заявления судом не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило обращение Сухомлиновой Л.Д. и представление дубликата исполнительного документа. По мнению Сухомлиновой Л.Д., должник Ярошенко В.К. и ее супруг Ярошенко Н.С. неоднократно меняют замки от подвала, после того как ей был передан ключ от подвала в присутствии приставов, что имело место 19.03. 2010года.

Поскольку имеет место неоднократная замена замков, то Сухомлинова Л.Д. вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов в отдельном гражданском судопроизводстве.

Оспариваемые постановление старшего судебного пристава Андроповского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Джумабаева Т.Р. от 14.09. 2012 г., которым отменено постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства № от 23.04. 2010 года и постановление судебного пристава исполнителя Андроповского отдела судебных приставов УФССП по СК Тагирбекова З.Ф. от 17.09. 2012 года, которым возобновлено исполнительное производство № как признанные судом незаконными, следует отменить.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, статей 121,128 ФЗ "Об исполнительном производстве, суд,

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава - исполнителя Андроповского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Тагирбекова З.Ф.от 23.08.2012 года о возбуждении в отношении Ярошенко В.К. исполнительного производства №, признать незаконным.

Постановление старшего судебного пристава Андроповского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Джумабаева Т.Р. от 14.09. 2012 г., которым отменено постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства № от 23.04. 2010 года и постановление судебного пристава исполнителя Андроповского отдела судебных приставов УФССП по СК Тагирбекова З.Ф. от 17.09. 2012 года, которым возобновлено исполнительное производство № признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 октября 2012 года.

Председательствующий -судья Т.М. Ковальчук.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Тетюк А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Ярошенко В.К. к Сухомлинова Л.Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении водопровода.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко В.К. обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Сухомлинова Л.Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении водопровода.

Определением Андроповского районного суда от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края и филиал ГУП "Ставрополькрайводоканал" – Андроповский "Межрайводоканал".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником <адрес>, распложенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является ответчица Сухомлинова Л.Д. Обе квартиры снабжаются водой через водопровод, который идет из технического подполья дома, через квартиру ответчицы и заходит в ее квартиру. В настоящее время указанная труба требует замены. В целях проведения работ по ее замене она обратилась к ответчице с просьбой предоставить свою квартиру для проведения необходимых работ, однако на казанную просьбу она ответила отказом. В этой связи она полагает, что действия ответчицы являются незаконными, поскольку она препятствует ей в проведении в квартиру отдельного водопровода. Более того, ответчица будучи собственником квартиры в многоквартирного доме не желает нести беря содержания общего имущества по о...

...бслуживанию технического подполья и инженерных коммуникаций. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать Сухомлинова Л.Д. не чинить ей препятствия в проведении водопровода с подвала жилого <адрес>, расположенного по <адрес> края от существующего водопроводного ввода через помещение туалета <адрес>, на второй этаж в ее квартиру.

В ходе судебного заседания представитель истицы Ярошенко В.К. – Ярошенко Н.С. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Сухомлинова Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что действующее жилищное законодательство не наделяет истицу правом проводить в свою квартиру отдельный водопровод при наличии существующего, да еще и через ее квартиру. Также отмечает, что она неоднократно предлагала Ярошенко В.К. произвести замену существующего водопровода однако это этого предложения она отказалась. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьего лица филиала ГУП "Ставрополькрайводоканал" – Андроповский "Межрайводоканал" – Тарасенко Н.Ю. и Авраменко С.М. в судебном заседании просили суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства пояснив при этом, суд в силу требований жилищного законодательства вопросы касающиеся замены водопровода должны быть разрешены собственниками самостоятельно по средствам проведения общего собрания, а в случае если замена водопровода затрагивает инженерные сети дома и требует подключения к городским сетям то собственникам по мимо прочего необходимо разработать проект и получить соответствующие технические условия.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко В.К. является собственником квартиры №, распложенной по <адрес> края.

Указанное право зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> /н.№ подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.

Ответчица Сухомлинова Л.Д. на основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, также расположенной в указанном выше доме.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> /н.р. №/, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом дом в котором расположены квартиры Ярошенко В.К. и ответчицы Сухомлинова Л.Д. является многоквартирным.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, как общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются санитарно-техническое оборудование и иное, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и /или/ нежилого помещения /квартиры/; внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации /в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения/ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и /или/ нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами, предоставление коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения в квартиру истцы осуществляется по средствам внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения идущей из помещения технического подполья указанного многоквартирного дома в квартиру ответчицы, а далее через помещение туалета в квартиру Ярошенко В.К.

Следовательно в силу приведенных выше норм внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, состоящей из трубы идущей от технического подполья <адрес>, села <адрес> через квартиру ответчицы, а далее в квартиру истицы как обслуживающая более одной квартиры является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 стати 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени какого-либо решения о способе управления многоквартирным домом собственниками на общем собрании не принято. Доказательств, свидетельствующих о том, что управление указанным домом осуществляется управляющей организацией либо собственниками заключен договор о содержании и ремонте общего имущества не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что со слов сторон договоры горячего и холодного водоснабжения, а также газоснабжения заключены ими отдельно, то суд полагает, что фактически собственниками в многоквартирного жилого дома в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется непосредственное управление домом.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и /или/ нежилого помещения /квартиры/.

Согласно пунктам 18 и 21 указанных Правил, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, для поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения /опасности нарушения/ установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Таким образом из системного толкования указанных выше требований закона следует, что требования истицы Ярошенко В.К. об обязании ответчицы не препятствовать доступу в свою квартиру для проведения работ по замене водопроводной трубы, может быть разрешен исключительно в рамках разрешения вопросов о проведении текущего или капитального ремонта многоквартирного жилого дома и только на основании решения общего собрания.

Как следует из пунктов 20 и 22 указанных выше Правил, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Между тем, судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> решения о проведении текущего или капительного ремонта связанного с заменой такого элемента общего имущества, как внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, не принималось. Не представлен суду и акт осмотра составленный собственниками помещений или ответственными лицами, с отражением факта достижения внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, либо соответствующее предписание выданное уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах истица не вправе понуждать ответчицу к устранению препятствий в пользовании путем представления своей квартиры для проведения в свою квартиру водопровода.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истица Ярошенко В.К. просит суд обязать ответчицу не чинить препятствия в проведении себе через ее квартиру отдельного водопровода, то есть фактически она желает отсоединится от существующего общего водоснабжения для проведения индивидуального, однако указанные действия могут быть выполнены исключительно в порядке и на условиях действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения /часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений может включать в себя в том числе и прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. При этом работы по переоборудованию жилых и нежилых помещений допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке /пункт 1.7.1 Правил/.

Согласно пункту 1.7.2 указанных Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир /комнат/, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Таким образом отключение квартиры Ярошенко В.К. от центральной системы водоснабжения с установкой индивидуального предусматривает изменение общедомовой инженерной системы водоснабжения всего многоквартирного жилого дома.

Подпунктом 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта /лифты, эскалаторы/ или функций обеспечения безопасности.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и /или/ мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации /пункты 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ/.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и /или/ перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и /или/ перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу изложенного, для проведения индивидуального водоснабжения в свою квартиру истица в силу требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации должна подготовить в установленном порядке проект переустройства который по мимо прочего должен быть согласован с ресурсоснабжающей организацией, то есть "Водоканалом", а также со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома, поскольку такое переустройство затрагивает общедомовую инженерную систему водоснабжения являющуюся общим имуществом собственников.

Однако, в условиях состязательности процесса истицей Ярошенко В.К. не представлено ни одного допустимого доказательства подтверждающего наличие у нее подготовленного и согласованного в установленном законом порядке проекта переустройства жилого помещения связанного с проведением в ее квартиру индивидуального водопровода с отсоединением от центральной системы водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ярошенко В.К. к Сухомлинова Л.Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении водопровода – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров

Дело № 2 -614 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11сентября 2015 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Морозовой И.А.,

с участием представителя Ярошенко Н.С. заявителя Ярошенко В.К., представителя Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кабулиева Ш.И., Сухомлинова Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярошенко В.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко В.К. обратилась в суд с данным заявлением, указав, что определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 20.12.2012года утверждено мировое соглашение, заключенное между Сухомлинова Л.Д. и представителем заявителя - Ярошенко Н.С., согласно условий которого, Ярошенко В.К. обеспечивает беспрепятственный доступ к стене жилого дома, на которой расположены окна <адрес>, хозяйственным постройкам и гаражу, подвальному помещению и к землям общего пользования путем установления металлической калитки.

Во исполнение указанного определения суда ею установлена металлическая калитка, т.е. условия изложенные в мировом соглашении утвержденном определением Андроповского районного суда от 20.12.2012года и требования содержащиеся в исполнительном листе серии ВС № ею выполнены.

Определением Андроповского районного суда <адрес> от 07 мая 2013года в удовлетворении заявления Сухомлиновой Л.Д.о разъяснении способа и порядка исполнения определения Андроповского районного суда Ставропольского края от ...

...20.12.2012года, которым утверждено мировое соглашение, заключенного между Сухомлинова Л.Д. и представителем заявителя Ярошенко В.К. - Ярошенко Н.С., отказано.

Кроме того, 06.03.2013года судебным приставом-исполнителем Андроповского отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В обоснование своего постановления от 06.03.2013года судебный пристав -исполнитель указывает, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, так как судебный пристав -исполнитель установил утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, так как в резолютивной части исполнительного листа указано, утверждение мирового соглашения заключенного между сторонами, по которому оно является распорядительным действие сторон, а не мерой принудительного исполнения исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, ЯрошенкоВ.К. выполнены путем установления металлической калитки. Следовательно, оснований для направления в её адрес требований и тем более наложения на неё штрафа, не имеется. В исполнительном документе не указано, где Ярошенко В.К. должна установить калитку, и каким образом должна обеспечить доступ. Заявление Сухомлинова Л.Д. о разъяснении способа и порядка исполнения определения суда от 20 декабря 2012года судом оставлено без удовлетворения.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Кабулиевым Ш.И. 09.07.2015года незаконно вынесено постановление о взыскании с Ярошенко В.К. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Копия указанного постановления вручена ей 31 июля 2015года.

Кроме того, судебным приставом -исполнителем не осуществлялся выезд на место, акт об исполнении или не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не составлялся. Ни от Ярошенко В.К., ни от её представителя Ярошенко Н.С., судебным приставом-исполнителем, объяснения по поводу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не отбирались.

Более того, в нарушение требований ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Ярошенко В.К. не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 122 Федерального закона “Об исполнительном производстве” жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие)подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий(бездействии).

На основании изложенного Ярошенко В.К. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 09.07.2015года о взыскании с неё исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и отменить его.

08 сентября 2015 года Ярошенко В.К. представила в суд уточненные требования, и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 09.07.2015года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и обязать устранить допущенное нарушение.

Заявитель Ярошенко В.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Ярошенко Н.С.

Представитель заявителя Ярошенко Н.С. в судебном заседании поддержал требования, по доводам, изложенным в заявлении.

<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кабулиев Ш.И. в судебном заседании пояснил, что с требованиями заявителя не согласен. 26 апреля 2013 года судебным приставом –исполнителем Тагирбековым З.Ф. было возбуждено исполнительное производство, направлялось ли данное постановление Ярошенко В.К., он не знает, но его должен был направить судебный пристав-исполнитель Тагирбеков. Позже данное исполнительное производство было передано ему. Он выезжал по адресу: <адрес>, по месту проживания Сухомлинова Л.Д., отбирал от неё объяснение по поводу исполнения решения суда. Он видел, что калитка отсутствует, стоит сплошной забор, сооруженный из металлических листов от стены дома до стены гаража. Акт не составлялся, так как не удалось найти понятых. Был произведен визуальный осмотр места, и сделаны фотографии. 24 июня 2015 года было направлено требование Ярошенко В.К. об обеспечении Сухомлинова Л.Д. беспрепятственный проход к хозяйственным постройкам. Данное требование с отметкой «истек срок хранение», вернулось в отдел судебных приставов. Согласно ст. 24 ФЗ «об исполнительном производстве», считается, что Ярошенко В.К. уведомлена надлежащим образом, хотя и не явилась в почтовое отделение. 09 июля 2015 года он вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Ярошенко В.К. в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была определена, так как это производство не имущественного характера. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено 30 июля 2015 года представителю Ярошенко В.К.- Ярошенко Н.С. Считает, что данное постановление вынесено законно и обоснованно. Заявленные требования Ярошенко В.К. подлежат отказу.

Сухомлинова Л.Д. возражала против заявленных требований. Пояснила, что приставы присылают письма, она получает, а Ярошенко специально их не получает. Калитка не установлена, свободный доступ к ее постройкам так и не обеспечен.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено 26.04.2013 судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Тагирбековым З.Ф., которым установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Данное постановление должнику не вручено.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа, либо иного уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кабулиева М.И. от 09.07.2015 года взыскан с должника Ярошенко В.К. исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.07.2015 года, судебным приставом исполнителем Андроповского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кабулиевым Ш.И. был осуществлен выход по адресу должника Ярошенко В.К. ( <адрес>), с участием представителя Ярошенко В.К.- Ярошенко Н.С., и вручено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Частью 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения.

Началом виновного поведения должника, влекущее за собой применение штрафной санкции, следует считать день, следующий за последним днем срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, правоотношения по взысканию (уплате) исполнительского сбора возникают в этот день.

По общему правилу действия гражданского законодательства во времени, закрепленному в статье 4 Гражданского кодекса РФ, к правоотношениям применяется закон, действующий в момент их возникновения.

Данные положения закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 апреля 2013 года не учтены.

Размер исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель исчислил исходя из положений части 3 статьи 112 закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем неправильно определен размер, подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, в связи с тем, что закон, изменяющий минимальный размер подлежащего взысканию с должника - гражданина исполнительского сбора в сторону увеличения до 5 000 рублей вступил в силу уже после возбуждения исполнительного производства, поэтому подлежал взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Так, ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от 27.09.2009 г., в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (начало действия закона с 10.01.2014 г.) постановлено в статье 112 Закон "Об исполнительном производстве": часть 3 изложить в следующей редакции: "3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, с должника-организации - <данные изъяты>."

Суд считает, что правовое значение для определения подлежащего применению закона определяющего размер исполнительского сбора имеет дата совершения нарушения, выразившегося в несвоевременном исполнении исполнительного документа неимущественного характера.

Суд полагает, что подлежал применению закон, действующий в момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть редакция ФЗ от 27.09.2009 г. N 225-ФЗ "О внесении изменения в статью 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой размер исполнительского сбора для гражданина составлял <данные изъяты>

Суд не соглашается с размером исполнительского сбора, исчисленного судебным приставом-исполнителем в размере 5000 рублей, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок имело место до 10 января 2014 года, то есть в период действия части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 27 сентября 2009 года N 225-ФЗ "О внесении изменения в статью 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой размер исполнительского сбора для должника- гражданина составлял <данные изъяты>

Указанные нарушения закона свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, что является основанием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Кабулиева Ш.И.о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2015 в размере <данные изъяты> рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N № от 26.04.2013года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Тагирбековым З.Ф.

Согласно п.13 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что судебный пристав- исполнитель Андроповского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю в нарушение требований ч.1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не вынес в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора и не установил должнику новый срок для исполнения. А поступил следующим образом, направил 24.06. 2015 года требование Ярошенко В.К. об исполнении мирового соглашения, а затем 09.07.2015 года вынес постановление о взыскании с Ярошенко В.К. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Установлено судом, что исполнительное производство не содержит сведений о том, что копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства была направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику Ярошенко В.К. по ее почтовому адресу: <адрес>, а также нет сведений о вручении почтового отправления, адресованного Ярошенко В.К., свидетельствующей о получении ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что Ярошенко В.К. была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и об установлении ей срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в материалах дела, не имеется, и таковых суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отсутствие сведений, с достоверностью подтверждающих уведомление должника Ярошенко В.К. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и установлении ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником Ярошенко В.К. постановления о возбуждении исполнительного производства, которым ей установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю от 09 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, должник Ярошенко В.К. не была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, на основании части 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Выявив нарушение должником установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 09.07.2015 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> на основании части 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, в редакции от 28 декабря 2013 года.

В силу прямого указания части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент, когда должником было допущено нарушение требования об исполнении исполнительного документа в установленный срок, редакция статьи 112 Закона N 229-ФЗ в части 3 содержала указание на то, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Вне зависимости от длящегося характера нарушения, допущенного заявителем, состав правонарушения, за которое установлена ответственность статье 112 Закона N 229, носит формальный характер, то есть такое нарушение считается оконченным в момент своего совершения, в случае заявителя оно было окончено по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть 07.05.2013, с учетом праздничных дней.

Определяя размер исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ, вступившего в силу 10 января 2014 года, до того времени, как спорные правоотношения по взысканию исполнительского сбора возникли по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (07.05.2013), то есть в период действия предыдущей редакции части 3 статьи 112 данного Федерального закона, предусматривающей взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Таким образом, при взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель необоснованно взыскал исполнительский сбор, руководствуясь положениями Федерального закона в новой редакции, поскольку право на взыскание с должника исполнительского сбора возникло у судебного пристава-исполнителя в период действия прежней редакции Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для привлечения заявителя к ответственности именно на основании закона, действовавшего на тот момент, которым размер исполнительского сбора установлен <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2015 года в <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства N № от 26.04.2013года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Тагирбековым З.Ф. является незаконным и нарушает права заявителя.

Суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 09.07.2015года о взыскании с Ярошенко В.К. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В связи с тем, что Ярошенко В.К. о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя стало известно 30.07.2015 года, указанный срок не пропущен, в суд она обратилась 03.08. 2015 года.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ярошенко В.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 09.07.2015года о взыскании с Ярошенко В.К. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и обязать судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение ее прав и свобод.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года

Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года село Курсавка

Андроповского районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Кривошеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Ярошенко В.К. к Сухомлинова Л.Д. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

У С Т А Н О В И Л:

05 ноября 2015 года Ярошенко В.К. обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Сухомлинова Л.Д. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания заявленных требований указав при этом, что на основании договора купли-продажи от 23 августа 1982 года является собственником <адрес>, расположенной многоквартирном жилом доме по <адрес>, села <адрес>. Ответчик Сухомлинова Л.Д. является собственником <адрес> указанном доме. Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир многоквартирного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе и земельный участок на котором расположенным такой дом. Таким образом, в силу указанной нормы истец является собственником земельного участка на котором расположен дом. При этом на земельном участке прилегающем ко входу квартиры истца, распложен гараж принадлежащей ответчику, которые возведен в отсутствие разрешительной документации, в результате чего создана угроза осуществления наезда на нее и членов ее семьи используемым ответчиком транспортным средством. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном пор...

...ядке истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества – гараж размером 5х12 м., расположенный по адресу: <адрес> и обязать ответчика снести ее за своей счет.

В ходе судебного заседания представитель истицы Ярошенко В.К. – Ярошенко Н.С. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сухомлинова Л.Д., а также ее представитель – адвокат Хилько Н.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку во-первых ранее вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 03 июля 2009 года вопрос о сносе самовольно возведенного строения – гаража уже разрешался и истцу было отказано в сносе, а во-вторых истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что гараж нарушает его права и законные интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан, тем более, что на протяжении 10 лет он используется ответчиком исключительно как сарай, поскольку его ворота заверены и никакой автомобиль в него въехать ни как не сможет. Более того, у нее вообще никогда не было машины. Полагают, что истец злоупотребляет своим правами предъявляя аналогичные требования, а потому просили суд прекратить производство по делу, а если суд придет к выводу об отсутствии оснований для прекращения отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц администрации Андроповского муниципального района Кристова А.Н. и администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Макаренко А.Г. в судебном заседании также не согласились с заявленными исковыми требованиями, поскольку ранее решением суда истцу уже было отказано в сносе спорного гаража, указанное решение было обжаловано и оставлено без изменения, а потому ставить вопрос о сносе истец не может. Каких-либо иных доказательств в том числе указывающих на то, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровья либо иным образом нарушает права и законные интересы истца при том, что данный гараж расположен на земельном участке ответчика и фактически по назначению им не используется не представлено. Просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 23 августа 2007 года истец Ярошенко В.К. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, села <адрес>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Ярошенко В.К. в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 31 августа 2007 года /н.№

На основании договора купли-продажи от 18 февраля 2008 года ответчик Сухомлинова Л.Д. является собственником <адрес> указанном выше четырехквартирном жилом доме, с надворными постройками и сооружениями /спорный гараж литер "Г3" и хозяйственная постройка" право собственности на которые также зарегистрировано за ней в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 26 февраля 2008 года /№.

Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца Ярошенко В.К. – Ярошенко Н.С. основанием для обращения в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что на земельном участке прилегающем ко входу ее квартиры имеется принадлежащая Сухомлинова Л.Д. самовольная постройка, возведенная без необходимых разрешений и создающая угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом из возражений ответчика и его представителя следует, что ранее решением Андроповского районного суда от 03 июля 2009 года спор о сносе спорного гаража уже разрешался и истцу было отказано в этом, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Действительно решением Андроповского районного суда от 03 июля 2009 года /дело №/ истцу Ярошенко В.К. было отказано в удовлетворении иска к Сухомлинова Л.Д. о сносе самовольно возведенного гаража.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 22 августа 2009 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту /право на судебное рассмотрение спора/ было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований /между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям/.

При этом под основанием иска следует понимать фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Под предметом исковых требований следует понимать материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования /отсутствия/ правоотношения, его изменении или прекращении.

В этой связи суд проверяя тождественность исков на настоящему делу и по делу № 2-2/09 приходит к убеждению о том, что данные исковые заявления имеют различные основания: в ранее рассмотренном деле № основанием иска являлось, возведение спорного гаража без соответствующих разрешений, а по настоящему иску нарушение спорной постройкой прав и законных интересов истца и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом дополнительно заявлено требование о признании гаража самовольно возведенным строением, то есть фактически изменен предмет иска, поскольку в деле № истцом ставился вопрос только о сносе.

С учетом указанных обстоятельств оснований для прекращения производства по настоящему делу по основанную установленному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу требований действующего законодательства самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил /причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков/, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, сам по себе факт возведения лицом самовольного строения не является безусловным основанием для его сноса, даже при наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные условия являются лишь критериями, идентифицирующими возведенное строение как самовольное.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2015 года №-О самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за данное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации также указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что спорный гараж был возведен в 1998 года бывшим собственником принадлежащей ответчику Сухомлинова Л.Д. квартиры – ФИО8

Указанный гараж расположен в границах земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. /кадастровый №/, принадлежащего ответчику на праве собственности /запись о праве в <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что вина Сухомлинова Л.Д. в возведении спорного гаража отсутствует.

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установочно, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

· если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

· если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

· если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ранее решением Андроповского районного суда от 03 июля 2009 года имеющем в настоящем деле преюдициальное значение Ярошенко В.К. уже было отказано в сносе гаража по основаниям отсутствия разрешительной документации на его возведение, то в настоящем деле суду следует установить возможность сноса спорного гаража только по основанию создания таким строением угрозы жизни и здоровью граждан и как следствие нарушению прав и законных интересов истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Вместе с тем, истцом и его представителем в условиях состязательности процесса не представлено ни одного допустимого доказательства подтверждающего, что строение спорного гаража нарушает его права и законные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, тем более, что со слов сторон включая и представителя истца Ярошенко Н.С., указанный гараж более 10 лет не используется Сухомлинова Л.Д. по назначению, поскольку во-первых его ворота заварены и она использует его исключительно как сарай, а во-вторых у нее отсутствует автомобиль.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года для правильного разрешения дела о сносе самовольно возведенного строения необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Учитывая, что истцом таких доказательств не представлено, то в удовлетворении заявленных требований ему следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отменить, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения /пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

При оценке оснований для сноса самовольно возведенного строения суду следует также руководствоваться и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что истец предъявляя повторно требования о сносе гаража и указывая в качестве оснований иска уже иные обстоятельства – создание этим строением угрозы жизни и здоровью граждан и не предъявляя при этом никаких доказательств в их подтверждение за исключением экспертного заключения № от 10 июня 2009 года, которое ранее было предметом исследования и на его основании судом было принято решение об отказе в иске о сносе, Ярошенко В.К. действует недобросовестно и злоупотребляет своим правами, поскольку по существу преследует цель не защиты нарушенного права, а исключительно причинение вреда ответчику, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ярошенко В.К. к Сухомлинова Л.Д. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров