Джамалдинов Рустам Султанович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Ахматханова М.Х.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1114/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике о признании сумм налогов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике о признании сумм налогов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, в обоснование которого указал, что согласно данным налогового органа за ним числится задолженность по страховым взносам в размере 56 665 руб. 59 коп. Указанная задолженность возникла за налоговые периоды 2015-2019 г.<адрес> истец полагает, что в настоящее время, налоговый орган утратил право на взыскание задолженности, поскольку сроки для взыскания недоимки истекли. Административный ответчик в установленные ст. 48 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика, а также в справке о состоянии расчетов задолженность является безнадежной к взысканию. Подача в суд административного искового заявления о признании задолженности по налогам и сборам безнадежной к взысканию при изложенных обстоятельствах является единственно возможным способом защиты права налогоплательщика. В связи с изложенным, просит суд признать безнадежной к взысканию налоговым органом задолженность по страховым взносам в размере 56 665 руб....

... 59 коп., и обязанности по их уплате прекращенной в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 48, 70 НК РФ; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике списать указанную безнадежную к взысканию сумму недоимки и задолженности по пени, с лицевого счета ФИО1, ИНН 201471416776.

Административный истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике в судебное заседание не явился, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы административного истца, изложенные в заявлении, суд находит административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен ст. 59 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 указанной статьи определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, инициировать судебное разбирательство вправе налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Согласно материалам дела задолженность ФИО1 по страховым взносам в общей сумме составляет 56 665 руб. 59 коп.

Поскольку указанная сумма недоимки по налогам и пене образовалась за налоговые периоды с 2015 по 2019 г.г., срок на принудительное взыскание спорной суммы истек.

Заявляя требования о признании недоимки по налогу и задолженности по пеням безнадежными к взысканию, истец указывает, что данная задолженность образовалась в период с 2015 по 2019 г.г. срок на принудительное взыскание которой истек, поскольку административный ответчик в установленные ст. 46 и 70 НК РФ сроки не предпринимал мер по взысканию этих сумм, требование об уплате налога, сбора, пени в адрес истца в установленные сроки не направлял.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в ст. 70 и 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах в настоящее время налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за налоговые периоды с 2015 по 2019 г.г., поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

На основании изложенного, суд, считает, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков ее взыскания, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике о признании сумм налогов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимки и задолженности ФИО1, ИНН 201471416776 по страховым взносам в размере 56 665 руб. 59 коп. и обязанности по их уплате прекращенной, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике списать безнадежную к взысканию сумму недоимки и задолженности по пени в общей сумме 56 665 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 59 коп., с лицевого счета ФИО1, ИНН 201471416776.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Х. Ахматханов

Копия верна

Судья М.Х. Ахматханов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, ЧР 15 октября 2021 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре судебного заседания: ФИО10,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КА ЧР «Низам» ФИО12,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (№) по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ранее не судимого, женатого, имеющего 5 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в начале октября 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на пустыре <адрес>, имеющем географические координаты 43?296512," с.ш. 45?62"1860" в.д., увидел дикорастущие кусты растения конопля, о наркосодержащих свойствах которого он знал. Реализуя свой внезапно возникший в этот момент прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в вышеуказанном месте, в начале октября 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, с указанных дикорастущих кустов конопли собрал верхушечные части и листья массой не менее 135,4 г, то есть незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере. После чего ФИО1 разложил на фрагменте бетонной конструкции, находящемся на расстоянии 62 м в северо-восточном направлении от указанного места, незаконно приобр...

...етенное им без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) для его просушивания и с указанного времени в указанном месте незаконно хранил его. В тот же день, то есть в начале октября 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, ФИО1, возвратившись на вышеуказанное место и убедившись, что наркотическое средство каннабис (марихуана) высохло, руками измельчил его, сложил в найденный там же полимерный пакет черного цвета и поместил пакет с этим измельченным наркотическим средством под тем же фрагментом бетонной конструкции и с указанного времени в указанном месте продолжал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, при проведении профилактической операции «МАК-2021» сотрудниками 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО совместно с сотрудниками ОСО УР Управления МВД России по <адрес> возле <адрес> по 1-му переулку Донецкий <адрес> Республики был остановлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра, произведённого в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут, за поясом в передней правой части надетых на нем матерчатых брюк обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, являющееся согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, №/С наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 135,4 г., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – каннабис (марихуана) в высушенном виде 135,4 г. относится к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО1, отказавшись от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом деянии подсудимым ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что последние три года он фактически проживает по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Висаитовский (Старопромысловский) район, <адрес>, со своей семьей, в том числе с четверыми малолетними детьми (ФИО3, ФИО4, ФИО3-С.Р., ФИО5) от предыдущего брака с Свидетель №4, с которой он в разводе с 2016 года, а также с нынешней супругой Свидетель №6, в зарегистрированном браке с которой состоит с 2016 года, и их общей малолетней дочерью ФИО6, работал с 2017 года в ООО «Тепло-Сити» (<адрес>) сезонным рабочим в должности оператора котельной с зарплатой 17 000 рублей, а до 2018 года он с супругой и детьми проживал со своими родителями по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Ахматовская (Ленинский) район, <адрес>. В начале октября 2020 года, точную дату не помнит, в дневное время, находясь на заросшем кустарниками пустыре по <адрес>, среди растений он заметил несколько кустов дикорастущей конопли. Посмотрев по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подойдя к кустам конопли, он сорвал с них листья и верхушечные части, положил их в найденный рядом черный полимерный пакет и спрятал недалеко от места сбора, под бетонной плитой, убедившись, что конопля не промокнет под дождем. Затем, до ДД.ММ.ГГГГ к этому месту хранения конопли он не ходил и ее не доставал, так как не увлекается марихуаной и не вспоминал про нее, никому из своих членов семьи про нее не говорил, его друзья и родственники к подобным веществам и образу жизни относятся крайне отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на попутном транспорте от РТЦ «Беркат» в <адрес> он направился в сторону <адрес>, чтобы забрать ранее спрятанную им под бетонной плитой коноплю и потом дома самому употребить ее путем курения. Оказавшись на указанном участке местности, примерно в 15 часов 00 минут, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из-под бетонной плиты черный полимерный пакет с ранее спрятанной им коноплей, раскрыл его, убедился, что она находится в удовлетворительном состоянии, измельчил уже высохшие листья и верхушечные части конопли руками, затем упаковал коноплю в тот же черный полимерный пакет, который поместил себе за пояс в передней правой части темно-синих матерчатых брюк, надетых на нем, после чего направился пешком к ближайшей остановке общественного транспорта, чтобы поехать в центр города и далее оттуда поехать домой. Когда он шел по 1-му пер. Донецкий <адрес>, к нему подошли молодые люди в гражданской одежде, представившиеся сотрудниками полиции и предъявившие служебные удостоверения в развернутом виде, попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность. Зная, что у него за поясом брюк находился пакет с коноплей, он занервничал, назвал свое имя, но пояснил, что при себе документов у него нет. После чего сотрудник полиции сказал ему, что в отношении него будет проведен личный досмотр и пригласили двух понятых. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества и другие предметы. Так как пакет с коноплей находился у него за поясом брюк, он испугался и заявил сотрудникам полиции, что ничего запрещенного у него нет. После этого сотрудник полиции в присутствии двух понятых стал проводить в отношении него личный досмотр, а второй сотрудник полиции проводил фотографирование. В ходе проведения личного досмотра за поясом в передней правой части темно-синих матерчатых брюк, в которые он был одет, сотрудник полиции обнаружил черный полимерный пакет, с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, то есть сверток с коноплей. Он признал, что обнаруженное у него вещество в черном полимерном пакете является наркотическим средством «марихуана», сорванным им в начале октября 2020 года для личного употребления, без цели сбыта, а также сказал, что может показать место, где он сорвал и хранил коноплю. После этого, горловина обнаруженного и изъятого у него черного полимерного пакета с веществом растительного происхождения, в присутствии его и двух понятых была перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатали бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» 2 ОРЧ ГУ МВД по СКФО», на которой расписались он, двое понятых и сотрудник полиции, проводивший личный досмотр. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Затем сотрудники полиции попросили всех участвующих лиц проследовать в УМВД России по <адрес>, для проведения дальнейших проверочных мероприятий. По прибытию в УМВД России по <адрес>, по предложению сотрудников полиции понятые согласились принять участие в качестве в получении у него образцов для сравнительного исследования, после чего, на марлевые тампоны были получены смывы с его ладоней и пальцев правой и левой руки, а также произведен один контрольный смыв на марлевый тампон. Полученные образцы были упакованы в 3 (три) белых бумажных конверта, опечатанные затем бумажными отрезками с круглыми печатями «Для пакетов 43» УМВД России по <адрес>, на которых расписались он, понятые и сотрудник полиции. Также он, и двое понятых расписались в протоколе получения образцов для сравнительного исследования. Далее, он и двое понятых дали свое согласие принять участие в осмотре места происшествия, после чего он вместе понятыми и сотрудниками полиции, на служебной автомашине, проследовали на пустырь, расположенный рядом с <адрес>. По прибытии на место он показал на участок, где он в начале октября 2020 года сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, и на бетонную плиту, расположенную недалеко от места срыва, под которой он спрятал и хранил указанную коноплю. На осматриваемом участке было обнаружено несколько сухих стеблей растений, похожих на дикорастущую коноплю, которые сотрудником полиции были выкорчеваны с корнями и упакованы в два черных полимерных пакета, обернутых липкой лентой «Скотч», с прикреплением бумажной бирки с оттиском круглой печати «Для пакетов 43» УМВД России по <адрес>», на которой расписались он, двое понятых и сотрудник полиции, проводивший осмотр места происшествия, сотрудник полиции проводил фотосъемку. Также он и понятые расписались в протоколе осмотра места происшествия. В отношении него физической силы, специальных средств сотрудниками полиции не применялось, претензий к ним он не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном искренне раскаялся, обязался впредь не совершать подобного. Марихуану он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Он видел ранее, и ему было известно, от кого именно он не помнит, что данные кусты являются конопляными кустами, он несколько раз употреблял марихуану, и знал, что она дает расслабляющий эффект (т.1 л.д.141-147, 163-168, 174-177, т.2 л.д. 66-68);

- показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3, опознавшего в суде ФИО1 в качестве лица, у которого летом этого года в <адрес>, в ходе личного досмотра, с участием свидетеля в качестве понятого наряду с еще одним понятым, был обнаружен, изъят и опечатан сверток с растительным веществом. При этом свидетель отрицал какое-либо незаконное воздействие на ФИО1 со стороны сотрудников полиции, а также подтвердил свои ранее данные на стадии предварительного следствия показания, оглашенные государственным обвинителем с согласия подсудимого и защитника, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у <адрес> по 1-му пер. Донецкий <адрес>, по просьбе оперативного сотрудника полиции он участвовал в качестве понятого, наряду с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при личном досмотре ранее незнакомого ему парня, представившегося как ФИО1, 1985 г.р. До начала личного досмотра, сотрудник полиции ему, второму понятому и досматриваемому ФИО1, разъяснил порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности, в присутствии него и второго понятого предложил ФИО1 выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические вещества и т.д., на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного в гражданском обороте у него при себе нет. Затем, при личном досмотре этим сотрудником полиции с одновременной фотосъемкой, проводившейся другим сотрудником полиции, у ФИО1, за поясом в передней правой части темно-синих матерчатых брюк, в которые он был одет, был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, в котором после его развертывания оказалось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, со специфическим запахом. На заданный ему сотрудником полиции вопрос, что это такое, кому принадлежит и как оно оказалось у него при себе, ФИО1 пояснил, что находящееся в обнаруженном и изъятом у него черном полимерном пакете вещество является наркотическим средством из конопли, а именно листьями и верхушками данного растения, сорванными им с кустов дикорастущей конопли в начале октября 2020 года, на пустыре, прилегающем к <адрес> и хранившимися для личного употребления, без цели сбыта. Далее в их присутствии горловина пакета с веществом растительного происхождения была перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатали бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №» 2 ОРЧ ГУ МВД по СКФО», на которой ФИО1, понятые и сотрудник полиции расписались. Также ФИО1, он и второй понятой расписались в протоколе личного досмотра. Далее, по просьбе сотрудников полиции все участвующие проследовали в УМВД России по <адрес>, где он и второй понятой согласились принять участие в качестве понятых в получении у досмотренного образцов для сравнительного исследования: на марлевые тампоны были получены смывы с ладоней и пальцев правой и левой руки ФИО1, произведен один контрольный смыв на марлевый тампон для сравнения, упакованные в 3 (три) бумажных конверта, опечатанные бумажными отрезками с оттисками печати «Для пакетов 43» Управление МВД России по <адрес>», заверенные подписями ФИО1, его и второго понятого, а также сотрудника полиции. Кроме того ФИО1, он и второй понятой расписались в протоколе получения этих образцов. Затем, по просьбе сотрудников полиции он и второй понятой приняли участие в осмотре места происшествия, для чего они с ФИО1 и с сотрудниками полиции проследовали на пустырь рядом с <адрес>, где ФИО1 показал место, где в начале октября 2020 года сорвал листья и верхушечные части с кустов конопли, бетонную плиту недалеко от места срыва, под которой спрятал и хранил указанную коноплю. На осматриваемом участке сотрудниками полиции было обнаружено несколько сухих кустов растений, похожих на дикорастущую коноплю, которые были выкорчеваны с корнями, упакованы в два черных полимерных пакета, обернули липкой лентой «Скотч», сверху прикрепили бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов 43» Управление МВД России по <адрес>», на которой расписались ФИО1, он, второй понятой и сотрудник полиции, проводивший осмотр места происшествия. ФИО1, он и второй понятой расписались в протоколе осмотра места происшествия. ФИО1 без какого-либо физического, психологического и иного давления со стороны сотрудников полиции добровольно показывал места, давал пояснения, признавал вину, в содеянном раскаивался, замечаний не было, действия сотрудников были законны (т.1 л.д.97-101);

- оглашенными с согласия подсудимого и защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3, относительно их совместного участия по просьбе сотрудников полиции в личном досмотре у частного <адрес> по 1-му пер. Донецкий <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в отношении ранее незнакомого им парня, представившегося ФИО1, 1985 г.р., с подтверждением предварительного разъяснения прав и обязанностей, порядка проведения личного досмотра, предложения добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества и после его отрицания их наличия, обнаружения и изъятия у ФИО1 за поясом в передней правой части темно-синих матерчатых брюк, надетых на нем, черного полимерного пакета, внутри которого оказалось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, которое ФИО1 признал своим, сорванным в начале октября 2020года с кустов дикорастущей конопли на пустыре по <адрес>. В указанных показаниях свидетель подтверждал последующую упаковку изъятого пакета с растительным веществом и опечатывание его бумажной биркой, заверенной подписями понятых, досмотренного и сотрудника полиции, а также последующее участие тех же понятых по просьбе сотрудников полиции в помещении УМВД России по <адрес> в получении смывов с ладоней и пальцев рук ФИО1, затем упакованных и опечатанных с их участием. Кроме того, в своих показаниях свидетель Свидетель №1 также подтверждал участие этих же понятых и ФИО1 в осмотре сотрудниками полиции указанного ФИО1 пустыря по <адрес>, где как пояснил ФИО1, он сорвал листья и верхушечные части с кустов дикорастущей конопли и показал бетонную плиту, расположенную недалеко от места срыва, под которой спрятал и хранил указанную коноплю. Свидетель подтверждал обнаружение на этом участке нескольких кустов сухих растений, похожих на дикорастущую коноплю, их выкорчевывание и упаковку в два черных полимерных пакета, с последующим опечатыванием бирками с подписями участвующих лиц. Помимо этого свидетель пояснял об отсутствии замечаний к порядку проведения и протоколирования названных действий, добровольность дачи ФИО1 своих объяснений, указывания на место срыва и хранения конопли (т.1 л.д.92-96);

- оглашенными с согласия подсудимого и защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2-М., сообщавшего о своей службе с 2019 года в должности оперуполномоченного по ОВД 1 отдела 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО в звании капитана полиции и его участии совместно с оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по <адрес> прапорщиком полиции Садуевым М-А.А. в оперативно-розыскных мероприятиях по полученной оперативной информации о хранении гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наркотического средства марихуана и намерении перенести ее из места хранения, установлении полных данных ФИО1, проведении наблюдения за домом по месту фактического проживания ФИО1 и за его передвижением ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут с места его жительства по адресу: <адрес>, на территорию РТЦ «Беркат» <адрес>«а», оттуда на попутном транспорте в сторону <адрес> ЧР, где ФИО1, забрав на прилегающем к <адрес> пустыре черный полиэтиленовый пакет из-под бетонной плиты и положив его за пояс в передней части матерчатых брюк, одетых на нем, направился пешком по 1-му пер.Донецкий <адрес>. Из указанных показаний следует, что приняв решение остановить ФИО1 для его проверки, они с Садуевым М-А.А. подошли к ФИО1, предъявив служебные удостоверения, представились и попросили ФИО1 предъявить документ удостоверяющий личность, на что он сообщил об отсутствии их при себе, а на вопрос о наличии при нем предметов, запрещенных в гражданском обороте, ФИО1 отрицал наличие таковых. После чего, в присутствии приглашенных Садуевым М-А.А. понятых, в отношении ФИО1, на 1-ом пер. Донецкий <адрес>, был проведен личный досмотр, в ходе которого за поясом в передней правой части темно-синих матерчатых брюк, одетых на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что в пакете марихуана, сорванная им с кустов конопли. После составления протокола личного досмотра, подписанного всеми присутствующими при отсутствии возражений и заявлений, изъятый у ФИО1 полимерный пакет с веществом растительного происхождения был опечатан в присутствии участвующих лиц и заверен их подписями, Садуев М-А.А. фотографировал все эти действия. Затем, ФИО1 и участвующим лицам было предложено проехать в административное здание УМВД России по <адрес> по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, для регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и составления необходимых документов, на что они согласились. В служебном кабинете УМВД России по <адрес> с рук ФИО1 были произведены смывы на марлевые тампоны, упакованные в два разных бумажных конверта, и в отдельный бумажный конверт был упакован тампон для сравнительного исследования, которые были опечатаны и заверены росписями участвующих лиц. После чего по предложению ФИО1 показать место, где он сорвал и хранил обнаруженную и изъятую у него марихуану, они выехали на участок местности на расположенный на территории, прилегающей к 1-му пер. Донецкий <адрес>, там ФИО1 указал место, где сорвал с кустов конопли листья и бетонный фрагмент, под которым он хранил марихуану. После составления необходимых документов они все вернулись в УМВД России по <адрес>, где ФИО1 и понятые были опрошены. При общении с ним он вел себя адекватно и подозрения о наркотическом или иного опьянения не вызывал, при проведении за ним наблюдения они все видели и были убеждены, что он перед его установлением не употребил наркотическое средство марихуану (т.1 л.д.82-86);

- оглашенными с согласия подсудимого и защитника в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Садуева М-А.А., сообщившего о своей службе с начала 2021 года младшим оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по <адрес>, получении оперативной информации о хранении ФИО1 наркотического средства марихуана и намерении перенести его из места хранения, принятии решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия совместно с оперативными сотрудниками ОВД 1 отдела 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО, установлении полных данных ФИО1, наблюдением за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным по ОВД 1 отдела 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО Свидетель №2-М., с выявлением поездки ФИО1 на РТЦ «Беркат» <адрес>, передвижения последнего оттуда на попутном транспорте к участку местности по <адрес>, где ФИО1 из-под бетонной плиты забрал черный полиэтиленовый пакет, и направился пешком по 1-му пер. Донецкий <адрес>, где был остановлен ими с Свидетель №2-С.М. и после проверки документов, удостоверяющих личность, которых у него при себе не оказалось, отрицания ФИО1 наличия при себе запрещенных предметов и веществ, в ходе последующего личного досмотра, проведенного с участием приглашенных им понятых, за поясом в передней правой части темно-синих матерчатых брюк, в которую был последний одет, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество, растительного происхождения, в отношении которого ФИО1 пояснил, что это марихуана, сорванная им с кустов конопли. В оглашенных показаниях Садуева М-А.А. указаны те же обстоятельства упаковки изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 пакета с растительным веществом, оформления протокола личного досмотра, проведения с участием тех же понятых в помещении УМВД России по <адрес> смывов с рук ФИО1 с упаковыванием полученных образцов и составлением протокола, выезда по предложению последнего на указанный им пустырь с правой стороны движения по 1-му пер. Донецкий <адрес>, где ФИО1 указал место срыва листьев конопли и бетонную плиту, по которой хранил марихуану, после чего они возвратились в УМВД России по <адрес> для проведения опросов ФИО1 и понятых. В показаниях Садуева М-А.А. указано, что при общении ФИО1 вел себя адекватно и подозрения о наркотическом или иного опьянения не вызывал, при проведении за ним наблюдения они все видели и были убеждены, что он перед его установлением не употребил наркотическое средство марихуану (т.1 л.д.87-91);

- показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля Свидетель №6, сообщившей, что является супругой подсудимого и подтвердившей их проживание со свекровью Свидетель №4, мужем ФИО1, его сестрой Свидетель №5, детьми мужа ФИО3, ФИО4, ФИО3-С.Р., ФИО5 и их общей дочерью ФИО6 по указанному адресу, нахождение в браке с ФИО1 с 2016 года, сезонную работу мужа на котельной в Теплосетях <адрес>, а также занятие им частным извозом и частным строительными работами, при наличии у него средне-специального юридического образования. При этом свидетель подтверждала хорошие, доброжелательные отношения в их семье, положительно характеризовала ФИО1 в быту, в отношениях с родственниками и соседями, утверждала, что никогда не видела ФИО1 с состоянии опьянения, а также каких-либо наркотических веществ у них дома, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, до настоящего дела, о котором она узнала в июне 2021 года, после задержания его сотрудниками полиции;

- оглашенными с согласия подсудимого и защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, отказавшейся от дачи показаний в суде со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6 относительно состава семьи ФИО1, наличия у него средне-специального образования, сезонной работы в Теплосетях <адрес> инспектором котельной с зарплатой 17000 рублей, занятости частными строительными работами в выходные дни, оказании им помощи в содержании и воспитании детей, ей и семье, дома по хозяйству, положительно характеризовавшей поведение подсудимого в быту, его отношения в семье, с родственниками и соседями, отрицавшей наличие у них дома наркотических или психотропных веществ, утверждавшей, что не замечала с детства, чтобы сын употреблял спиртные напитки либо наркотические или психотропные вещества, а также пояснявшей о ставшем ей известным от сотрудников полиции в июне 2021 года возбуждении в отношении ее сына уголовном деле и его последующем задержании в порядке ст.91 УПК РФ с заключением под стражу (т.1 л.д.106-108);

- оглашенными с согласия подсудимого и защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, являющейся сестрой подсудимого, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, относительно состава семьи подсудимого, места его работы в теплосетях <адрес>, положительных характеристик поведения ФИО1 в семье, в быту, по месту жительства, отсутствии жалоб в отношении него, судимости или уголовного преследования ранее, отрицании употребления подсудимым наркотических средств или нахождения в состоянии опьянения, осведомленности об уголовном преследовании ее брата по данному уголовному делу по ч.2 ст.228 УК РФ в июне 2021 года, без указания точной даты (т.1 л.д.109-111).

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается следующими представленными государственным обвинителем на исследование в суде доказательствами:

- заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое у ФИО1, представленное на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством-каннабис (марихуаной); масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре +110 0С, составляет 135,4 г., с учетом израсходованного при проведения физико-химической экспертизы 0,2 г. наркотического средства - каннабис (марихуана) (т.1 л.д.49-53);

- заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выявившим на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1, представленных по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следовое количество наркотического средства – тетрагидроканнабинол, действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли (т.1 л.д.67-71);

- заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим, что растения серо-коричневого цвета, представленные по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.56-59);

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается, психическими расстройствами ФИО1, не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, гражданин ФИО1, психическими расстройствами не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.77-80).

Указанные экспертные заключения подсудимым и защитником не оспариваются.

Помимо указанных свидетельских показаний и экспертных заключений, вина ФИО1 в данном инкриминируемом ему преступлении подтверждается также признанными и приобщенными к делу вещественными доказательствами: наркотическим средством каннабис (марихуана), остаточной массой 135,2 г.; марлевыми тампонами со смывами ладоней и пальцев рук ФИО1, марлевым тампоном контрольного образца, тремя кустами конопли, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.115-130, т.2 л.д.73-74).

Также доказательствами совершения вмененного ФИО1 преступления являются представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности – пустырь на расстоянии 90 метров в юго-восточном направлении от многоквартирного дома «ЦПП», расположенного по <адрес> ЧР, в пределах GPS-координат 43.295612 с.ш. и 45.621860 в.д., где ФИО1 указал место сбора листьев и верхушечных частей с кустов дикорастущей конопли и первоначального хранения их под расположенной на расстоянии 62 метров в северо-восточном направлении бетонной плитой со свободным пространством под ней (т.1 л.д.29-37);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены на два марлевых тампона смывы с ладоней и пальцев правой и левой руки, а также один марлевый тампон, в качестве контрольного образца для сравнения, упакованные и опечатанные в три разных бумажных конверта (т.1 л.д.14-15);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника указал на пустырь с травянистым покрытием и зарослями кустарников, с географическими координатами 43.295612 с.ш. и 45.621860 в.д., на расстоянии 90 метров в юго-восточном направлении от многоквартирного дома «ЦПП», расположенного по <адрес> ЧР, где он в октябре 2020 года сорвал листья с дикорастущих кустов конопли, и бетонную плиту, под которой он хранил наркотическое средство «марихуана», изъятое у него в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-156);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, в котором находилось изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана), белый бумажный конверт, в котором находились три бумажных конверта с рукописными надписями и росписями, марлевые тампоны со смывами пальцев рук и ладоней ФИО1 и контрольный марлевый тампон для сравнительного исследования, а также полимерный пакет черного цвета, в котором находились два полимерных пакета, опечатанных бирками с рукописным текстом и подписями с находящимися внутри стволами сухих растений в количестве 3 штук, признанных растениями конопли, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу (т.1 л.д.115-125);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным по ОВД 1 отдела 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО капитаном полиции Свидетель №2-М., согласно которому сотрудниками ОУР Управления МВД России по <адрес>, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий возле <адрес> по 1-му переулку Донецкий <адрес> был остановлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра за поясом в передней правой части темно-синих матерчатых брюк, в которые ФИО1 был одет, обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом (т.1 л.д. 5);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 за поясом в передней правой части темно-синих матерчатых брюк, в которые ФИО1 был одет, обнаружен и изъят черный полимерный пакет с находящимся внутри его веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом (т.1 л.д. 6-12).

Суд оценивает перечисленные собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, ввиду получения указанных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, так как у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, в неприязненных отношениях с подсудимым не находившихся и поводов для его оговора в совершении преступления не имевших, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими в допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ,произведены с соблюдением требований ст.ст.189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицом, производившим допрос, законность данных доказательств подсудимым и защитником в суде не оспорены, оснований для признания показаний в качестве недопустимых доказательств нет.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не свидетельствовало о наличии у него психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, он не состоял и не состоит на учёте у врача-психиатра, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, согласно исследованного в суде заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния психическими расстройствами не страдал и в настоящее время не страдает, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, как вменяемое физическое лицо.

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей и мать – инвалида третьей группы, получил среднее профессиональное образование, на момент совершения преступления не трудоустроен, ранее был занят сезонными работами в МУП «Теплоснабжение» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора 2 разряда БМК № участка № Ахматовского сетевого района по срочному трудовому договору на отопительный сезон, по данному месту работы характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имел.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в качестве которых установлены – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Ингушетия, ФИО4, 21 08.2008 г.р., уроженка <адрес> Чеченской Республики, ФИО19 Абубакар-Сидек ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Республики Калмыкия (т.1 л.д.228-232), и предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 после проведения оперативно-розыскных мероприятий и его личного досмотра сообщал об обстоятельствах совершения преступления, не известных правоохранительным органам, относительно места и времени приобретения изъятого у него наркотического средства, а в ходе проведения осмотра места происшествия показал место, где он в октябре 2020 года сорвал листья с дикорастущих кустов конопли и где первоначально хранил марихуану, в результате чего сотрудниками полиции с его участием были выявлены и изъяты кусты дикорастущей конопли, а в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики с места жительства и последнего места работы, наличие на его иждивении матери-инвалида ФИО13, признание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, судом по делу не установлено.

В силу части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установленные по делу иные смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении вида и размера наказания за совершенное ФИО1 преступление.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы в размере, не превышающем 2/3 максимального срока данного наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с последующим учетом смягчающих обстоятельств, признанных по пункту «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, так как иная мера наказания не достигнет целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и исключению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, положительные характеристики виновного по месту жительства и последнему месту работы, семейное положение, наличие на иждивении пятерых малолетних детей и матери-инвалида, отсутствие судимости, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является излишним, так как исправление виновного может быть достигнуто в ходе исполнения основного наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый официального источника дохода не имеет, назначение дополнительного наказания в виде штрафа может отрицательно сказаться на материальном благополучии и условиях жизни его семьи, находящихся на его иждивении малолетних детей и матери-инвалида, не будет способствовать его исправлению, поэтому суд считает целесообразным не назначать ФИО1 необязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, при котором ФИО1, ранее не судимый, не состоящий на учете в наркологическом диспансере и не страдающий наркоманией, приобрел наркотическое средство марихуану путем сбора частей со случайно обнаруженных им кустов дикорастущей конопли и затем хранил ее, без совершения каких-либо иных незаконных сделок, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а равно не успев ее употребить лично или совместно с иными лицами, учитывая изъятие хранившейся у виновного марихуаны в полном объеме, исключившее ее попадание в незаконный оборот, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений части 1 ст.62 УК РФ, в размере не превышающем пяти лет, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и признать совершенное ФИО1 – преступлением средней тяжести.

Назначая вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания ФИО1, суд учитывает установленную необходимость в изменении категории преступления по части 6 статьи 15 УК РФ и признание совершенного ФИО1 преступлением средней тяжести, поэтому в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ определяет его в колонии-поселении, куда осужденного следует направить под конвоем.

Оснований для применения в отношении наказания в виде лишения свободы условного осуждения, предусмотренного статьей 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьей 531 УК РФ, суд не находит, поскольку суд считает, что в этом случае, назначенное наказание не окажет должного воздействия на исправление подсудимого, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Суд не находит и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, так как обстоятельства совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтена судом при назначении вида и размера наказания, а также при изменении категории преступления на менее тяжкую по части 6 статьи 15 УК РФ, с последующим определением вида исправительного учреждения для отбывания наказания виновным.

С учетом того, что ФИО1 не признан больным наркоманией, в лечении не нуждается, оснований к применению положений статьи 82.1 УК РФ у суда не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает.

Суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела и/или уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с зачетом периода его содержания под стражей со дня его задержания в порядке статьи 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с частью 32 статьи 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.п.2.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, разрешить следующим образом: наркотическое средство марихуана (каннабис), массой 135,2 гр. (с учетом израсходованных 0,2 гр. при проведении экспертизы), марлевые тампоны со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, марлевый тампон контрольного образца и 3 куста конопли, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес>, – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на выплату вознаграждения участвовавшим при рассмотрении данного дела в суде по назначению адвокату ФИО12 – в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, ФИО1 от возмещения издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии - поселении.

В соответствии с частью 5 статьи 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с частью 32 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства – наркотическое средство марихуана (каннабис), массой 135,2 гр. (с учетом израсходованных 0,2 гр. при проведении экспертизы), марлевые тампоны со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, марлевый тампон контрольного образца и три куста конопли, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> Республики, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на выплату вознаграждения адвокату ФИО12 при рассмотрении дела в суде в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд <адрес> ЧР.

В случае подачи жалобы, осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче жалобы, осужденный ФИО1 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий О.В. Мормыло

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-148/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А.,

с участием прокурора Денисова М.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Халуевой М.А. в интересах осужденного Джамалдинова Р.С. на приговор Заводского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Денисова М.О., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 октября 2021 года

Джамалдинов Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, имеющий 5 малолетних детей, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести;

наказание постановлено отбывать в колонии-поселении;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор н...

...е пересматривался.

Джамалдинов Р.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана в крупном размере массой № грамма, совершенных в период с октября 2020 года по 4 июня 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд оценил формально, и на немотивированный отказ в применении положений ст. 64 УК РФ. Просит о смягчении наказания.

Проверив доводы жалобы и изучив уголовное дело, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд учел при назначении наказания положительные характеристики, наличие на иждивении матери-инвалида, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие пятерых детей, приобретение наркотического средства при случайном обнаружении кустов дикорастущей конопли, то, что он не совершал никаких незаконных сделок, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не успел употребить их, исключение попадания в незаконный оборот изъятого наркотического средства.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, указав об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Между тем, перечисленные обстоятельства учтены судом формально и свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, что может являться основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Отказ суда в применении названной нормы уголовного закона не содержит убедительных мотивов.

Кроме того, не получили надлежащей оценки данные о заболевании одного из малолетних детей осужденного (сахарном диабете, ангиопатии сосудов сетчатки обоих глаз и др.).

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, выражающемуся в применении ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 октября 2021 года в отношении Джамалдинова Р.С. изменить:

- наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный