Табаков Денис Юрьевич

Дело № 2-1265/2020

34RS0019-01-2020-002794-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2020 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь», в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, к Табакову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате членского взноса, дополнительных взносов и стабилизационного взноса,

УСТАНОВИЛ:

Истец кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК, Кооператив), в лице конкурсного управляющего Каменского А.А., через представителя по доверенности Петрову Н.Н., обратился в суд с иском к Табакову Д.Ю. о взыскании задолженности по уплате членского взноса, дополнительных взносов и стабилизационного взноса, в обоснование требований указав, что ответчик является членом кредитного потребительского кооператива «Честь» с 26 февраля 2015 года. Согласно положений Устава КПК «Честь», в соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года, член Кооператива обязан, в том числе: соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы Кооператива, утвержденные в установленном порядке; вносить паевые и иные взносы в порядке и на условиях, установленных внутренними документами Кооператива; выполнять решения общего собрания членов КПК, органов управления и контроля Кооператива, принятых в пределах их компетенции; покрывать образовавшиеся убытки посредством дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса. Также член кооператива имеет право в том числе: участвовать в управлении Кооперативом, в том числе в работе Общего собрания членов Кооператива (Общего собрания уполномоченных), быть избранным в органы КПК; получать необходимую информацию от органов Кооператива по вопросам его деятельности, в том числе знакомиться с протоколами Общего собрания членов кредитного кооператива (Пайщиков), годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью, сметой доходов и расходов на содержание Кооператива отчетом о ее исполнении. Ознакомление с копиями документов связанных с деятельностью КПК осуществляется исключительно в помещениях Кооператива. При вступлении в члены КПК, Табаков Д.Ю. обязался соблюдать Устав, Положения Кооператива и иные внутренние нормативные распоряжения органов КПК. Согласно Уставу КПК «Честь», для Пайщиков (членов) Кооператива предусмотрены следующие взносы, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, в том числе: дополнительный взнос, членский взнос ежегодный и членский взнос стабилизационный. 20 июня 2016 года, 16 июня 2017 года и 20 апреля 2018 года Общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных среди прочих вопросов, было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансовых 2015-2017 годов балансового убытка за счет дополнительных взносов членов КПК «Честь». Отрицательный финансовый результат в указанные годы образовался в результате формирования Кооперативом резервов на возможные потери по выданным займам во исполнение Указания Банка России № 3322-У от 14.07.2014 «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам». Определение размера внесения дополнительных взносов ...

...устанавливается решением того Общего собрания членов Кооператива, на котором принимается решение о необходимости покрытия убытков, расчет дополнительного взноса по каждому члену осуществляет Правление Кооператива, которое также уведомляет членов Кооператива о необходимости внесения дополнительного взноса посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кооператива www.kpkchest.ru. В результате произведенного Правлением расчета в пределах, утвержденных Общим собранием членов КПК 20.06.2016, размер дополнительного взноса за 2015 год, подлежащего уплате ответчиком составил 13 000 рублей, срок исполнения 20.09.2016. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в соответствии с Уставом КПК «Честь» было размещено на официальном сайте КПК «Честь» 21 июня 2016 года. В результате произведенного Правлением расчета в пределах, утвержденных Общим собранием членов КПК 16.06.2017, размер дополнительного взноса за 2016 год, подлежащего уплате ответчиком составил 87 434 рубля 14 копеек, срок исполнения 16.09.2017. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в соответствии с Уставом КПК «Честь» было размещено на официальном сайте КПК «Честь» 19 июня 2017 года. В результате произведенного Правлением расчета в пределах, утвержденных Общим собранием членов КПК 20 апреля 2018 года, размер дополнительного взноса за 2017 год, подлежащего уплате Табакову Д.Ю. составил 5000 рублей, срок исполнения 20.07.2018. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в соответствии с Уставом КПК «Честь» было размещено на официальном сайте Кооператива 24 апреля 2018 года. Правлением Кооператива 12.01.2018 был введен и утвержден членский взнос стабилизационный (на формирование Стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «Честь», с 15 января 2018 года в размере 10 000 рублей, а также установлен порядок его внесения. Членский взнос ежегодный - обязательный взнос, вносимый всеми пайщиками один раз в год на покрытие расходов кооператива и иные цели. Членские и дополнительные взносы возврату не подлежат. Общая сумма членского взноса ежегодный, подлежащая внесению Табакову Д.Ю., составила 500 рублей. Уведомление о необходимости внесения ежегодного, дополнительных и стабилизационного взносов, направлено ответчику с требованием добровольно оплатить задолженность. По настоящее время указанная обязанность не исполнена.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам КПК «Честь» вправе предъявить к Пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса, истец, с учетом дополнений к иску, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность: по дополнительному взносу за 2015 год в размере 26 000 рублей, по дополнительному взносу за 2016 год в размере 174 868 рублей 28 копеек, по дополнительному взносу за 2017 год в размере 10 000 рублей, по членскому взносу стабилизационному в размере 20 000 рублей, по ежегодному членскому взносу в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5518 рублей 68 копеек.

Истец КПК «Честь», конкурсный управляющий Каменский А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причины неявки суду неизвестны, до начала судебного заседания от Гарнец Н.Н. поступило дополнение к иску, в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Табаков Д.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил возражений относительно поданного иска, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что Табаков Д.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, в заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, судом причина неявки ответчика признана неуважительной, а дело, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое положение потребительских кооперативов определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также специальными законами, к числу которых относится Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Закон), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов.

На основании статьи 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно статье 1 Закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2 статьи 13 данного Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 раздела 7 Устава КПК «Честь», член кооператива обязан в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом, Положениями и решениями органов кооператива вносить паевые, вступительные, членские и иные взносы на содержание и ведение им деятельности.

Так же разделом 7 Устава установлено, что в обязанности члена кооператива входит, в том числе: выполнять решения общего собрания членов кооператива, органов управления контроля кооператива, принятых в пределах их компетенции; покрывать образовавшиеся убытки посредством дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса.

Дополнительный взнос, согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона и пункту 5 статьи 2 раздела 1 Устава КПК «Честь», это членский взнос, вносимый пайщиком в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива, в соответствии с частью 1 статьи 123.3 ГК РФ.

В соответствии с разделом 10 Устава КПК членский взнос ежегодный – обязательный взнос, вносимый пайщиками один раз в год на покрытие расходов Кооператива и иные цели. Порядок внесения: первоначально в год вступления, в последующие годы – не позднее шести месяцев в начала календарного года. Положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Честь», утвержденного Общим Собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных (протокол № 29 от 20 апреля 2018 года) установлено, что размер ежегодного членского взноса для физических лиц составляет 100 рублей (до 2014 года - 30 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 5 раздела 10 Устава, при определении размера дополнительного взноса Общее собрание может руководствоваться равным (одинаковым) размером дополнительного взноса для каждого пайщика; размером, пропорциональным размеру паенакоплений и (или) в соответствии с иными критериями, определяемыми непосредственно на том Общем собрании, на котором решается вопрос о внесении дополнительных взносов. На основании установленного решением Общего собрания членов (пайщиков) кооператива порядка определения размера внесения каждым пайщиком дополнительного взноса, Правление кооператива производит расчет дополнительного взноса по каждому члену (пайщику) и уведомляет членов кооператива о необходимости внесения дополнительного взноса посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте кооператива www.kpkchest.ru. При невнесении или невозможности внесения членом (пайщиком) кооператива дополнительного взноса в установленный настоящим уставом срок кооператив вправе обратиться с заявлением в суд на принудительное взыскание.

Исходя из части 1 статьи 123.3 ГК РФ, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов...

Согласно материалам дела, Табаков Д.Ю. является членом КПК «Честь» с 26 февраля 2015 года, что подтверждается выпиской из реестра членов КПК «Честь», заявлением Табакова Д.Ю.

20 июня 2016 года Общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных, был утвержден годовой бухгалтерский баланс КПК «Честь» за 2015 год и рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона, по результатам рассмотрения которого, принято решение: образовавшийся по итогам финансового 2015 года балансовый убыток КПК «Честь» в сумме 162903317,26 рублей, покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков) КПК «Честь» в срок до 20 сентября 2016 года. Правлению КПК «Честь» произвести расчет дополнительного взноса, исходя из параметров расчета для пайщиков, активно пользовавшихся услугами финансовой взаимопомощи в 2015 году в зависимости от начисленных процентов по сбережениям и процентов за пользование займами, в пределах от 5000 рублей до 20 000 рублей. Для пайщиков, не имевших активных операций в Кооперативе, но являющихся его членами в 2015 году установить размер дополнительного взноса в размере 5000 рублей.

Согласно выписки из протокола № 26 очередного общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных КПК «Честь» от 20 июня 2016 года следует, что на собрании присутствовало 57 уполномоченных от кооперативных участков. По вопросу о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона, внесении дополнительных взносов проголосовали 57 уполномоченных КПК «Честь», 57 человек - единогласно. Голос одного уполномоченного равен 300 голосам пайщиков. Всего на 20 июня 2016 года количество пайщиков КПК «Честь» составило 27 694 человек. Решение было принято 17 100 человек (57 уполномоченных * 300), что составляет 61,7 % (17 100 / 27 694 * 100 %) от общего количества пайщиков, то есть большинством голосов.

16 июня 2017 года Общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных, был утвержден годовой бухгалтерский баланс КПК «Честь» за 2016 год и рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона, по результатам рассмотрения которого, принято решение: образовавшийся по итогам финансового 2016 года балансовый убыток КПК «Честь» в сумме 216236872,86 рублей, покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков) КПК «Честь» в срок до 16 сентября 2017 года. Правлению КПК «Честь» произвести расчет дополнительного взноса в размере прямо пропорциональном размеру судебной задолженности по займам каждого пайщика по состоянию на 31 декабря 2016 года.

Согласно выписки из протокола № 27 очередного общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных КПК «Честь» от 16 июня 2017 года следует, что на собрании присутствовало 58 уполномоченных от кооперативных участков. По вопросу о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона, внесении дополнительных взносов проголосовали 58 уполномоченных КПК, 58 человек - единогласно. Голос одного уполномоченного равен 300 голосам пайщиков. Всего на 16 июня 2017 года количество пайщиков КПК «Честь» составило 28 302 человека. Решение было принято 17 400 человек (58 уполномоченных * 300), что составляет 61,48 % (17 400 / 28 302 * 100 %) от общего количества пайщиков, то есть большинством голосов.

Исходя из представленного стороной истца судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 17 августа 2016 года, с должников Табакова Д.Ю., Табаковой Ю.П., Щербина П.Г. в солидарном порядке взыскана в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № 146-36-8-0000005545 от 26.02.2015 в сумме 173 259 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332 рублей 60 копеек; неустойка (пени) в размере 20 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа и сумму начисленных процентов за период с 15.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства. Сведений об отмене данного судебного приказа материалы дела не содержат. Согласно имеющегося в материалах дела скриншота, по состоянию на 31.12.2016, задолженность пайщика Табакова Д.Ю. перед КПК составляет 178 144 рублей 48 копеек (175 811,88 + 2332,60).

20 апреля 2018 года Общим собранием членов кредитного потребительского кооператива «Честь» в форме собрания уполномоченных был утвержден годовой бухгалтерский баланс за 2017 года, было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2017 года балансового убытка в сумме 214786045,82 рублей за счет дополнительных взносов членов кредитного потребительского кооператива «Честь» в срок до 20 июля 2018 года. Правлению КПК «Честь» произвести расчет дополнительного взноса за 2017 год в размере минимальной суммы 5000 рублей для всех пайщиков и максимальной суммы – пропорционально сумме начисленных процентов по сбережениям за 2017 год по каждому пайщику (коэффициент дополнительного взноса сберегателя – не более 0,7).

Согласно выписки из протокола № 29 очередного общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных КПК «Честь» от 20 апреля 2018 года следует, что по итогам 2017 года образовался балансовый убыток. На собрании присутствовало 61 уполномоченный от кооперативных участков. По вопросу о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона, внесении дополнительных взносов проголосовали 61 уполномоченный КПК «Честь», 61 человек - единогласно. Голос одного уполномоченного равен 300 голосам пайщиков. Всего на 20 апреля 2018 года количество пайщиков КПК «Честь» составило 28 478 человек. Решение было принято 18 300 человек (61 уполномоченных * 300), что составляет 64,3 % (18 300 / 28 478 * 100 %) от общего количества пайщиков, то есть большинством голосов.

Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению Общего собрания от 20 июня 2016 года было размещено на официальном сайте КПК «Честь» 21 июня 2016 года; по решению Общего собрания от 16 июня 2017 года было размещено на официальном сайте КПК «Честь» 19 июня 2017 года; по решению Общего собрания от 20 апреля 2018 года было размещено на официальном сайте КПК «Честь» 24 апреля 2018 года.

Согласно выписки из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от 21 июня 2016 года № 6/16, утвержден размер дополнительного взноса за 2015 год для пайщика Табакова Д.Ю. в размере 13 000 рублей.

Выпиской из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от 17 июня 2017 года № 6/13, утвержден размер дополнительного взноса за 2016 год для Табакова Д.Ю. – 87 434 рублей 14 копеек, исходя из имеющейся у него судебной задолженности (178 144 рублей 48 копейки*0,049080466929 (коэффициент соотношения размера остатка убытка КПК «Честь», образовавшегося по итогам финансового 2016 года в размере 211736872,86 рублей к покрытию дополнительными взносами пайщиков к общей сумме судебной задолженности пайщиков КПК «Честь» на 31.12.2016 в размере 431407617,14 рублей).

Выпиской из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от 23 апреля 2018 года № 4/18, утвержден размер дополнительного взноса за 2017 год для ответчика в размере 5000 рублей.

Выпиской из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от 12 января 2018 года № 1/4 введен, с 15 января 2018 года членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) и утвержден его размер 10 000 рублей. Указанная информация была размещена на сайте кооператива 05 марта 2018 года.

Согласно представленной КПК «Честь» справки о задолженности по членскому взносу ежегодному, Табаков Д.Ю. имеет задолженность перед Кооперативом, образовавшуюся за период членства в КПК с 2016 года по 2020 год в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу № А12-22213/2019 (резолютивная часть от 07 августа 2019 года), КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Каменский А.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу № А12-22213/2019, конкурсное производство в отношении КПК «Честь» продлено на срок шесть месяцев, с 07 апреля 2020 года.

Таким образом, Табаков Д.Ю., являясь с 26 февраля 2015 года членом кооператива, обязан исполнять принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства, в том числе, в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период его членства в кооперативе в 2015-2017 годах, в частности по внесению дополнительных взносов на основании решений Общего собрания от 20 июня 2016 года, 16 июня 2017 года, 20 апреля 2018 года, уплате ежегодного членского и стабилизационного взносов.

Однако, в добровольном порядке Табаков Д.Ю., в установленный правовыми актами срок обязанность по уплате ежегодных членских взносов, по внесению дополнительных взносов за 2015-2017 года и стабилизационного взноса в сумме 115 934 рублей 14 копеек (13 000 + 87 434,14 + 500 + 5000 + 10 000), не выполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно статье 6 раздела 11 Устава КПК «Честь», в случае неисполнения пайщиком кооператива обязательств по внесению взносов, установленных настоящим Уставом, кооператив имеет право направить материалы в судебные органы для принудительного взыскания задолженности по невнесенным взносам; при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке обязанность по внесению дополнительных взносов за 2015-2017 года, ежегодного взноса и стабилизационного взноса в общем размере 115 934 рублей 14 копеек не выполнена, следовательно, с Табакова Д.Ю. в пользу КПК «Честь» подлежат взысканию дополнительный членский взнос: за 2015 год в размере 13 000 рублей, за 2016 год в размере 87 434 рублей 14 копеек, за 2017 год в размере 5000 рублей, членский взнос стабилизационный в размере 10 000 рублей, ежегодный взнос в размере 500 рублей.

Истцом КПК «Честь» также заявлено требование о взыскании с ответчика Табакова Д.Ю. неустойки (штрафа) за неуплаченный дополнительный членский взнос за: 2015 год в размере 13 000 рублей, за 2016 год в размере 87 434 рублей 14 копеек, за 2017 год в размере 5000 рублей, членский взнос стабилизационный в размере 10 000 рублей, ежегодный взнос в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки (штрафа), поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до следующих размеров: за неуплаченный дополнительный членский взнос за 2015 год до 1000 рублей, за неуплаченный дополнительный членский взнос за 2016 год до 1000 рублей, за неуплаченный дополнительный членский взнос за 2017 год до 500 рублей, за неуплаченный членский взнос стабилизационный до 1000 рублей, за неуплаченный ежегодный членский взнос до 50 рублей в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки (штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из представленных истцом квитанций, списков внутренних почтовых отправлений и пояснительной записки следует, что КПК «Честь» понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика, а именно: досудебной претензии в размере 54 рублей, копии искового заявления в размере 60 рублей, а также направления искового заявления в адрес Камышинского городского суда в сумме 193 рублей 60 копеек.

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца в силу статьи 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд, в связи с чем, понесенные истцом почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат удовлетворению в указанном размере. Также, суд считает, что несение ответчиком почтовых расходов связанных с направлением настоящего искового заявления в адрес Камышинского городского суда Волгоградской области обусловлено необходимостью обращения истца за защитой своего нарушенного права, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Однако, исходя из вышеуказанных норм права, суд отказывает истцу во взыскании почтовых расходов в размере 54 рублей, связанных с направлением досудебной претензии в адрес ответчика, поскольку для данной категории гражданского дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного стороной истца платежного поручения № 1739 от 07 августа 2020 года установлено, что КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5518 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования КПК «Честь» удовлетворены, суд взыскивает с Табакова Д.Ю. в пользу истца государственную пошлину в размере 5518 рублей 68 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь», в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, к Табакову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате членского взноса, дополнительных взносов и стабилизационного взноса - удовлетворить в части.

Взыскать с Табакова Дениса Юрьевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность: по уплате дополнительного членского взноса за 2015 год в размере 13 000 рублей, неустойку (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный членский взнос за 2015 год в размере 1000 рублей; по уплате дополнительного членского взноса за 2016 год в размере 87 434 рублей 14 копеек, неустойку (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный членский взнос за 2016 год в размере 1000 рублей; по уплате дополнительного членского взноса за 2017 год в размере 5000 рублей, неустойку (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный членский взнос за 2017 год в размере 500 рублей; по уплате членского взноса стабилизационный в размере 10 000 рублей, неустойку (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный в размере 1000 рублей; по уплате ежегодного членского взноса в размере 500 рублей, неустойку (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке ежегодный членский взнос в размере 50 рублей, а также почтовые расходы в размере 253 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5518 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь», в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, к Табакову Денису Юрьевичу о взыскании неустойки (штрафа) за неуплаченные в добровольном порядке дополнительные членские взносы за 2015-2017 года, ежегодный взнос и членский взнос стабилизационный, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года

Председательствующий Ветлугин В.А.

Дело № 2а-12994/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 сентября 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Табакову Д. Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Табакова Д.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 608,35 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 54,75 руб. Просит также восстановить срок на подачу административного иска с учетом того обстоятельства, что в связи с внедрением ФБ-2 в АИС «Налог-3» с декабря 2015 года была приостановлена работа по взысканию задолженности в части формирования документов по ст. 48 НК РФ, ограничение по формированию снято письмом ФНС России от 19.02.2016 № 12-3-02/0060@ «О работе в АИС «Налог-3». УЗ Снятие ограничений», доведено 26.02.2016. Согласно указанному письму рекомендовано вручную начинать запуск бизнес-процессов. На основании указанного, срок, предусмотренный законодательством, продолжал исчисляться, вместе с тем техническая возможность по формированию отсутствовала. Просит учесть незначительность пропуска срока, а также то обстоятельство, что налог относится к местным и полностью поступает в бюджет города Вологды.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надл...

...ежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суд не проинформировал.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 абзацами 1,2,3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С учетом доводов истца и ввиду незначительного пропуска Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области процессуального срока, суд признает причину пропуска срока на обращение с иском уважительной и считает необходимым восстановить Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области срок на подачу административного искового заявления.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в период возникновения правоотношений сторон по уплате налога на имущество, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В статье 2 приведённого закона указано, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного закона налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учётом коэффициента-дефлятора.

Ставки налога на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» установлены решением Совета самоуправления города Вологды «Об установлении ставок по налогу на имущество физических лиц» от 25 ноября 1999 года № 261.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Табаков Д.Ю. с 05.07.2012 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, следовательно, обязан уплачивать налог на имущество.

В адрес ответчика направлялись налоговые уведомления об уплате налога на имущество за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, установлены сроки уплаты налога.

Сумма налога на имущество физических лиц, рассчитанная исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства, в установленные сроки в полном объеме не уплачена, задолженность составила 608,35 руб.

Поскольку плательщик обязанность по уплате налога в полном объеме не выполнил, ему в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на имущество в сумме 54,75 руб.

Спорные суммы предложены к уплате требованиями № от 21.08.2014, № от 13.11.2014, № от 09.11.2015, № от 29.11.2012, однако, сумма задолженности не уплачена.

Наличие объекта налогообложения, расчет налога и пеней ответчик не оспорил, но и обязанность по их уплате не выполнил.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области срок для подачи административного искового заявления.

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Табакова Д. Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области налог на имущество физических лиц в сумме 608 рублей 35 копеек, пени в сумме 54 рубля 75 копеек, всего взыскать 663 рубля 10 копеек.

Взыскать с Табакова Д. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.А. Улитина

УИД №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ОСА, подсудимого ТДЮ, адвоката НАВ, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ЗСА, при секретаре МЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТДЮ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ТДЮ совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в 08 часов 00 минут, сержант полиции ЗСА, назначенный приказом начальника МУ МВД России «Люберецкое» № л/с от ДД.ММ.ГГ на должность полицейского – водителя строевого подразделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел 2 отдела полиции, согласно расстановки личного состава 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» на ДД.ММ.ГГ, утвержденной и.о. начальника 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» подполковником полиции ЛОИ, заступил на суточное дежурство, в форменном обмундировании с...

...отрудника полиции.

ДД.ММ.ГГ, в примерный период с 01 часа 57 минут по 03 часа 43 минуты, получив сообщение от оперативного дежурного 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», сержант полиции ЗСА, находясь при исполнении им должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, являясь представителем власти в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ, в полномочия которого, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ, утвержденной начальником МУ МВД России «Люберецкое» полковником полиции РЕА, входит, согласно п.9.3 по указанию оперативного дежурного дежурной части ОП быть готовым к незамедлительному выезду на место происшествия, в кратчайшие сроки осуществлять доставку оперативно-следственной группы МУ МВД России «Люберецкое и согласно п. 9.12 оказывать помощь дежурной смене в выполнении возложенных на нее обязанностей, выехал на место происшествия в составе группы разбора, где находясь на лестничной площадке, расположенной на втором этаже первого подъезда <адрес> г.о. Люберцы Московской области, оказывал помощь дежурному 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» ЩАА по разбору ситуации полученного сообщения от оперативного дежурного. Находясь в том же месте, указанный период, с целью воспрепятствования осуществлению сотрудниками полиции возложенных на них обязанностей, ТДЮ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, то есть представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, имея умысел на применение к сотруднику полиции ЗСА насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, и желая их наступления, оттолкнул руками от себя ЗСА, в результате чего последний ударился головой об стену, испытав физическую боль, после чего ТДЮ умышленно нанес ЗСА рукой один удар в область грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями, ТДЮ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.08.2021г., причинил ЗСА следующие телесные повреждения:

- ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических особенностей имевшихся каких-либо повреждений, нарушения функции, какой-либо объективной неврологической симптоматики, отмеченные диагнозы «Ушибы грудной клетки слева и передней брюшной стенки слева; ушиб мягких тканей головы» с судебно-медицинской точки зрения не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ТДЮ вину в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, показав, что потерпевшего Зольникова ранее он (ТДЮ) не знал. ДД.ММ.ГГ, он (ТДЮ) с женой и тремя <...> детьми приехал в гости к друзьям семейной паре Земцовым по адресу: <адрес> приблизительно в 22 часа. Они сидели в кухне, а дети в комнате, шумели. На кухне, общались и, в том числе, распивали спиртные напитки. Земцова Анна не выпивала. Выпили приблизительно 0,7 литра водки. В какое-то время Земцова Анна вышла из кухни, в это время на кухню прибежал его (ТДЮ) сын Максим 2016 г.р., который плакал и сказал, что его ударил дядя. Он (Т) вышел в коридор, где находилась Земцова, у которой он спросил, кто мог ударить его сына, на что Земцова предположила, что это мог сделать сосед, при этом в коридоре никого не было. Он пошел и постучал в дверь к соседям из <адрес>. Дверь открыла женщина, за ней стояла женщина старше неё и мужчина. Он (ТДЮ) попросил мужчину выйти в коридор и разобраться, на что, женщина, которая моложе ответила, что никуда он не пойдет. Он (ТДЮ) спросил у мужчины, он ли ударил его (ТДЮ) ребенка, но он ничего не ответил. Он (ТДЮ) попросил его выйти на лестничную клетку и поговорить по мужски, чтобы он не прятался в за женщинами, он отказался, а женщина, которая моложе ударила его (ТДЮ) по лицу в левую часть лица, в этот момент женщина преклонного возраста вылила на них воду из ведра и начала размахивать ведром в разные стороны, попав ведром в лицо своему зятю, а само ведро упало на ногу Земцову. Соседи вызвали «скорую помощь», они (ТДЮ с супругой) тоже вызвали «скорую помощь» и полицию. «Скорая помощь» сначала приехала, изначально зашла к соседям, затем к ним. Приехал наряд полиции с Леоновым, они (ТДЮ, Земцовы) им рассказали о событиях, которые произошли, на что Леонов сказал, что приедет группа разбора, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. Примерно через 10 минут приехала группа разбора Зольников и Щербаков, они сначала зашли в <адрес>. Они в это время находились на кухне. Затем Земцовы и Т вышли из квартиры и пошли в подъезд. Затем в кухню пришел Земцов и сказал, что приехала группа разбора. Он тоже решил выйти и вышел в тот момент, когда Земцовы и Т рассказывали о происходящих событиях, на что Щербаков сказал им писать объяснения. Когда он (Т) вышел он стал говорить, что они хотят писать заявление и стали требовать бланки заявления. Все это продолжалось какое-то время, Щербаков отказывается давать бланки и принимать заявление, говоря о том, что их ребенок их не интересует. При этом весь разговор был с Щербаковым, с Зольниковым он не общался, только спросил у него сколько времени, но он проигнорировал, стоял не шевелясь. Щербаков в это время стал говорить, что он посадит его (Т) он спросил за что, на что он сказал, что из-за того, что он избил соседа. Он (Т) сказал, что никого не мог бить, так как у него рука была сломана. В какой то момент они продолжили дискуссию. Щербаков и Зольников были в форменном обмундировании. Он стоит между 7 и 6 квартирой просто на площадке. По правую руку седьмая квартира Земцовых по левую руку квартира соседей, сзади стена. Возле пятой стоит жена Т лицом ко всем, возле шестой Земцов также лицом ко всем. Щербаков справа рядом с щитком, Зольников левее возле лестниц спиной к перилам. В это время выключился свет. Зольников стоял с левой стороны и как только потух свет и кто-то нанес ему удар в левую часть лица его (Т). Свет не горел секунд 5, затем он включился. Сам удар он не видел и кто ему нанес удар он не знает, но предполагает, что это был Зольников, так как он стоял слева от него. Когда включился свет он (Т) сразу же сказал, что теперь посмотрим кто кого посадит, так как еще ему и зуб выбили. Затем он (Т) по инерции попятился на лестницу, ведущую наверх, а Зольников так и оставался на том же месте, чуть-чуть повернувшись к нему (Т). При этом кто и как выключил свет он на тот момент не знал, но потом он от детей узнал, что свет выключил Щербаков рукой. При этом из представленного видео также видно что к щитку, под которым находился выключатель стоял Щербаков. Съемку производил Земцов на свой телефон, который лежал у него в нагрудном кармане, а также женщины: Земцова и Т. Самого удара он не видел, так как в это время света не было, его не было секунд 10 или 15. Земцов видел что Зольников ударил его (Т), так как при этом не было совсем темно. Щербаков кому-то позвонил и сказал, «318 УК РФ». Земцова позвонила в службу «112» и сообщила диспетчеру о случившемся, сказала, что сотрудники полиции не дают ей бланки заявления. Далее Щербаков вызвал сотрудников полиции, через 10 минут приехали те же сотрудники, которые приезжали в первый раз, Леонов был среди них. Щербаков им сообщил, что он (ТДЮ) нанес удар сотруднику Зольникову. Земцов спросил у Зольникова, по какой причине он нанес ему (ТДЮ) удар. Перед тем, как Зольников нанес ему (ТДЮ) удар, он не угрожал ему (ТДЮ), они не общались с Зольниковым, он (ТДЮ) помнит только то, что спросил, как его зовут, и спросил время, он ему (ТДЮ) ничего не ответил, и он (ТДЮ) нецензурно выразился. Он (ТДЮ) не оказывал сопротивления сотрудникам полиции. Он (ТДЮ) не менял свое положение до того, как Щербаков выключил свет. Он (ТДЮ) не наносил удар Зольникову. После того как выключился свет, Зольников не менял свое положение. Сразу после удара свет включился, он (ТДЮ) стал возмущаться из-за того, что сотрудник полиции нанес ему (ТДЮ) удар. Момент удара он (ТДЮ) не видел, но никто кроме Зольникова не мог ему (ТДЮ) нанести удар. Он (ТДЮ) не оказывал сопротивление, ему (ТДЮ) предложили поехать в отдел полиции совестно с сотрудниками, на что он (ТДЮ) дал свое согласие.

При этом он (Т) Зольникова вообще не трогал, тем более не наносил ему каких-либо повреждений. При этом после включения света Зольников не сгибался, сознания не терял, не падал и вообще не видно было у него никаких повреждений. У него (Т) были повреждения на щеке.

Когда приехал наряд с Леоновым, сотрудники сказали, что его (ТДЮ) доставят в отдел полиции, он (ТДЮ) сказал им, что у него (ТДЮ) рука сломана. Они вышли на улицу, подошли к служебному автомобилю, он (ТДЮ) им сказал, что добровольно сядет в машину, на что они сказали, что это сопротивление, стали ему (ТДЮ) руки заламывать. До приезда сотрудника Леонова во второй раз, Зольников и Щербаков не препятствовали его (ТДЮ) передвижению.. Его (ТДЮ) отвезли на освидетельствование и травматологию. Врач травмункта спросил о его жалобах, он (Т) сказал про сломанную руку, на что доктор сказал, что рука не интересует и записал только про ссадины лица. Потом его (ТДЮ) отвезли домой к Земцовым. Через месяц ему (ТДЮ) позвонили и сказали, что в отношении него (ТДЮ) возбуждено уголовное дело.

В январе этого года он (ТДЮ) сломал руку, однако не обращался в медицинское учреждение. После случившегося он (ТДЮ) обратился в медицинское учреждение и ему (ТДЮ) наложили гипс на руку.

Несмотря на полное непризнание своей вины вина Т в судебном заседании полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ЗСА данными им в судебном заседании о том, что знает подсудимого только по служебной деятельности, ранее Т не знал, оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГ заступил на дежурство в 08 утра совместно с Щербаковым. После двух часов ночи ДД.ММ.ГГ отдежурного поступило сообщение, что по адресу: <адрес> на 2 этаже 1 подъезда произошел конфликт. Прибыв на место и поднявшись на второй этаж проследовали в <адрес> поскольку из их квартиры был вызов, расположенная спава от лестницы. В квартире был мужчина и женщина одинакового возраста, женщина старше и ребенок, как потом выяснилось – Свидерские. Свидерский пояснил, что у них произошел конфликт с соведями из <адрес> поскольку в ночное время в кваритре 7 было шумно, из <адрес> слышалась громкая музыка, крики, топот. Свидерским было сделано замечание. В составе экипажа старшим был Щербаков, а на него возлагалась обязанность помогать и водителя, а при необходимости обеспечивать поддержку дежурному офицеру. В тот день и со Свидерскими и с 7 квартирой общался Щербаков, он (Зольников) присутствовал при их разговоре. Изначально Щербаков и он (Зольников) находились в коридоре квартиры Свидерских, дверь при этом была закрыта. Он (Зольников), стоя спиной к двери Свидерских слышал, что в дверь квартиры Свидерских неоднократно стучались, кричали, при этом в большей части в нецензурной брани. Каким образом Свидерский изначально сделал замечание <адрес> он сейчас уже сказать не может, то ли в стену постучал, то ли в дверь, и после этого между ними произошел конфликт на площадке второго этажа. Детали конфликта Свидерский уточнял, но он (Зольников) сейчас уже не помнит, но точно помнит, что Свидерский пояснил, что после сделанного замечания произошел конфликт, в результате которого Свидерскому было причинено телесное повреждение. Щербаков взял объяснение со Свидерского, а затем они (он Зольников) с Щербаковым вышли на плоощадку для составления протокола осмотра места происшествия. В это время к ним из 7 квартиры вышли Т, Т, Земцов и Земцова. Они (он Зольников) и Щербаков находились в форменном обмундировании и на вопрос кто они и чего здесь делают они с Щербаковым оба представили удостоверение и представились. Затем им с Щербаковым лица из <адрес> начали задавать вопросы почему они сначала проследовали в <адрес>, они им сказали, что изначально вызов был из <адрес>, поэтому они туда к первым и пошли. Затем лица из <адрес> изъявили желание тоже написать заявление на жильцов из <адрес>, на что Щербаков выдал бланки заявлений Земцовой и Т. Изначально он (Зольников) стоял между лестничными пролетами в районе лестничных перил, Щербаков стоял по левую руку от него (Зольникова) между 5 и 6 квартирами изначально до всего происходящего, Земцов стоял возле 6 квартиры за спиной Щербакова, девушки двигались постоянно и хаотично, трудно сказать где они конкретно находились. Т стоял больше спиной к 7 квартире иногда делая шаг влево-вправо и более своего положения не менял. Его (Зольникова) внимание в большей части было обращено на Т, поскольку в его обязанности входит обеспечивать безопасность (страховать) дежурного офицера, чтобы прежотвратить какихлибо действий в его адрес. Т был агрессивно настроен, от него исходил резкий запах алкоголя, он активно жестикулировал и нецензурно высказывался, более никто так себя на тот момент ни кто не вел. Щербаков сделал Т замечание, но Т не реагировал, конфликт нарастал, Т продолжил оскорблять сотрудников полиции, поскольку он обращался непосредственно к ним, а также и оскорблял в их лице всех сотрудников полиции, указывая на их бездействие в крайне нецензурной форме. Ему (Т) больше всего не нравилось, что они с Щербаковым проследовали в квартиру соседей, Щербаков неоднократно пояснял почему они так поступили, но Т не реагировал и конфликт нарастал и нужно было предпринимать какие-то действия. После неоднократных заявлений Щербакова о недопустимости такого поведения о недопустимости высказываний в адрес сотрудников полиции не реагировал на законные требования сотрудника полиции и было принято решение, при этом Щербаков заблаговременно предупреждал, что если Т не прекратить нарушать общественный порядок и к нему будут приняты меры по доставлению его в отдел полиции, на что Т грубой нецензурной бранью ответил Щербакову отказом. После чего было принято решение препроводить Т в отдел полиции и затем продолжить осмотр места происшествия. Т стоял между 7 и 8 квартирой предположительно спиной к стене, Щербаков слева от него (Зольникова) и по движению Щербакова он понял чего он хочет сделать. Он (Зольников) подошел по левую руку от Т, стоящего к нему (Зольникову) полубоком, а Щербаков подошел к Т по правую руку со словами поехали, после чего Т оттолкнул Щербакова рукой или двумя руками, повернувшись, после чего Щербаков отшатнулся резко назад к стене на которой располагался щитой между 6 и 7 квартирой, а затем после того, как он (Зольников) его также взял немного за локоть. То есть он сначала оттолкнул Щербакова, а затем повернувшись к нему (Зольникову) отталкивает его, от чего он (Зольников) отшатнувшись к стене между 7 и 8 квартирами он ударился теменной частью головы о стену или дверной косяк в это время свет погас и не горел несколько секунд, а затем Т нанес ему (Зольникову) как бы из полу приседа удар рукой в левую часть ребер, после чего Т отбежал в сторону на лестницу, ведущую наверх и стал демонстрировать всем своим видом, что если к нему кто-то подойдет, то он готов нанести еще удары. Ближе всего к выключателю находились Щербаков и Земцова.

Он (Зольников) точно не может сказать кто выключил свет и кто его включил. Ближе к выключателю находились Земцова, которая стояла на пороге <адрес> открытой на 90 градусов дверью и Щербаков. Свет не горел примерно 2-3 секунды. Все происходило когда свет горел, не помнит точно когда Т его толкнул свет горел или нет, но удар был нанесен когда свет горел. Выступ между квартирами 7 и 8 небольшой, но есть. Головой он (Зольников) ударился скорее всего либо о стену, либо о дверную коробку <адрес>, ближе <адрес> но сначала он этому значения не придал, но в глазах потемнело. Расстояние между квартирами приблизительно метр.

После случившегося он (Зольников) не мог в полной мере осуществить свои обязанности и Щербаков связался с дежурной частью, чтобы приехал наряд, чтобы избежать применение физической силы и исключить причинение ущерба всех участников. Он (Зольников) с Щербаковым более никаких действий предпринимать не стали и просто стояли и ждали дополнительный патруль. После чего через непродолжительное время приехал еще один наряд. Сначала Т отказывался проследовать в отдел полиции, но затем согласился. Т препроводили к патрульному автомобилю, где Т на улице он стал оказывать сопротивление и на предложение сесть в салон автомобиля, но Т отказался, сказав, что никуда не поедет, развернувшись и попытался уйти, но сотрудники полиции преградили ему путь и сказали, чтобы он не делал глупости и выполнил законное требование, но Т продолжил отказываться, после чего на него кто-то надел наручники, он (Зольников) не надевал. Затем Т увезли в отдел полиции, а он пошел в подъезд к Щербакову который на тот момент оставался и составлял протокол. Так как он (Зольников) стал себя хуже чувствовать, то по приезду в отдел полиции он сел в машину к Щербакову и он отвез его в травмункт приблизительно в пять часов утра. В травмпункте никого не было и охранник позвала дежурного фельдшера или врача. Вышел доктор, который спросил чего произошло, где он (Зольников) сказал, что плохо себя чувствует, его тошнит сильно, что он получил удар, после чего ему были сделаны ряд процедур и рекомендации, после чего дал справку что он обращался, в которой была неверно указана дата ДД.ММ.ГГ вместо 18 апреля. В справке указали ушиб брюшной клетки и ушиб брюшной стенки. Затем, когда он вернулся в отдел его состояние ухудшилось и так как ему доктор сразу сказал, что это поверхностный осмотр и при ухудшении состоянии необходимо обратиться еще за медицинской помощью для дальнейшему обследования. У него (Зольникова) болело слева под ребрами, он испугался, что у него повреждена селезенка, так как его рвало и тошнило, в связи с чем была вызвана скорая помощь, которая рекомендовала госпитализироваться в ЛОБ, где его осмотрел травматолог и хирург. Травматолог сказал, что каких-либо серьезных повреждений не было установлено, то ему прописали лекарства и он отказавшись от госпитализации часов в 11 дня приехал в отдел. Ответственный сказал, что им с Щербаковым необходимо ехать на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они с Щербаковым проехали, прошли, состояние опьянения не было установлено о чем была выдана справка, затем он в отделе написал рапорт о случившемся. Затем он 19 обращался в ведомственную поликлинику о чем имеется справка.

В настоящее время у него каких-либо последствий нет, но при этом 19 он (Зольников) в ведомственной поликлинике обратился к травматологу, который по его симптомам спросил, ударялся ли он головой, он сказал, вроде и ударялся, но голова не болит, но затем травматолог отправил его к неврологу, где после проведения медицинских манипуляций у него была установлено сотрясение головного мозга и ушиб брюшной стенки, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей теменной области головы, если он не ошибается и он был отправлен на больничный, на котором находился дней 10.

На момент когда он (Зольников) находился с Т на лестничной клетке на Т никаких повреждений он не видел, и до момента доставления Т к машине Т также ни на что не жаловался и никаких повреждений у него не было.

Он (Зольников) вел видео-запись с того момента как в их с Щербаковым адрес начал выражаться грубой нецензурной бранью и в его действиях почувствовал агрессию он (Зольников) начал вести видео-запись, так как спец средствами типа «Дозор» они не обеспечены. Запись вести он когда закончил не помнит. Каких-либо движений по прерыванию записи телефона он (Зольников) он производил, но исходя из установок в телефоне запись ведется фрагментами по 10 минут. Когда он видит, что запись прервалась, то он (Зольников) вновь нажимает на запись. Он (Зольников) перестал обращать внимание на телефон когда Т посадили в машину. Итого было записано 3 отрезка по 10 минут. Эту запись он (Зольников) просматривал и мог показывать дежурному или ответственному по обстоятельствам, пытался переслать, но запись «весила» очень много и ее не представилось переслать. В последующем передал ее следователю летом через запись на флешку, которую он (Зольников) сам сделал, чтобы избежать повреждения записи.

Он Т каких-либо повреждений не наносил. Не обратил внимание говорил ли Т кому-либо о том, что он (Зольников) нанес ему повреждения или кто-то об этом не говорил, так как после применения к нему (Зольникову) физической силы он не в полной мере помнит события.

После нанесения ему (Зольникову) удара Т он может немного согнулся в левую часть, но при этом не падал и не кричал. Затем он Щербакову сообщил о случившемся, сказав, что его ударили.

Никто не говорил о том, что у Т имеется травма руки. Т активно размахивал руками.

Показаниями потерпевшего ЗСА, данными им в ходе предварительного следствия 07.06.2021и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, и с согласия участников процесса, в связи с имеющимися противоречиями (т. 1 л.д. 123-226) из которых следует, что, 18.04.2021г. во 2-й ОП МУ МВД России «Люберецкое», поступило сообщение «112» о том, что по адресу: МО, <адрес>, драка с соседями, после чего он совместно с дежурным дежурной части 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» ЩАА направился по вышеуказанному адресу. По прибытии на место, примерно в 03 часа 00 минут, принято письменное заявление от заявителя из <адрес> – САС В своем заявлении САС просит принять меры к соседям из <адрес>, которые нанесли последнему телесные повреждения. Кроме того, САС пояснил, что на протяжении нескольких часов соседи из <адрес> очень громко слушали музыку, кричали и танцевали, в следствии чего Свидерский и семья последнего не могли нормально спать. Далее САС пояснил, что последний постучал в дверь соседям, чтобы попросить вести потише, однако, соседи из <адрес> были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно, в следствии чего произошел словесный конфликт на лестничной площадке подъезда. В ходе конфликта друг проживающего в № квартире мужчины нанес удар САС в область лица. Во время составления протокола сотрудником полиции ЩАА из <адрес> вышли ТДЮ, ТЮП, ЗАА, ЗСН, которые вели себя агрессивно. Мужчину, который проживал в <адрес> представился ЗСН, а его друг - ТДЮ Далее он вместе с ЩАА представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили причину прибытия по указанному адресу. На месте дежурным было предложено написать письменное заявление по факту претензий к соседям из <адрес> были предоставлены бланки заявлений, которые граждане демонстративно разорвали. Далее ЩАА было сделано устное замечание, на которое те не отреагировали и начали угрожать проблемами по службе. В этот момент ТДЮ пытаясь привлечь внимание всех соседей начал громко оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. ТДЮ было сделано предупреждение, на которое тот не отреагировал и продолжил оскорбления и угрозы. В какой-то момент свет на лестничной площадке выключился, и он почувствовал сильный удар в нижней левой части ребер, от которого он ощутил сильную боль в указанной области. Поясняет, что при выше описываемых обстоятельствах на лестничной площадке находились: ТДЮ, который находился ближе ко входу в <адрес>, немного сзади от него, ЗСН находился между входами в <адрес> №, а рядом с последним находился ЩАА, который стоял перед электрическим щитком, расположенном в противоположной стороне от лестничных пролетов. В противоположном конце лестничной площадки находилась жена ТДЮ После включения света ТДЮ, демонстрируя готовность нанесения ударов руками, пояснил, что если кто-то из сотрудников подойдет, то тот незамедлительно нанесет удары кулаками. После произошедшего и руководствуясь ФЗ № «О Полиции», было принято решение задержать данного гражданина и доставить в территориальный отдел полиции, так как не силовые методы не обеспечивали выполнения возложенных задач на сотрудников полиции, он и ЩАА попытались применить в отношении ТДЮ спец средства – наручники, однако, ввиду того, что после получения телесных повреждений он не мог в полной мере обеспечить задержание ТДЮ и исполнять свои служебные обязанности, на место был вызван наряд ППС, которые приехали примерно через 5-10 минут. На просьбу сотрудников ППС проехать с ними в территориальный отдел полиции ТДЮ отвечал несогласием и всячески сопротивлялся, хватаясь руками за перила лестничной площадки. Далее он вместе с сотрудниками ППС, ТДЮ спустились во двор дома, где ТДЮ было предложено сесть в патрульный автомобиль, однако, тот отказался и начал вырываться, после чего он вместе с сотрудниками полиции применил силу в отношении ТДЮ, выразившуюся в загибе руки за спину рывком, от чего последний упал на землю. Далее кто-то из сотрудников полиции применил к ТДЮ спец средства – наручники и поместили последнего на заднее сидение патрульного автомобиля, после чего ТДЮ доставили во 2-й ОП для дальнейшего разбирательства, где было доложено о произошедшем оперативному дежурному. На место была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия. Он обратился в Люберецкий СМП для оказания медицинской помощи. Также пояснил, что по прибытии по указанному адресу в указанное время, им велась видеозапись происходящих событий на встроенную камеру мобильного телефона. Данные видеозаписи он скопировал (без внесения каких-либо изменений) на флеш-накопитель, который готов предоставить органу предварительного следствия. Также ему разъяснено, что оригиналы видеозаписей он должен сохранить в памяти мобильного телефона до конца предварительного и судебного следствия по делу ( в том числе до вступления приговора по делу в законную силу).

Из показаний дополнительно допрошенного 26.07.2021в качестве потерпевшего Зольникова (т. 1 л.д. 134-137) следует, что, он свои показания данные ранее полностью подтверждает, хочет добавить следующее. ДД.ММ.ГГ, в 08 часов 00 минут он, согласно графику, заступил на суточное дежурство по территории обслуживания 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», в форменном обмундировании совместно с дежурным дежурной части ЩАА ДД.ММ.ГГ, после получения вызова, вместе с ЩАА, он выехал на место происшествия примерно в 03 часа 00 минут по адресу: М.О., <адрес>, расположенная на 2 этаж 1 подъезда. Заявитель из <адрес> пояснил, что произошла драка с соседями. ЩАА принял письменное заявление от заявителя из <адрес>. – САС В своем заявлении тот просит принять меры к соседям из <адрес>, которые нанесли САС телесные повреждения. Заявитель также вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. САС находился в адекватном состоянии, запаха алкоголя от последнего он не чувствовал. После чего, он вместе с ЩАА вышли на лестничную площадку 2 этажа и ЩАА начал составлять протокол осмотра места происшествия. Во время оставления протокола сотрудником полиции ЩАА из <адрес> вышли двое мужчин и двое женщин, которые вели себя агрессивно, ими оказались ТДЮ, ЗСН, ТЮП и ЗАА Он вместе с ЩАА представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили причину прибытия по вышеуказанному адресу. На месте дежурным было предложено написать письменное заявление по факту претензий к соседям из <адрес> предоставлены бланки заявлений. Указанный лица изначально вели себя агрессивно, ругались нецензурной бранью, шумели в ночное время, от граждан исходил сильный запах алкоголя. Бланки, которые были предоставлены данным гражданам, граждане порвали демонстративно и потребовали еще бланки. Никакие противоправные действия со стороны сотрудников полиции в отношении данных граждан не совершалось. Видеосъемка практически велась с момента начала нашего разговора, когда он уже понял, что разговор не конструктивный, и данные лица находятся в алкогольном опьянении. Неоднократно гражданам делалось замечание, однако, те не реагировали и начали угрожать проблемами по службе. В какой то момент, ТДЮ стал вести себя еще более агрессивно, оскорблял нас – сотрудников полиции, было принято решение препроводить последнего в отдел полиции и составить административный материал. В этот момент ЩАА находился у стены, на которой расположен щиток, он находился у стены расположенной ближе к <адрес>, ТДЮ находился между ними как раз, а ЗСН стоял у входа в <адрес>. ТДЮ оттолкнул руками ЩАА в сторону щитка, а его оттолкнул в сторону стены и он ударился головой об стену (теменной областью головы), после чего выключился свет, потому что ЩАА спиной ударил выключатель света на лестничной площадке. Ударившись головой, он потерялся в пространстве, в глазах помутнело. Через несколько секунд включился свет, и он почувствовал сильный удар в области левой части ребер, который нанес ему ТДЮ Свет на лестничной площадке включился через очень короткий период времени, исчисляемый секундами, поэтому ранее в своих показаниях он утверждал, что нанесен был удар во время выключенного света, в настоящее время он припоминает, что свет включился и ТДЮ нанес ему удар. Также отметил, что свет был включен на этажах снизу и сверху. При этом ТДЮ стоял все на том же месте, демонстрируя готовность нанесения ударов руками пояснил, что если кто-то из сотрудников подойдет, то тот незамедлительно нанесет удары кулаками. После произошедшего и руководствуясь ФЗ № о Полиции, было принято решение задержать данного гражданина и доставить в территориальный отдел полиции, так как не силовые методы не обеспечивали выполнения возложенных задач на сотрудников полиции. После получения телесных повреждений он не мог в полной мере обеспечить задержание ТДЮ и исполнять свои служебные обязанности, на место был вызван наряд ППС, которые приехали примерно через 5-10 минут. На просьбу сотрудников ППС проехать в территориальный отдел полиции ТДЮ отвечал несогласием и всячески сопротивлялся, хватаясь руками за перилла лестничной площадки. После произошедшего он направился в Люберецкий травпункт, где врач его осмотрел. Врач его опросил об обстоятельствах произошедшего и сделал неверно запись о времени получения травмы, поскольку он врачу сообщил, что травма была получена в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, он заметил о неверности сделанной записи уже намного позже. Также добавил, что равму в область живота и ушиб головы причинил ему только ТДЮ, до происшествия ранее в тот день дежурства никакие травмы он не получал. После сразу он обратился в травпункт, после чего вернулся в отдел полиции, где ему стало плохо, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила его в ГБУЗ МО «ЛОБ» стационарное отделение №, где ему была оказана медицинская помощь. На следующий день он направился в ведомственную поликлинику, где также ему оказывалась медицинская помощь. Кроме того, он добавил, что у ТДЮ руки не были сломаны, гипса не было, активно размахивал руками, жалоб о том, что у последнего сломана руку, он не слышал.

После оглашения указанных показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме, в связи с чем суд признает за достоверные как показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, при этом некоторые противоречия в его показаниях, как показал потерпевший связаны с тем, что в судебном заседании после того как он услышал и других участников он более подробно вспомнил все события, а то обстоятельств, что в своих показаниях на следствии потерпевший сообщил, что удар ему был нанесен при выключенном свете пояснил, что все произошло в короткий промежуток времени.

Протоколом проверки показаний потерпевшего ЗСА на месте происшествия и схема к нему от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 138-145), согласно которому ЗСА пояснил, что необходимо проехать к дому № по <адрес> г.о. Люберцы Московской области, где, находясь в присутствии участвующих лиц, потерпевшему было предложено показать куда необходимо пройти для проверки его показаний на месте. Потерпевший ЗСА указал на 1 подъезд <адрес> г.о. Люберцы Московской области и пояснил, что необходимо пройти через данный подъезд и подняться на 2 этаж, для дальнейшей проверки его показаний на месте. Проследовав за потерпевшим ЗСА и поднявшись на второй этаж по вышеуказанному адресу, ЗСА было предложено пояснить, что произошло ДД.ММ.ГГ. Потерпевший ЗСА в присутствии участвующих лиц указал на <адрес>.2 по <адрес> г.о. Люберцы Московской области и пояснил, что получив вызов от оперативного дежурного он вместе с дежурном ЩАА выехали по указанному адресу, где в <адрес> гражданин САА пояснил, что у последнего произошёл конфликт с соседями из <адрес>, потерпевший ЗСА пальцем руки указал на входную дверь в <адрес>, расположенную справа в конце лестничной площадки относительно лестницы, ведущей на 1 этаж вышеуказанного дома. Далее потерпевшему ЗСА было предложено показать где он и ЩАА находилась в момент совершения в отношении него преступления. ЗСА указал пальцем руки на место у щетка (электрического), расположенного на стене между входными дверями в <адрес> №, где также на стене имеется включатель/выключатель света на лестничной площадке. Далее потерпевший указал на место у стены между <адрес> № и пояснил, что в момент причинения ему телесных повреждений он находился у данной стены. После чего потерпевшему ЗСА было предложено показать, где находился обвиняемый ТДЮ Потерпевший ЗСА пояснил, что ТДЮ находился между ЩАА и потерпевшим, затем указал пальцем руки на место между <адрес> № по вышеуказанному адресу. Далее потерпевшему ЗСА было предложено рассказать обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГ. Потерпевший ЗСА пояснил, что когда он вместе с ЩАА пытались препроводит ТДЮ в служебный автомобиль, ТДЮ оттолкнул ЩАА в сторону стены, где расположен выключатель (потерпевший ЗСА указал на стену, где расположен включатель/выключатель света на лестничной площадке), после чего оттолкнул его в сторону стены, расположенной между <адрес> №, в результате чего он ударился головой об стену. После чего ЗСА подошел к стене между <адрес> № показав, как ударился головой об стену. После чего, ЗСА пояснил, что в результате того, что ЩАА оттолкнули, он спиной выключил свет. Когда свет включился, он почувствовал сильный удар в области ребер слева, от чего согнулся. После чего ЗСА указал рукой в область ребер слева и пояснил, что удар нанес ТДЮ, который демонстративно выставил вперед руки, крича что нанесет удары, после чего был вызван наряд ППС. Следователем составлен план-схема расположения на лестничной площадке на момент совершения в отношении ЗСА преступления.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ЗСА и обвиняемый ТДЮ от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 208-222), согласно которому потерпевший ЗСА подтвердил свои показания и еще раз пояснил, что 17.04.20214 он заступил на суточное дежурство согласно графику. 18.04.2021г. во 2-й ОП МУ МВД России «Люберецкое», поступило сообщение «112» о том, что по адресу: МО, <адрес>, драка с соседями, после чего он совместно с дежурным дежурной части 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» ЩАА направился по вышеуказанному адресу. По прибытии на место, примерно в 03 часа 00 минут, принято письменное заявление от заявителя из <адрес> – САС В своем заявлении САС просит принять меры к соседям из <адрес>, которые нанесли последнему телесные повреждения. Кроме того, САС пояснил, что на протяжении нескольких часов соседи из <адрес> очень громко слушали музыку, кричали и танцевали, в следствии чего Свидерский и семья последнего не могли нормально спать. Далее САС пояснил, что последний постучал в дверь соседям, чтобы попросить вести потише, однако, соседи из <адрес> были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно, в следствии чего произошел словесный конфликт на лестничной площадке подъезда. В ходе конфликта друг проживающего в № квартире мужчины нанес удар САС в область лица. Во время составления протокола сотрудником полиции ЩАА из <адрес> вышли ТДЮ, ТЮП, ЗАА, ЗСН, которые вели себя агрессивно. Мужчину, который проживал в <адрес> представился ЗСН, а его друг - ТДЮ Далее он вместе с ЩАА представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили причину прибытия по указанному адресу. На месте дежурным было предложено написать письменное заявление по факту претензий к соседям из <адрес> были предоставлены бланки заявлений, которые граждане демонстративно разорвали. Далее ЩАА было сделано устное замечание, на которое те не отреагировали и начали угрожать проблемами по службе. В этот момент ТДЮ пытаясь привлечь внимание всех соседей начал громко оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. ТДЮ было сделано предупреждение, на которое тот не отреагировал и продолжил оскорбления и угрозы. В какой-то момент свет на лестничной площадке выключился, и он почувствовал сильный удар в нижней левой части ребер, от которого он ощутил сильную боль в указанной области. Поясняет, что при выше описываемых обстоятельствах на лестничной площадке находились: ТДЮ, который находился ближе ко входу в <адрес>, немного сзади от него, ЗСН находился между входами в <адрес> №, а рядом с последним находился ЩАА, который стоял перед электрическим щитком, расположенном в противоположной стороне от лестничных пролетов. В противоположном конце лестничной площадки находилась жена ТДЮ После включения света ТДЮ, демонстрируя готовность нанесения ударов руками, пояснил, что если кто-то из сотрудников подойдет, то тот незамедлительно нанесет удары кулаками. После произошедшего и руководствуясь ФЗ № «О Полиции», было принято решение задержать данного гражданина и доставить в территориальный отдел полиции, так как не силовые методы не обеспечивали выполнения возложенных задач на сотрудников полиции, он и ЩАА попытались применить в отношении ТДЮ спец средства – наручники, однако, ввиду того, что после получения телесных повреждений он не мог в полной мере обеспечить задержание ТДЮ и исполнять свои служебные обязанности, на место был вызван наряд ППС, которые приехали примерно через 5-10 минут. На просьбу сотрудников ППС проехать с ними в территориальный отдел полиции ТДЮ отвечал несогласием и всячески сопротивлялся, хватаясь руками за перила лестничной площадки. Далее он вместе с сотрудниками ППС, ТДЮ спустились во двор дома, где ТДЮ было предложено сесть в патрульный автомобиль, однако, тот отказался и начал вырываться, после чего он вместе с сотрудниками полиции применил силу в отношении ТДЮ, выразившуюся в загибе руки за спину рывком, от чего последний упал на землю. Далее кто-то из сотрудников полиции применил к ТДЮ спец средства – наручники и поместили последнего на заднее сидение патрульного автомобиля, после чего ТДЮ доставили во 2-й ОП для дальнейшего разбирательства, где было доложено о произошедшем оперативному дежурному. Он обратился в Люберецкий СМП для оказания медицинской помощи. Также пояснил, что по прибытии по указанному адресу в указанное время, им велась видеозапись происходящих событий на встроенную камеру мобильного телефона. Обвиняемый ТДЮ показания потерпевшего ЗСА слышал, они ему понятны, показания потерпевшего не подтвердил и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГ около 22 часов 00 минут, более точное время не помнит, он с женой и детьми (также еще с ними был его сын ТНД, 2007 года рождения), приехал в гости к своим близким друзьям ЗСН и ЗАА, которые проживают по адресу: <адрес>, где они находились совместно со своими двумя детьми ЗАС и ЗАС Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не помнит, они находились на кухне квартиры и распивали спиртное, а их дети находились в гостиной. В какой-то момент ЗАА вышла из-за стола и пошла в прихожую, после чего к ним прибежал ТМД, который плакал и сказал, что его ударил какой-то дядя. ТДЮ начал выходить из квартиры, где ЗАА предположила, что его бил сосед. Выйдя на лестничную площадку там никого не оказалось. После этого он стал стучать в дверь соседней квартиры, которую открыла ему женщина, также за ней стояла женщина преклонного возраста и мужчина, все ему ранее неизвестные. Он начал говорить мужчине, чтобы тот вышел из квартиры с ним поговорить, на что тот не соглашался. В какой-то момент он сказал мужчине, что он ведет себя неправильно и прячется за женщинами. Услышав это, одна из женщин ударила его ладонью правой руки в область его левой щеки, на что он высказал свое недовольство в грубой форме, на что мужчина тоже ответил ему грубостью, а он в свою очередь предложил выйти на лестничную площадку, чтобы узнать зачем тот трогает его ребенка. В этот момент женщина преклонного возраста вылила на них воду из ведра и начала им размахивать в разные стороны, при этом в какой-то момент нанесла удар мужчине, а само ведро упало на ногу ЗСН Далее одна из женщин закрыла дверь. Они вызвали полицию и бригаду врачей скорой помощи, которые по приезду сначала зашли к соседям, а потом к ним. Он вместе с ЗСН, ЗАА и ТЮП вышли на лестничную площадку, и рассказали сотрудникам полиции о произошедшем. Далее сотрудники полиции сообщили, что приедет группа разбора и выяснит обстоятельства произошедшего. Примерно через 5-10 минут приехали ЗСА и ЩАА, которые сначала зашли в <адрес>, а потом обратились к нему, но в квартиру не заходили. Он вместе с ЗСН, ЗАА и ТЮП вышли на лестничную площадку и начали рассказывать им о произошедшем, при этом между ними произошел конфликт на фоне того, что сотрудники полиции упрекали его в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и угрожали посадить его в тюрьму, на что он начал возмущаться и спрашивать основания угроз, а также сотрудники полиции стали обвинять его в том, что он избил соседа, на что он пояснял, что он сломал руку около 3 месяцев назад, когда упал, и не имел физической возможности бить соседа. При этом сотрудники полиции из группы разбора не давали ЗАА, ЗСН и его супруге ТЮП бланки заявлений и не хотели слушать, а также разбираться в конфликте с соседями. В тот момент, когда они все находились на лестничной площадке, при этом он находился ближе к <адрес> разговаривал с сотрудником полиции ЩАА, который находился перед электрическим щитком, расположенном в противоположной стороне от лестничных пролетов. Слева и сзади от него, ближе к лестничному пролету, находился сотрудник полиции ЗСА, а напротив него в противоположном конце лестничной площадки находилась его жена, ЗСН, находился между ТЮП и сотрудником полиции Щербаковым ЗАА А.А. находилась перед входом в <адрес>. В какой-то момент свет на лестничной площадке выключился, при этом свет на лестничной площадке мог выключить только сотрудник полиции ЩАА, так как выключатель находился за спиной последнего, после чего он сразу почувствовал удар в левую часть лица. Никто кроме ЗСА не мог нанести удар, так как с той стороны находился только ЗСА После того, как ему нанесли удар в левую скуловую часть лица, он почувствовал сильную боль, однако, каких-либо ответных действий не совершал, так как он считает недопустимым для себя применять насилие в отношении сотрудников полиции. Сразу после удара свет включился, а он начал возмущаться из-за того, что сотрудник полиции нанес ему удар, при этом самого момента нанесения удара он не видел, в ответ сотрудники полиции, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ. Далее полицейские сразу же вызвали еще сотрудников, которые приехали примерно через 10 минут. В тот промежуток времени, пока они ждали других сотрудников полиции, они стояли и обсуждали сложившуюся ситуацию, при этом ЩАА и ЗСА каких-либо спец средств или физическую силу в отношении него не применяли. После того, как приехали другие полицейские, они еще несколько минут поговорили, и ему предложили проследовать в отдел полиции, на что он ответил согласием. Далее они спустились во двор дома. После чего сотрудники полиции повалили его на землю и начали надевать на него наручники и заламывать руки. ТДЮ просил перестать сотрудников полиции заламывать руку, так как ранее он упал и сломал руку. Далее на него надели наручники и доставили в отдел полиции, а потом провели освидетельствование, при этом врач ему сказал, что последнего не интересует перелом руки. Еще через какое-то время его отпустили домой. Также добавил, что удары потерпевшему не наносил, откуда у потерпевшего ушибы ему неизвестно, сотрудников полиции он не оскорблял, какие конкретно слова он говорил сотрудникам полиции он не помнит. Также добавил, что ЗСА нанес ему удар в левую скуловую область. Потерпевший ЗСА показания обвиняемого ТДЮ слышал, не подтвердил, настаивал на своих показаниях. Пояснил, что ТДЮ и ТЮП выражались нецензурной бранью, телесные повреждения ТДЮ он не наносил. Кроме того, добавил, что он вел видеосъемку практически с самого начала, целенаправленно съемку не приостанавливал, съемка могла приостановится, если кто то ему звонил. Видеозапись сохранена в полном объеме. ДД.ММ.ГГ он был одет в форменное обмундирование, телефон находился в левом нагрудном кармане. На телефоне повреждения не имеются. Угрозы в адрес ТДЮ о незаконном привлечении к ответственности, никто из сотрудников не высказывал. Также добавил, что в момент нанесения удара ЩАА находился у стены между квартирами № и №. После причинения телесных повреждений он обратился за медицинской помощью, находился на амбулаторном лечении. Видеосъемку закончил вести на улице, видеосъемка велась на телефон марки «Самсунг». Также добавил, что свет на лестничной площадке был выключен на несколько секунд. Выключатель расположен на стене, ближе к <адрес>. В этот момент он находился у входа в <адрес>, а ТДЮ находился в полу обороте левым боком ближе к нему, примерно в 50-70 см, лицом к нему. Из-за того, что ему был нанесен удар, он не смог выполнять свои должностные обязанности и применить к ТДЮ специальные средства, после того как последний ему нанес удар. После нанесенного удара он почувствовал резкую боль в левом боку, усиливающаяся при движении, в результате чего он зажал левой рукой левый бок, терпел боль. После того, как ТДЮ нанес ему удар, последний переместился ближе к лестничному пролету, ведущему на 3 этаж, размахивал руками, принял положение для нанесения удара в отношении сотрудников полиции, при этом сказав, что если к последнему кто то подойдет, тот нанесет удары. После включения света, видимых телесных повреждений у ТДЮ он не видел. О том, что у ТДЮ сломана рука ему неизвестно. О произошедшем было доложено в дежурную часть. В отделе полиции ему также стало плохо, он вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила его в больницу. Также ЗСА добавил, что никакие противоправные действия в отношении граждан не совершалось, бланки для написания заявления выдавались.

Показаниями свидетеля ЩАА данными им в судебном заседании о том, что он (ЩАА) знает потерпевшего Зольникова с 2015 года, они работали вместе. Подсудимого знает по служебной деятельности, оснований для оговора подсудимого не имеет. ДД.ММ.ГГ в 08 часов 00 минут утра он (ЩАА) заступил на суточное дежурство по территории обслуживания 2 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГ поступило сообщение через службу «112» о том, что по адресу: <адрес> произошла драка между соседями, после чего он (ЩАА) и полицейский-водитель Зольников направились по указанному адресу. Они подошли к подъезду, дверь им открыли Свидерские. На лице у Свидерского были кровоподтеки. Свидерский пояснил, что между ними и соседями из <адрес> произошел конфликт, Свидерский пояснил, что жильцы <адрес> были в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт произошел на лестничной клетке. Свидерский пояснил, что соседи вели себя шумно, из <адрес> громко играла музыка. Свидерский постучал в дверь к соседям, чтобы попросить их тише себя вести, но соседи из <адрес> вели себя агрессивно, были в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда он (ЩАА) составлял протокол из <адрес> вышли двое мужчин и две женщины, он (ЩАА) попросил Зольникова включить камеру и вести видеозапись. Свидерский передал ему (ЩАА) заявление. В момент осмотра места происшествия супруги Земцовы и Т пытались прервать, просили бланки заявлений, он (ЩАА) отдал им заявление, но они порвали бланки, он (ЩАА) сделал им устное замечание, на что граждане стали угрожать ему (ЩАА) проблемой на службе. ТДЮ стал громко нецензурно выражаться в адрес сотрудников полиции, он (ЩАА) сделал ему замечание, но Т не отреагировал и продолжал веси себя противоправно. Было принято решение доставить ТДЮ в отделение полиции для составления административного материала. Он (ЩАА) предложил Т проследовать с ними, на что последний отказался, он (ЩАА) подошел к Т, он оттолкнул его (ЩАА) руками в сторону, ударился об стену спиной и выключил свет на лестничной площадке. После включения света Зольников пояснил, что Т ударил его (Зольникова) кулаком в левый бок. На место вызвали сотрудников патрульно-постовой службы. Т стоял ближе ко входу <адрес>, немного сзади и слева от Т около лестничного пролета стоял Зольников. Земцов стоял меду входами в <адрес> 7, он (ЩАА) рядом находился перед электрическим щитком. В противоположном конце лестничной клетки стояла жена Т. Он (ЩАА) проводил осмотр места происшествия, Т стал вести себя агрессивно, выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции, на что было принято решение отвезти Т в отдел полиции. Он (ЩАА) предложил Т проследовать с ними, Земцова и Т стали его (ЩАА) отталкивать руками в сторону, Т оттолкнул его (ЩАА), он (ЩАА) ударился спиной об стену, в результате чего выключился свет. Из <адрес> горел свет, было видно, как Т ударил Зольникова. Он (ЩАА) доложил об этом в дежурной части, вызвали сотрудников ППС, которые приехали в течение 10 минут. На Т не надевали наручники, он (ЩАА) не надевал на Т наручники. Т задержали. Он (ЩАА) закончил осмотр места происшествия, приехал в отдел полиции, передал материал, Зольникова он (ЩАА) отвез в травмпункт. Когда приехали сотрудники ППС Т вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Он (ЩАА) не помнит, во что Т одет был. На Т не было гипса. Ему (ЩАА) известно о том, что Зольников находился на больничном. Между ним (ЩАА) и Т была очная ставка. На очной ставке он (ЩАА) давал аналогичные показания. Он (ЩАА) не помнит, во что был одет Т в тот день. Он (ЩАА) был в форменном обмундировании, куртка по сезону, штаны, берцы, куртка ПШ, футболка. Т не был одет в куртке. Т не просил сотрудников полиции дать ему возможность одеться, Т все время ругался, вел себя агрессивно. Он (ЩАА) видел удар. Т постоянно бегал в сторону. Женщины периодически хватали его (ЩАА) то за кисти рук, то за куртку, он (ЩАА) освободил руку и включил свет. Т вел себя агрессивно, выражался нецензурно, он (ЩАА) не слышал о том, чтобы Т просил надеть на его наручники. Бригаду «скорой помощи» вызвали для Зольникова в отделе полиции. Они поехали в отдел полиции и там вызвали «скорую помощь» для Зольникова. Когда возвращались в отдел полиции, служебную машину вел Зольников. Зольников снимал на свой телефон. Он (ЩАА) не видел, чтобы Зольников пользовался телефоном во время видеозаписи. Он (ЩАА) не обратил внимания на то, когда Зольников перестал снимать. Он (ЩАА) смотрел другую видеозапись, но ни которую вел Зольников. Зольников был в форменном обмундировании. Он (ЩАА) не помнит, был ли Зольников в полушерстяной куртке. Он (ЩАА) включил свет правой рукой. Он (ЩАА) смотрел в сторону Зольникова, чтобы ему не нанесли удар и не отобрали табельное оружие. Свет он (ЩАА) включил на ощупь. Изменилась мимика Зольникова после того, как свет включили, Зольников изменился в лице, во время удара. Он (ЩАА) спросил у Зольникова: «Что произошло?», он сказал, что Т нанес ему удар, сказал, что левый бок у него болит. Все находились на лестничной клетке, женщины хватали его (ЩАА) за руку, постоянно провоцировали. Он (ЩАА) не знает, кто его схватил за правое запястье. Т стоял к нему (ЩАА) спиной, он (ЩАА) не знает, куда он смотрел. Т оттолкнул его (ЩАА), он (ЩАА) ударился спиной об стену и свет выключился. Это были доли секунды.

Он (ЩАА) не помнит, в какой руке была папка с документами. Т и его супруга говорили о том, что их ребенку нанесли травму. Т или Земцовы не предлагали пройти в квартиру, он (ЩАА) предложил написать заявление и вызвал «скорую помощь». Он (ЩАА) доложил в дежурную часть, и они вызвали бригаду «скорой помощи». Т не говорил о том, что у него рука сломана, Т размахивал руками, о переломе руки Т не говорил. Рапорт он (ЩАА) написал в отделе полиции, его приобщили в материал. Он (ЩАА) составлял протокол осмотра места происшествия. Он (ЩАА) не помнит, подписывал ли он (ЩАА) протокол осмотра места происшествия или нет. Он (ЩАА) видел только один удар нанесенный Зольникову. Он (ЩАА) не видел у Т видимых телесных повреждений. Т не жаловался на свое здоровье. Т вел себя агрессивно, кричал. Зольников стоял ближе к <адрес>. Когда он (ЩАА) разговаривал с заявителем, Зольников стоял на площадке. Он (ЩАА) не закрывал дверь в <адрес>, он (ЩАА) прошел в квартиру, дверь закрыл собственник. Он (ЩАА) не помнит, заходил ли Зольников с ним в квартиру или нет. Он (ЩАА) не помнит, принимал ли Зольников участие в препровождении Т. Он (ЩАА) не говорил о том, что Зольников нанес Т удар в порядке самообороны. Он (ЩАА) не помнит, как долго Зольников был его напарником, в настоящее время Зольников не работает во 2-м отделе полиции. Зольников сказал, что ему оказали помощь, сказал, что у него ушиб селезенки. Он (ЩАА) не видел, ударялся ли Зольников головой о стену вовремя нанесения Т удара. Зольников не терял сознание.

Протоколом очной ставки между свидетелем ЩАА и обвиняемым ТДЮ от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 223-235), согласно которому свидетель ЩАА пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 00 минут он, согласно графику, утвержденному начальником 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» заступил на суточное дежурство по территории обслуживания 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое». Дежурство проходило с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, он заступил совместно с полицейским-водителем ЗСА в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГ во 2-й ОП МУ МВД России «Люберецкое», поступило сообщение «112» о том, что по адресу МО, <адрес>, произошла драка с соседями, после чего он совместно с полицейским-водителем МУ МВД России «Люберецкое» ЗСА направились по вышеуказанному адресу. По прибытии на место, около 03 часов 00 минут, принято письменное заявление от заявителя из <адрес>. – САС В своем заявлении тот просит принять меры к соседям из <адрес> которые нанесли САС телесные повреждения ДД.ММ.ГГ в первом подъезде данного дома. САС пояснил, что на протяжении нескольких часов соседи из <адрес> очень громко слушали музыку, кричали и танцевали, в следствии чего семья последнего не могла нормально спать. Далее САС пояснил, что последний постучал в дверь соседям, чтобы попросить соседей вести себя прилично, однако, соседи из <адрес> были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно, в следствии чего произошел словесный конфликт на лестничной площадке подъезда. В ходе конфликта друг, проживающего в <адрес> нанес удар САС в область лица. САС вел себя адекватно, не находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда он составлял протокол, из <адрес> вышли двое мужчин и двое женщин, которые вели себя агрессивно. Мужчина, который проживал в <адрес> представился ЗСН, а друг последнего - ТДЮ Далее он вместе с ЗСА представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили причину прибытия по вышеуказанному адресу. По внешнему виду и поведению стало понятно, что ТДЮ, ЗСН, а также ТЮП находились в состоянии алкогольного опьянения. С целью видеофиксации происходящего ЗСА была включена камера мобильного телефона. Далее им было предложено написать письменное заявление по факту претензий к соседям из <адрес> предоставлены бланки заявлений, которые одна из женщин демонстративно разорвала, на что он сделал устное замечание, на которое граждане не отреагировали и начали угрожать проблемами по службе. В этот момент ТДЮ пытаясь привлечь внимание всех соседей начал громко оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. ТДЮ было сделано предупреждение, на которое тот не отреагировал и продолжил оскорбления и угрозы. Им было принято решение о доставлении ТДЮ в территориальный отдел полиции для составления в отношении последнего административного материала. Он подошел к ТДЮ, чтобы препроводить последнего в служебный автомобиль, однако, ТДЮ его оттолкнул руками в сторону правой от входа в <адрес> стены, об которую он ударился спиной и выключил свет на лестничной площадке. На лестничной площадке в тот момент находились: ТДЮ, который находился ближе ко входу в <адрес>, немного сзади и слева от ТДЮ, около лестничного пролета стоял сотрудник полиции ЗСА, ЗСН находился между входами в <адрес> 7, а рядом с последним находился он, перед электрическим щитком, расположенном в противоположной стороне от лестничных пролетов. В противоположном конце лестничной площадки находилась жена ТДЮ – ТЮП После включения света ЗСА пояснил, что ТДЮ нанес последнему один удар в область нижней левой части ребер и держался руками за левый бок. При этом после включения света ТДЮ, демонстрируя готовность нанесения ударов руками, пояснил, что если кто-то из сотрудников подойдет, то тот незамедлительно нанесет удары кулаками. После произошедшего и руководствуясь ФЗ № о Полиции, было принято решение задержать данного гражданина и доставить в территориальный отдел полиции, так как не силовые методы не обеспечивали выполнения возложенных задач на сотрудников полиции, он с ЗСА попытались применить в отношении ТДЮ спец средства – наручники, однако, ЗСА не мог в полной мере обеспечить задержание ТДЮ и исполнять свои служебные обязанности, на место был вызван наряд ППС, которые приехали примерно через 5-10 минут. На просьбу сотрудников ППС проехать в территориальный отдел полиции ТДЮ отвечал несогласием и всячески сопротивлялся и хватался руками за перилла лестничной площадки, однако, не смотря на это, все же был препровожден вниз к патрульному автомобилю, а он остался на лестничной площадке для составления протокола осмотра места происшествия. Кроме того, свидетель ЩАА пояснил, что местом происшествия была лестничная площадка 2 этажа первого подъезда <адрес> г.о. Люберцы Московской области. Также добавил, что граждане из <адрес> тот день находились в адекватном состоянии, испуганном, также он увидел на лице САС рассеченную бровь. По приезду на место происшествия ТДЮ находился в агрессивном состоянии, вел себя неадекватно, от последнего исходил резкий запах алкоголя. Также ТДЮ неоднократно оскорблял его и ЗСА Также еще раз пояснил, что он находился на лестничной площадке второго этажа, слева от него были входные двери в <адрес> №, а выключатель находился за спиной. ТДЮ и ЗСА находились рядом около 40 см., друг от друга. Все остальные находились от него справа чуть впереди. Такое расположение было на момент выключения света. Когда он включил свет, то он увидел сам момент как ТДЮ замахнулся на ЗСА, а последний пошатнулся от удара и поменялся в лице. ТДЮ демонстрируя готовность нанесения ударов руками, пояснил, что если кто-то из сотрудников подойдет, то тот незамедлительно нанесет удары кулаками. ЗСА в этот момент согнулся и держится за живот, поясняя, что ТДЮ нанес удар в область грудной клетки. Никакие противоправные действия в отношении граждан не совершались, бланки выдавались, никто гражданам не угрожал, видеозапись велась с самого начала. Обвиняемый ТДЮ показания свидетеля ЩАА слышал, показаниями ему понятны, показания свидетеля не подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов 00 минут, более точное время не помнит, он с женой и детьми (также еще с ними был его сын ТНД, 2007 года рождения), приехал в гости к своим близким друзьям ЗСН и ЗАА, которые проживают по адресу: <адрес>, где они находились совместно со своими двумя детьми ЗАС и ЗАС Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не помнит, они находились на кухне квартиры и распивали спиртное, а их дети находились в гостиной. В какой-то момент ЗАА вышла из-за стола и пошла в прихожую, после чего к ним прибежал ТМД, который плакал и сказал, что его ударил какой-то дядя. ТДЮ начал выходить из квартиры, где ЗАА предположила, что его бил сосед. Выйдя на лестничную площадку там никого не оказалось. После этого он стал стучать в дверь соседней квартиры, которую открыла ему женщина, также за ней стояла женщина преклонного возраста и мужчина, все ему ранее неизвестные. Он начал говорить мужчине, чтобы тот вышел из квартиры с ним поговорить, на что тот не соглашался. В какой-то момент он сказал мужчине, что он ведет себя неправильно и прячется за женщинами. Услышав это, одна из женщин ударила его ладонью правой руки в область его левой щеки, на что он высказал свое недовольство в грубой форме, на что мужчина тоже ответил ему грубостью, а он в свою очередь предложил выйти на лестничную площадку, чтобы узнать зачем тот трогает его ребенка. В этот момент женщина преклонного возраста вылила на них воду из ведра и начала им размахивать в разные стороны, при этом в какой-то момент нанесла удар мужчине, а само ведро упало на ногу ЗСН Далее одна из женщин закрыла дверь. Они вызвали полицию и бригаду врачей скорой помощи, которые по приезду сначала зашли к соседям, а потом к ним. Он вместе с ЗСН, ЗАА и ТЮП вышли на лестничную площадку, и рассказали сотрудникам полиции о произошедшем. Далее сотрудники полиции сообщили, что приедет группа разбора и выяснит обстоятельства произошедшего. Примерно через 5-10 минут приехали ЗСА и ЩАА, которые сначала зашли в <адрес>, а потом обратились к нему, но в квартиру не заходили. Он вместе с ЗСН, ЗАА и ТЮП вышли на лестничную площадку и начали рассказывать им о произошедшем, при этом между ними произошел конфликт на фоне того, что сотрудники полиции упрекали его в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и угрожали посадить его в тюрьму, на что он начал возмущаться и спрашивать основания угроз, а также сотрудники полиции стали обвинять его в том, что он избил соседа, на что он пояснял, что он сломал руку около 3 месяцев назад, когда упал, и не имел физической возможности бить соседа. При этом сотрудники полиции из группы разбора не давали ЗАА, ЗСН и его супруге ТЮП бланки заявлений и не хотели слушать, а также разбираться в конфликте с соседями. В тот момент, когда они все находились на лестничной площадке, при этом он находился ближе к <адрес> разговаривал с сотрудником полиции ЩАА, который находился перед электрическим щитком, расположенном в противоположной стороне от лестничных пролетов. Слева и сзади от него, ближе к лестничному пролету, находился сотрудник полиции ЗСА, а напротив него в противоположном конце лестничной площадки находилась его жена, ЗСН, находился между ТЮП и сотрудником полиции Щербаковым ЗАА А.А. находилась перед входом в <адрес>. В какой-то момент свет на лестничной площадке выключился, при этом свет на лестничной площадке мог выключить только сотрудник полиции ЩАА, так как выключатель находился за спиной последнего, после чего он сразу почувствовал удар в левую часть лица. Никто кроме ЗСА не мог нанести удар, так как с той стороны находился только ЗСА После того, как ему нанесли удар в левую скуловую часть лица, он почувствовал сильную боль, однако, каких-либо ответных действий не совершал, так как он считает недопустимым для себя применять насилие в отношении сотрудников полиции. Сразу после удара свет включился, а он начал возмущаться из-за того, что сотрудник полиции нанес ему удар, при этом самого момента нанесения удара он не видел, в ответ сотрудники полиции, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ. Далее полицейские сразу же вызвали еще сотрудников, которые приехали примерно через 10 минут. В тот промежуток времени, пока они ждали других сотрудников полиции, они стояли и обсуждали сложившуюся ситуацию, при этом ЩАА и ЗСА каких-либо спец средств или физическую силу в отношении него не применяли. После того, как приехали другие полицейские, они еще несколько минут поговорили, и ему предложили проследовать в отдел полиции, на что он ответил согласием. Далее они спустились во двор дома. После чего сотрудники полиции повалили его на землю и начали надевать на него наручники и заламывать руки. ТДЮ просил перестать сотрудников полиции заламывать руку, так как ранее он упал и сломал руку. Далее на него надели наручники и доставили в отдел полиции, а потом провели освидетельствование, при этом врач ему сказал, что последнего не интересует перелом руки. Еще через какое-то время его отпустили домой. Также ТДЮ пояснил, что в медицинское учреждение с ребенком он не обращался, также ему известно, что у Земцовых с соседями были ранее конфликты. Кроме того, добавил, что ДД.ММ.ГГ, утром он отводил ребенка в школу и упал, но в больницу за помощью не обращался, а обратился лишь ДД.ММ.ГГ. Свидетель ЩАА показания обвиняемого слышал, не подтвердил, добавил, что когда он вместе с ЗСА прибыли на место происшествия, он предложил вызвать скорую медицинскую помощь если требовалась оказать медицинскую помощь ребенку. Также добавил, что конструктивного диалога между ним с гражданами не происходило, поскольку ТДЮ постоянно провоцировал сотрудников полиции на конфликт, вел себя агрессивно, однако, всем неоднократно было предложено написать заявления и предложено оказание медицинской помощи. Также был разъяснен порядок написания заявления и обращения в полицию по данному факту, сотрудники скорой медицинской помощи выезжали на место происшествия и оказывали медицинскую помощь. Если ребенку оказывали медицинскую помощь, то об этом было сообщено в дежурную часть 2ОП и должен был бы собран материал по данному факту, вне зависимости наличия заявления родителей. Решение о доставление ТДЮ в отдел полиции было принято в связи с тем, что последний неоднократно высказывался нецензурной бранью, неповиновался сотрудникам полиции. Данное решение было принято устно, планировалось препроводить ТДЮ к служебному автомобилю, без использования спецсредств. Первым его оттолкнул ТДЮ в область корпуса, в результате чего он выключил свет, после включения света ТДЮ нанес удар ЗСА, а затем ТДЮ отошел в сторону подъема на 3 этаж, вел себя агрессивно, после удара ЗСА согнулся, держался за бок. После совершенного преступления, он лично отвез ЗСА в травпункт в пос. ВУГИ, о чем последнему выдали справку. После произошедшего ЗСА находился на больничном. Также пояснил, что велась видеосъемка ЗСА на мобильный телефон, который находился у последнего в кармане. ЗСА удары ТДЮ не наносил. Видимых телесных повреждений у ТДЮ он не видел, о том, что у последнего сломана рука ему неизвестно. О произошедшем было доложено в дежурную часть.

Показаниями свидетеля КЕА данными им в судебном заседании о том, что он является полицейским 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ согласно графика заступил в 18 00 на смену, на маршрут патрулирования ПА-21 совместно с полицейским-водителем, а также с другим полицейским – ЛИА Далее ДД.ММ.ГГ примерно в час ночи, более точно не помнит поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу: МО, <адрес>, произошла драка с соседями, после чего они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу. По прибытию на место, они поднялись в <адрес>, где проживала семья - САС, СИВ Проживающие в данной квартире пояснили, что между ними и людьми, проживающими в <адрес> по вышеуказанному адресу произошел конфликт на фоне того, что соседи из <адрес> громко слушали музыку, кричали и танцевали, в связи с чем Свидерские не могли уснуть. САС постучал во входную дверь <адрес>, которую открыл друг проживающего в данной квартире ЗСН – ТДЮ Далее между произошел конфликт. Далее как пояснил Свидерский Т нанес ему удар, при этом не пояснил куда и чем, далее Свидерский вернулся в свою квартиру. Затем они пошли в <адрес>, где им открыли Земцов, Земцова, Т и Т, также в квартире были дети, сколько точно не знает, дети не выходили. Находились они в нетрезвом состоянии, так как у всех кроме детей исходил запах алкоголя из полости рта. Они пояснили, что конфликт произошел из-за того, что Свидерский с ними поругался, но более точно не пояснили. Затем они позвонили дежурному, которым им сказал, что на место выехала группа разбора, а им необходимо вернуться на маршрут патрулирования. Далее им вновь от дежурного 2 ОП в районе 3 часов ночи поступила информация о том, что Т произвел насильственные действия в отношении сотрудника полиции. Выехали и на адресе увидели Щербакова, который пояснил, что Т толкнул Щербакова и нанес удар полицейскому-водителю удар в область ребер. Затем они предложили Т проследовать в отдел полиции, сначала он отказывался, а затем проследовал. В адрес Щербакова и Зольникова Т неоднократно высказывался в грубой нецензурной форме. При этом по изложенным Щербаковым фактам ничего не пояснял. Когда они спускались вниз к служебному автомобилю сначала Т шел спокойно и спецсредства к нему не применялись, а возле машины начал оказывать сопротивление, в связи с чем, было принято применить к нему прием – загиб руки за спину и применены наручники. Затем Т был доставлен в отдел полиции и, затем он был отвезен на освидетельствование. По приезду видимых телесных повреждений ни у кого он не видел, но Зольников пояснил, что он плохо себя чувствует и говорил о том, что в связи с тем, что ему был нанесен удар он плохо себя чувствует.

В первый раз, когда приехала группа ППС на площадке никого не было. При этом Свидерские пояснили, что теща Свидерского облила всех участников конфликта водой, чтобы предотвратить драку. При этом ему (Косицыну) не угрожал и в его присутствии никому тоже не угрожал, но выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью. Сначала Т не хотел ехать в отдел полиции, затем согласился, а затем возле машины опять стал препятсвовать, говорить, что никуда не поедет.

Он (Косицын) возил Т на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и снять побои. Ни в первый раз, ни во второй он никаких повреждений на Т не видел. При этом, когда они приехали Зольников ему (Косицыну) лично сообщил, что Т нанес ему удар в ребра, более ничего ему Зольников не говорил.

Точно в каком порядке вели Т он сейчас уже не помнит, так как Т шел сам. Когда Т начал оказывать сопротивление возле машины Зольников к нему спец средств и физической силы не предпринимал.

О том, что Щербакова оттолкнул Т, а потом нанес удар Зольникову ему сообщил Щербаков, а затем он также спросил у Зольникова и Зольников сам также ему сообщил, что Т нанес ему удар в ребра слева. На момент их прибытия им Т о применении в отношении физической силы не говорил и не просил засвидетельствовать какие-либо повреждения, при этом каких-либо повреждений на открытых частях тела у него также не было. Также когда к нему применяли спец средства он также не сообщал о том, что у него имеются какие-то повреждения. Также никто из присутствующих не сообщал о том, что Т причинены повреждения или у него что-то может болеть.

Показаниями свидетеля ЛИА данными им в судебном заседании о том, что потерпевшего Зольникова знает примерно год-полтора, отношения рабочие, подсудимого Т знает по служебной деятельности. Оснований для их оговора он (ЛИА) не имеет. ДД.ММ.ГГ, он (ЛИА) согласно графику заступил на дежурство в 18 часов 00 минут на территорию обслуживания 2 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое». Он (ЛИА) находился на маршруте патрулирования ПА-21 совместно с полицейским водителем Ефимовым и другим сотрудником Косициным. Им поступило сообщение от дежурного, что по адресу: <адрес> между соседями произошла драка, после чего они незамедлительно направились по указанному адресу. По прибытию на место они направились в <адрес>, где проживала семья Свидерских. Двери в <адрес> № были открыты. Они провели беседу и доложили дежурному во 2-й отдел полиции. Лица, из <адрес> были в состоянии алкогольного опьянения. Проживающие в <адрес> пояснили, что между соседями из <адрес> произошел конфликт на фоне того, что те громко слушали музыку, кричали. Танцевали, в связи с чем Свидерские не могли уснуть. Между ними произошел конфликт, теща Свидерского облила всех участников водой. Они вернулись на маршрут патрулирования, так как дежурный сказал, что на место приедет группа разбора. Он (ЛИА) не видел у Т видимых телесных повреждений. Далее ему (ЛИА) стало известно о том, что Т нанес удар сотруднику Зольникову. В отношении Т применялись спец. средства. Они вернулись на этот же адрес, поскольку дежурный сообщил, что Т нанес удар сотруднику полиции Зольникову. Щербаков пояснил Т, что ему необходимо будет проследовать с сотрудниками в отдел полиции, Т зашел в квартиру взять кутку, он (ЛИА) остался с Щербаковым, Т вышел, они спустились вниз к патрульному автомобилю, где Т стал оказывать сопротивление, отказывался сесть в патрульный автомобиль, в связи с чем в отношении Т была применена физическая сила – загиб руки за спину и применили наручники. Т не падал. Он (ЛИА) не помнит, спрашивал ли он (ЛИА) у Т наносил ли он удар Зольникову. Он (ЛИА) спрашивал у женщин, наносил ли Т удар Зольникову, но они говорили, что Т не такой. Он (ЛИА) не помнит, видел ли он конфликт между ними и Свидерским, когда он (ЛИА) приехал, дверь в квартиру была открыта. Он (ЛИА) не помнит, в какой именно квартире дверь была открыта. Он (ЛИА) спрашивал у Зольникова о том, наносил ли Т ему удар, но он (ЛИА) не помнит, что на это ответил Зольников.Т добровольно шел к патрульному автомобилю, он был не трезв, но сам шел, вдруг перед автомобилем он стал сопротивляться и сказал, что никуда не поедет, в связи с чем в отношении Т была применена физическая сила – загиб руки за спину и на него были надеты наручники, после чего Т доставили в отдел полиции. В травмпункт можно ехать и без направления на освидетельствование. Процедура освидетельствования обязательна для всех. Т был направлен на медицинское освидетельствование в <адрес>, была выдана справка. Он (ЛИА) не помнит, были ли у Т выявлены телесные повреждения. Он (ЛИА) не помнит, просили ли Т дать ему возможность одеться и позвонить. Дежурный сообщил для чего необходимо ехать во второй раз на место происшествия, а именно, что Т применил насилие в отношении сотрудника полиции, что сотруднику Щербакову необходимо оказать содействие, и они вернулись на этот же адрес в том же составе. Когда он (ЛИА) вернулся во второй раз, на лестничной клетке находились Т, 2 женщины, друг Т, сотрудник Щербаков и сотрудник Зольников. Он (ЛИА) не видел ни у кого видимых телесных повреждений. При нем (ЛИА) никто не жаловался на состояние здоровья. Когда он (ЛИА) приехал во второй раз Щербаков сообщил, что он принимал заявление, а Зольников страховал его, произошел конфликт, в результате чего Т применил насилие в отношении сотрудника Зольникова. Он (ЛИА) не помнит, говорил ли Щербаков о том, чем Т нанес удар Зольникову, удар нанес в область тела Зольникова. Ему (ЛИА) не известно о том, сколько ударов нанес Т Зольникову, Зольников был растерян, он был возбужден. Возможно, Щербаков предложил Т поехать в отдел полиции. Возможно Т говорил о том, что он отказывается ехать в отдел полиции, но спустился Т добровольно. При нем (ЛИА) Т не жаловался на состояние своего здоровья. Зольников был в форменном обмундировании. Он (ЛИА) не помнит, в зимней или в летней форме был Зольников.

Показаниями свидетеля ЛИА (т. 1 л.д. 146-149), данными им при производстве предварительного следствия по делу от ДД.ММ.ГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут он, согласно графику, заступил на суточное дежурство по территории обслуживания 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое». Около 01 часа 00 минут, он находился на маршруте патрулирования ПА-21 совместно с полицейским-водителем, а также с другим полицейским – КЕА, когда им от дежурного 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение о том, что по адресу МО, <адрес>, произошла драка с соседями, после чего они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу. По прибытию на место, они поднялись в <адрес>, где проживала семья - САС, СИВ и КЕА Проживающие в данной квартире пояснили, что между соседями, проживающими в <адрес> по вышеуказанному адресу произошел конфликт на фоне того, что соседи из <адрес> громко слушали музыку, кричали и танцевали, в связи с чем, Свидерские не могли уснуть. САС постучал во входную дверь <адрес>, которую открыл друг проживающего в данной квартире ЗСН – ТДЮ Далее между ними произошел конфликт, в ходе которого ТДЮ начал наносить удары САС, после чего последний ушел домой. Драку пыталась разнять теща САС – КЕА и облила всех участников водой. Далее они направились к проживающему в <адрес>, где находились ТДЮ, ЗСН, ТЮП и ЗАА, а также маленькие дети. Все вышеперечисленные люди из <адрес>, кроме детей, находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах, а речь не всегда была внятной. Они провели с ними беседу и доложили дежурному 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», который пояснил, что сейчас приедет инспектор группы разбора. Он вместе с КЕА вернулись на маршрут патрулирования. ДД.ММ.ГГ, около 03 часов 43 минут, он совместно с полицейским-водителем, а также с другим полицейским – КЕА по указанию дежурного 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» снова был направлен по вышеуказанному адресу, поскольку ТДЮ применил насилие в отношении одного из сотрудников полиции. По прибытие на место, они увидели, что по указанному адресу находится дежурный МУ МВД России «Люберецкое» ЩАА, а также полицейский-водитель ЗСА Со слов ЩАА ему стало известно, что ТДЮ толкнул ЩАА в стену подъезда, после чего нанес удар ЗСА в область левой нижней части ребер. Далее они предложили ТДЮ проехать в отдел полиции, на что тот сначала отвечал отказом, но потом согласился, однако, после того, как все спустились к патрульному автомобилю, ТДЮ начал оказывать сопротивление и отказывался сесть в транспортное средство, в связи с чем к последнему была применена физическая сила (загиб руки за спину) и спецсредства (наручники), после чего ТДЮ был доставлен в 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое».

После оглашения указанных показаний свидетель Леонов их подтвердил в полном объеме, в связи с чем, суд принимает их за достоверные.

Показаниями свидетеля ЗНС, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности дежурного 2 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в 08 часов 00 минут, согласно графику, он (ЗНС) заступил на суточное дежурство по территории обслуживания 2 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», на дежурство он (ЗНС) заступил совместно с полицейским - водителем Зольниковым, дежурным Щербаковым и помощником дежурного Евдокимовым. ДД.ММ.ГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошла драка с соседями. Он (ЗНС) отправил на место происшествия наряд полиции. На месте происшествия сотрудники ППС сообщили, что необходимо вызвать сотрудников группы разбора, поскольку граждане хотят написать заявление, на место происшествия отправились Зольников и Щербаков. Через некоторое время позвонил Щербаков и сообщил, что необходим наряд ППС для оказания помощи им, поскольку гражданин Т напал на сотрудника Зольникова и нанес ему удары в область живота, что Зольникова необходимо отвезти в больницу. Т вел себя агрессивно, нецензурно высказывался в адрес Щербакова и Зольникова. Он (ЗНС) не видел у Т видимых телесных повреждений, Он (ЗНС) не помнит, говорил ли Т о том, что ему требуется медицинская помощь. Т был доставлен в отдел полиции, он вел себя агрессивно, вызывающе, выражался нецензурной бранью. Зольников и Щербаков были в форменном обмундировании. Он (ЗНС) не помнит, во что был одет Т. Т не говорил о том, что у него сломана рука. Он (ЗНС) не видел гипс на руке Т. Это было в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа ночи. Т был доставлен в отдел полиции примерно в 03 часа ночи. Зольников и Щербаков вернулись в отдел полиции в 04 утра. Зольников и Щербаков не находились в состоянии алкогольного опьянения. Следователь его (ЗНС) допрашивал, следователь с его (ЗНС) всё слов записал. Они не всех направляют на медицинское освидетельствование. Он (ЗНС) сам не направляет на медицинское освидетельствование, граждане сам идут на освидетельствование. Если требуется медицинская помощь, они вызывают «скорую помощь». С августа 2021 года Зольников не работает во 2-м отделе полиции. Он (ЗНС) в настоящее время не помнит, сколько сообщений о конфликте поступило. Щербаков и Зольников вместе вернулись в отдел полиции. Зольников и Щербаков написали рапорта после суточного дежурства, точное время он (ЗНС) не помнит. Зольников говорил о том, что у него болит живот. Он (ЗНС) не помнит, где проходило освидетельствование на предмет телесных повреждений. Щербаков занимался материалом. Он (ЗНС) сообщил о том, что Зольникову нанесли удар, ответственному дежурному на Котельнической <адрес> А. Он (ЗНС) не видел, были ли у Зольникова телесные повреждения, когда он вернулся в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ЗНС (т. 1 л.д.162-165), данными им при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГ в 08 часов 00 минут он, согласно графику, утвержденному начальником 2ОП МУ МВД России «Люберецкое» заступил на суточное дежурство по территории обслуживания 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое». Дежурство проходило с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, он заступил совместно с полицейским-водителем ЗСА, дежурным ЩАА, помощником дежурного ЕИИ в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГ во 2-й ОП МУ МВД России «Люберецкое», поступило сообщение о том, что по адресу МО, <адрес>, произошла драка с соседями, нарушение тишины, после чего в соответствии с приказом Министерства МВД № он зарегистрировал данное сообщение в журнале КУСП, после чего отправил на место происшествия наряд полиции. Сотрудники ППС по приезду на место происшествия сообщили, что необходима сотрудники группы разбора, поскольку граждане желают написать заявление о преступлении. Им незамедлительно была направлена группа разбора в составе сотрудников полиции ЩАА и ЗСА Через некоторое время ЩАА сообщил в дежурную часть о необходимости вызова наряда ППС для оказания помощи, кроме того, ЩАА сообщил, что гражданин ТДЮ напал на сотрудника полиции ЗСА, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, ударив в область туловища, на основании чего ЗСА в дальнейшем не может нести службу и последнему требуется медицинская помощь. ДД.ММ.ГГ, примерно в 05 часов 15 минут, ТДЮ был доставлен в отдел полиции, вел себя вызывающее, агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал проблемами по службы. Через некоторое время прибыли в отдел полиции еще двое граждан, знакомые ТДЮ Все заявления от граждан были приняты и зарегистрированы. Никакие противоправные действия в отношении граждан не совершались. Также отметил, что ТДЮ не жаловался на самочувствие, оказание медицинской помощи не требовал. По приезду в отдел полиции ЩАА и ЗСА написали рапорта о произошедшем, ЗСА был направлен в травпункт для оказания медицинской помощи, так в ходе разговора последний пояснил, что ТДЮ напал на ЗСА, ударил в область туловища. О случившемся также было сообщено в дежурную часть МУ МВД России «Люберецкое» и вышестоящему руководству. Также добавил, что ему ничего неизвестно о сломанной руке ТДЮ, у ТДЮ гипса на руках не было, на боли в руке тот не жаловался, оказать медицинскую помощь не требовал.

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, в связи с чем, суд признает их за достоверные.

Показаниями свидетеля ТАМ в судебном заседании о том, что он работает фельдшером скорой помощи ЛОБ. Подсудимого и потерпевшего он (ТАМ) ранее не знал, основания оговора не имеет. В апреле 2021 года он (ТАМ) работал в должности фельдшера «скорой помощи». ДД.ММ.ГГ в 3 часа ночи поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: <адрес> гражданину Свидерскому требовалась помощь в связи с травмой головы. Он (ТАМ) предложил Свидерскому госпитализацию, сначала Свидерский согласился, а потом отказался. Свидерскому была оказана первая медицинская помощь. На месте происшествия было двое или трое сотрудников, они были в форменном обмундировании. Когда он (ТАМ) вышел из квартиры Свидерского, из <адрес> нему (ТАМ) обратился гражданин с просьбой оказать ему помощь. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он (ТАМ) оказал ему помощь. Следователь его (ТАМ) допрашивал, он (ТАМ) следователю правду говорил. Сотрудники полиции к нему (ТАМ) не обращались за помощью. Его (ТАМ) никто не оскорблял. Он (ТАМ) не помнит, выключался ли при нем свет или нет. При нем (ТАМ) был конфликт между сотрудниками полиции и гражданскими лицами, все разговаривали на повышенных тонах. Если бы травмы вызвали серьезные опасения, он (ТАМ) бы госпитализировал их, но ничего серьезного не было.

Показаниями свидетеля ТАМ (т. 1 л.д. 179-181), данными им при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГ в 03 часа поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи по адресу <адрес>. По приезду в <адрес> по вышеуказанному адресу гражданину САС требовалась медицинская помощь в связи с травмой головы. САС пояснил, что подрался в результате ссоры с соседями. САС находился в адекватно состоянии, вел себя спокойно, не агрессивно, по общему виду и запаху, САС не находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время сотрудники полиции уже также прибыли на место происшествия и находились на лестничной площадке второго этажа. САС была оказана первая медицинская помощь и предложена госпитализация для дальнейшего обследования. САС поставлен предварительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (под вопросом), ушибленная рана правой брови. От госпитализации САС отказался, по причине того, что побоялся выходить из квартиры. Когда он выходил из квартиры, к нему обратился гражданин из <адрес> – ЗСН с просьбой оказать тому помощь. ЗСН находился в алкогольном опьянении, от последнего исходил резкий запах алкоголя, вел себя агрессивно. ЗСН поставлен диагноз поверхностная травма левой стопы, гематома шеи слева. Других повреждений на месте установлено не было. Жильцы из <адрес> по указанному адресу находились в алкогольном опьянении, вели себя агрессивно, ругались с сотрудниками полиции. Больше никто за медицинской помощью не обращался. Оказав медицинскую помощь, он уехал с места происшествия.

После оглашения свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.

Сообщением «ЛТП» (т.1 л.д. 32), согласно которому в 07 часов 00 минут за медицинской помощью обратился ЗСА с диагнозом «ушиб грудной клетки слева», травму получил в подъезде <адрес> г.о. Люберцы Московской области.

Рапортом ЩАА от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 33-34), согласно которому ДД.ММ.ГГ во 2-й ОП МУ МВД России «Люберецкое», поступило сообщение «112» о том, что по адресу МО, <адрес>, произошла драка с соседями, после чего он совместно с полицейским-водителем МУ МВД России «Люберецкое» ЗСА направились по вышеуказанному адресу. По прибытии на место, принято письменное заявление от заявителя из <адрес>. – САС В своем заявлении тот просит принять меры к соседям из <адрес> которые нанесли САС телесные повреждения ДД.ММ.ГГ в первом подъезде данного дома. Он вышел на лестничную площадку и составлял протокол осмотра места происшествия. В тот момент, <адрес> вышли двое мужчин и двое женщин, которые вели себя агрессивно. Мужчина, который проживал в <адрес> представился ЗСН, а друг последнего - ТДЮ Далее он вместе с ЗСА представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили причину прибытия по вышеуказанному адресу. По внешнему виду и поведению стало понятно, что ТДЮ, ЗСН, а также ТЮП находились в состоянии алкогольного опьянения. ТДЮ вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью. ТДЮ было сделано предупреждение, на которое тот не отреагировал и продолжил оскорбления и угрозы. Им было принято решение о доставлении ТДЮ в территориальный отдел полиции для составления в отношении последнего административного материала. Он подошел к ТДЮ, чтобы препроводить последнего в служебный автомобиль, однако, ТДЮ его оттолкнул руками в сторону правой от входа в <адрес> стены, об которую он ударился спиной и выключил свет на лестничной площадке. После того, как свет включился ТДЮ нанес удар ЗСА При этом после включения света ТДЮ, демонстрируя готовность нанесения ударов руками, пояснил, что если кто-то из сотрудников подойдет, то тот незамедлительно нанесет удары кулаками. После произошедшего и руководствуясь ФЗ № о Полиции, было принято решение задержать данного гражданина и доставить в территориальный отдел полиции, так как не силовые методы не обеспечивали выполнения возложенных задач на сотрудников полиции, он с ЗСА попытались применить в отношении ТДЮ спец средства – наручники, однако, ЗСА не мог в полной мере обеспечить задержание ТДЮ и исполнять свои служебные обязанности, на место был вызван наряд ППС, которые приехали примерно через 5-10 минут. На просьбу сотрудников ППС проехать в территориальный отдел полиции ТДЮ отвечал несогласием и всячески сопротивлялся.

Актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ЩАА (т.1 л.д. 36), согласно которому состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено.

Рапортом ЗСА от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.38-39), согласно которому во 2-й ОП МУ МВД России «Люберецкое», поступило сообщение «112» о том, что по адресу МО, <адрес>, произошла драка с соседями, после чего он совместно с полицейским МУ МВД России «Люберецкое» ЩАА направились по вышеуказанному адресу. По прибытии на место, принято письменное заявление от заявителя из <адрес>. – САС В своем заявлении тот просит принять меры к соседям из <адрес> которые нанесли САС телесные повреждения ДД.ММ.ГГ в первом подъезде данного дома. Он вышел на лестничную площадку, ЩАА составлял протокол осмотра места происшествия. В тот момент, <адрес> вышли двое мужчин и двое женщин, которые вели себя агрессивно. Мужчина, который проживал в <адрес> представился ЗСН, а друг последнего - ТДЮ Далее он вместе с ЩАА представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили причину прибытия по вышеуказанному адресу. По внешнему виду и поведению стало понятно, что ТДЮ, ЗСН, а также ТЮП находились в состоянии алкогольного опьянения. ТДЮ вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью. ТДЮ было сделано предупреждение, на которое тот не отреагировал и продолжил оскорбления и угрозы. Было принято решение о доставлении ТДЮ в территориальный отдел полиции для составления в отношении последнего административного материала. ЩАА подошел к ТДЮ, чтобы препроводить последнего в служебный автомобиль, однако, ТДЮ оттолкнул ЩАА в сторону правой от входа в <адрес> стены, об которую тот ударился спиной и выключил свет на лестничной площадке. После того, как свет включился ТДЮ нанес ему удар в область нижнего левого ребра. При этом после включения света ТДЮ, демонстрируя готовность нанесения ударов руками, пояснил, что если кто-то из сотрудников подойдет, то тот незамедлительно нанесет удары кулаками. После произошедшего и руководствуясь ФЗ № о Полиции, было принято решение задержать данного гражданина и доставить в территориальный отдел полиции, так как не силовые методы не обеспечивали выполнения возложенных задач на сотрудников полиции.

Актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ЗСА (т.1 л.д.41), согласно которому состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено.

Рапортом сотрудника полиции ЛИА от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 43), согласно которому ДД.ММ.ГГ в 03 часа 43 минуты по указанию оперативного дежурного он выехал на место происшествия по адресу <адрес> г.о. Люберцы Московской области, где гражданин ТДЮ вел себя агрессивно, проследовать в отдел полиции отказался, оказывал физическое сопротивление. К данному гражданину были применены боевые приемы (загиб руки за спину) и специальные средства – наручники, после чего Т был доставлен в отдел полиции.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ТДЮ (т.1 л.д. 54), согласно которому в ходе обследования установлен алкоголь 0,60 мг/л выдыхаемого воздуха на ДД.ММ.ГГ.

Должностной инструкцией полицейского-водителя строевого подразделения (комендантское) по охране объектов ОВД 2 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» старшего сержанта полиции ЗСА от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.170-174), утвержденная начальником МУ МВД России «Люберецкое» полковником полиции РЕА, согласно которой наряду с иными обязанностями установлено п.9.3 по указанию оперативного дежурного дежурной части ОП быть готовым к незамедлительному выезду на место происшествия, в кратчайшие сроки осуществлять доставку оперативно-следственной группы МУ МВД России «Люберецкое и согласно п. 9.12 оказывать помощь дежурной смене в выполнении возложенных на нее обязанностей.

Приказом начальника МУ МВД России «Люберецкое» № л/с от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 164), согласно которому на должность полицейского – водителя строевого подразделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел 2 отдела полиции назначен ЗСА

Расстановкой личного состава 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 165-166), утвержденной и.о. начальника 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» подполковником полиции ЛОИ, согласно которой ЗСА ДД.ММ.ГГ заступил на суточное дежурство, в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Выпиской из КУСП 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» (т. 2 л.д. 180-205), согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГ в 01 час 57 минут поступило сообщение «112» о драке с соседями по адресу <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 20 минут поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «ЛТП» обратился ЗСА с диагнозом ушиб грудной клетки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблица к нему (т.1 л.д. 44-50), согласно которому с участием ЩАА осмотрена лестничная площадка 2 этажа 1 подъезда <адрес> г.о. Люберцы Московской области.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблица к нему (т.2 л.д. 82-96), согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у свидетеля ТЮП

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 108-111), согласно которому из травматологического пункта ГБУЗ МО «ЛОБ» изъята медицинская карта № на имя ЗСА

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 123-126), согласно которому из травматологического пункта ГБУЗ МО «ЛОБ» изъята медицинская карта № на имя ТДЮ

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 113-116), согласно которому из стационарного отделения № ГБУЗ МО «ЛОБ» изъята медицинская карта № на имя ЗСА

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 136-140), согласно которому изъят мобильный телефон, принадлежащий свидетелю ЗААПротоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д.102-104), согласно которому осмотрены медицинская карта № на имя ЗСА, медицинская карта № на имя ТДЮ, медицинская карта № на имя ЗСА, заверенная копия медицинской карты № ЗСА из ФКУЗ «МЧС МВД России по Московской области», мобильный телефон, принадлежащий свидетелю ЗАА

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 129-133), согласно которому изъята у потерпевшего ЗСА флеш-карта с видеозаписями с места происшествия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 22-27), согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у ЗСА каких-либо повреждений не обнаружено. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических особенностей имевшихся каких-либо повреждений, нарушения функции, какой-либо объективной неврологической симптоматики, отмеченные диагнозы «Ушибы грудной клетки слева и передней брюшной стенки слева; ушиб мягких тканей головы» с судебно-медицинской точки зрения не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 53-59), согласно которому при проведение судебно-медицинской экспертизы у ТДЮ обнаружены телесные повреждения кровоподтеки и ссадины в лобной области, что подтверждается описанием данных повреждений в представленных медицинских документах. Обнаруженные при проведении экспертизы повреждения были причинены при действии тупого предмета, что повреждается видом повреждений (кровоподтеки, ссадины). Механизмом образования кровоподтека, учитывая его вид, мог являться как ударный, так и сдавливающий; механизмом образования ссадины мог явиться как ударный под углом (тангенциальное воздействие), так и давление, трение. В представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических особенностей кровоподтеков (не указан их цвет, четкость границ) и ссадин (не указан цвет, состояние поверхности и отношение к окружающей коже), что не позволяет высказаться о времени их причинения. Кровоподтеки, ссадины – поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением эксперта № от 14.08.2021(т.2 л.д. 70-77), согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ТДЮ имелся закрытый консолидированный перелом головки лучевой кости правого предплечья, что подтверждается записью в представленных медицинских документах и результатами рентгенологического исследования. Установленное повреждение образовалось от действия тупым твердым предметом, что подтверждается видом повреждения (перелом кости). Механизмом образования перелома, учитывая вид повреждения, могло явиться как ударное, так и сдвиг. Анализ записей в представленных материалах процессуальных действий, медицинских документах, позволяет считать, что передом лучевой кости, с учетом рентгенологических данных – сроки сращения костной ткани более 3-х недель, был причинен задолго до происходящих событий – ДД.ММ.ГГ, не исключено ДД.ММ.ГГ, как указано в материалах процессуальных действий.

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 185-192) из выводов которого следует, что при проведении судебной медицинской экспертизы установлено, что у ТДЮ имелся закрытый консолидированный перелом головки лучевой кости правого предплечья, что подтверждается записью в представленных медицинских документах и результатами рентгенологического исследования. Установленное повреждение у ТДЮ образовалось от действия тупым твердым предметом, что подтверждается видом повреждения (перелом кости). Механизмом образования перелома, учитывая вид повреждения могло явиться как ударное, так и сдвиг. Переломы головки лучевой кости встречаются, как правило при непрямом механизме – падении с упором на вытянутую руку с отклонением предплечья кнаружи. Поэтому возможность получения установленного у ТДЮ телесного повреждения правой руки «при нанесении удара рукой, в том числе сжатой в кулак, в область грудной клетки человека либо о тупой предмет» исключается. Анализ записей в представленных материалах процессуальных действий и медицинских документах, позволяет считать, что перелом головки лучевой кости, с учетом рентгенологических данных – сроки сращения костной ткани более 3 недель, был причинен задолго до происходящих событий ДД.ММ.ГГ, не исключено ДД.ММ.ГГ как указано в материалах процессуальных действий.

Просмотренной в судебном заседании видео-записью, приобщенной в материалы дела на СД-диске и флеш-накопителе (т. 3 л.д. 163, 164).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ТДЮ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании не признавая себя виновным в совершении указанного преступления подсудимым ТДЮ и его защитником была выдвинута версия о том, что Т в отношении потерпевшего Зольникова каких-либо противоправных действий не совершал, а напротив потерпевший Зольников нанес удар в область левой щеки подсудимому Т, что по их мнению подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ТЮП, ЗАА, ЗСН, а также исследованной видео-записью.

Для проверки указанной версии в судебном заседании были допрошены указанные свидетели и исследованы видеозаписи.

Так из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ТЮП следует, что ТДЮ является её супругом. ДД.ММ.ГГ она (ТЮП) вместе с супругом ТДЮ и тремя детьми приехали в гости к супругам Земцовым на новоселье. Дети играли в гостиной, а они сидели на кухне, ужинали, распивали водку. В это время на кухню прибежал её (ТЮП) сын, сын сказал, что его ударил дядя, ребенок плакал. Земцова Анна встала и пошла в сторону коридора, она пояснила, что, скорее всего, приходил сосед из <адрес>. Она (ТЮП) зашла вместе с ребенком в гостиную, а Т и супруги Земцовы направились в коридор. Она (ТЮП) успокоила сына Максима и тоже вышла в коридор. Ребенок ничего не говорил, он не сказал, кто его ударил, он плакал, сказал, что его ударил дядя. Земцова Анна предположила, что, скорее всего, приходил сосед из <адрес>, так как ранее между ними был конфликт. Они пошли в <адрес> целью выяснить, приходил ли сосед к Земцовым. Дверь в <адрес> открыл мужчина, за его спиной стояли две женщины, одна молодая и одна пожилая женщина. Т предложил мужчине выйти из квартиры и поговорить, на что мужчина ответил отказом. Молодая женщина ударила Т рукой по лицу, а пожилая женщина облила всех их водой из ведра, при этом размахивая ведром, она попала им в лицо своего зятя, затем ведро упало на ногу Земцова. Вызвали «скорую помощь» и полицию, бригаду «скорой помощи» вызвали из-за того, что её (ТЮП) сын был очень напуган, он увидел, как всех их облили водой и сильно испугался, его трясло. Она (ТЮП) успокоила ребенка, Максим успокоился, он уснул и она (ТЮП) отменила вызов «скорой помощи». Ребенок не говорил, кто его ударил. «Скорая помощь» приехала тогда, когда на месте происшествия была группа разбора с сотрудниками Щербаковым и Зольниковым. Сотрудники позвонили в дверь, Анна Земцова им открыла, они попросили выйти в коридор. Сотрудники были в форменном обмундировании. Они вышли на лестничную клетку, сотрудники из группы разбора не представились, служебные удостоверения не предъявляли. Она (ТЮП) хотела рассказать им про ребенка. Дети играли, сосед стал стучать в стену. Сотрудники полиции предложили им бланки объяснения. Соседи находились в квартире, приехали сотрудники ППС, с Леоновым. Они им рассказали о произошедшем, Леонов сказал, что приедет группа разбора и они разошлись по квартирам. Приехала группа разбора, Т пытался им объяснить о том, что произошло, сотрудник Щербаков сказал Т, что он алкаш и что его посадит. Земцова попросила бланк заявления. Щербаков дал ей бланк, но Земцова допустила ошибку и порвала бланк. У Щербакова в руке был планшет. Она (ТЮП) попросила Щербакова принять у неё (ТЮП) устное заявление. Зольников в это время находился на лестничной клетке, с левой стороны от неё (ТЮП) стоял Земцов, Щербаков стоял около стены у электрического щитка. Резко выключился свет. Она (ТЮП) не видела, кто выключил свет. Выключатель находится под щитком, когда выключился свет, она (ТЮП) посмотрела наверх и увидела, как Зольников правой рукой ударил Т в левую скулу. Зольников находился на расстоянии одного метра от Т, лестничная клетка небольшая. Она (ТЮП) не видела, приближался ли Зольников к Т. Дверь в <адрес> была открыта, в коридоре квартиры горел свет, она (ТЮП) видела, что именно Зольников ударил Т. Она (ТЮП) зашла в квартиру за телефоном, чтобы снимать видеозапись. Она (ТЮП) не спрашивала у Зольникова, почему он ударил Т, они все были в шоке. Она (ТЮП) не слышала, чтобы Зольников говорил о том, что Т нанес ему удар. Когда она (ТЮП) проходила мимо Щербакова, он кому-то звонил. «Скорая помощь» приехала вместе с группой разбора. Она (ТЮП) и Земцова Анна стали снимать происходящее на телефон. Когда она (ТЮП) шла за телефоном, Щербаков с кем-то говорил по телефону, говорил – 318. Она (ТЮП) спросила у Зольникова, почему он ударил Т. Он ей (ТЮП) ответил, что Т оказал сопротивление. Вновь приехали сотрудники ППС с Леоновым. Леонов в первый раз когда приехал, он был вежлив. Представился, предъявил служебное удостоверение. Сотрудники сказали, что Т необходимо будет проследовать в отдел полиции, он попросил дать ему время одеться и позвонить, но ему не разрешили. Т говорил сотрудникам полиции о том, что у него сломана рука. Света не было примерно минуты 2, на тот момент ей (ТЮП) казалось, что секунд 5-10 не было света. До нанесения удара света не было секунд 5-10, после нанесения Т удара света не было минуты 2. Группа разбора не представились, служебные удостоверения не предъявляли. Т не разговаривал с Зольниковым. Дети не спали, поскольку ждали такси. Сотрудники полиции дали бланки заявлений, но они не заполнили их до конца. Она (ТЮП) просила сотрудников полиции принять у неё (ТЮП) устное заявление, но Щербаков не принял у неё (ТЮП) устное заявление. Когда сотрудники ППС с Леоновым приехали в первый раз, у Т не было конфликта с Леоновым. Земцова стояла у <адрес>, дверь в <адрес> была открыта. Дверь открывается в сторону подъезда. Помимо <адрес> на первом этаже горел свет. Т стоял между квартирами № корпусом к Щербакову. Т не пытался нанести ответный удар Зольникову, Т словесно возмущался. После того, как свет включился, у Т были повреждения на лице. Никто Щербакова не хватал за кисти рук и за рукав. На лестничной клетке Зольников принимал участие в препровождении Т в патрульный автомобиль, далее она (ТЮП) не видела. Потом Зольников стал заламывать руки Т. Т сломал руку в январе, однако в медицинское учреждение он не обращался. Он думал, что рука срослась, в медицинское учреждение он обратился ДД.ММ.ГГ. В травмпункте ему сделал снимок руки, где было установлено, что перелом не сросся. Зольников вел видеозапись, об этом сообщил сотрудник Щербаков. Т хороший муж, внимательный отец, она (ТЮП) может охарактеризовать его с положительной стороны. Её (ТЮП) супруг не работает второй год, он дома с ребенком, отводит ребенка в сад и забирает его. Она (ТЮП) работает в магазине «Вкус вилл» в должности старшего продавца. Бригада «скорой помощи» приехала в момент, когда группа разбора прибыла на место. Она (ТЮП) снимала на телефон. Земцов был в квартире, фельдшер осматривал его ногу. Она (ТЮП) вернулась на лестничную клетку, там находились Т, Земцова и сотрудники Щербаков, Зольников. Земцова тоже снимала происходящее на телефон, она еще просила у сотрудника Щербакова бланк заявления и заполняла его на лестничной клетке. Фельдшер осмотрел ногу Земцова, минуты через 3 уехали, а Щербаков и Т в это время разговаривали на повышенных тонах. Земцова попросила Щербакова дать ей планшет, чтобы подставить бланк объяснения. Щербаков передал ей планшет. Щербаков не применял физическую силу к Т. Она (ТЮП) не видела у Щербакова. Т и Зольникова телесных повреждений. Она (ТЮП) не помнит, говорил ли Щербаков о том, что необходимо проследовать в отдел полиции. Свет выключил сотрудник Щербаков, кроме него больше не кому было выключить свет. Она (ТЮП) не видела, кто выключил свет, они стояли далеко от выключателя. После того, как свет включился, она (ТЮП) увидела на лице у Т покраснения – на левой скуле. Она (ТЮП) спрашивала у Зольникова, зачем он ударил Т, но он ей (ТЮП) ничего не ответил. Она (ТЮП) не звонила в службу «112» и не говорила о том, что сотрудник полиции нанес удар её (ТЮП)

Из показаний свидетеля ЗАА следует, что с подсудимым Т знакома 10 лет, отношения дружеские, потерпевшего видела с группой разбора, до происшествия она (ЗАА) не знала потерпевшего. Оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГ семья Т с детьми приехали к ним в гости примерно в 22 часа 00 минут. Они сидели на кухне, ужинали, Земцов и супруги Т распивали водку, она (ЗАА) не выпивала, дети находились в гостиной, они играли вместе. На кухню вбежал младший сын Т – Максим, он плакал и сказал, что его ударил дядя. Они вышли в коридор своей квартиры, входная дверь была закрыта. Она (ЗАА) предположила, что приходил сосед из <адрес>, так как ранее между ними был конфликт. Она (ЗАА) вышла вместе с Т на лестничную клетку, а Юлия Т осталась в квартире. Они вышли, Т постучался к соседям, дверь открыл мужчина, за ним стояли две женщины. Т спросил мужчину, он ли обидел ребенка, женщина стала кричать на Т и ударила его рукой по лицу. Далее пожилая женщина окатила всех водой из ведра и стала размахивать ведром, попав им в лицо своего зятя, ведро упало на ногу её (ЗАА) мужу Земцову. У её (ЗАА) мужа был порез на пальце ноги. Они вызвали «скорую помощь» и сотрудников полиции. Приехали сотрудники ППС с Леоновым, далее Леонов сказал, что приедет группа разбора. Приехали группа разбора Щербаков и Зольников. Она (ЗАА) разговаривала с Щербаковым и попросила у него бланк заявлений, он мне передал бланк заявления она (ЗАА) отошла к окну, для того, чтобы заполнить его. Она (ЗАА) попросила Щербакова, чтобы он помог ей (ЗАА) правильно сформулировать её (ЗАА) мысли попросила у него планшет для того, чтобы он послужил подставкой для заявления. Зольников находился на лестничной клетке, возле перил. Она (ЗАА) попросила у него бланк заявления, но он ей (ЗАА) отказал. Она (ЗАА) стала звонить в дежурную часть, сказала, что сотрудники полиции отказывают ей (ЗАА) выдать бланк заявления. Она (ЗАА) подошла к порогу её квартиры, в этот момент выключился свет, она (ЗАА) подумала, что перегорела лампочка в это время Зольников ударил Т. Она (ЗАА) стояла лицом в коридор. Она (ЗАА) думала, что лампочка перегорела, и увидела, что Зольников замахнулся на Т. В этот момент она (ЗАА) увидела руку Зольникова, сам момент удара она (ЗАА) не видела. После того, как включился свет, лицо Т было красное. Её (ЗАА) муж спросил у Зольникова, зачем он ударил Т. Она (ЗАА) не слышала, чтобы кто – то оскорблял сотрудников полиции, но Т разговаривал на повышенных тонах. До удара конфликта с сотрудниками полиции не было, Щербаков говорил, что они все пьяные, хотя она (ЗАА) не выпивала. Лично она (ЗАА) не видела, кто свет выключил. «Скорая помощь» приехала тогда, когда приехала группа разбора. Она (ЗАА) не знает кто вызал бригаду «скорой помощи», лично она (ЗАА) не вызывала «скорую помощь» для ребенка. Фельдшер не осматривал ребенка, так как ребенок в это время уже спал. Сотрудники ППС с Леоновым приехали во второй раз, Щербаков сказал Леонову, что здесь «318» и сказали Т, чтоб он собирался. Т попросил дать ему возможность одеться, но ему не разрешили и он пошел добровольно с сотрудниками полиции. Потом Т повалили на землю, заломили руки за спину и надели на него наручники. Она (ЗАА) крикнула сотрудникам полиции, что у Т рука сломана. Т стал возмущаться, однако он не наносил ответного удара. Лестничная клетка небольшая. Она (ЗАА) позвонила на горячую линию ГУ МВД по <адрес> и сообщила, что сотрудник Зольников нанес удар Т. Фамилия Зольникова ей (ЗАА) стала известная после того, как её (ЗАА) вызвали в следственный Комитет. Сотрудники группы разбора не представлялись, служебные удостоверения не предъявляли. До того, как свет выключился, Т общался с Зольниковым. В тот момент, когда сотрудники полиции хотели надеть на Т наручники, он сообщил им, что у него сломана рука. Т держал вилку левой рукой, они шутили с ним на эту тему. Т добрый, отзывчивый. Она (ЗАА) вела видеозапись происходящего, а также супруга Т и сотрудник Зольников.

Из показаний свидетеля ЗСН следует, что подсудимого знает более 10 лет, отношения у них дружеские, потерпевшего видел в связи с обстоятельствами конфликта с соседями. Оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГ к ним в гости приехали семья Т с тремя детьми. Они сидели на кухне, ужинали, во время ужина, в ночное время на кухню забежал сын Т и сказал, что его ударил дядя, ребенок плакал. Он (ЗСН) предположил, что это мог быть сосед из <адрес>, так как ранее у него (ЗСН) с ним был конфликт. Он (ЗСН) вышел на лестничную клетку, там уже находился Т, который разговаривал с соседом из <адрес>. Т говорил соседу, чтобы тот вышел из квартиры и поговорил с ним, но женщины из <адрес> не разрешили ему выйти. В какой-то момент женщина из <адрес> нанесла удар по лицу Т, а пожилая женщина из этой же квартиры принесла ведро с водой и облила всех их. Они вызвали «скорую помощь» и полицию. На место прибыли сотрудники полиции, предложили им бланки для того, чтобы писать объяснение. Вначале приехали сотрудники ППС, которые выслушали их и соседей, затем сотрудники сказали, что приедет группа разбора. От них не хотели принимать заявление, сотрудники говорили, что нужно писать объяснение, но они отказались. Сотрудники ППС уехали, приехала группа разбора сотрудники Щербаков и Зольников. Сотрудники были в форменном обмундировании, Зольников проводил видеозапись, в этот момент у Т что – то вылетело и ему (ЗСН) показалось, что это зуб. Он (ЗСН) спросил у Зольникова, зачем он ударил Т, на что Зольников ему (ЗСН) ответил, что потом расскажет. Зольников нанес правой рукой удар в левую часть лица Т. Он (ЗСН) видел телесные повреждения у Т, с левой стороны на лице у Т было красное пятно. Он (ЗСН) не видел, как Т нанес удар Зольникову, это Зольников нанес удар Т в тот момент, когда на лестничной клетке выключился свет. На следствии он (ЗСН) давал такие же показания. Они ждали помощи от сотрудников полиции, но их никто не слушал. Он (ЗСН) затрудняется ответить на вопрос, представлялась ли первая группа сотрудников полиции, которые прибыли на место. Он (ЗСН) не помнит, представлялась ли группа разбора. Когда он (ЗСН) вышел, на лестничной клетке были сотрудники Щербаков и Зольников. Щербаков сказал Т «Я тебя посажу». Все были в шоке от того, что пострадал ребенок, но никто не хотел слушать их. Они решили, если они выпили, значит, виноваты они. Они были возмущены тем, что ребенка ударили. Он (ЗСН) не помнит, где они встретили сотрудников полиции, которые приехали в первый раз. Т не вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам ППС. Щербаков ему (ЗСН) закрывал обзор, он (ЗСН) не видел, где находилась его (ЗСН) супруга, его (ЗСН) супруга периодически выходила и заходила. Т был возмущен, когда Зольников ударил его, Щербаков стал говорить, что это Т ударил Зольникова, он (ЗСН) подошел к Зольникову и спросил, зачем он это делает.Т не проявлял агрессию по отношению к сотрудникам полиции, он был возмущен тем, что его ребенка обидели. Когда первый наряд вместе с Леоновым вернулись, они стали говорить, что Т необходимо препроводить в отдел полиции. Ему (ЗСН) было известно о том, что у Т перелом руки, он (ЗСН) знал об этом еще в январе. Т говорил, что он упал и сломал руку. Т порядочный, добрый человек, всегда готов помочь. Т просил сотрудников полиции дать ему возможность одеться. В тот день Т был одет черную одежду. Т разговаривал с Щербаковым, Зольников молчал. Он (ЗСН) не помнит, говорил ли Т сотрудникам ППС о том, что Зольников его ударил. Он (ЗСН) не помнит, возмущался ли Т тем, что его намерены были отвезти в отдел полиции. Он (ЗСН) не может сказать, обращался ли Т в службу «112». Ребенок Т находился в их квартире. Сотрудник «скорой помощи» осмотрел его (ЗСН) ногу, он не осматривал ребенка. Лично он (ЗСН) не просил сотрудника «скорой помощи» осмотреть ребенка, просили ли другие, ему (ЗСН) не известно. Он (ЗСН) не слышал, чтобы Т говорил сотруднику «скорой помощи» о том, что у него болит рука. Всё это время дети находились в квартире. Дети периодически выходили из комнаты. Щербаков стоял спиной к щитку, он (ЗСН) видел, как он правой рукой выключил свет.

Анализируя указанные показания свидетеля ТЮП, о том, что она видела как Зольников правой рукой ударил Т в левую скулу и свидетеля ЗАА, о том, что она увидела руку Зольникова, но сам момент удара она (ЗАА) не видела, но после того, как включился свет, лицо Т было красное, а также показания свидетеля ЗСН о том, что в то время когда Зольников проводил видеозапись у Т что-то вылетело и ему (ЗСН) показалось, что это зуб. Он (ЗСН) спросил у Зольникова, зачем он ударил Т, на что Зольников ему (ЗСН) ответил, что потом расскажет. Зольников нанес правой рукой удар в левую часть лица Т. Он (ЗСН) видел телесные повреждения у Т, с левой стороны на лице у Т было красное пятно. Он (ЗСН) не видел, как Т нанес удар Зольникову, это Зольников нанес удар Т в тот момент, когда на лестничной клетке выключился свет, суд признает их в этой части недостоверными, не согласующимися как с материалами дела, так и полностью опровергнутыми как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными материалами дела.

При этом потерпевший Зольников непосредственно после совершенного Т в отношении него противоправного действия ДД.ММ.ГГ сообщил об этом как свидетелю Щербакову, также явившегося очевидцем происходящего, так и прибывшим на место свидетелям Косицыну и Леонову, а также дежурному 2 ОП Зинину, которые будучи допрошенными также подтвердили указанный факт.

Так из показаний самих же свидетелей ТЮП, ЗСН, ЗАА следует, что удар в левую часть лица ТДЮ нанесла соседка Свидерская во время их конфликта с соседями до приезда сотрудников полиции, кроме того, из исследованной в судебном заседании карточки происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 51), следует в 05 часов 48 минут поступило сообщение от заявителя Земцовой АА о том, что в 05 часов 02 минуты сотрудник полиции 2 ОП МУ МВД «Люберецкое» Щербаков Александр, приехавший на вызов ударил человека и увез в неизвестном направлении.

Проверяя версию ТДЮ и его защитника о невозможности ТДЮ нанести удар потерпевшему Зольникову на стадии предварительного расследования и в судебном заседании травмированной рукой были назначены судебно-медицинская и дополнительная экспертиза ТДЮ, при этом из заключения эксперта следует, что имевшийся у Т перелом образовался задолго до происходивших ДД.ММ.ГГ событий, при этом подробно описан механизм его образования, который не мог произойти при ударении кулаком.

Оценивая данные заключения в совокупности с исследованными видео-записями суд соглашается с указанными выводами, поскольку из просмотренных в судебном заседании видеозаписей усматривается, что на протяжении всей сьемки у Т каких-либо видимых повреждений не имеется, он совершает активные движения, в том числе обеими руками (поднимая из вверх, закрывая ими дверь, размахивая впереди себя и скрещивая их на груди) и каких-либо сведений о имеющихся повреждениях не сообщает.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании экспертизы № (дополнительная к №) от ДД.ММ.ГГ следует, что согласно справки № представленной эксперту следует, что ДД.ММ.ГГ в 05:10 при осмотре травматологом у Т установлены ссадины лобной области слева, при этом со слов Т он около 23 часов избит известными дома руками в область лица, при этом каких-либо иных повреждений лица, в том числе и скуловой области слева у Т врачем установлено не было.

Таким образом, оценивая данную версию в части того, что потерпевший нанес Т удар в лицо ничем не подтверждается, в связи с чем суд не признает ее за достоверную.

При этом суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГ ТДЮ умышленно оттолкнул Зольникова, от чего он потеряв равновесие попятившись назад ударился головой, а затем нанес ему удар в область ребер слева.

Заключения экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Заключения экспертов отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, даны на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Из исследованного в судебном заседании заключений экспертов усматривается, что каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации экспертов вопросов не вызывает.

Анализируя показания свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ТДЮ преступления, их показания содержат подробное описание обстоятельств совершения применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений свидетели и потерпевший к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет.

Как усматривается судом некоторые противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Щербакова по обстоятельствам произошедшего связаны с воспроизведением отдельных деталей, а именно последовательности нахождения лиц в пространстве в тот или иной промежуток времени, а также момента включения и выключения света, длительности выключения и конкретного момента применения физической силы. При этом суд считает, что данные противоречия возникли в связи с тем, что все действия с момента прибытия Щербакова и Зольникова на место и до окончания самих событий заняли длятельный промежуток времени – более часа, на протяжении которого все участники событий активно перемещались как по самой лестничной площадке, так и заходя и выходя из квартиры. При этом и потерпевший и свидетель Щербаков последовательно сообщали о своем местоположении в момент применения физической силы, что также в данной части не опровергнуто и самим подсудимым.

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ТДЮ в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с приказом начальника МУ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГ потерпевший ЗСА назначен на должность полицейского-водителя строевого подразделения (комендантское) по охране объектов внутренних дел 2 отдела полиции с ДД.ММ.ГГ работает в указанной должности.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

То есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа потерпевший ЗСА наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции" у потерпевшего ЗСА являющегося должностным лицом правоохранительных органов, и получившего сообщение о совершенном административном правонарушении, имелись достаточные основания для принятия мер к предотвращению и пресечению противоправных действий со стороны ТДЮ, препровождению его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела сведений о составлении в отношении ТДЮ протокола об административном правонарушении по результатам событий, произошедших в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГ, не свидетельствуют о невиновности ТДЮ в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ТДЮ, выразившиеся в применении в отношении сотрудника правоохранительных органов – ЗСА насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что ТДЮ оттолкнул руками от себя ЗСА, в результате чего последний ударился головой об стену, испытав физическую боль, после чего ТДЮ умышленно нанес ЗСА рукой один удар в область грудной клетки. Действия ТДЮ заведомо были направлены на воспрепятствование исполнению должностных обязанностей представителем власти. Таким образом, суд находит установленным тот факт, что преступление совершено ТДЮ с прямым умыслом.

Факт нанесения потерпевшему ЗСА ударов именно ТДЮ достоверно установлен в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что удар ему нанёс именно ТДЮ Поскольку ТДЮ оттолкнул руками ЩАА в сторону щитка, а его (ЗСА) оттолкнул в сторону стены и он (ЗСА) ударился головой об стену (теменной областью головы), после чего выключился свет, потому что ЩАА спиной ударил выключатель света на лестничной площадке. Ударившись головой, он (ЗСА) потерялся в пространстве, в глазах помутнело. Через несколько секунд включился свет, и он (ЗСА) почувствовал сильный удар в области левой части ребер, который нанес ему ТДЮ Свет на лестничной площадке включился через очень короткий период времени, исчисляемый секундами, поэтому ранее в своих показаниях он (ЗСА) утверждал, что нанесен был удар во время выключенного света, потом он (ЗСА) вспомнил, что свет включился и ТДЮ нанес ему (ЗСА) удар. Также отметил, что свет был включен на этажах снизу и сверху. При этом ТДЮ стоял все на том же месте, демонстрируя готовность нанесения ударов руками пояснил, что если кто-то из сотрудников подойдет, то тот незамедлительно нанесет удары кулаками.

При этом, суд также находит убедительной версию потерпевшего в связи с чем при его первоначальном осмотре, а также свидетелям под делу он не сообщал о том, что от толчка Т он, в том числе, ударился о стену головой, в связи с чем данное повреждение не было зафиксировано, тем, что Зольников соотнес свое последующее состояние: головокружение, тошнота, дезориентация в пространстве непосредственно с ударом в область ребер, который был нанесен практически сразу же, а в последующем, когда травматолог установив данные симптомы направил его к неврологу, который на вопрос ударялся ли Зольников головой пояснил, что действительно ударялся и ему был установлен дополнительный диагноз, в том числе и связанный с ударом головой о стену.

В судебном заседании защитником подсудимого выдвигалась версия того, что данное повреждение не было зафиксировано и его довключили потом для «утяжеления» вменяемого Т преступления суд также находит неубедительной и отвергает, поскольку объективная сторона преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ характеризуется применением физического или психического насилия. В ч. 1 коммент. статьи говорится о насилии, не опасном для жизни или здоровья.

Таким образом, вменение дополнительного применения физического насилия в отношении потерпевшего никоим образом не может влиять на квалификацию или тяжесть вмененного преступления.

Также в судебном заседании подсудимым, защитником и свидетелями защиты утверждалось, что данное уголовное дело было возбуждено только с целью скрыть преступление, совершенное сотрудниками полиции Зольниковым и Щербаковым, поскольку подсудимым было подано заявление о привлечении Зольникова к уголовной ответственности по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГ

Суд приходит к выводу, что данный довод также полностью опровергается представленными доказательствами.

Действительно ДД.ММ.ГГ ТДЮ было подано заявление в отношении сотрудника полиции ЗСА, при этом в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении ЩАА и ЗСА по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступления.

Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом обвиняемым по данному уголовному делу является ТДЮ

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводу защитника о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний потерпевшего <...> на месте суд считает, что данное доказательство получено без нарушения закона, протокол составлен надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело в присутствии понятых, один из которых – ГАС был допрошен в судебном заседании и показал, что участвовал в данном следственном действии наряду со вторым понятым, при этом то обстоятельство, что оба понятых являясь студентами проходили практику в СО <адрес> также не может влиять на законность проводимых действий, поскольку понятым может быть любое не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, при этом они не являлись субъектами, перечисленными в ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

В обвинительном заключении подробно изложена объективная сторона инкриминируемого ТДЮ деяния, указано, какие действия совершил подсудимый, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основании вышеизложенного, вопреки версии защиты, доказательств, которые бы опровергли выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, не имеется.

Все доводы подсудимого и его защиты опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью представленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия допущено не было.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

При назначении ТДЮ наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей.

При этом в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает установленным факт совершения указанного преступления ТДЮ в состоянии алкогольного опьянения, что не было опровергнуто самим подсудимым и установлено актом судебно-медицинского исследования, что существенным образом влияло на поведение подсудимого в период совершенного им преступления, в связи с чем, признает нахождение в состоянии алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством.

Исследованными материалами дела установлено, что ТДЮ на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, согласно характеристике из УУП Левобережного ОП Управления МВД России по г.о. Химки по месту жительства ТДЮ характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступали.

Избирая ТДЮ вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом данных о личности подсудимого ТДЮ, обстоятельств, имеющего на иждивении троих малолетних детей и влияния назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказания не связанное с реальным лишением свободы, применив положений ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и пресечения совершения новых преступлений.

Оснований для применения. ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ТДЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2/двух/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 /два/ года.

Возложить на ТДЮ обязанности: 1/ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2/ не посещать места, связанные с реализацией алкогольной продукции в розлив; 3/ трудоустроиться в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу; 4/ являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в установленные органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 1/ медицинская карта № на имя ЗСА, медицинская карта № на имя ТДЮ, медицинская карта № на имя ЗСА, заверенная копия медицинской карта № ЗСА из ФКУЗ «МЧС МВД России по Московской области», заверенные копии медицинской карты № на имя ТДЮ из травматологического пункта ГАУЗ МО «Химкинская областная больница» и медицинской карты № Б00752006128 на имя ТДЮ из поликлиники ГАУЗ «Химкинская областная больница», а также диск с рентген снимками и описанием, мобильный телефон, принадлежащий свидетелю ТЮП, мобильный телефон, принадлежащий свидетелю ЗАА, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области – вернуть по принадлежности; 2/ флеш-карта с видеозаписями с места происшествия, диск с видеозаписями с места происшествия, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора.

Судья Н.В. Сергеева