Лялина Анна Андреевна

Дело № 11-31/2020

с/у №77 Тверской области

мировой судья Шеина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре У.Э. Гулиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №77 Тверской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

«В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Лялиной Анны Андреевны, отказать.

Разъяснить ООО «АйДи Коллект» право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства, в соответствии с правилами подсудности.»,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 77 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лялиной Анны Андреевны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 13.12.2018 года по 21.08.2019 года, в размере 25656,59 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 484,85 рублей.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и Лялиной А.А. заключен договор потребительского займа №. Договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия – онлайн-заем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» уступило права требования по догов...

...ору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект».

Свои обязательства по возврату займа Заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 13.12.2018 по 21.08.2019 у него образовалась задолженность в сумме 25656,59 руб., в том числе: основной долг – 9600,00 руб., проценты – 13902,13 руб., пени – 2154,46 руб., которую заявитель просил взыскать в свою пользу.

Мировым судьей судебного участка №77 Тверской области постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект», ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи, возвращении мировому судье заявления для решения вопроса о вынесении судебного приказа. В обоснование жалобы указывает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Данный договор заключен в электронном виде, что допускается Указанием Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв.22.06.2017), п.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности - аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС – сообщении, направленном кредитором заемщику на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту.

В оферте на предоставление займа указаны необходимые данные для идентификации личности. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, что было возможно лишь в Личном кабинете клиента, доступ к которому заемщик получает только после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется в смс-сообщении. Сомнений в том, что данные принадлежат заявителю, у взыскателя не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ). В этом случае лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья усмотрел из представленных документов наличие спора о праве, в связи с чем отказал заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника.

Между тем, мировым судье не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов следует, что местом жительства должника Лялиной Анны Андреевны является адрес: <адрес>, не относящийся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №77 Тверской области.

Сведений об изменении сторонами договора займа территориальной подсудности вероятного спора между кредитором и заемщиком в соответствии со ст.32 ГПК РФ приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы также не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №77 Тверской области не является судьей, компетентным разрешать вопрос о наличии непреодолимых препятствий для принятия заявления взыскателя о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника. Наличие такого рода определения мирового судьи препятствует заявителю в повторном обращении с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности, оставляя только возможность разрешения спора в порядке искового производства, что нарушает права взыскателя.

В данном случае, мировому судье следовало возвратить заявление ООО «АйДи Коллект» в соответствии с положениями ч.1 ст.125, п.п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а также разъяснить взыскателю право на обращение с соответствующим заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 23 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лялиной Анны Андреевны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить взыскателю.

Разъяснить, что с указанным заявлением взыскатель вправе обратиться к мировому судье по месту жительства должника.

Судья Н.Е.Шульга