Дмитренко Юлия Андреевна

Дело № 2-159/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 02 октября 2019 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дмитренко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Дмитренко Ю.А., действуя в лице своего представителя по доверенности Русанова А.Н. (л.д. 8), обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитренко Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ-Стройкапитал» (далее – ООО «МИЦ-Стройкапитал»), которое впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» (далее – ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал»), заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (далее – Договор), согласно которому ответчик в течение <данные изъяты> календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязался передать истцу <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий Договора истец полностью уплатила ответчику денежные средства, однако он свои обязательства в установленный Договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Предварительная передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а отделочные работы подлежали завершению к ДД.ММ.Г...

...ГГГ года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по Договору, истец направила в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, длительное неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушает её права потребителя и причиняет ей моральный вред.

При таких обстоятельствах Дмитренко Ю.А. просит суд взыскать с ответчика в её пользу: неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304452 рубля 21 копейку, неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 000 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований в порядке защиты прав потребителей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Дмитренко Ю.А. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на доводы иска и пояснила, что до настоящего времени квартира ей не передана и отделочные работы в ней не начаты, при этом ответчик препятствует ее доступу в жилище. При заключении Договора изначально было установлено, что котельная дома будет расположена не в верхней части дома, а в ином месте, поэтому доводы ответчика об объективности причин, по которым им нарушены установленные Договором сроки, являются необоснованными.

В части обоснования требования о взыскания судебных расходов Дмитренко Ю.А. пояснила, что представитель Русанов А.Н. дал ей юридическую консультацию, составил досудебную претензию и исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, за что она оплатила ему 5000 рублей.

Представитель истца Русанов А.Н. полагал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в иске. Заявленный к взысканию размер денежных средств снижению не подлежит, поскольку исключительных к тому обстоятельств не имеется.

Представитель ответчика Смагина А.Ю., действующая от имени ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» на основании доверенности (л.д. 45-46), исковые требования признала частично, и, не оспаривая факт нарушения срока строительства многоквартирного дома, считала их правомерными, но чрезмерно завышенными.

В обоснование своего мнения представитель ответчика сослалась на доводы представленных суду возражений (л.д. 47-48, 53-54), пояснив, что задержка строительства многоквартирного дома вызвана объективными причинами. В целях улучшения теплоснабжения жилых домов был изменен проект строительства Жилищного комплекса «<данные изъяты>» в части переноса крышных котельных на отдельно стоящую котельную, которая вынесена за пределы жилого комплекса.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика, сославшись на добросовестность поведения ответчика, просила суд снизить заявленный к взысканию размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В части взыскания судебный расходов представитель ответчика заявленные требования признала и относительно их удовлетворения не возражала.

Представитель третьего лица Ч.К.А., действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» на основании доверенности (л.д. 202), письменно ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без участия представителя страховой компании (л.д. 201).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 данного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитренко Ю.А. (до вступления в брак Б. и ООО «МИЦ-Стройкапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельных участков № и №), и в течение четырех календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ), передать истцу <данные изъяты> квартиру номер № с выполненными отделочными работами общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в секции «<данные изъяты>» на <данные изъяты> этаже дома, за что Дмитренко Ю.А. обязалась оплатить строительной компании 4691140 рублей, из которых 572000 рублей составляет стоимость отделочных работ (л.д. 9-17).

Из п. 4.2 Договора следует, что цена договора подлежит изменению, в случае если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства.

Взятые обязательства по оплате Договора истцом исполнены полностью в установленный срок, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, из п. 2.1 которого следует, что окончательная общая площадь объекта долевого строительства увеличилась на <данные изъяты> кв.м и составляет <данные изъяты> кв.м, в связи с чем окончательная цена договора увеличена на 64811 рублей 64 копейки и составляет 4755951 рубль 64 копейки (л.д. 19).

Факт оплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается чеком по операциям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Одновременно с подписанием Договора ООО «МИЦ-Стройкапитал» застраховало в ООО «СК «РЕСПЕКТ» свои имущественные интересы, связанные с ответственностью перед участниками долевого строительства (в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договру), по условиям которого Дмитренко Ю.А. сохраняет право на возмещения страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение <данные изъяты> лет по истечении предусмотренного Договором срока передачи ей жилого помещения (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦ-Стройкапитал» письменно уведомило Дмитренко Ю.А. о том, что срок строительства многоквартирного жилого дома, явившегося предметом Договора, продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 91, 92).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено положительное заключение экспертизы, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий в отношении многоэтажного жилого дома, корпус <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (л.д. 129-146).

В связи с внесением изменений в проектную документацию указанного объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ в его отношении повторно получено аналогичное положительное заключение (л.д. 147-157).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию котельного комплекса, обслуживающего, в том числе рассматриваемый объект строительства (л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ предмет долевого строительства – многоэтажный жилой дом, корпус <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д. 93-95), декларации в его отношении подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-128).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦ-Стройкапитал» уведомило Дмитренко Ю.А. о завершении строительства объекта, указав, что ее квартире присвоен адрес: <адрес> (л.д. 25, 88, 89).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи к Договору, в котором указано, что строительство объекта закончено ДД.ММ.ГГГГ и многоэтажному дому, в котором находится квартира истца, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с настоящим актом ответчик передал истцу квартиру № на <данные изъяты> этаже указанного дома, обязавшись в течение <данные изъяты> календарных дней с момента подписания акта (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ), выполнить отделочные работы (л.д. 21).

Поскольку в установленный Договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик объект долевого строительства (квартиру) с выполненными отделочными работами истцу не передал, ДД.ММ.ГГГГ она направила в его адрес претензию (полученную адресатом в этот же день) с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства и неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ (л.д. 26-27), которое строительной компанией оставлено без удовлетворения.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались, и это означает, что все обстоятельства, на которых основаны требования Дмитренко Ю.А., в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождают истца от необходимости их дальнейшего доказывания.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и нарушил срок передачи участнику долевого строительства Дмитренко Ю.А. ее квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства являются правомерными.

В тоже время, проверив представленный истцом расчет указанной неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304452 рубля 21 копейки), суд признает его неправильным, поскольку период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Кроме того, неустойка рассчитана истцом по периодам действия ставки рефинансирования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%), что противоречит ч. 2 ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве.

В тоже время, рассчитывая размер спорной неустойки, истцом учтена общая цена Договора с учетом ее увеличения на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (4755951 рублей 64 копейки), тогда как цена Договора до заключения дополнительного соглашения, которую следует принять во внимание в данном случае, составляет 4691140 рублей.

Ставка рефинансирования, установленная Банком России и действующая на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), составила 7,5 %.

Следовательно, подлежащую с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составляет 288 339 рублей 80 копеек (4691140 рублей – 572000 рублей х 140 дней х 2 х 1/300 х 7,5%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В силу п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 000 рублей суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расчет указанной неустойки судом проверен и признается правильным.

Поскольку максимальный размер указанной неустойки мог составлять 2419560 рублей (572000 рубля х 141 день х 3%), что значительно превышает общую цену заказа, он изначально обоснованно снижен истцом до максимально возможного размера, который равен стоимости общей цены заказа (572000 рубля – стоимость отделочных работ).

Разрешая иск в части определения размера спорных неустоек, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, в том числе соотношение размера неустоек к стоимости квартиры и отделочных работ, длительность неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства.

Частью 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 и 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, которая отражена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо исключительных оснований для снижения размера спорных неустоек суд не усматривает.

Доводы ответчика в лице его представителя Смагиной А.Ю. о снижении размера спорных неустоек суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Предложенный ответчиком расчет спорных неустоек с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет <данные изъяты>%, либо с учетом процентов по вкладам, которые составляют <данные изъяты>%, суд находит несостоятельным, поскольку он не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы ответчика, согласно которым срок исполнения обязательств увеличен в связи с изменением проектной документации (строительство котельного комплекса), также не могут носить исключительного характера, поскольку своевременное оформление проектной документации относится к риску, который ответчик (застройщик) по роду своей деятельности мог и должен был разумно предвидеть.

В тоже время, законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, поэтому уведомление ответчика об изменении сроков строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательств.

Представленные суду заявления граждан о переносе крышных котельных (л.д. 158-160) суд во внимание не принимает, так как они датированы до заключения Договора, и указанные граждане не являются пользователями дома, в котором расположена квартира истца.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исключительность снижения размера неустоек, суду не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии сост. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку виновными действиями ответчика права Дмитренко Ю.А., как потребителя, нарушены, заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В тоже время, при установленных обстоятельствах с учетом срока (длительности) неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и соразмерности понесенных истцом нравственных страданий последствиям ее нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (50000 рублей) суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до 10 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 870 339 рублей 80 копеек (288 339 рублей 80 копеек – неустойка за нарушение сроков сдачи объекта строительства, 572000 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения отделочных работ, 10 000 рублей – компенсация морального вреда), размер штрафа за неисполнение требований потребителя будет составлять 435 169 рублей 90 копеек.

Учитывая обстоятельства дела и длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обстоятельств, суд считает, что данный размер штрафа является несоразмерным относительно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до 100 000 рублей, что также будет являться разумным и соразмерным.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги истец оплатила представителю Русанову А.Н. денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Факт исполнения Русановым А.Н. взятых на себя обязательств по представлению интересов Дмитренко Ю.А. в настоящем гражданском процессе у суда не вызывает сомнений и сторонами не оспаривается.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер и степень сложности рассматриваемых правоотношений, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленный к взысканию размер судебных расходов (5000 рублей) соразмерным и разумным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 903 рубля, размер которой определен в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитренко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в пользу Дмитренко Ю.А. денежные средства в сумме 970339 (девятьсот семьдесят тысяч триста тридцать девять) рублей 80 копеек, из которых: 288339 (двести восемьдесят восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 80 копеек – неустойка за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 572000 (пятьсот семьдесят две тысячи) рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения отделочных работ по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 (десять тысяч) рублей – компенсация морального вреда, 100000 (сто тысяч) рублей – штраф за неисполнение обязательств.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в пользу Дмитренко Ю.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в пользу бюджета муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» государственную пошлину в размере 12903 (двенадцать тысяч девятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 04.10.2019.

Председательствующий Рожко О.В.