Налхаев Хонгор Дорджиевич

Дело № 1-10/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

поселок Комсомольский 21 февраля 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Абушинова В.В.,

подозреваемых Анджаева В.С., Налхаева Х.Д.,

защитников – адвокатов Павлова Р.Б., Бадма-Халгаева Б.Н.,

при секретаре Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анджаев В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Налхаев Х.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. подозреваются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д., имея прямой умысел на незаконную добычу рыбы частиковых видов, осознавая противоправный характер своих действий и то, что вылов рыбы частиковых видов без соответствующего разрешения и лицензии государства, согласно действующих Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна запрещён, в нарушение Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», вступив между собой в предварительный сговор, направились к Черноземельскому каналу, расположенному примерно в 25 км в юго-западном направлении от посёлка <адрес> Республики Калмыкия. По прибытию к каналу примерно в 20 часов 30 минут того же дня умышлено, для достижения преступного результата, направленного на незаконный вылов рыбы частиковых видов, Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д., используя рыболовные костюмы и запрещенные орудия лова в виде остро...

...г, выловили в общей сложности 31 экземпляр рыбы частиковых видов, из которых 12 экземпляров сазана, 5 экземпляров карася, 11 экземпляров леща, 2 экземпляра окуня, 1 экземпляр судака, общим весом 16,457 кг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на территории <адрес> Республики Калмыкия на берегу Черноземельского канала Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д., которые занимались незаконной добычей рыбы частиковых видов, были задержаны сотрудником полиции.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя и прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Вина Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. в качестве подозреваемых, зафиксированных в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать на рыбалку в сторону Черноземельского канала, расположенного на территории <адрес> Республики Калмыкия. Каждый из дома взял острогу и рыболовный костюм. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня они прибыли на канал, выбрав удобный для них участок берега, расположенный на расстоянии примерно 25 км в юго-западном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, одев рыболовные костюмы и взяв две остроги, зашли в данный канал, где с помощью налобных фонарей стали светить в воду и выслеживать рыбу. Заметив рыбу они резкими движениями наносили удары острогами по рыбе и прокалывали рыбу. Таким образом осуществляли вылов рыбы частиковых видов. Выловленную ими рыбу они складывали в мешок. Выловив 31 экземпляр рыбы, из них 12 сазанов, 11 лещей; 5 карасей, 2 окуня, 1 судак. Примерно в 23 часа к ним подъехали сотрудники полиции и изъяли две остроги которыми они осуществляли вылов рыбы, два рыболовных резиновых костюма и выловленную ими рыбу в количестве 31 экземпляров (л.д. 84 - 86, 106 - 108).

Из протоколов явки с повинной Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. добровольно сообщили о вылове ими рыбы с применением двух острог не имея специального разрешения ДД.ММ.ГГГГ в Черноземельском канале (л.д. 13, 16).

Согласно протоколам проверки показаний на месте с участием подозреваемых Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к ним Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. на месте воспроизвели обстоятельства совершенного ими преступления и детально рассказали об обстоятельствах вылова рыбы ДД.ММ.ГГГГ в Черноземельском канале с применением острог (л.д. 122-127, 128-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок степной местности, расположенный в 25 км юго-западнее от <адрес> Республики Калмыкия в ходе которого были изъяты: рыба частиковых видов в количестве 31 экземпляров, две остроги, два резиновых рыболовных костюма, два налобных фонаря (л.д. 6-11).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним осмотрены: рыба частиковых видов со следами применения острог (колотые и рваные раны) в количестве 31 особь рыб частиковых пород общим весом 15,457 кг, из которых 12 особей сазана общим весом 9,300 кг, 5 особей карася общим весом 1,254 кг, 11 особей леща общим весом 5 кг, 2 особи окуня общим весом 441 г, 1 особь судака общим весом 462 г; две остроги с металлическими наконечниками с тремя и шестью зубьями; два резиновых рыболовных костюма зеленного цвета, два налобных фонаря (л.д. 40-42, 68-72).

Из показаний потерпевшего К.В.Ю., полученных в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания ВКТУ, выполняет следующие функции: контроль, надзор и охрана водных биоресурсов и среды обитания в северо-западной части Каспийского моря и водоемов, расположенных на территории <адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ из группы дознания отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. на берегу Черноземельского канала, расположенного в 25 км в западном направлении от <адрес> РК, используя остроги, являющиеся колющим запрещенным орудием лова, незаконно добыли рыбу частиковых видов в количестве 31 экземпляров, относящихся к семейству карповые – 28 экземпляров: сазан – 12 экземпляров, карась – 5 экземпляров, лещ – 11 экземпляров; к семейству окуневые: окунь – 2 экземпляра, судак – 1 экземпляр. После чего были задержаны сотрудниками полиции. На основании Постановления Правительства РФ № 1321 от 03 ноября 2018 года «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», федеральным рыбным запасам был причинен ущерб в сумме 21665 рублей, из расчета: сазан 12 х 925, карась 5 х 250, лещ 11 х 500, окунь 2 х 250, судак 1 х 3305 (л.д. 37-38).

Из заключения ихтиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что орудие лова – 2 остроги, представляющие собой длинную палку, имеющую заостренный металлический наконечник с тремя и шестью зубьями. Острога является колющим орудием лова, запрещенным (п. 49.1 (а) «Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», согласно которым применение колющих орудий лова всех типов для любительского и спортивного рыболовства запрещено). Данный способ лова является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Колющие орудия лова (острога) являются – орудиями массового истребления водных биологических ресурсов. «Черноземельский канал» берет начало в Чограйском водохранилище и проходит по подножию Ергенинской возвышенности в северном направлении по Ики-Бурульскому, Черноземельскому и <адрес>м Калмыкии и <адрес>. Относится к Азово-Черноморскому рабохозяйственному бассейну. Протяженность канала равна 140,2 км. Черноземельский оросительный канал является местом нереста и миграции карповых видов рыб. Однако нереста и нагула всех представленных на экспертизу рыб приходится на весеннее время: - нерест карповых видов рыб, наступает весной, когда вода на глубине до 0,5 м прогревается до 18-20 градусов. В водоемах, расположенных в южной части России, икрометание начинается с середины апреля; - волжский судак нерестится при температуре воды +15-17 градусов в Волге – в конце мая. Вылов представленных видов не запрещен, однако суточная норма вылова на 2023 год в <адрес>: судак – 2 экземпляра, сазан – 3 экземпляра, плотва (вобла) – 5 экземпляров. Рыба в количестве 31 особи, относящихся: к семейству Cyprinidae – карповые – 28 экземпляров: вид (сазан или обыкновенный карп) – Cyprinus carpio (Linnaeus, 1759) – 12 экземпляров, вид карась обыкновенный – Carassius gibelio (Bloch, 1782) – 5 экземпляров, вид лещ или обыкновенный лещ (Abramis brama) – 11 экземпляров. К семейству Percidae – окуневые – 3 экземпляра: вид речной окунь (Perca fluviatilis) – 2 экземпляра, вид волжский судак (берш) Sander volgensis – 1 экземпляр. На теле рыбы присутствуют следы применения остроги – колотые и рваные раны (л.д. 48-51).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыба частиковых пород в количестве 31 экземпляр, общим весом 16 кг 457 гр., из которых 28 особей весом 15 кг 554 гр. семейства Cyprinidae – карповые – сазан или обыкновенный карп, вида - Cyprinus carpio (Linnaeus, 1759) – 12 особей весом 9 кг 300 гр., вида - карась обыкновенный - Carassius gibelio (Bloch, 1782) – 5 особей весом 1 кг 254 гр., вида - лещ или обыкновенный лещ (Abramis brama) – 11 особей – весом 5 кг и 3 экземпляра рыб семейства Percidae – окуневые – весом 903 гр. из которых: вида речной окунь (Perca fluviatilis) – 2 особи весом 441 гр., вида волжский судак (берш) Sander volgensis – 1 особь весом 462 гр. по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 1168-86 «Рыба мороженная. Технические условия» и к дальнейшему употреблению, реализации и промпереработке не подлежит. В ходе проведения экспертизы, предъявленные образцы в количестве 31 особи уничтожены (л.д. 59-61).

Согласно чекам по операциям ПАО СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. оплатили причинённый ущерб на счет Администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия в сумме 10835 рублей каждый (л.д. 142, 146).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подозреваемых Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д..

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подозреваемых, органами дознания не допущено.

В соответствии со ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении указанных преступных действий подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, о едином умысле, направленном на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует согласованность действий Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д., что подтверждается предварительной их договоренностью.

Обстоятельствами дела достоверно установлено, что, Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. по предварительному сговору не имея специального разрешения компетентных органов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов изъяли из среды обитания водные биологические ресурсы.

Таким образом, действия Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, что обоснованно подтверждается перечисленными доказательствами.

В судебном заседании подозреваемые Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. не возражали против прекращения уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подозреваемые вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме и загладили причиненный ущерб. Судом установлено, что Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. согласны на прекращение уголовного дела после предварительной консультации с защитниками, процессуальные последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, в том числе, в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, им разъяснены и понятны. В материалах дела имеются соответствующие письменные ходатайства подозреваемых и их защитников.

Потерпевший К.В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Однако его неявка не является безусловным препятствием для применения положений ст.76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как видно из заявления потерпевшего К.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он против прекращения уголовного дела в отношении Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. и назначения им меры наказания уголовно-правового характера в виде штрафа не возражает.

Прокурор Абушинов В.В. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.76.2 УК РФ.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, подозреваемые Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. полностью загладили ущерб, причинённый незаконной добычей водных биологических ресурсов.

Судом установлено, что Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, подсудимые женаты, не работают, по месту жительства подсудимые характеризуются положительно, вину признали в полном объеме, явились с повинной, в содеянном раскаялись, дали своим действиям отрицательную оценку, в полном объеме добровольно загладили причиненный ущерб, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело в отношении Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д., освободив их от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

При назначении подозреваемым размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, их возраст, состояние здоровья, имущественное положение, а также возможность получения ими заработной платы и иного дохода.

С учётом установленных обстоятельств дела, последствий совершенного преступления, а также его тяжести и имущественного положения подозреваемых, суд полагает необходимым применить в отношении них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, совершенного подозреваемыми преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ суд устанавливает срок - 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого подозреваемые Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. обязаны оплатить назначенный им судебный штраф.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. мера процессуального принуждения - обязательство о явке подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ учитывает, что к ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Во время дознания и в судебном разбирательстве интересы подозреваемых Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. в деле представляли адвокаты, назначенные соответственно дознавателем и судом. Процессуальные издержки по делу, подлежащие взысканию с каждого подозреваемого составляют 10599 рублей 60 копеек, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время дознания в сумме 6649 рублей 20 копеек и 3950 рублей 40 копеек, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве (1646 руб. х 20% (районный коэффициент) х 2 дня).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: две остроги с металлическими наконечниками с тремя и шестью зубьями; два резиновых рыболовных костюма зеленного цвета, два налобных фонаря, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» - подлежат уничтожению, как орудия преступления. Рыба уничтожена экспертами при проведении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.1 - 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника группы дознания отделения полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального Отдела МВД России «Лаганский» Б.-Гаряева А.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых Анджаев В.С., Налхаев Х.Д. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Анджаев В.С., Налхаев Х.Д., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Освободить Анджаев В.С. от уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Освободить Налхаев Х.Д. от уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенный Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д., что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и они привлекаются к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>

Взыскать с Анджаев В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10599 (десять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Налхаев Х.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10599 (десять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Меру процессуального принуждения в отношении Анджаев В.С. и Налхаев Х.Д. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: две остроги с металлическими наконечниками с тремя и шестью зубьями; два резиновых рыболовных костюма зеленного цвета, два налобных фонаря, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

«Копия верна»: Судья Черноземельского

районный суд Республики Калмыкия В.В. Маликов.

Дело № 2-3829/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Хейчиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия к Налхаеву Х.Д. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия (далее Пенсионный фонд) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что государственная регистрация Налхаева как индивидуального предпринимателя осуществлена до ххх, ОГРН <данные изъяты>; ответчик должен был правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Пенсионный фонд направлял ответчику требование № от ххх об уплате недоимки, пени по страховым взносам, срок исполнения требования истёк ххх, однако сумма задолженности ответчиком не уплачена. По состоянию на ххх недоимка за ххх по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование составляет <данные изъяты>. Налхаев прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения ххх Руководствуясь ст.ст. 18, 19 Федерального закона № 212 Пенсионный фонд вынес решение № 1050 от 30 сентября 2011г. о взыскании с ответчика недоимки за ххх в судебном порядке. Просит суд взыскать с Налхаева пени за несвоевременную уплату обязательных взносов на обязательное пенсионное и меди...

...цинское страхование за ххх в размере <данные изъяты>, в том числе: пени на страховую часть <данные изъяты>, пени на накопительную часть – <данные изъяты>, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>, пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда Коптев В.А. поддержал иск, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Налхаев, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Пенсионному фонду, как адрес проживания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 212 от 24 июля 2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212) индивидуальным предпринимателям необходимо исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 212 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 212 индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой; главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 212 стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов, увеличенное в 12 раз.

В ххх году стоимость страхового года составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 212 страховые взносы за расчетный период (с 01 января по 31 декабря) уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона № 212 физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

В п. 3 ст. 19 Федерального закона № 212 предусмотрено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 212 пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Как видно из материалов дела, в период с ххх по ххх ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения ххх Пенсионный фонд ххх направлял ответчику требование № об уплате недоимки, пеней по страховым взносам, срок исполнения которого истёк ххх, однако сумма задолженности ответчиком не уплачена. ххх Пенсионным фондом вынесено решение № о взыскании с ответчика недоимки за ххх в судебном порядке.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на ххх недоимка за ххх по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: пени на страховую часть <данные изъяты>, пени на накопительную часть – <данные изъяты>, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>, пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Пенсионному фонду, как адрес проживания, являющемуся адресом регистрации, в суд не явилась, возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представила.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей – 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что Пенсионный фонд по данному делу от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия к Налхаеву Х.Д. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование – удовлетворить.

Взыскать с Налхаева Х.Д. пени за несвоевременную уплату обязательных взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ххх в размере <данные изъяты>, в том числе: пени на страховую часть <данные изъяты>, пени на накопительную часть – <данные изъяты>, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>, пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.

Взыскать с Налхаева Х.Д. в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения суда, подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.