Герец Вера Витальевна

Дело №2-494/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000454-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года .Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С., с участием помощника прокурора г.Буйнакска Исаева Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Республики Марий Эл в защиту интересов Герец Веры Витальевны к Рамазановой Фариде Магомедовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Марий Эл ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что постановлением старшего следователя МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в связи со следующими обстоятельствами. В период времени около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, введя в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завладело денежными средствами ФИО1, которые ФИО2 перевела с карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на счет АО «ТБанк» на имя ФИО3 в сумме 107 020 рублей, принадлежащие ФИО1 За осуществление перевода денежных средств банком списана комиссия в размере 1 070,20 рублей. В результате хищения ФИО1 причинен ущерб на сумму 108 090,20 рублей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Перевод, принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 107 020 рублей на расчетную карту №, открытую в АО «ТБанк» на имя ФИО3, что подтверждается выпиской по счету. Допрошенная ФИО3 показала, что банковскую карту №, открытую в ...

...АО «ТБанк» она передавала на временное пользование родному брату ФИО6 Поступали ли денежные средства на ее банковскую карту пояснить не смогла, так как ею не пользовалась.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет на оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Поскольку ответчик добровольно передал свою карту, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течении 170 дней (период с момента поступления денежных средств на банковский счет ответчика по день предъявления искового заявления). Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ осуществлен: период просрочки - 170 дней, процентная ставка 20,79%. С учетом приведенных требований закона ФИО3 обязана возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 541,88 рублей.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО3 указала, что истцом не учтено то обстоятельство, что перевод денежных средств был осуществлен несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и банковская карта находилась в пользовании у последней с согласия ФИО1, что также является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О национальной платежной системе». Более того, истец не представил доказательства о возникновении обязательств возврата денежных средств вследствие неосновательного обогащения. Используя аккаунт (профиль) на обменной платформе https://www.htx.com/ru-ru было размещено объявление о продаже криптовалюты «USDT» на сумму 90 000 рублей и 17 000 рублей. Обменной платформой, указанной заявке-объявлению покупатель - Кирилл Потапов (никнейм 500916115) подтвердил намерение о приобретении криптовалюты «USDT» на сумму 90 000 рублей и 17 000 рублей и на указанный банковский счет были переведены денежные средства в размере 90 000 рублей и 17 000 рублей, а покупателю была перечислена криптовалюта «USDT» на сумму 90 000 рублей и 17 000 рублей.

В действующем законодательстве отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. К данному возражению на иск представляются скриншоты произведенной сделки, которые подтверждают то, что была переведена криптовалюта «USDT» на сумму 90 000 рублей и 17 000 рублей, и сведения о получении денежных средств взамен на перечисленную криптовалюту «USDT». Из вышеизложенного следует, что деньги от истца были получены за оплату по сделке – за проданные «USDT», что подтверждается приложенными скриншотами, на котором отражены все операции, суммы «USDT», соответствуют полученным суммам в рублях и все это подтверждается перепиской внутри обменной платформе https://www.htx.com/ru-ru. Таким образом, имелись основания для получения денег и следовательно, отсутствуют признаки неосновательного обогащения поскольку денежные средства были получены в обмен на криптовалюту. То, что денежные средства были получены не напрямую от покупателя, а от третьего лица не было известно, однако следует учитывать, что гражданское законодательство допускает исполнение обязательства третьим лицом. При получении оплаты от третьего лица, получатель не обязан разбираться, почему покупатель платит не сам, просит кого-то, и почему этот кто-то соглашается – это их отношения, их вопросы. Получатель эти обстоятельства проверить не может и не должен, он только получает деньги.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 требования прокурора <адрес> Республики Марий Эл поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания, в своих возражениях просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, которая является близким родственником ФИО1, в защиту интересов которой обратился в суд прокурор <адрес> Республики Марий Эл, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 107 020 рублей ответчику ФИО3 на банковскую карту ПАО «Сбербанк», что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Как следует из возражений ответчика ФИО3 используя аккаунт (профиль) на обменной платформе https://www.htx.com/ru-ru было размещено объявление о продаже криптовалюты «USDT» на сумму 90 000 рублей и 17 000 рублей. Обменной платформой, указанной заявке-объявлению покупатель - Кирилл Потапов (никнейм 500916115) подтвердил намерение о приобретении криптовалюты «USDT» на сумму 90 000 рублей и 17 000 рублей и на указанный банковский счет были переведены денежные средства в размере 90 000 рублей и 17 000 рублей, а покупателю была перечислена криптовалюта «USDT» на сумму 90 000 рублей и 17 000 рублей.

Как указала в своих возражениях ответчик ФИО3 спорные денежные средства были приобретены в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете ФИО1, для оплаты этой покупки. Денежные средства были перечислены на ее карту в результате сделки по продаже криптовалюты пользователю на платформе https://www.htx.com/ru-ru приложения (площадка для торговли криптовалютой). Денежные средства ФИО1 перечислены за указанную криптовалюту.

Данное обстоятельство также подтверждается в судебном заседании представленными ответчиком письменными следующими доказательствами:

- справками по операции дата ДД.ММ.ГГГГ рублевый перевод по номеру телефона получателя <данные изъяты> банк получателя Т-Банк в размере 90 000 рублей и 17 000 рублей, получатель ФИО3;

- заявка-объявление покупатель - <данные изъяты> (никнейм <данные изъяты>), который подтвердил намерение о приобретении криптовалюты «USDT» на сумму 90 000 рублей и 17 000 рублей и покупателю была перечислена криптовалюта «USDT» на сумму 90 000 рублей и 17 000 рублей.

- информацией истории ордеров, детали ордера, по продаже криптовалюты на сумму 90 000 рублей, 17 000 рублей и другие;

Тем самым, ответчик ФИО3 передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных от ФИО1 денежных средств, ФИО3 преследовала определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств от ФИО2 и ответчика ФИО3 имелись.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нем управ кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 ГК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации 4-КГ20-17-К7 от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств со счета банковской карты ФИО8 и их перевод на счет ФИО9 не может являться бесспорным доказательством получения последним денежных средств истца, поскольку списание со счета ФИО8 произведено действиями третьего лица. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеются.

Также, в судебном заседании не подтверждается довод истца о том, что между ФИО1 и ФИО3 отсутствуют обязательственные правоотношения относительно перечисления ответчику ФИО3 денежных средств, что свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из возражений ответчика ФИО3 истец указывая о том, что она предоставила третьему лицу свою банковскую карту и всю необходимую информацию, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О национальной платежной системе» несет ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, однако при этом, не учитывает то обстоятельство, что перевод денежных средств был осуществлен несовершеннолетней ФИО2, у которой находилась банковская карта ФИО1, с согласия которой был произведен перевод денежных средств, что также является нарушением вышеуказанного закона.

Как следует из исковых требований в период времени около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, введя в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завладело денежными средствами ФИО1, которые ФИО2 перевела с карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на счет АО «ТБанк» на имя ФИО3 в сумме 107 020 рублей, принадлежащие ФИО1

При этом истцом не представлены доказательства того, куда и за какие именно обязательства ФИО2, с согласия ФИО1 хотела перевести деньги. В свою очередь обстоятельства продажи криптовалюты подтверждается следующими доказательствами:

- справками по операции дата ДД.ММ.ГГГГ рублевый перевод по номеру телефона получателя <данные изъяты> банк получателя Т-Банк в размере 90 000 рублей и 17 000 рублей, получатель ФИО3;

- заявка-объявление покупатель - <данные изъяты>никнейм <данные изъяты>), который подтвердил намерение о приобретении криптовалюты «USDT» на сумму 90 000 рублей и 17 000 рублей и покупателю была перечислена криптовалюта «USDT» на сумму 90 000 рублей и 17 000 рублей.

- информацией истории ордеров, детали ордера, по продаже криптовалюты на сумму 90 000 рублей, 17 000 рублей и другие;

В материалах дела имеется информация о том, что общая сумма транзакции – 107 020 рублей, цена за единицу – 104,97 рублей, количество (USDT) – №. Продавец и покупатель при совершении сделки могут направлять различную информацию в чате друг другу, в том числе банковские реквизиты. В сделке имеется скриншот экрана, который направлял покупатель продавцу, где указан чек об операции на вышеуказанную сумму.

Как установлено судом перечисление денежных средств ФИО1 на карту ответчика ФИО3 было обусловлено существованием между сторонами правоотношений по купле-продаже цифровой валюты, совершалось сознательно и добровольно, с принятием встречного предоставления, без каких-либо оговорок и претензий, а тем более заявлений об ошибочности переводов. В этой связи неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не могло.

Поскольку действующее законодательство не регулирует платежи, осуществляемые в виртуальной валюте, владельцы криптовалюты лица, приобретающие криптовалюту, самостоятельно несут риск любой финансовой потери или ущерба.

Как установлено судом ответчик ФИО3 приобрела спорные денежные средства ФИО1 в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, то приходит к выводу о том, что никакого неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, каких-либо доказательств того, что перечисление денежных средств со счета истца было произведено без ее участия в дело не представлено. Сам факт обращения с заявлением в правоохранительные органы, как и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, об этом не свидетельствует. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обманных (мошеннических) действий со стороны ответчиков.

Как следует из возражений ответчика ФИО3 то, что денежные средства были получены не напрямую от покупателя, а от третьего лица не было известно, однако следует учитывать, что гражданское законодательство допускает исполнение обязательства третьим лицом. При получении оплаты от третьего лица, получатель не обязан разбираться, почему покупатель платит не сам, просит кого-то, и почему этот кто-то соглашается – это их отношения, их вопросы. Получатель эти обстоятельства проверить не может и не должен, он только получает деньги.

Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А26-3145/2013, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующего личного исполнения, самостоятельно, или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнение обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

ФИО1 и истец прокурора <адрес> Республики Марий Эл заявивший требования в защиту ее интересов какие-либо доказательства в опровержении доводов, изложенных в возражениях ответчика ФИО3, не представили.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ФИО3, суд также оставляет без удовлетворения взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенных норм права, исковое заявление прокурора <адрес> Республики Марий Эл в защиту интересов ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> Республики Марий Эл в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), проживающей по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) проживающей по адресу: <адрес> взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 108 090 (сто восемь тысяч девяносто) рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 451 (десять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 68 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течении тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Вагидов