Дмитревская Светлана Александровна

Дело № 2-5394/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Дмитревской Светланы Александровны к ООО «ГУК «Центральная Л» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Дмитревская С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Центральная Л» о возмещении ущерба в сумме 629 169 руб., взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате течи кровельного покрытия крыши и неисправности ливневой канализации 01 июля 2018 года произошел залив помещений квартиры (трех жилых комнат, коридора и ванной комнаты), вследствие чего истцу причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а также имуществу, которое находилось в квартире. На основании заявления истца представителями ответчика 03 и 09 июля 2018 года составлены акт, подтверждающие факт и причины залива.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

ООО «ГУК «Центральная Л» обязуется уплатить Дмитревской С.А. сумму в размере 179 735 руб. 47 коп. не позднее 03 ноября 2018 года В указанную сумму входит стоимость восстановительного ремонта в размере 93 103 руб. и стоимость пострадавшей от залива мебели в сумме 86 632 руб. 47 коп.

Дмитревская С.А. отказывается в полном объеме от своих каких-либо материально-правовых требований к ООО «ГУК «Центральная Л» по факту залива <адрес...

...> в г. Липецке, произошедшего 01 июля 2018 года, и передает мебель, пострадавшую от залива, перечисленную в экспертном заключении.

Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с причинением ущерба.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, Дмитревской С.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

01 июля 2018 года произошел залив помещений данной квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель, расположенная в квартире.

Причиной залива явилась течь кровельного покрытия крыши и неисправность ливневой канализации.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ГУК «Центральная Л».

Ответчик свою вину в причинении вреда истцу не оспаривал.

Между сторонами возник спор относительно размера, причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 14 августа 2018 года по делу была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № 142-48/18 от 14 сентября 2018 года ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива, исходя из повреждений внутренней отделки, составляет без учета износа 99 545 руб. 97 коп., с учетом износа – 93 103 руб. 31 коп. Также эксперты пришли к выводу, что на шкафу платяном с тремя софитами и карнизом, с отделениями под полочки за тремя раздвижными дверками, тремя выдвижными ящиками и с отделением за распашной дверкой, изготовлен из ламинированных ДСП, габаритные размеры 2200х1650х550 (ВхШхГ); письменном столе с нишей и двумя выдвижными ящиками, фурнитура ручка «кнопка», изготовлен из ламинированных ДСП, габаритные размеры 740х1200х680 (ВхШхГ); шкафе книжном с отделениями под полочки за раздвижными стеклами, изготовлен из ламинированных ДСП, задняя стенка из ДВП, габаритные размеры 1190х1750х280 (ВхШхГ); диване прямом трехместном с фигурными подлокотниками, гнутыми деревянными ножками, каркас из массива древесины, сиденье и спинка – велюр, габаритные размеры 880х1850х680 (ВхШхГ) имеются повреждения от воды, стоимость имущества пострадавшего в результате порчи (залива) без учета износа составляет 138 618 руб., снижение стоимости данных изделий, повреждённых в результате порчи (залива) составляет 34 553 руб. 43 коп.

Мировое соглашение подписано Дмитревской С.А. и директором ООО «ГУК «Центральная Л» Шальневым А.М.

Содержание мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам по делу судом разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, указанных в нем, и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Дмитревской Светланой Александровной и директором ООО «ГУК «Центральная Л» Шальневым Александром Михайловичем, по условиям которого:

ООО «ГУК «Центральная Л» обязуется уплатить Дмитревской Светлане Александровне сумму в размере 179 735 руб. 47 коп. не позднее 03 ноября 2018 года. В указанную сумму входит стоимость восстановительного ремонта в размере 93 103 руб. и стоимость пострадавшей от залива мебели в сумме 86 632 руб. 47 коп.

Дмитревская С.А. отказывается в полном объеме от своих материально-правовых требований к ООО «ГУК «Центральная Л» по факту залива <адрес> в г. Липецке, произошедшего 01 июля 2018 года, и передает мебель, пострадавшую от залива, перечисленную в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № 142-48/18 от 14 сентября 2018 года, а именно шкаф платяной с тремя софитами и карнизом, с отделениями под полочки за тремя раздвижными дверками, тремя выдвижными ящиками и с отделением за распашной дверкой, изготовлен из ламинированных ДСП, габаритные размеры 2200х1650х550 (ВхШхГ); письменный стол с нишей и двумя выдвижными ящиками, фурнитура ручка «кнопка», изготовлен из ламинированных ДСП, габаритные размеры 740х1200х680 (ВхШхГ); шкаф книжный с отделениями под полочки за раздвижными стеклами, изготовлен из ламинированных ДСП, задняя стенка из ДВП, габаритные размеры 1190х1750х280 (ВхШхГ); диван прямой трехместный с фигурными подлокотниками, гнутыми деревянными ножками, каркас из массива древесины, сиденье и спинка – велюр, габаритные размеры 880х1850х680 (ВхШхГ).

Производство по делу по иску по делу по иску Дмитревской Светланы Александровны к ООО «ГУК «Центральная Л» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Липецк 11 января 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Дмитриевской ФИО5 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО2 Дмитриевская С.А. привлечена к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Дмитриевская С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку правонарушения она не совершала.

Изучив жалобу, суд считает, что жалоба не подлежит рассмотрению судьей Советского районного суда <адрес>.

Как видно из постановления, правонарушение было совершено на территории сельского поселения Плехановский сельсовет <адрес>, т.е. на территории Грязинского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о...

...бжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст. 30.9 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должно быть обжаловано в Грязинский городской суд <адрес> – по месту совершения правонарушения

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить жалобу Дмитриевской ФИО5 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Грязинский городской суд <адрес>.

Судья Н.А. Демьяновская

Дело № 12-105/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Царик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитревской С.А. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Обойчук О.В. от 26.12.2016 года № 204/16-ЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Дмитревской С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Обойчук О.В. от 26.12.2016 года № 204/16-ЗН Дмитревская С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дмитревская С.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Дмитревская С.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Дмитревской С.А. по доверенности Дмитревский М.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что 14.07.2016 г. заключил предварительный договор купли-продажи данных земельных участков и на момент проверки в ноябре 2016 года переход права собственности был уже зарегистрирован, о чем он сообщил административному...

... органу, на участках в течение 2016 г. осуществлялся покос травы, допустил, что отдельные небольшие участки земли не были окошены.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Клокова В.Н., Обойчук О.В., Шурупова Е.М. в удовлетворении жалобы просили отказать, считали, что материалами дела подтверждено наличие состава вменяемого правонарушения, смена собственника на указанные земельные участки не может послужить основанием для освобождения Дмитревской С.А. от административной ответственности.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 13 ЗК РФ вцелях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N101-ФЗ земли сельскохозяйственного назначения должны использоваться в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иными негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений (ГОСТ 16265-89).

В соответствии с требованиями раздела 2 Основных Общереспубликанских правил по борьбе с сорными растениями на территории РСФСР, утвержденных Постановлением совета Министров РСФСР от 18 мая 1962 г. № 698, борьба с сорными растениями должна проводиться агротехническими, химическими и другими средствами, в том числе на пахотных землях. Уничтожение сорняков должно проводиться на ранней стадии их развития, до начала цветения.

Как следует из материалов дела 22.11.2016г в 11 час 55 мин, <адрес>, на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 111,3 га, расположенном в <адрес> (географические координаты №) и принадлежащем Дмитревской С.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2013 г., номер регистрации 48-48-01/065/2013-691), а также на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 15,9 га, расположенном в <адрес> (географические координаты №) и принадлежащем Дмитревской С.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2014г., номер регистрации 48 - 4801/011/ 2014 - 107) выявлен факт невыполнения Дмитревской С.А. в период с 01.01.2016 г. по 18.11.2016 г. установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, выразившийся в непроведении агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий, а именно: на вышеуказанных земельных участках не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, признаков механической обработки почвы, выпаса скота не наблюдается. На данных участках произрастает многолетняя сорная травянистая растительность: пырей ползучий, полынь обыкновенная, марь белая, трехреберник непахучий (сухостой прошлых лет высотой 1,0 - 1,5 м), а также присутствуют следы кошения этой растительности в вегетационный период 2016 года. Однако признаков кошения сорной растительности на площади около 20 га (земельный участок с КН №) и на площади около 3 га (земельный участок с КН №) не наблюдалось. Видовой состав растений свидетельствует о непроведении фитосанитарных мероприятий в течение не менее 2-3 лет. Указанные земельные участки относятся к особо ценным угодьям - пашне, однако они не использовались для выращивания сельскохозяйственных культур под урожай 2016 года, (в т. ч. формирования культурного травостоя путем посева многолетних трав) и не являются паровыми.

За допущенные нарушения к административной ответственности привлечена Дмитревская С.А. по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник земельных участков.

Совершение административного правонарушения Дмитревской С.А. подтверждается материалами дела: протоколом осмотра территорий б/н от 22.11.2016г. (земельных участков с кадастровыми номерами №), актом проверки № 48-670-16 от 09.12.2016 г.; протоколом об административном правонарушении от 16.12.2016 г. № 204/16-ЗН; фотоматериалами с привязкой к географическим координатам, а также другими материалами дела.

Материалы плановой выездной проверки указывают на наличие признаков состава административного правонарушения, а именно: невыполнение собственником земельного участка в период с 01.01.2016 г. по 18.11.2016 г. установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.8.7 ч.2 КоАП РФ.

В целях предотвращения процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, Дмитревская С.А. в период с 01.01.2016 г. по 18.11.2016 г. была обязана проводить фитосанитарные мероприятия.

Виновность Дмитревской С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Довод защитника Дмитревской С.А. по доверенности Дмитревского М.В. о том, что на момент проверки в ноябре 2016 года переход права собственности был уже зарегистрирован, о чем он сообщил административному органу, признается судом необоснованным, т.к. объективная сторона правонарушения выразилась в действиях (бездействии), допущенных в течение 2016 года до момента перехода права собственности.

Довод о том, что на участках в течение 2016 г. осуществлялся покос травы опровергается исследованными доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом изложенного, Дмитревская С.А. привлечена к административной ответственности законно и обоснованно. Должностным лицом Дмитревской С.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией по данной статье.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Обойчук О.В. от 26.12.2016 года № 204/16-ЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Дмитревской С.А., оставить без изменения, жалобу Дмитревской С.А. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.А. Царик