Дмитрицев Евгений Васильевич

Дело № 2-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск 19 января 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стояновой А.Е.,

с участием истца Замякина К.И., ответчика Дмитрицева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2017 по иску Замякина К.И. к Дмитрицеву Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Замякина К.И. обратился в суд с иском к Дмитрицеву Е.В., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок – три календарных месяца с даты предоставления займа с условием выплаты ответчиком неустойки в размере <данные изъяты> % в день в случае просрочки платежа, а ответчик принял обязательства возвратить истцу денежные средства к установленному в договоре сроку. Срок возврата полученной ответчиком суммы истец ДД.ММ.ГГГГ, однако до подачи иска в суд ответчик сумму займа не вернул, просрочка составила <данные изъяты> дня. В связи с чем, задолженность по договору составила – <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исп...

...олняет. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, договорную неустойку, а также судебные расходы.

Истец Замякин К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства в указанной договоре сумме передал по просьбе самого ответчика, который пояснил ему, что деньги ему необходимы для отправления семьи в отпуск. Договор заключили ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств была осуществлена на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дмитрицев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что передачи денежных средств фактически не было, расписку писал под давлением истца, задолженность перед истцом имеется, однако в меньшей сумме. Подтвердить документально свои возражения не имеет возможности.

Выслушав стороны, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, материалы дела суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Замякиным К.И. и Дмитрицевым Е.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался в срок – трех календарных месяца, считая с даты предоставления займа возвратить <данные изъяты> руб., а также согласно п. 4.6 Договора выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% в день в случае просрочки платежа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговой документ (договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей) (л.д.4-6) представлен в суд истцом, что также в соответствии со ст.408 ГК РФ и в совокупности с доводами истца, свидетельствует о наличии неисполненного со стороны ответчика обязательства по указанному договору займа.

Поскольку обязательство до настоящего времени не исполнено и деньги истцу не возвращены, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.4.6 Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в следующих размерах: - при количестве дней просрочки менее 2 (двух) календарных дней - пеня не взимается; при количестве дней просрочки более 2 (двух) календарных дней - пеня составит <данные изъяты>% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что в установленный договором срок, а также до настоящего времени, ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом и не вернул обусловленные денежные средства, чем нарушил условия заключенного сторонами договора в части возврата суммы займа, а также правила п.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата денежных средств достоверно установлен в судебном заседании и не опровергается ответчиком допустимыми доказательствами, суд соглашается с представленным истцом расчетом и признает заявленные Замякиным К.И. требования в части взыскания с Дмитрицева Е.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о безденежности договора займа являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания представленных в деле договора займа и расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного подписания расписки Дмитрицевым Е.В. не оспорен. В связи с чем, суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Ответчик своего расчета задолженности не представил, доводов истца не опроверг. При этом, не признавая исковые требования, полагал размер неустойки чрезмерно завышенным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение выполнений требований истца о возврате долга, предусмотренной договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и сомнений не вызывает.

Однако, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 января 2006 года № 9-О, от 17 декабря 2010 года №, от 27 января 2011 года № 100-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1820-О-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчицей, периода начисления неустойки, суд полагает необходимым уменьшить ее сумму до <данные изъяты> рублей, полагая эту суму разумной и соответствующей последствиям и срокам нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежной квитанцией.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлена ксерокопия договора возмездного оказания юридических услуг между К. и Замякина К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком Сбербанка России о переводе с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из представленной ксерокопии договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить заключен ли был в действительности данный договор, поскольку в договоре отсутствует подпись истца, стоимость услуг, а также не представлен суду оригинал данного договора.

Кроме того, согласно текста договора оплата услуг исполнителя производится клиентом в момент заключения договора путем перечисления на счет банковской карты Maestro Сбербанка России №. Из представленного в деле чека Сбербанка Онлайн на сумму <данные изъяты> рублей не возможно идентифицировать как отправителя, так и получателя указанной в нем суммы денежных средств. А также, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переведены с карты неизвестного отправителя на карту неизвестного получателя с ИО: К. К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора возмездного оказания юридических услуг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о предоставлении истцом недопустимых доказательств понесенных им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Выводы суда подтверждаются пояснениями сторон, вышеизложенными материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрицеву Е.В. в пользу Замякина К.И. – <данные изъяты> рублей – сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.