Калиновская Татьяна Олеговна

№ 11-173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калиновской Татьяны Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Костромы от 7 октября 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2-417/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед вынесен судебный приказ № 2-417/2021, которым с должника Калиновской Татьяны Олеговны в пользу взыскателя Свеа Экономи Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по договору №2139128395 от 01.08.2011 за период с 01.08.2011 г. по 05.12.2016 г. в размере 30 000 руб., а так же сумма, оплаченной государственной пошлины в размере 550 рублей, всего взыскано 30 550 руб.

30.09.2022 года в судебный участок повторно поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявление (возражение) Калиновской Т.О. относительно исполнения судебного приказа об отмене судебного приказа. Свои требования мотивировала тем, что не согласна с судебным приказом и требованиями, поскольку сумма задолженности не соответствует действительности. Копию судебного приказ не получала. Подать возражения в срок не могла по уважительной причине, т.к. не была уведомлена о возбужденном в...

... отношении нее судебном производстве. О том, что вынесен судебный приказ узнала 13.09.2022 г., почтовые извещения не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 7 октября 2022 года Калиновской Т.О. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа №2-417/2021 от 17.03.2021 г.

Калиновская Т.О. не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу. В частной жалобе указывает, что суд при вынесении определения сослался на то, что взыскателю была направлена копия судебного приказа. Однако Калиновская Т.О. считает, что подать возражения в срок могла по уважительной причине, а именно никогда не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении неё, о том, что вынесен судебный приказ, узнала 13.09.2022 года в момент его получения в МССУ №7 Свердловского судебного района г.Костромы, ранее копии судебного приказа не получала, как не получала и почтовые извещения о необходимости получить на почте заказную корреспонденцию, что объективно исключало возможность получения судебного приказа и своевременной подачи возражений на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

При этом суд исходит из того, что права заявителя в данном конкретном случае подлежат восстановлению путем оспаривания самого судебного приказа и вынесение оспариваемого определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления об отмене судебного приказа не препятствует должнику, полагающему, что его права нарушены в связи с принятием судебного приказа, обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе Калиновской Т.О. на определение мирового судьи от 07.10.2022 подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Калиновской Татьяны Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Костромы от 07.10.2022 - прекратить.

Судья

Дело № 2а-5880/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Калиновской Татьяны Олеговны к судебным приставам исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Паладьеву А.В., Маниной П.В., Бадриевой З.С., Костюченко О.Е.,

у с т а н о в и л:

Калиновская Т.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ответчиков в виде ненаправления в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств; признании незаконным действия ответчиков в части вынесения постановлений об обращении взысканий на ее денежные средства в банках. В обоснование иска указано, что судебными приставами исполнителями ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП РФ по Костромской области Паладьевым А.В., Маниной П.В., Бадриевой З.С., Костюченко О.Е. возбуждены исполнительные производства № 7202/17/44003-ИП от 25.01.2017, № 7202/17/44003-ИП от 02.03.2017, № 7202/17/44003-ИП от 02.10.2017, № 117893/17/44003-ИП от 28.10.2017. Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в ее адрес в нарушение действующего законодательства не направлялись. При этом службой судебных приставов с ее банковских счетов снимаются денежные средства, которые направляются в неизвестном ей напра...

...влении.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве соответчика по делу привлечено УФССП РФ по Костромской области.

В судебном заседании административный истец Калиновская Т.О. заявила об отказе от исковых требований, представила письменное заявление об отказе от заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Дубовая К.О. против прекращения производства по делу не возражала. Административные ответчики судебные приставы исполнители ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП РФ по Костромской области Паладьева А.В., Манина П.В., Бадриева З.С., Костюченко О.Е. в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований совершен административным истцом добровольно, правовые последствия указанного действия ему разъяснены. Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Суд не находит оснований для отклонения отказа административного истца от требований и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц. Административный истец по указанной категории дел вправе отказаться от требований на любой стадии судебного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.46, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Отказ административного истца Калиновской Татьяны Олеговны от исковых требований принять и производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья Н.В. Теселкина

5-8/2011

Вступило в законную силу 15.03.2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шумилова Ю.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Калиновской Т.О., дд/мм/гг рождения, уроженки *****, работающей <данные изъяты>, малолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: *****,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2010 года в 17 часов 00 минут у ***** Калиновская Т.О., управляя Авто 1, совершила наезд на принадлежащую И. Авто 2, то есть совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего, являясь его участником, место ДТП оставила.

В суде Калиновская Т.О. вину свою в совершении данного правонарушения не признала, при этом пояснила, что при вышеуказанных обстоятельствах она, управляя Авто 1, отъезжала от *****, где были припаркованы другие автомашины, в том числе Авто 2 красного цвета. Когда она двигалась задним ходом, чтобы развернуться, то подъехала к указанной автомашине, после чего специально вышла, чтобы посмотреть, какое там расстояние. Между автомашинами было 20 см, поэтому она села обратно в автомашину, завершила свой маневр и уехала. Никакого наезда она не совершала, повреждения, которые были обнаружены на ее автомашине, образовались в августе 2010 года от наезда скутера.

Выслушав объяснения Калиновской Т.О., допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях указанного лица состав административного правонарушения, п...

...редусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение.

Так, допрошенный судом свидетель В. пояснил, что около 17 часов 6 декабря 2010 года он находился у входа в помещение своей работы, расположенной в доме *****. В это же время сотрудницы <данные изъяты> предприятия, также расположенного в указанном доме, уходили с работы. При этом некоторые из них отъезжали на служебном автобусе, а другие на своем личном транспорте. Он видел, что в одну из Авто 1 цвета «баклажан» села женщина, которая стала разворачиваться, двигаясь задним ходом. В это время он услышал звук удара и увидел, что данная автомашина задней частью ударила другую Авто 2 красного цвета, в заднюю левую дверь. При этом водитель стал сразу же отъезжать от места ДТП, стоявшие рядом другие женщины закричали, что его надо задержать. Он последовал за данной автомашиной, подбежал к водительской двери и стал стучать в окно. Однако женщина, которая сидела за рулем, обернулась на него, но не остановилась, а, прибавив газ, с места дорожно-транспортного происшествия уехала. Он записал номер данной автомашины, который был хорошо освещен, данные о котором передал И.., поскольку именно ее автомашина была повреждена при указанных обстоятельствах.

Свидетель И. в суде пояснила, что утром 6 декабря 2010 года она припарковала свою Авто 2 красного цвета у *****, где расположено ее место работы. Около 17 часов к ней в кабинет прибежал В., сказав, что ее автомашину ударила Авто 1 цвета «баклажан». При этом он также сказал, что за рулем сидела женщина, он пытался ее остановить, стучал ей в окно, но она, не останавливаясь, с места ДТП скрылась. Он успел записать номер указанной Авто 1, который сразу же передал ей. Она вышла на улицу, осмотрела свою автомашину, на задней левой двери которой имелись видимые повреждения, при этом остались следы краски фиолетового цвета. Она вызвала сотрудников ГИБДД УВД Костромской области, которым сообщила указанную информацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в частности, схемой и справкой ДТП от 6 декабря 2010 года, объяснениями свидетелей, фотографическими снимками Авто 2, принадлежащей И., и Авто 1, принадлежащей Калиновской Т.О., на которых отражены имеющиеся на них технические повреждения.

Довод Калиновской Т.О. о том, что она не совершала ДТП, судом не принимается, поскольку он ничем объективно не подтвержден и полностью опровергается вышеуказанными обстоятельствами. При этом не доверять свидетелям И. В.., у суда каких-либо объективных оснований не имеется. Они ранее с Калиновской Т.О. знакомы не были, никаких конфликтных отношений между ними не было, в связи с чем, причины для ее оговора у них не имеется. Указанные лица изначально давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются представленными материалами. Сама Калиновская Т.О. не смогла представить каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что указанные лица ее оговаривают, что позволяет сделать суду вывод об их явной надуманности.

Как уже указывалось ранее, свидетель В. пояснил, что звук удара от столкновения был громкий и слышен хорошо, поэтому не слышать его в своей автомашине, расположенной в непосредственной близости от поврежденной автомашины, по мнению суда, Калиновская Т.О. не могла. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют также и сами повреждения на автомашине И.., которые выражены в виде довольно обширных вмятин, что нехарактерно для незначительных касательных столкновений.

Кроме этого, как следует из представленных фотографий, на автомашине Калиновской Т.О. имеются технические повреждения в виде вмятин на заднем бампере, а также раскола в нижней его части. Из данных фотографий также четко усматривается, что месторасположение указанных повреждений полностью совпадает и соотносится с месторасположением повреждений на автомашине И.

При этом суд не принимает доводы Калиновской Т.О. о том, что указанные повреждения образовались от столкновения со скутером, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Напротив, говорившая об этом свидетель В.Л. не только не смогла пояснить, каким образом, она, управляя скутером, наехала на автомашину Калиновской Т.О., но и пояснила, что повреждения от этого столкновения были на задней двери и только в виде царапин, что полностью не соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Также суд принимает во внимание, что Калиновская Т.О. никак не смогла опровергнуть показания В. о том, что он пытался ее остановить и стучал ей в окно, что для нее было очевидным. Об этом В. пояснял изначально, в том числе и И., которая сразу же отразила указанную информацию в своем объяснении от 6 декабря 2010 года.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о недостоверности показаний Калиновской Т.О.

При этом суд считает, что по делу представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих виновность Калиновской Т.О. в совершении указанного правонарушения. Ее действия квалифицированы правильно, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого являлся.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом у Калиновской Т.О. не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является самым мягким наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Калиновскую Т.О. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Шумилова Ю.В.