Дмитричев Александр Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Кузнецова Ю.В. и Балаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Заволжского района г. Ярославля и апелляционные жалобы осуждённого Дмитричева А.Е. и его защитника – адвоката Ковалевой Н.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.02.2023, которым

Дмитричев Александр Евгеньевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 11.02.2016 Заволжским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29.03.2016 Заволжским районным судом г. Ярославля с учётом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 09.12.2016 по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, с учётом постановлений Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.07.2016 и Сокольского районного суда Вологодской области от 09.12.2016 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11.02.2016 к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

освобождён 12.01.2021 по постановлению Сокольского районного суда Вологодской области от 23.12.2020 условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в в...

...иде лишения свободы сроком на 7 лет с его отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Дмитричева А.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания осуждённого исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Дмитричева А.Е. зачтено время содержания его под стражей с 17.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.В., выступления прокурора Розовой Н.Е., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, а также осуждённого Дмитричева А.Е. и его защитника – адвоката Зайцеву М.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Дмитричев А.Е. осуждён за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 15.05.2022 в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дмитричев А.Е. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Автор представления не соглашается с выводом суда о том, что Дмитричев А.Е. применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ей ударов в область головы, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни потерпевшей. По мнению автора представления, указанный вывод не соответствует заключению эксперта, из которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма, полученная потерпевшей, не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, она не сопровождалась угрожающим жизни состоянием и повлекла лёгкий вред здоровью. В представлении сделан вывод о том, что из приговора подлежит исключению указание на «применение насилия, опасного для жизни», а действия Дмитричева А.Е. подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе осуждённый Дмитричев А.Е. приходит к выводу о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Осуждённый полагает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания должны были быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ковалева Н.В., анализируя показания осуждённого и потерпевшей, а также видеозапись, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения, поскольку факт нанесения Дмитричевым А.Е. удара потерпевшей камнем достоверно не установлен. По мнению защитника, действия Дмитричева А.Е. должны быть квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, совершенный с проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а назначенное ему наказание – максимально снижено.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, государственный обвинитель приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения нет.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционных представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции объективно и беспристрастно при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые приведены в приговоре. Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку при постановлении приговора, заявленные в судебном заседании сторонами ходатайства разрешены должным образом. Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведённые в приговоре, соответствуют собранным доказательствам.

Районным судом с достаточной полнотой исследованы показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела. Выводы суда о доказанности вины Дмитричева А.Е. основаны на проверенных в судебном заседании и подробно и правильно приведённых в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств нет. Показания осуждённого, признавшего вину частично, судом оценены правильно, в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных представления и жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. При этом суд вне зависимости от доводов представления и жалоб проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осуждённого.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.05.2022, вынесенным в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, производство обыска по <адрес>, признано незаконным (т. 1 л.д. 43). В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в случае, если судья признает произведённое следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав в приговоре показания свидетелей: следователя ФИО3.; бывшей жены осуждённого Дмитричевой А.Ю., проживающей в квартире, в которой производился обыск; ФИО4, участвовавшей в ходе обыска в качестве понятой, признал протокол обыска, проведённого 17.05.2022 в кв.№ <адрес> (т. 1 л.д. 34-38) допустимым доказательством.

Из протокола судебного заседания следует, что участники уголовного судопроизводства ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты ходатайств о признании указанного протокола обыска допустимым доказательством не заявляли.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вывод районного суда о признании протокола обыска, проведённого 17.05.2022 в кв.№ <адрес> допустимым доказательством уголовно-процессуальному закону не соответствует. В связи с этим, ссылка на вышеуказанный протокол обыска как на доказательство вины Дмитричева А.Ю., а также суждения суда первой инстанции о признании этого протокола допустимым доказательством подлежат исключению из приговора. Указанные исключения на доказанность вины осуждённого в совершении преступления не влияют, поскольку вина Дмитричева А.Ю. установлена совокупностью других доказательств.

Действия Дмитричева А.Е. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Дмитричева А.Е., в том числе о наличии всех указанных квалифицирующих признаков преступления, мотивированы в приговоре и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обсуждая доводы апелляционного представления о том, что применённое Дмитричевым А.Е. к потерпевшей насилие опасным для жизни не является, поскольку из заключения эксперта следует, что закрытая черепно-мозговая травма, причинённая потерпевшей, не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они основанием для отмены или изменения приговора не являются.

Из заключения эксперта от 23.08.2022 № 1332 следует, что закрытая черепно-мозговая травма, причинённая ФИО1, повлекла краткосрочное расстройство здоровья и по этому признаку причинённый вред здоровью потерпевшей относится к лёгкому.

Районным судом достоверно установлено, что осуждённый камнем, т.е. предметом, которым с учётом его размера и массы, указанных в заключении эксперта от 09.09.2022 № 1461, может быть причинена смерть человеку, удерживаемым в правой руке, нанёс 1 удар по голове потерпевшей, т.е. в жизненно важный орган. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент применения Дмитричевым А.Е. к ФИО1 насилия, оно создавало реальную опасность для её жизни. Указанный вывод суда первой инстанции основан на оценке совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными, и соответствует правовой позиции, выраженной в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – Постановление № 29).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие в действиях Дмитричева А.Е. квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом первой инстанции надлежащим образом установлено. Районный суд, оценив показания потерпевшей, видеозапись камеры наблюдения и заключение эксперта от 09.09.2022 № 1461 пришел к правильному выводу о том, что Дмитричев А.Е. нанёс по голове ФИО1 1 удар камнем, удерживаемым в правой руке.

В соответствии с абз. 2 и 3 п.23 Постановления № 29, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего; а под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом для физического воздействия на потерпевшего. Таким образом, нанося удар по голове потерпевшей камнем, с учётом его размера и массы, Дмитричев А.Е. применил предмет, использованный в качестве оружия.

При назначении наказания Дмитричеву А.Е., районный суд должным образом учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание Дмитричева А.Е. – наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого в полном объёме указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому. Также, судом в полной мере учтены положительные данные о личности осуждённого. Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитричева А.Е., других обстоятельств, а также для учёта при назначении наказания иных положительных данных о его личности, нет, как нет и оснований для переоценки указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осуждённого, а, следовательно, для снижения назначенного Дмитричеву А.Е. наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитричева А.Е. является рецидив преступлений, его вид – опасный – определён судом первой инстанции правильно, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.162 УК РФ безальтернативно предусматривает единственный вид основного наказания – лишение свободы на определённый срок, оснований для назначения осуждённому, в соответствии со ст.64 УК РФ, менее строгого наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного преступления является обоснованным, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого.

Суд первой инстанции конкретный срок наказания в виде лишения свободы Дмитричеву А.Е. определил в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не учтены, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого. Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ районный суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Дмитричеву А.Е. положений ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и соответствует абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное осуждённым оконченное преступление, составляет менее минимального размера лишения свободы, предусмотренного за это преступление.

Назначение Дмитричеву А.Е. наказания условно невозможно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, т.е. в силу прямого указания закона. Реальное лишение свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности осуждённого, указанным в приговоре.

Оснований для назначения осуждённому дополнительных наказаний суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором Дмитричеву А.Е. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определён правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания Дмитричева А.Е. под стражей, с 17.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.02.2023 в отношении Дмитричева Александра Евгеньевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол обыска от 17.05.2022 как на доказательство вины Дмитричева А.Е., а также суждение суда о признании указанного протокола обыска допустимым доказательством.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 4/17-61, 2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 18 мая 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

с участием заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ФМО

осужденного Дмитричева А.Е.,

рассмотрел представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области и ходатайство осужденного Дмитричева А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Вологодской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитричев А.Е., ранее судимый, вновь осужден 29 марта 2016 года Заволжским районным судом г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных постановлениями Фрунзенского районного суда Ярославской области от 08 июля 2016 года и Сокольского районного суда от 09 декабря 2016 года) по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По состоянию на 18 мая 2020 года Дмитричев А.Е. отбыл 4 года 4 месяца 06 дней лишения свободы, не отбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня лишения свободы.

Осужденный Дмитричев А.Е. обратился в Сокольский районный суд с ходатайством, в котором просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование своих доводов указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, за время нахождения в ФКУ ИК-4 трудоустр...

...оен, прошел обучение в ПУ, неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

В своем представлении ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Вологодской области указывает, что Дмитричев А.Е. характеризуется положительно, прибыл 15.09.2016 из СИЗО-2, где характеризовался удовлетворительно. Трудоустроен с 18.01.2017 по настоящее время в цех «Пилорама», к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ, по приговору суда иска не имеет. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 6 раз, вину в совершенном преступлении признал полностью. Допустил одно нарушение, но в дисциплинарном порядке не наказывался.

Осужденный Дмитричев А.Е. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 о времени и месте рассмотрения материала извещены судом надлежащим образом. Потерпевший №1 представила заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО представление и ходатайство осужденного поддержал, полагает, что осужденный характеризуется положительно и ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Циркуленко М.В. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Дмитричева А.Е. и представления ФКУ ИК-4.

Суд, обсудив ходатайство осужденного и представление ФКУ ИК-4, заслушав доводы участвующих лиц, изучив представленные к ходатайству материалы, а также материалы личного дела осужденного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитричева А.Е. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления (часть 2 ст. 80 УК РФ).

Вместе с тем, по смыслу ч.4 ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является: поведение осужденного в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации.

Как следует из представленных материалов, Дмитричев А.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с 15.09.2016 года за совершение тяжких преступлений. Отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания. За период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения Дмитричев А.Е. характеризуется положительно, взысканий не имеет, 7 раз поощрялся администрацией колонии, трудоустроен, прошел обучение в ПУ.

Вместе с тем, 14.02.2017 допустил нарушение режима содержания, в дисциплинарном порядке не наказывался, вместе с тем, проведена профилактическая беседа. Вопросы бытового устройства не решены (нет определенного места для проживания). В совокупности все данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.

Суд полагает, что наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение осужденного в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является прямой обязанностью каждого осужденного.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК -4 УФСИН России по Вологодской области и ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК -4 УФСИН России по Вологодской области и ходатайства осужденного Дмитричева А.Е. о замене неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2016 года более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Н.В. Матвеева

Дело № 4.1-126, 2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 23 декабря 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием помощника Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Белова А.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Булавы М.И.,

осужденного Дмитричева А.Е.,

адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев материал по ходатайству осужденного Дмитричева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитричев А.Е., ранее судимый, вновь осужден 29 марта 2016 года Заволжским районным судом г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных постановлениями Фрунзенского районного суда Ярославской области от 08 июля 2016 года и Сокольского районного суда от 09 декабря 2016 года) по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По состоянию на 23 декабря 2020 года Дмитричев А.Е. отбыл 4 года 11 месяцев 11 дней лишения свободы, не отбытый срок 8 месяцев 19 дней лишения свободы.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 г. Сокол Вологодской области, осужденный Дмитричев А.Е. обратился в Сокольский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании своего ходатайства указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, за время нахождения в учреждении трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, нарушений пор...

...ядка отбывания наказания не допускал, вину по приговору суда признал полностью, вопросы трудового и бытового устройства решены.

Осужденный Дмитричев А.Е. и адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевшие ФИО и ФИО о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 ходатайство осужденного поддержал, суду пояснил, что Дмитричев А.Е. характеризуется положительно, прибыл в ИК-4 15.09.2016 из СИЗО-2, где характеризовался удовлетворительно. Трудоустроен с 18.01.2017 по 07.10.2020 в цех «Пилорама», в настоящее время переведен в столярный цех, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ, по приговору суда иска не имеет. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 9 раз, вину в совершенных преступлениях признал полностью. Допустил одно нарушение, но в дисциплинарном порядке не наказывался. Вопросы социально-бытового устройства решены.

Администрация ФКУ ИК-4 считает, что Дмитричев А.Е. характеризуется положительно и ходатайствует об его условно-досрочном освобождении.

Прокурор Белов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, заслушав доводы участвующих лиц, изучив представленные к ходатайству материалы, а также материалы личного дела осужденного, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного Дмитричева А.Е. об условно-досрочном освобождении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основания, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В судебном заседании установлено, что Дмитричев А.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-4, прибыл 15.09.2016 из СИЗО-2, где характеризовался удовлетворительно. Трудоустроен с 18.01.2017 по 07.10.2020 в цех «Пилорама», в настоящее время переведен в столярный цех, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ, по приговору суда иска не имеет. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 9 раз, вину в совершенных преступлениях признал полностью. Допустил одно нарушение, но в дисциплинарном порядке не наказывался (в 2017 году проведена профилактическая беседа). Вопросы социально-бытового устройства решены положительно.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что осужденный Дмитричев А.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и считает возможным удовлетворить его ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Дмитричева А.Е. об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Освободить осужденного Дмитричева А.Е. от отбывания наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 08 месяцев 19 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ обязать Дмитричева А.Е. в течение не отбытой части наказания исполнять следующие обязанности:

- в течение 5 дней после освобождения встать на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства;

- зарегистрироваться по месту жительства и не менять его без уведомления ОВД;

- 2 раза месяц в установленные дни являться на регистрацию в ОВД;

- в течение двух недель после освобождения трудоустроиться;

- в период с 22 часов до 06 часов утра находиться по месту жительства.

Разъяснить Дмитричева А.Е., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам суд назначает наказание за совершение преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Н.В. Матвеева

Дело № 2а-3090/2021 УИД 76RS0022-01-2021-003533-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 25 октября 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретаре Черненко Т.А., с участием, помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Бруднер А.А., представителя административного истца Кладовщиковой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля административное дело по заявлению начальника ОМВД России по Заволжскому городскому району об установлении административного надзора в отношении

Дмитричева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитричев А.Е. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Дмитричев А.Е. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323 ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Дмитричева А.Е. судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитричев А.Е. освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ УФСИН Росси...

...и по <адрес> на неотбытый срок наказания - 8 месяцев 19 дней.

Окончание срока условно-досрочного освобождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ОМВД России по Заволжскому городскому району обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Дмитричева А.Е. на срок, установленный законодательством РФ до погашения судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы Ярославской области, запрещение посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего заявление, письменное объяснение административного ответчика, в котором он не возражал против удовлетворения административного иска, и прокурора, которая просила удовлетворить административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (данное административное ограничение является обязательным).

В судебном заседании установлено, что Дмитричев А.Е. является совершеннолетним, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух тяжких преступлений при особо опасном рецидиве, судимость Дмитричева А.Е. не снята и не погашена, что является достаточным основанием для установления в отношении осужденного административного надзора в целях предупреждения совершения и новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

В настоящее время Дмитричев А.Е. проживает по адресу: <адрес> комн. 10-11 один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее состоял на учете по категории административный надзор, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на поведение Дмитричева А.Е. в быту не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным установление предлагаемых ограничений в целях оказания профилактического воздействия на осужденного.

Срок административного надзора в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливает исходя из срока, предусмотренного законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что Дмитричев А.Е. совершил тяжкое преступление, являющееся основанием для установления административного надзора, срок погашения судимости, в соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона действовавшей на момент совершения преступления и вынесения приговора и составляет 8 лет после отбытия наказания.

Начало срока осуществления административного надзора определяется судом с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре», то есть с ДД.ММ.ГГГГ – после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3-5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Заволжскому городскому району об установлении административного надзора в отношении Дмитричева А.Е. – удовлетворить. Установить в отношении Дмитричева А.Е. административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Дмтричева А.Е. на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы Ярославской области;

- запрещение посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня принятия судом решения.

Судья Г.С. Комаров

Дело №

76RS0№-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2021 г. <адрес>

Судья Заволжского районного суда <адрес> Русинов Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Попёнышева Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, д. Михайловское, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин. Попёнышев В.В. управлял автобусом ПАЗ 320414-05, г.н. С243АР76, перевозя пассажиров в салоне, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, в нарушение п. 8<7> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию ФИО1 <адрес> новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (с изменениями и дополнениями на текущую дату), ввиду действующего постановления Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории ФИО1 <адрес>», и на основании п. «а» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, а также на основании подп. «у», «ф» ч. 1 ст. 11, подп. «а.2» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГ...

...Г N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями на текущую дату).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 роты ОБППСП УМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО5 составлен протокол 76 №т об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении поступил для рассмотрения в Заволжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в ФИО1 <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предупреждению завоза на территорию ФИО1 <адрес> новой коронавирусной инфекции и ее распространения», ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Пунктом 8<7> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных ФИО1 ЯО от ДД.ММ.ГГГГ N 109, в период с 16 мая до особого распоряжения на граждан возложена обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8<6> данного ФИО1, в том числе при посещении магазинов и других специализированных объектов розничной торговли.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. ФИО2 находился в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Данные обстоятельства, факт совершения вмененного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотоматериалами, а также всеми материалами дела в их взаимосвязи и совокупности.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение, установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Штраф подлежит добровольной уплате в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа ОМВД России по Заволжскому городскому району, ИНН: 7603066702, КПП: 760301001, р/с: 03№, банк получателя: отделение Ярославль Банка России/УФК по ФИО1 <адрес>, БИК: 017888102, ОКТМО: 78701000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Русинов

Дело № 1-35/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 февраля 2023 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Дудкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Заволжского р-на г. Ярославля Погуляева И.В., Уланова А.В.,

подсудимого Дмитричева А.Е.,

защитника Ковалевой Н.В. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Дмитричева А.Е., <данные изъяты> судимого:

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитричев А.Е., имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО8, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении продавца торгового ларька «Соки, вода, табак» ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, держа в правой руке, сжатой в кулак, камень, в период времени с 21 час. 38 мин. до 21 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре торгового ларька «Соки, вода, табак», принадлежащего ИП ФИО8, расположенного по адрес...

...у: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящейся внутри помещения вышеуказанного торгового ларька ФИО7, через открытое окно для выдачи товаров незаконно проник в помещение вышеуказанного торгового ларька, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и таким образом незаконно проник в помещение.

Далее Дмитричев А.Е., в вышеуказанные период времени, дату, находясь в помещении торгового ларька «Соки, вода, табак», принадлежащего ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию указанного выше преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящейся в помещение вышеуказанного торгового ларька ФИО7, держа в правой руке, сжатой в кулак, камень, подбежал к ней и напал на нее, а именно: Дмитричев А.Е., держа в правой руке, сжатой в кулак, камень и применив вышеуказанный камень, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению нанес вышеуказанным камнем ФИО7 один удар в область лобной волосистой части головы слева, применив таким образом в отношении ФИО7 насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем правой рукой Дмитричев А.Е. оттолкнул ФИО7 от себя, от чего ФИО7 упала на стул, стоящий в помещении вышеуказанного торгового ларька, после чего с целью подавления воли к сопротивлению и лишения возможности подняться со стула правой рукой стал удерживать ФИО7, сидящую на стуле, за обе руки, а левой рукой пытался дотянуться до картонной коробки, стоящей на ящике внутри помещения вышеуказанного торгового ларька, в которой находились денежные средства в сумме 18 000 руб., принадлежащие ИП ФИО8

Далее Дмитричев А.Е., продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанные период времени, дату, месте, правой рукой продолжая удерживать ФИО7 за обе руки, не давая возможности подняться, левой рукой, сжатой в кулак, с целью доведения своего преступного умысла до конца, нанес сидящей на стуле ФИО7 один удар в область головы, применив таким образом в отношении ФИО7 насилие, опасное для жизни и здоровья.

После чего Дмитричев А.Е., убедившись, что воля ФИО7 к сопротивлению подавлена, в вышеуказанные период времени, дату, месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей ФИО7, но игнорируя данное обстоятельство, взял коробку с денежными средствами, стоящую на ящике в помещении вышеуказанного торгового ларька, вылез через открытое окно из помещения вышеуказанного торгового ларька и таким образом открыто похитил денежные средства на общую сумму 18 000 руб., принадлежащие ИП ФИО8

Своими умышленными преступными действиями Дмитричев А.Е. причинил ФИО7 физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек в лобной области слева, ушибленную рану на волосистой части головы в лобной области слева, по одному кровоподтеку на передних поверхностях обеих губ справа, кровоизлияние и ссадину на слизистой оболочке нижней губы справа, сотрясение головного мозга.

Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалось в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО7 относится к легкому.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Дмитричев А.Е. вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 час. он подошел к ларьку, в котором продавцом работала ФИО7 дождался, пока посетители выйдут, затем запрыгнул через окно внутрь, нанес ФИО7 удар правой рукой в голову и толкнул на стул, начал придерживать, она сопротивлялась, Дмитричев нанес ей еще 2 удара (максимум 3-4 удара) рукой в голову и по рукам, забрал деньги в сумме 18 000 руб. и через окно выпрыгнул на улицу. С собой в кармане у Дмитричева, действительно, был камень, взял он его с собой для того, чтобы в случае необходимости разбить кассу, однако это не потребовалось. Удары камнем не наносил. Возможно, этот камень выпал из кармана на месте происшествия. Дмитричев подтвердил, что изъятые в ходе предварительного расследования перчатки принадлежат ему.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в торговой точке ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>. Ларек представляет собой помещение со служебным входом (для персонала) и отдельным входом для покупателей. Продажа товаров покупателям осуществляется через окно, снабженное раздвижным стеклопакетом, который можно раздвинуть снаружи. Около 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней в ларек зашел мужчина, одетый в куртку с капюшоном, на лице была медицинская маска, на руках – перчатки. Мужчина попросил продать поштучно сигареты. Отойдя за товаром, Кабирова обернулась и увидела, что мужчина уже находился внутри ларька с занесенной над ней рукой для удара. Как данный мужчина перелез через окно, она не видела, все произошло очень быстро. Никаких вопросов мужчина не задавал, а сразу нанес ей удар в левую часть головы и оттолкнул на стул, после этого одной рукой придерживал ее, не давая встать со стула, а другой забрал денежные средства из коробки. Она попыталась пресечь его действия, встать, но тот нанес ей несколько ударов, около 5, рукой в область головы. Насколько помнит, все удары нанесены слева, но точно сказать не может. От всех нанесенных ударов ФИО7 испытывала физическую боль. После этого мужчина с деньгами через окно вылез из ларька. Как только мужчина убежал, ФИО7 позвонила директору. Мужчина похитил денежные средства в сумме 18 000 руб.

ФИО7 не может с достоверностью утверждать, что в руке у мужчины был камень, сообщила лишь, что первый удар был сильнее остальных. Камень был обнаружен впоследствии в помещении ларька, на полу, раньше его там не было и быть не могло. С учетом изложенного, ФИО7 сделала вывод, что первый удар мог быть нанесен камнем. При первоначальном осмотре камень не изъяли, поскольку все внимание следственной группы было направлено на запись видеонаблюдения, но впоследствии, когда ФИО7 стала прибираться, обнаружила камень.

Все повреждения Кабировой причинены именно при описанных обстоятельствах, до этого никаких повреждений у нее не было. В момент нанесения ударов не падала, ни обо что не ударялась.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании сообщил, что о произошедшем узнал от ФИО7 непосредственно после случившегося, она позвонила ему на телефон. ФИО8 сразу прибыл на место, у ФИО7 были повреждения на лице. Записи с камер наблюдения, которые ФИО8 предварительно просматривал, были выданы сотрудникам полиции. На записи видно, что у злоумышленника что-то есть в руке в момент первого удара. Ущерб составил 18 000 руб. Ларек использовался для хранения материальных ценностей, продавца от покупателя отделяет пластиковое окно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в общем тамбуре на 1-м этаже, где расположены <адрес> иногда ночевал Дмитричев А.Е., там же он хранил свои вещи, которые ФИО15 и выдала ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска (т. 1 л.д. 183-185).

Свидетель ФИО9, следователь ОМВД России по <адрес> городскому р-ну, в судебном заседании пояснил, что при производстве обыска по месту жительства Дмитричева А.Е. в постановлении допущена техническая ошибка - неверно указал номер квартиры (комнаты) – <адрес> вместо <адрес> по <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно приняла участие в качестве понятой при производстве обыска в <адрес> по <адрес>. Перед началом следственного действия всем разъяснены основания, порядок, права, обязанности и ответственность. В ходе обыска изъята одежда, упакованная надлежащим образом (т. 1, л.д. 124-126).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> городскому району, следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении им был запрошена видеозапись с камер видеонаблюдения торговой точки ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, ему были предоставлены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 до 21:47, время на которых соответствует московскому (т. 1, л.д. 146-148).

Из заявления ФИО7 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило денежные средства в размере 18 000 руб. из торговой точки ФИО8, нанеся при этом телесные повреждения (т. 1, л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый ларек ИП ФИО8, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7-19).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен торговый ларек ИП ФИО8, изъят камень (т. 1, л.д. 25-28).

В результате обыска ДД.ММ.ГГГГ в прихожей перед <адрес> ФИО11 выдала одежду Дмитричева А.Е., в том числе перчатки и медицинскую маску (т. 1, л.д. 34-38).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 получены биологические образцы для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 68-69).

Согласно справке об ущербе, причиненном ИП ФИО8, похищены денежные средства в размере 18 000 руб. (т. 2, л.д. 14).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 изъят электронный носитель информации - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торговой точки ФИО8» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 151-154).

Указанный диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО7 На видеозаписи изображено помещение торговой точки ФИО8», расположенной по адресу: <адрес>. В зоне камеры видеонаблюдения находится женщина, в которой ФИО7 опознала себя. В период времени с 21:38 до 21:39 ДД.ММ.ГГГГ к окну подходит мужчина, на руках перчатки белого цвета с элементами желтого цвета, на лице медицинская маска. Мужчина передает ФИО7 монеты, та отходит от окна и подходит к столу, где находится касса и товар, мужчина перелезает через открытое окно, подбегает к ФИО7 и наносит ей правой рукой, сжатой в кулак, один удар в левую область лица, затем отталкивает, отчего ФИО7 падает. ФИО7 в ходе осмотра пояснила, что увидела в руке камень. Далее мужчина удерживает ФИО7, левой рукой из коробки, находящейся на ящике, берет денежные средства, затем наносит удары ФИО7 После чего обеими руками берет картонную коробку с денежными средствами и через открытое окно вылезает (т. 1, л.д. 155-163).

ДД.ММ.ГГГГ диск просмотрен с участием Дмитичева А.Е., который в мужчине, наносящем удары, опознал себя (т. 1, л.д. 167-175).

В судебном заседании видеозапись просмотрена, из ее содержания следует, что в момент первого удара в правой руке мужчины просматривается темный предмет, визуально схожий с камнем, которым он и нанес удар потерпевшей. Механизм нанесения удара также свидетельствует о том, что удар нанесен посторонним предметом, удерживаемом в ладони: удар наносится сверху вниз внутренней стороной сжатой в кулак ладони (внешней стороной фаланг пальцев руки), при этом рука сжата в кулак не до конца, пальцы не сомкнуты и не касаются ладони. Дальнейшие действия мужчины в отношении потерпевшей не просматриваются, поскольку последняя находится за пределами зоны видимости камеры, можно сделать лишь вывод, что потерпевшая либо села, либо упала и сопротивляется, поскольку мужчина преодолевает сопротивление, пытается взять деньги, но из-за сопротивления потерпевшей у него это не получается сделать, тогда он замахивается левой рукой и производит движения в сторону потерпевшей (различимы 2 замаха – один открытой ладонью, второй кулаком), затем берет деньги и убегает.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 изъята одежда Дмитричева А.Е., в том числе перчатки и медицинская маска (т. 1, л.д. 188-193).

В ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ Дмитричев А.Е. указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия (т. 1, л.д. 194-201).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изъятая у ФИО11 одежда Дмитричева А.Е., а также камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 15-29).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области слева, ушибленная рана на волосистой части головы в лобной области слева, по одному кровоподтеку на передних поверхностях обеих губ справа, кровоизлияние и ссадина на слизистой оболочке нижней губы справа, сотрясение головного мозга. Данная травма могла возникнуть не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в срок, указанный в настоящем постановлении. Вышеуказанная черепно-мозговая травма не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалось в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. ФИО7 относится к легкому (т. 2, л.д. 66-69).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом характера, локализации механизма и давности возникновения раны на голове ФИО7, данных представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, особенностей исследуемого предмета (камня), возможность возникновения ушибленной раны на волосистой части головы в лобной области слева вблизи края роста волос от однократного воздействия представленным на экспертизу камнем при обстоятельствах, указанных потерпевшей и представленных на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, не исключается (т. 2, л.д. 75-81).

Из заключения биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на представленной для исследования маске выявлен пот и слюна, на куртке – кровь и пот, которые произошли от Дмитричева А.Е. (т. 2, л.д. 121-149).

Из заключения биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на представленных для исследования перчатках выявлены кровь и пот. Кровь произошла от ФИО7, пот – от Дмитричева А.Е. (т. 2, л.д. 91-115).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Несмотря на признание в ходе предварительного расследования обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, незаконным по причине указания в постановлении о проведении обыска иной квартиры (<адрес> вместо <адрес>), судом при рассмотрении дела по существу допрошен следователь, который пояснил, что допустил техническую ошибку. Данные показания подтверждаются рапортом оперативного сотрудника (т. 1, л.д. 31), а также текстом постановления следователя, из которого следует, что адрес места жительства Дмитричева А.Е.: <адрес> (т. 1, л.д. 32). Согласно показаниям бывшей супруги ФИО11, в ходе обыска изъята одежда именно Дмитричева А.Е., что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании. Соблюдение процедуры обыска подтвердила понятая ФИО13 Таким образом, протокол обыска суд признает допустимым доказательством (т. 1, л.д. 34-38). Впоследствии вещи Дмитричева А.Е. возвращены ФИО11 и повторно у нее изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 188-193).

Суд признает недостоверным доказательством заключение биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 121-149), поскольку источник происхождения направленных на экспертизу образцов для сравнительного исследования Дмитричева А.Е. неизвестен, в порядке ст. 202 УПК РФ образцы не изымались.

По тем же основаниям суд признает недостоверным доказательством заключение биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 91-115) в части выводов о принадлежности биологических следов Дмитричеву А.Е.

Вместе с тем Дмитричев А.Е. подтвердил в суде принадлежность ему изъятых в ходе обыска перчаток. Аналогичные показания дала ФИО11

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех остальных исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными.

У суда нет оснований ставить под сомнение факт нанесения первого удара потерпевшей камнем. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в том числе с замедленным воспроизведением, усматривается, что в момент первого удара в правой руке виновного имеется темный предмет, визуально схожий с камнем, которым он и нанес удар потерпевшей. Механизм нанесения удара также свидетельствует о том, что удар нанесен посторонним предметом, удерживаемом в ладони: удар наносится сверху вниз внутренней стороной сжатой в кулак ладони (внешней стороной фаланг пальцев руки), при этом рука сжата в кулак не до конца, пальцы не сомкнуты и не касаются ладони.

Данный вывод суда подтвержден заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым не исключено образование выявленных у потерпевшей повреждений от воздействия представленным на экспертизу камнем, а также осмотром места происшествия, в ходе которого изъят камень.

Показания потерпевшей ФИО7 также не противоречат указанному выводу суда, поскольку она сообщила о значительной силе первого удара по сравнению с остальными. При этом суд учитывает, что ввиду быстротечности и неожиданности нападения, а также шокового состояния потерпевшей, последняя не успела разглядеть камень в руке у нападавшего.

По тем же причинам потерпевшая не запомнила точное количество впоследствии нанесенных ей ударов, когда она уже находилась на стуле. Так, в суде она пояснила о нанесении ей примерного количества ударов (5 ударов). Подсудимый сообщил о 2 ударах, затем – 3-4 по голове и рукам. При определении количества ударов, нанесенных потерпевшей, суд, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности о толковании всех неустранимых сомнений в пользу виновного, принимает во внимание объективные сведения, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, и снижает количество ударов, нанесенных потерпевшей, до 1 удара камнем и 1 удара кулаком. Просмотренная видеозапись данному выводу не противоречит.

Суд исключает из обвинения формулировки, не нашедшие подтверждения исследованными доказательствами: о том, что виновный спрашивал у Кабировой, где деньги, и о том, что виновный сжимал в руках деньги во время ударов.

Хищение совершено с незаконным проникновением в торговый ларек, в помещение, не предназначенное для посетителей, в котором находился продавец и размещались материальные ценности. Примененное насилие не только причинило вред здоровью, но и создавало реальную опасность для жизни потерпевшей в момент применения, с учетом использованного предмета и локализации повреждений.

Таким образом, суд квалифицирует действия Дмитричева А.Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, при постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, а также потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд учитывает следующие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, которую суд усматривает в первоначальных объяснениях Дмитричева А.Е., поскольку последний, не будучи задержанным, добровольно сообщил о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дмитричев А.Е. принял участие в осмотре видеозаписи, на которой опознал себя, принял участие в проверке показаний на месте, которая использована в процессе доказывания; состояние здоровья виновного, страдающего заболеваниями, его психическое состояние.

Дмитричев А.Е. совершил умышленное особо тяжкое преступление против собственности, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Дмитричев А.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней степени (наркомания), а также расстройство личности и поведения вследствие употребления нескольких психоактивных веществ. Однако указанные психические расстройства не сопровождаются грубыми идеаторными, интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических функций и не лишали Дмитричева А.Е. способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Дмитричева А.Е. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (бред, галлюцинации, помрачнение сознания и пр.), которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дмитричев А.Е. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредствам их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Дмитричева А.Е. надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования не возмещались.

Учитывая, что Дмитричеву А.Е. назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитричева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения торговой точки ИП ФИО8, - хранить при уголовном деле;

- камень, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить:

- пару перчаток, черную куртку с подкладкой серого цвета, медицинскую маску, черные штаны, шапку черного цвета, пару кед черного цвета – выдать Дмитричеву А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров

Судья Матвеева Н.В.

№ 22-1192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 июля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Корнилова А.В.,

осужденного Дмитричева А.Е.,

защитника осужденного Дмитричева А.Е. - адвоката Котова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитричева А.Е. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года, которым в отношении

осужденного Дмитричева А. Е., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

оставлены без удовлетворения представление администрации ФКУ ... УФСИН России <адрес> и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного и в его защиту адвоката, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дмитричев А.Е., ранее судимый, осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2016 года (с учетом постановлений Фрунзенского районного суда Ярославской области от 8 июля 2016 года и Сокольского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2016 года) по ч.1 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного в суде неотбытый ...

...срок составлял 1 год 3 месяца 24 дня.

Администрация ФКУ ... УФСИН России по <адрес> и осужденный Дмитричев А.Е, обратились в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении представления и ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитричев А.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и указывает, что судом не дана надлежащая оценка допущенному им нарушению и периоду, прошедшему с того момента, который составляет более 3 лет. Обращает внимание на то, что данное нарушение является малозначительным, дисциплинарному взысканию за него он не подвергался. Указывает, что отсутствие сведений об определенном месте проживания после освобождения не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд не указал мотивы, по которым совокупность положительно характеризующих данных не может являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Просит изменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях заместитель Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что Дмитричев А.Е. характеризуется положительно, взысканий не имеет, прошел обучение по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», трудоустроен, имеет 7 поощрений, поддерживает социальные связи с родственниками, администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, Дмитричев А.Е. за весь период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа, кроме того, не разрешен вопрос о месте проживания осужденного в случае удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, указанными в характеристике исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Дмитричева А.Е.

При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе отбытый срок, поведение за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, который судим за совершение ряда преступлений против собственности, два из которых относятся к категории тяжких.

Доводы Дмитричева А.Е. об отсутствии взысканий, наличии поощрений, а также ссылка на положительную характеристику, данную администрацией учреждения, суду были известны и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Мнение администрации учреждения при разрешении данного вопроса определяющим для суда не является и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что Дмитричев А.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, отмечая при этом, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года в отношении Дмитричева А. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Димченко

Дело № 2-1149/2017

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитричева А.Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитричев А.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что в за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. истец неоднократно содержался в ФКУ СИЗО-1. Недопустимые условия содержания в данном учреждение, унизили честь и достоинство истца, нарушили гарантированные права истца. Количество содержащихся в одной камере лиц превышало предельно допустимые нормы. Условия содержания не соответствовали санитарным и противопожарным нормам и правилам. В камерах антисанитария, недостаточное освещение, плохая вентиляция. В туалетных кабинках отсутствовали перегородки. Размеры прогулочного дворика не позволяли истцу свободно передвигаться по нему и заниматься физическими упражнениями. Указанные нарушения причинили Дмитричеву А.Е. нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценен им в размере ....... руб.

Дмитричев А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его содержания – ........ Об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи не просил. Каких-либо дополне...

...ний к исковому заявлению не представил.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области Малышев Д.А. (по доверенности) исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что Дмитричев А.Е. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ.. Лимит наполняемости данного учреждения 878 чел. В период пребывания Дмитричева А.Е. в учреждении лимит наполняемости превышен не был, норма санитарной площади в отношении истца нарушена не была. Камеры в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области оборудованы следующим образом: на окнах рамы со стеклами и отсекающая решетка (окна пластиковые); двухъярусным спальным местом; столом и скамейкой с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; светильниками дневного и ночного освещения; умывальником, санузлом; радиаторами системы водяного отопления; штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов. Искусственное освещение в камерах следственного изолятора в период содержания истца соответствовало нормам СНИП 23-05-95 и составляло не менее 150 лк. Кроме того, камеры оборудованы светильниками в необходимом количестве в зависимости от площади. Также в помещения попадает солнечный свет, что обеспечивает надлежащую освещенность. Пластиковые окна, установленные в камерах, оснащены отсекающими решетками. Техническими характеристиками окон предусмотрено открывание и проветривание. В учреждение осуществлялось соблюдение санитарных и гигиенических норм. сырость в камере, а также наличие нечистот в нише сантехники является следствием нарушения спецконтингентом, в том числе и истцом правил внутреннего распорядка. Соблюдение правил санитарии и гигиены является обязанностью осужденных, подозреваемых и обвиняемых. Условия в камере соответствуют санитарным требованиям, порядок поддерживается, моющие средства в наличии. В камере имеется бачок с питьевой водой. Сан.узел отделен кабиной от жилой площади камеры. Температурный режим в камере поддерживается от + 18,6 о С до + 20 о С. имеется искусственная вентиляция. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области Потапова Н.В. (по доверенностям) исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск .

Представитель УФСИН России по Ярославской области в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 16 указанного закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок в том числе приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам; материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых; медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, Правилами внутреннего распорядка устанавливаются правила поведения подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей, перечень и количество продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, а также перечень услуг, оказываемых подозреваемым и обвиняемым за установленную плату.

В соответствии с п. 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (ред. от 21.07.2016) в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (п. 3 Правил).

Лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (в том числе соблюдать требования гигиены и санитарии). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке (п. 4 Правил).

Согласно п. 40 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом), постельным бельем (двумя простынями, наволочкой), полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами (миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой). Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Средства личной гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста (порошок), одноразовая бритва) выдаются подозреваемым или обвиняемым по их заявлению (п. 41 Правил).

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о нарушении его прав и причинении ему морального вреда ненадлежащими условиями содержания под стражей опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами: справкой начальника отдела режима ; справкой начальника отдела специализированного учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ; копиями страниц журнала учета контрольных технических осмотров; выпиской из донесения по санитарному состоянию камер в период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. на режимном корпусе № .......; фототаблицами прогулочного двора, камер №№ ........

Так, согласно справке от ЧЧ.ММ.ГГ. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области Дмитричев А.Е. прибыл в распоряжение ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ярославской области ЧЧ.ММ.ГГ. и убыл ЧЧ.ММ.ГГ. в ........

При поступлении в учреждение Дмитричев А.Е. был размещен в камеру № ....... режимного корпуса № ......., которая оборудована следующим образом: на окне рама со стеклами и отсекающая решетка; двухъярусными спальными местами; столом и скамейкой с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; чайником с питьевой водой; светильниками дневного и ночного освещения; умывальником, санузлом с перегородкой; радиаторами системы водяного отопления; штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов. Все оборудование в исправном состоянии. Полы деревянные. Условия в камере соответствовали санитарным требованиям, порядок поддерживался, что ежедневно контролируется медицинским работником, уборка в камерах проводится силами спецконтингента в порядке очереди, моющие средства в наличии. Сан.узел расположен на расстоянии двух метров от места приема пищи и спальных мест, отделен от жилой площади камеры кабиной из ДВП высотой 2,5 метра, что обеспечивает достаточную степень изолированности. Кабина сан.узла оборудована дверью. Условия приватности при использовании сан.узла не нарушается. Сантехника в камерах режимных корпусов исправна. Сантехника, приходящая в негодность, ремонтируется, заменяется по мере необходимости.

Температурный режим в камере поддерживается от + 18,6 °С до + 20 °С.

Дмитричев А.Е. с момента поступления был обеспечен спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой, столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой (выдается на время приема пищи).

Камера имеет естественное освещение. Окно с отсекающей металлической решеткой располагается у потолка. С внутренней стороны окна отсекающая решетка, изолируется металлической сеткой. Камера оборудована двумя светильниками дневного освещения, установленными на потолке и закрытыми плафонами с электрическими лампами по 100 Вт. Освещение камеры достаточное для освещения санитарного узла и соответствует санитарным нормам, в соответствии с площадью камеры. В камерах имеется естественная вентиляция. Вентиляция в камере естественная, осуществляется с помощью открытия створки оконной рамы и камерной форточки.

Отказов от проведения прогулки Дмитричева А.Е. не зафиксировано. За указанный период времени Дмитричев А.Е. содержался: в камере № ....... режимного корпуса № ....... ;в камерах № ....... режимного корпуса № .......; в камерах № ....... режимного корпуса № ........ Площадь камеры № ....... режимного корпуса № ....... составляет ....... кв. м. В камере на момент пребывания Дмитричева А.Е. содержалось не более трех человек. Площадь камеры № ....... режимного корпуса № ....... составляет 18 кв. м. В камере на момент пребывания Дмитричева А.Е. содержалось не более четырех человек. Площадь камеры № ....... режимного корпуса № ....... составляет 19 кв. м. В камере на момент пребывания Дмитричева А.Е. содержалось не более четырех человек. Площадь камеры № ....... режимного корпуса № ....... составляет 12,9 кв. м. В камере на момент пребывания Дмитричева А.Е. содержалось не более трех человек. Площадь камеры № ....... режимного корпуса № ....... составляет 18 кв. м. В камере на момент пребывания Дмитричева А.Е. содержалось не более четырех человек. Площадь камеры № ....... режимного корпуса № ....... составляет 16 кв. м. В камере на момент пребывания Дмитричева А.Е. содержалось не более четырех человек. Площадь камеры № ....... режимного корпуса № ....... составляет 18 кв. м. В камере на момент пребывания Дмитричева А.Е. содержалось не более четырех человек. Площадь камеры № ....... режимного корпуса № ....... составляет 18 кв. м. В камере на момент пребывания Дмитричева А.Е. содержалось не более четырех человек. Площадь камеры № ....... режимного корпуса № 6 составляет 20 кв. м. В камере на момент пребывания Дмитричева А.Е. содержалось не более шести человек. Площадь камеры № ....... режимного корпуса №....... составляет 20 кв. м. В камере на момент пребывания Дмитричева А.Е.содержалось не более четырех человек. Площадь камеры № ....... режимного корпуса №....... составляет 20 кв. м. В камере на момент пребывания Дмитричева А.Е. содержалось не более шести человек. Площадь камеры № ....... режимного корпуса № ....... составляет 12,5 кв. м. В камере на момент пребывания Дмитричева А.Е. содержалось не более двух человек.

Согласно выписки из донесения по санитарному состоянию камер в период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. на режимном корпусе № .......: в наличии дезинфицирующие и моющие средства, уборочный инвентарь для данных помещений. При проведении замеров параметров микроклимата отклонений не выявлено. Для осуществления питьевого режим имеются чайники с кипяченой водой. Состояние камер режимного корпуса № ....... удовлетворительное.

Записи в представленных в материалы дела копиях страниц журнала учета контрольных технических осмотров также опровергают доводы стороны истца. Согласно этим данным техническое состояние камер удовлетворительное. Каких-либо отклонений от норм не выявлено.

Согласно п. 91 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Жалоб на условия содержания от Дмитричева А.Е. не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10, необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является вина причинителя вреда.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих соответствие условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ярославской области требованиям Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, исковые требования Дмитричева А.Е. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ....... руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитричеву А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова

Дело № 2-2550/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 21 сентября 2015 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Самойлова Г.В.,

представителя отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Ярославлю Петровой О.Е.,

поднадзорного лица Дмитричева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. начальника УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений и установлении в отношении поднадзорного Дмитричева А.Е., <данные изъяты>, дополнительного ограничения,

УСТАНОВИЛ :

Приговором <данные изъяты> от дата (с учетом постановления президиума <данные изъяты> от дата) Дмитричев А.Е. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору <данные изъяты> от дата, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решением <данные изъяты> от дата в отношении Дмитричева А.Е. установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений: 1) являться в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц; 2) запрет пребывания вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; 3) запрет выезда из населенного пункта по месту жительства или регистрации без разрешения органа внутренних дел; 4) запрет посещения баров и ...

...ресторанов.

дата Дмитричев А.Е. освобожден из ФИО2 по отбытии срока наказания.

дата Дмитричев А.Е. поставлен на профилактический учет в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Ярославлю.

Решением <данные изъяты> от дата в отношении Дмитричева А.Е. изменены административные ограничения, установленные решением <данные изъяты> от дата, установлены следующие административные ограничения на срок административного надзора: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию два раза в месяц; запрет пребывания вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме работы в ночное время при предоставлении подтверждающей документации о графике работы, а при смене графика работы либо места работы данное ограничение оставить в силе; запрет выезда из населенного пункта по месту жительства или регистрации без разрешения органа внутренних дел; запрет посещения баров и ресторанов.

И.о. начальника УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении к ранее установленным поднадзорному Дмитричеву А.Е. административным ограничениям дополнительного административного ограничения в виде - обязательной явки 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании заявление поддержано представителем заявителя и прокурором, Дмитричев А.Е. возражал против установления дополнительного ограничения, при этом ссылаясь на беременность жены, а также на то, что пропускал явки в полицию по причине работы.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит заявление и.о. начальника УМВД России по г. Ярославлю подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно представленным материалам дела поднадзорный Дмитричев А.Е. поставлен на учет в Отдел полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Ярославлю дата.

За период административного надзора Дмитричев А.Е. в течение года неоднократно привлекался в административной ответственности за правонарушения против порядка управления, а именно:

- постановлениями по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от дата три раза Дмитричев А.Е. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 1500 рублей и 1000 рублей соответственно;

- постановлениями по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от дата пять раз Дмитричев А.Е. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток за каждое правонарушение;

- постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным <данные изъяты> от дата Дмитричев А.Е. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные постановления Дмитричев А.Е. не обжаловал. Вступившими в законную силу вышеперечисленными постановлениями суда доводы Дмитричева А.Е. об уважительности причин неявки на регистрацию оценены и признаны необоснованными.

С учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, суд считает, что Дмитричеву А.Е. следует установить дополнительное административное ограничение в виде - обязательной явки 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 272 -273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление и.о. начальника УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 об установлении дополнительного ограничения в отношении поднадзорного Дмитричева А.Е. удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением <данные изъяты> от дата, с учетом решения <данные изъяты> от дата, поднадзорному Дмитричеву А.Е. административные ограничения. Установить в отношении Дмитричева А.Е. следующие административные ограничения на срок установленного административного надзора:

- обязательная явка 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания,

- запрет пребывания вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме работы в ночное время при предоставлении подтверждающей документации о графике работы, а при смене графика работы либо места работы данное ограничение оставить в силе;

- запрет выезда из населенного пункта по месту жительства или регистрации без разрешения органа внутренних дел;

- запрет посещения баров и ресторанов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья С.В. Лапшин

Судья Горбатенко Л.В. Дело № 33-3906АП/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

заявление начальника ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Д. удовлетворено.

В отношении Д., <Дата обезличена> года рождения, установлен административный надзор сроком на ... лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания, с возложением следующих ограничений:

являться в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации ... раза в месяц;

запретить пребывание вне жилого помещения с ... час. до ... час.

запретить выезд из населенного пункта по месту жительства или регистрации без разрешения органа внутренних дел;

запретить посещение баров и ресторанов.

Осужденному разъяснено, что за не соблюдение административных ограничений и не выполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., заключение прокурора Юдина А.В., судеб...

...ная коллегия

установила:

Начальник ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по РК обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Д. административного надзора.

В судебном заседании представитель ФКЛПУ Б-48 заявление начальника ФКЛПУ Б-48 поддержал и пояснил, что Д. осужден за совершение преступления с наличием опасного рецидива преступления, в связи с чем указал на необходимость установления в отношении осужденного административного надзора.

Д. в судебном заседании пояснил, что он согласен с установлением в отношении него административного надзора.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Д. не согласен с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывая на чрезмерность установления административного надзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором ... районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Д. осужден по ст. ... ч. ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лет ... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от <Дата обезличена> срок наказания снижен до ... лет ... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования Начальника ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по РК основаны на положениях Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являются обоснованными, направленными на достижение целей защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

На основании пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого, особо тяжкого умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, а также за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В решении об установлении или о продлении административного надзора должны быть определены одно или несколько административных ограничений (части 1 и 2 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 названного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая, что Д., подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, перечисленных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, предусматривающих, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Довод жалобы о том, что оснований для установления административного надзора не имелось в связи с принятием ФЗ N 64-ФЗ после вынесения в отношении него обвинительного приговора, следует признать несостоятельным, поскольку административный надзор видом уголовного наказания не является, а представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом, для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указаний на допущенные судом нарушения закона при рассмотрении дела и основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 2- 308 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд в составе

председательствующего судьи Горбатенко Л.В.

при секретаре Козловой Л.П.

с участием прокурора Байкина И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Чернореченский Княжпогостского района «13 » мая 2013г. дело по заявлению ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Дмитричева А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заволжского районного суда г.Ярославля от <ДД.ММ.ГГГГ> Дмитричев А.Е. осужден по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Президиума Ярославского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> срок наказания снижен до <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начальник ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по РК обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Дмитричева А.Е. административного надзора.

В судебном заседании представитель ФКЛПУ Б-48 – Горбань В.В. заявление начальника ФКЛПУ Б-48 поддержал и пояснил, что Дмитричев А.Е. осужден за совершение преступления с наличием опасного рецидива преступления. На основании Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011г. в отношении Дмитричева А.Е.. необходимо установить административный надзор. Просит установить следующие ограничения: являться в орган внутренних дел для регистрации 4 раза в месяц, запретить пребывание вне жилого помещения с 22час. до 6 час., запретить выезд из населенного пункта места жительства или пребыва...

...ния без разрешения органа внутренних дел, запретить посещение баров и ресторанов.

Дмитричев А.Е. в судебном заседании пояснил, что он согласен с установлением в отношении него административного надзора.

Суд, оценив показания сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление ФКЛПУ Б-48 удовлетворить, считает, что заявление подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.3 Закона РФ « Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы»- административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Ч.2 ст.3 вышеназванного закона предусматривает, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что Дмитричев А.Е. был осужден и отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве, судимость за данное преступление не снята и не погашена. Дмитричев А.Е. является лицом, достигшим совершеннолетия, срок освобождения из мест лишения свободы <ДД.ММ.ГГГГ>Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в отношении Дмитричева А.Е. следует установить административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания, с возложением на поднадзорного следующих ограничений: являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц, запретить пребывание вне жилого помещения с 22 час. до 6 час., 3.запретить выезд из населенного пункта места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, запретить посещение баров и ресторанов.

Руководствуясь ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011г. « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.261.8ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление начальника ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Дмитричева А. Е.–удовлетворить.

Установить в отношении Дмитричева А. Е., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания, с возложением следующих ограничений: 1. являться в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, 2. запретить пребывание вне жилого помещения с 22час. до 6 час.,3.запретить выезд из населенного пункта по месту жительства или регистрации без разрешения органа внутренних дел,4. запретить посещение баров и ресторанов.

Разъяснить осужденному, что за не соблюдение административных ограничений и не выполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора- к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми

Судья Л.В.Горбатенко.