Дмитричев Юрий Константинович

Судья Курникова С.С. дело № 13-140/2022 (№ 2-11079/2012)

№ 33-6039/2022

учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитричева Юрия Константиновича на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дмитричева Ю.К. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-11079/2012 по иску Дмитричевой Татьяны Павловны к Дмитричеву Ю.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учёта. Возвращено заявление Дмитричева Ю.К. об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дмитричев Ю.К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, указывая в обоснование, что данным заочным решением удовлетворён иск Дмитричевой Т.П. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Извещений о судебном заседании по данному дел...

...у и копию заочного решении он не получал, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась не по адресу его фактического проживания.

Ссылаясь на то, что данным судебным постановлением нарушается его право на жилое помещение, а также на уважительность причин несвоевременного обращения об отмене заочного решения ввиду ненадлежащего извещения, Дмитричев Ю.К. просил отменить судебный акт и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 21 декабря 2012 года.

Оспариваемым определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2022 года заявление Дмитричева Ю.К. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения и возвращено заявителю.

В частной жалобе Дмитричев Ю.К. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В жалобе указывается, что выводы суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших его обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные повестки и копия итогового судебного постановления направлялись не по месту регистрации либо пребывания заявителя. Доказательств получения судебной корреспонденции в материалах дела не имеется. Суд ошибочно указал на то, что копия заочного решения получена им 11 января 2013 года, о чём свидетельствует запись в справочном листе. Однако подпись возле отметки о получении нарочно копии судебного постановления принадлежит истице Дмитричевой Т.П.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По правилам части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 22 июня 2021 года № 16) указано, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование также относится: получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведённых норм в их системной взаимосвязи, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм процессуального права, связанных с восстановлением процессуального срока, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обжалования судебного постановления суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении процессуального срока для обжалования решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, закреплённая в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, основана на том, что в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года удовлетворён иск Дмитричевой Т.П. к Дмитричеву Ю.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На отделение УФМС Советского района города Казани возложена обязанность снять Дмитричева Ю.К. с регистрационного учёта по данному адресу.

Заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого процессуального обращения Дмитричевым Ю.К. подано 27 ноября 2021 года, о чём свидетельствует штамп на приложенном к документам почтовом отправлении.

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитричева Ю.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения районного суда от 21 декабря 2012 года, суд первой инстанции сослался на отсутствие причин признания пропуска ответчиком такого срока уважительными. Отклоняя доводы заявителя о том, что о постановленном решении ему ранее не было известно, суд указал на приложенную самим ответчиком заверенную копию оспариваемого решения, полученную им в канцелярии суда 11 января 2013 года, а также на его место регистрации по другому адресу в 2018 году, о чём свидетельствует представленная Дмитричевым Ю.К. доверенность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда.

Как следует из искового заявления Дмитричевой Т.П., в качестве адреса ответчика указано место его регистрации (<адрес>). Фактическое место проживания на момент обращения в суд ей не было известно. При этом адвокат Дмитричеву Ю.К. в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ввиду отсутствия сведений о месте его жительства не назначался.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что Дмитричев Ю.К. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2012 года. Сопроводительное письмо, датированное 24 декабря 2012 года, о направлении копии ответчику постановленного заочного решения, не содержит адреса направления Дмитричеву Ю.К. указанной корреспонденции.

Кроме того, из записей справочного листа по делу видно, что копию данного судебного постановления получила нарочно только истица Дмитричева Т.П.

В связи с этим оснований для признания ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, неполучения им копии заочного решения по его вине, а также отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования заочного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции относится критически к выводам районного суда о направлении копии заочного решения от 21 декабря 2012 года по месту регистрации ответчика, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания доводы частной жалобы заявителя о нарушении норм процессуального права районным судом, неправомерно отказавшим в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с указанным обжалуемое определение суда первой инстанции от 31 января 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путём принятия по делу нового постановления о восстановлении Дмитричеву Ю.К. пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения районного суда от 21 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333–335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Дмитричеву Юрию Константиновичу пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года по данному делу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Дело № 2-5274/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещение и обязании снять с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещение и обязании снять с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от иска к ФИО2.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ от иска к ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом.

При таких условиях производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещение и обязании снять с регистрационного учета.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не доп...

...ускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова