Дмитриенко Анастасия Алексеевна

Дело № 2-1555/2020

№ 55RS0005-01-2020-002146-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

при помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 июля 2020 года,

гражданское дело по иску Дмитриенко А. А. к ООО «Вокруг света» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Дмитриенко А.А. обратилась в суд с обозначенным иском к ООО «Вокруг света», АО Агентство «ПАРКУР». В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Турагенство «Вокруг света» был заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым, последний действия как турагент, взял на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг по реализации туристического продукта, а именно тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Италию, общей стоимостью 126 500 рублей. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности и здоровью, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к туроператору с требованием об аннулировании бронирования путевки и возврате оплаченных денежных средств. Однако ей было отказано в возврате денежных средств, был предложен вариант переноса денежных средств на новую заявку. Поскольку перенос срока поездки для меня и Алифировец А.Ю. не представляется возможным, так как перенос отпуска в 2020 году проблематичен, ввиду составления графика отпусков, мы отказалась от данного предложения и попросили расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Вокруг света» с предложением о возможном урегулировании спора в досудебном порядке и с требованием о возврате денежных средств. В свою очередь ООО «Вокруг света» направило письменное обращение к туроператору АО Агенство «ПАКТУР» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ответ от АО Агенство «ПАКТУР» не поступил. Со ссылкой на положения ст.ст. 10, 14 ФЗ ...

...от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», ст. 13, 15,17,22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть договор реализации туристического продукта от 22.01.2020 №490, заключенный ней и ООО «Вокруг света»; взыскать с ООО «Вокруг света» в ее пользу стоимость туристического продукта в размере 126 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же неустойку в размер 1% цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по иску, в соответствии с п. 1 ст. 22 «О защите прав потребителей».

Истец Дмитриенко А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, предъявляя требования к ООО «Вокруг света» требования о расторжении договора реализации туристического продукта не поддержала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ООО «Вокруг света», представитель 3-го лица АО Агентство «ПАРКУР» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Алифровец А.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

. Выслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТА «Вокруг света» и Дмитриенко А.А. был заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательства по реализации туристу туристического продукта, включающего в себя комплекс определенных туристических услуг.

Согласно листу бронирования, являющемуся приложением № к договору, сторонами был согласован турпродукт: Стирана пребывания – Италия, авиаперелёт чартерным рейсом «Моска-Римини-Москва», дата пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный тур приобретен на 2-х человек: Дмитриенко А.А., Алифировец А.Ю.. Стоимость тура составила 126 500 рублей.

Туроператором по договору является АО Агентство «ПАРКУР».

Истцом в качестве оплаты тура были внесены денежные средства в размере 126 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес агентства и туроператора истцом до начала тура в письменном виде было направлено заявление на аннуляцию тура в связи с возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью, со ссылкой на положения ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ туроператор в своем письме предложил истцу перенести сроки поездки по туристической путевке.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Вокруг света» с предложением о возможном урегулировании спора в досудебном порядке и с требованием о возврате денежных средств. В свою очередь ООО «Вокруг света» направило письменное обращение к туроператору АО Агенство «ПАКТУР» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ответ от АО Агенство «ПАКТУР» не поступил.

Таким образом, во внесудебном порядке требования истца удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с частью 5 ст. 9 Федерального закона № 132-Ф3 туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентом в пределах своих обязанностей (полномочий).

Положениями ст. 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Как следует из материалов дела. В договоре о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дмитриенко А.А. и ООО «Турагентство «Вокруг света», туроператором АО Агентство «ПАРКУР».

Между тем, согласно возражениям на иск АО Агентство «ПАРКУР», агентство не состоит в договорных отношениях с ООО «Вокруг света». В уплату заказа на имя истца на расчетный счет ответчика АО Агентство «ПАРКУР» в сумме 35 000 рублей поступили от ООО «Мечта».

Каких-либо доказательств в подтверждение факта бронирования ООО «Турагентство «Вокруг света» тура для истца у туроператора АО Агентство «ПАРКУР» и перечисления ему денежных средств ООО «Турагентство «Вокруг света»суду не представлено. При этом условиями договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дмитриенко А.А. и ООО «Турагентство «Вокруг света» установлена обязанность турагента направить в адрес туроператора заявку на бронирование туристского продукта, указанного в заявке, согласовать с туроператором условия путешествия, проинформировать туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта; оплатить подтвержденный туроператором туристский продукт в порядке и сроки, установленные туроператором; оказывать клиенту содействие в получении от туроператора предоставляемых туроператором документов (п. 3.1 договора).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона и условий заключенного с истцом договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Турагентство «Вокруг света» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору о реализации туристского продукта, в частности о направлении туроператору АО Агентство «ПАРКУР» заявки на бронирование турпродукта для истца, согласовании с туроператором условий путешествия, уведомлении туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении с истцом договора о реализации туристского продукта, о передаче денежных средств, поступивших от истца по данному договору.

ООО «Мечта», которому ООО «Турагентство «Вокруг света» перечислил денежные средства за истца, в договоре реализации туристического продукта, заключенного с истцом, не указан.

Следовательно, ООО «Турагентство «Вокруг света» по договору о реализации туристического продукта не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации туристических услуг, заказанных и оплаченных Дмитриенко А.А., путем привлечения туроператора к непосредственному их оказанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является турагент ООО «Турагентство «Вокруг света».

Статья 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона, а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью истца, в стране пребывания – Италия, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19, а также отсутствие доказательств перечисления турагентом денежных средств туроператору в счет оплаты стоимости турпродукта, либо несения каких-либо расходов в связи с оформлением тура, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Турагентство «Вокруг света» в пользу истца денежные средства в сумме 126 500 рублей в качестве возврата уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (распространение коронавирусной инфекции, неблагоприятная эпидемиологическая обстановка), однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями турагента, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. О взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ истцом в рамках данного процесса заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что законные требования истца удовлетворены небыли, истцу было отказано в возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 67 250 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дмитриенко А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вокруг света» в пользу Дмитриенко А. А. 126500 рублей в качестве возврата денежных средств по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 67250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вокруг света» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020.