Дмитриенко Мария Анатольевна

Дело № 33-2291/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-30/2024

УИД 72RS0011-01-2023-000877-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукошковой Т.П. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукошковой Т.В. к Лукошковой Т.П., администрации Ишимкого муниципального района Тюменской области о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, заключенный между ТОО «Песьяново» и Лукошковой Т.П., зарегистрированный в Первопесьяновской сельской администрации 03.10.1997 года под <.......>.

Аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, за Лукошковой Т.П. <.......> от 23.10.2019 года.

В остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукошкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукошковой Т.П., администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, в котором просила

- признать договор приватизации жилого помещения от 03 октября 1997 года, зарегистрированный 07.10.1997 года под <.....

........>, недействительным;

- аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Лукошковой Т.П. <.......> от 23.10.2019 года;

- признать за Лукошковой Т.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 1997 года с Лукошковой Т.П. был заключен договор о передаче (приватизации) жилья в собственность на жилое помещение (квартиру) общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, право собственности зарегистрировано 30.01.1996 г.

Истец Лукошкова Т.В. является бывшим членом семьи ответчика, а именно состояла в браке с сыном ответчика – Лукошковым А.В., право которого было нарушено в результате заключения договора о приватизации.

Истец Лукошкова Т.В. с 30.01.1996 года зарегистрирована и фактически проживает по данному адресу, однако в приватизации указанного жилого помещения в 1997 году не участвовала.

С 30.01.1996 года ответчик в жилом помещении не проживала, права на него не заявляла, о заключении договора приватизации истцу не сообщила, о приватизации истец узнала в ходе рассмотрения Ишимским районным судом Тюменской области дела о выселении и признании утратившим право пользования.

Указывает, что ранее не использовала свое право на приватизацию и не имеет в собственности другого жилого помещения, от участия в приватизации не отказывалась. Полагает, что не включением в договор приватизации жилого помещения нарушены ее жилищные права.

Ссылаясь на ст. ст. 2, 7,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор о приватизации жилого помещения от 03.10.1997 г. недействительным.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Дмитриенко М.А., Росреестр.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лукошкова Т.В. иск поддержала.

Ответчик Лукошкова Т.П. в суд не явилась при надлежащем извещении, её представитель Латынцев Б.В., в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном, просил о применении срока давности к заявленному спору. (л.д. 71,77 протоколы)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриенко М.А., в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Лукошкова Т.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал истца членом семьи ответчика как следствие имеющей право на приватизацию спорного жилого помещения.

Обращает внимание, что истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении без согласия с его нанимателем Лукошковым С.А. По состоянию на 30.01.1996 года истец не имела правовых оснований для регистрации истца в спорном жилом помещении ввиду того, что не являлась собственником или нанимателем данного имущества.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание решение Ишимского районного суда Тюменской области от 20.07.2023, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Кроме того, указывает, что доводы истца о введении совместного хозяйства с супругом Лукошковым А.В. в период до 07.06.1999 года опровергается по причине нахождения последнего в местах лишения свободы, что подтверждается справкой МВД России.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Лукошковой Т.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Латынцев Б.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, пояснил, что суд не разрешил заявленное ходатайство о пропуске срока исковое давности.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё истца, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 1997 года между ТОО «Песьяново» и Лукошковой Т.П. заключен договор передачи (приватизации) жилья в собственность, по условиям которого Лукошковой Т.П. в личную собственность передано жилое помещение, квартира в двухквартирном доме, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, что право собственности на квартиру возникает с момента регистрации договора в администрации Песьяновского сельского Совета.

Договор зарегистрирован в администрации Песьяновского сельского Совета 07.10.1997 год, регистрационный номер <.......>. (л.д. 6, 7).

Приватизационное дело ЗАО «Песьяново» (ранее ТОО ««Песьяново») и администрации Песьяновского сельского Совета не сохранилось.

Таким образом спорное жилое помещение было передано по договору приватизации ответчику ТОО «Песьяново», никогда не передавалось в муниципальную собственность.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, об объектах недвижимости, ППК «Роскадастр» Лукошкова Татьяна Павловна, 1954 года рождения, является собственником жилого помещения – квартиры № <.......> площадью 30,3 кв.м., расположенной в <.......>. Право зарегистрировано 23.10.2019 г., номер государственной регистрации - <.......> (л.д. 16-19).

Истец (до брака Зорина) состояла в браке с Лукошковым А.В. в период с 10.01.1995 г. по 26.08.2005 г. (л.д. 8,9)

Лукошков А.В. является сыном ответчика Лукошковой Т.П., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

По сообщению МО МВД России «Ишимский» Лукошкова Т.В., <.......> года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <.......>, с <.......> и по настоящее время (л.д. 44).

По решению Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июля 2023 года по гражданскому делу <.......> по иску Лукошковой Т.П., вступившим в законную силу, Лукошкова А.А., Лукошкова С.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Лукошковой Т.В. отказано, поскольку на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения, последняя была зарегистрирована в нем и проживала как член семьи собственника, а потому сохраняет за собой право пользования таким жильем после прекращения родственных отношений (л.д. 62-65).

Как следует из выписки из похозяйственной книги № 3 за 1991-1996 годы (лицевой счет 229) Первопесьяновского Совета народных депутатов, № 2 за 1997 -2001 год (лицевой счет <.......>) Первопесьяновской администрации сельского поселения, в жилом помещении по адресу: <.......> были зарегистрированы с 30.01.1996 года Лукошкова Т.В., <.......> года рождения (жена), с 12.07.1999 года по 24.11.2004 года Лукошков А.В., <.......> года рождения, (муж), с с 13.05.2008 года дочь – Дмитриенко (Зорина) М.А., <.......> года рождения, с 19.09.2015 года дочь – Лукошкова А.А., <.......> года рождения, с 01.10.2019 года дочь – Лукошкова С.В., <.......> года рождения (л.д. 49).

Собственник жилого помещения, Лукошкова Т.П. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, с 1999 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <.......> (л.д. 36).

Лукошкова Т.В. в собственности каких-либо жилых помещений не имеет.

По сведениям Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Лукошкова Т.В. с составом семьи: дочь - Зорина М.А. <.......> г.р., дочь- Лукошкова А.А. <.......> г.р., состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда с 25.09.2007 г. за <.......>. 01.12.2023 г. Лукошковой Т.В. вручено уведомление для обновления пакета документов с целью подтверждения сведений (изменение условий), послуживших основанием для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сведения не поступили.

Разрешая заявленный спор и частично его удовлетворяя суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 53,54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 1,2,7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции от 11.08.1994, действовавший на момент спорных правоотношений) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 166, частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Лукошкова Т.В. была вселена в спорное жилое помещение в январе 1996 г. и зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи ответчика Лукошковой Т.П. (супруга сына ответчика), а, следовательно, на момент заключение договора приватизации 03.10.1997 г. имела право на участие в приватизации. Учитывая, что истец не отказывалась от участия в приватизации, имеет место нарушение процедуры заключения договора приватизации, что в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ является основанием для признания договора приватизации недействительным, аннулирование записи ответчика в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В удовлетворении требования о признании за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение суд отказал, поскольку передача жилых помещений по договору приватизации гражданам осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением, суд не вправе подменять собой указанные органы (организации, учреждения), так как в его компетенцию не входят полномочия по заключению договоров приватизации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, поскольку оспариваемый договор приватизации, в который не была включена истец, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности нужно исходить, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судом первой инстанции не были применены, вследствие этого не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, когда истец должна была узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу, сторона ответчика в соответствии со ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Видимо рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции привел в мотивированной части решения пояснения истца о том, что последняя узнала о нарушении своих прав в ходе рассмотрения в 2023 г. гражданского дела в Ишимском районном суде Тюменской области по иску Лукошковой Т.П. к Лукошковой Т.В. и членам её семьи о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятие в регистрационного учёта. Однако суждения по поводу данного ходатайства ответчика суд не привел в решении, а, следовательно, судом не разрешено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Подобного характера нарушения норм процессуального права судом первой инстанции привели к созданию препятствий для реализации ответчиком ее процессуальных прав, в том числе права на рассмотрение ее ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности. В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, оспариваемый договор заключен ответчиком с ТОО «Песьяново» в 1997г., а зарегистрирован в 1999 г., на момент заключения договора истец была совершеннолетнего возраста, истец с 1996 г. по настоящее время проживает в спорном жилом помещении и несет расходы по его содержанию, оплачивая коммунальные платежи, с 2007 г. с составом семьи стоит на учете в Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, как нуждающаяся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных обстоятельств истец могла и должна была знать о договоре приватизации, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, имея регистрацию в спорном жилом помещении, вставая в 2007 г. на учет в Администрации Ишимского муниципального района как нуждающаяся в жилых помещения, не могла не узнать о нарушении своих прав, о том, что спорное жилое помещение не относится к муниципальной собственности, однако с иском обратились 07.11.2023 г., спустя более 20 лет, т.е. с пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока не установлено.

При указанных обстоятельствах, вынесенное по настоящему делу судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года отменить, вынести новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Лукошковой Т.В. к Лукошковой Т.П., администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.05.2024 г.

УИД 72RS0011-01-2023-000877-47

Дело № 33-5912/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2678/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 ноября 2024 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Котовой С.М., при секретаре Матвеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Лукошковой Татьяны Павловны на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 29 августа 2024 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лукошкова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лукошковой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.190).

Заявление мотивировано тем, что 01 февраля 2024 года решением Ишимского районного суда Тюменской области исковые требования Лукошковой Т.В. к Лукошковой Т.П., администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены частично. 06 мая 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Лукошковой Т.В. отказано в полном объеме. При рассмотрении настоящего дела ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Просит указанные денежные средства взыскать с истца Лукошковой Т.В.

В письменных возражениях истец Лукошкова Т.В. выражает несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов...

..., просит снизить до 5 000 руб. (л.д.203-205).

В судебном заседании суда первой инстанции:

ответчик Лукошкова Т.П. заявление о взыскании судебных расходов поддержала;

истец Лукошкова Т.В. против заявленных требований возражала.

Представитель ответчика администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, третье лицо Дмитриенко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 29 августа 2024 года заявление Лукошковой Т.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Лукошковой Т.В. в пользу Лукошковой Т.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.220-223).

Ответчик Лукошкова Т.П. с указанным определением не согласилась, в частной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме, принять по делу новое решение, взыскать с Лукошковой Т.В. судебные расходы в размере 50 000 руб. (л.д.233-234).

Считает определение незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении заявления судом в отсутствие надлежащих доказательств учтено наличие у Лукошковой Т.В. обязанностей по оплате кредита, внесению платы за жилищные и коммунальные услуги.

Указывает, что Лукошкова Т.В. не является собственником жилого помещения по адресу: <.......>, и не обязана оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

Отмечает, что судом проигнорирован факт заявления Лукошковой Т.В. о наличии у нее постоянного места работы и, как следствие, постоянного дохода о трудовой деятельности.

Полагает, что судом существенно занижена стоимость оказанных услуг, в которую входили транспортные расходы представителя для представления интересов ответчика в Тюменском областном суда, и объем проделанной представителем работы.

Считает сумму в 50 000 руб. разумной ценой за объем оказанных услуг, учитывая действующие расценки на юридические услуги в Тюменской области.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2023 года Лукошкова Т.В. обратилась в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Лукошковой Т.П., администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности в порядке приватизации (л.д.3-4).

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года исковые требования Лукошковой Т.В. удовлетворены частично, договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, заключенный между ТОО «Песьяново» и Лукошковой Т.П., признан недействительным, постановлено аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Лукошковой Т.П., в остальной части исковых требований отказано (л.д.123, 124-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2024 года решение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукошковой Т.В. к Лукошковой Т.П., администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, отказано в полном объеме (л.д.175-176, 177-185).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик Лукошкова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.190).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 20 ноября 2023 года (л.д.191), заключенный между Лукошковой Т.П. (заказчик) и Латынцевым Б.В. (исполнитель), акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 07 мая 2024 года (л.д.192), расписка Латынцева Б.В. от 20 марта 2003 года о получении им денежных средств от Лукошковой Т.П. в размере 50 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 20 ноября 2023 года (л.д.193).

В рамках данного дела представитель ответчика Латынцев Б.В. принимал участие в судебной подготовке по делу 30 ноября 2023 года, подготовил ходатайство об истребовании письменных доказательств, участвовал в судебных заседаниях 20 декабря 2023 года, 01 февраля 2024 года (л.д.33,37, 69-78, 109-111, 114-122, 136-139), подготовил письменные возражения на исковое заявление, составил апелляционную жалобу на решение суда. Также из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции с его участием состоялось одно судебное заседание 06 мая 2024 года (л.д.172-174).

При разрешении спора по существу требования о возмещении судебных расходов не рассматривались.

Разрешая заявление Лукошковой Т.П. о взыскании с Лукошковой Т.В. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из подтверждения ответчиком факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела. Вместе с тем, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о снижении судебных издержек, наличие у Лукошковой Т.В. <.......>, а также финансовых обязательств по уплате кредита, коммунальным платежам, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Кроме этого, исходя из вышеуказанных норм права, сам факт несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, не являются основаниями для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений Лукошковой Т.В. на заявление Лукошковой Т.П. о взыскании судебных расходов следует, что Лукошкова Т.В. является <.......>, имеет кредитные обязательства, несет расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по договору найма жилого помещения маневренного фонда <.......> от <.......>, ее среднемесячная заработная плата составляет <.......> руб., размер пенсии <.......> (л.д.206-214, 217-219).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правильно применены нормы права, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя были учтены, в том числе, результат рассмотрения спора, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, а также обстоятельства, связанные с личностью Лукошковой Т.В. и ее материальным положением. Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг, в стоимость услуг входит, в том числе, представительство в суде кассационной инстанции. При этом в суд кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2024 года обжаловано не было.

Таким образом, взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы частной жалобы Лукошковой Т.П. о том, что снижение суммы взыскиваемых с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является субъективным мнением заявителя и не может повлечь за собой отмену определения суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Каких-либо убедительных мотивов, которые позволили бы согласиться с позицией апеллянта, считающего, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного ей размера судебных расходов до 30 000 руб., рассматриваемая частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и возложении бремени по их несению.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче частной жалобы физическими лицами уплате подлежит госпошлина в размере 3 000 руб.

Ответчиком документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не представлен. Оснований для освобождения Лукошковой Т.П. от обязанности уплаты государственной пошлины, в том числе за подачу частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, за подачу частной жалобы с Лукошковой Т.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 29 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лукошковой Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Взыскать с Лукошковой Татьяны Павловны (СНИЛС <.......>) в доход бюджета администрации Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья: С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

УИД: 72RS0011-01-2023-000877-47

Дело № 2-30/2024 (№ 2-663/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 01 февраля 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2024 по иску ФИО4 к ФИО1, администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1, администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, в котором просит признать договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ под №, недействительным; аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 03 октября 1997 года с ФИО1 был заключен договор о передаче (приватизации) жилья в собственность на жилое помещение (квартиру) общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве. Истец ФИО4 является бывшим членом семьи ответчика, а именно состояла в браке с сыном ответчика – ФИО3. Истец ФИО4 с 30.01.1996 года зарегистр...

...ирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, однако в приватизации указанного жилого помещения в 1997 году не участвовала. Полагая, что не включением в договор приватизации жилого помещения нарушены ее жилищные права, ФИО4 обращается с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, в суд не явилась.

Представитель ответчика, ФИО11, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что истцом не приведены доказательства, обосновывающие право на приватизацию в спорном жилом помещении. В частности, ФИО4 не доказано, что она пользовалась жилым помещением по адресу: <адрес> на основании социального найма. Не представлены документы – основания для регистрации истца в спорном жилом помещении в период до приобретения ответчиком права собственности на жилое помещение. Истцом не доказан факт родственных отношений, включении в состав членов семьи ответчика, степень родства с ответчиком.

Представитель ответчика администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, своей позиции относительно заявленных требований не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16., в судебном заседании просила удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03 октября 1997 года между ТОО «Песьяново» и ФИО1 заключен договор передачи (приватизации) жилья в собственность, в соответствии с которым ФИО1 в личную собственность передается жилое помещение, квартира в двухквартирном доме, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, регистрационный номер №, дата регистрации 07.10.1997 год (л.д. 6, 7).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, выданной филиалом ППК «Роскадастр» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения – <адрес>, площадью 30,3 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Номер государственной регистрации - № (л.д. 16-19).

Согласно справки о заключении брака №, выданной Комитетом ЗАГС административного департамента администрации города Тюмени, 10 января 1995 года зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2. После заключения брака супругам присвоена фамилия – ФИО13, ФИО13 (л.д. 8).

Согласно Свидетельства о расторжении брака, выданного Ишимским отделом ЗАГ/С управления ЗАГС <адрес>, брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен 26.08.2005 года (л.д. 9).

ФИО3 является сыном ответчика ФИО1, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Из сообщения МО МВД России «Ишимский» следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с 30.01.1996 года по настоящее время (л.д. 44).

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июля 2023 года, вступившим в законную силу, принятым по гражданскому делу № 2-314/23 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу 29 августа 2023 года, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4 отказано, поскольку на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения, последняя была зарегистрирована в нем и проживала как член семьи собственника, а потому сохраняет за собой право пользования таким жильем после прекращения родственных отношений (л.д. 62-65).

Согласно выписки из похозяйственной книги № 3 за 1991-1996 годы (лицевой счет 229) Первопесьяновского Совета народных депутатов, № 2 за 1997 -2001 год (лицевой счет № 102) Первопесьяновской администрации сельского поселения, в жилом помещении по адресу: <адрес> были зарегистрированы с 30.01.1996 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена), с 12.07.1999 года по 24.11.2004 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (муж), с с 13.05.2008 года дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19.09.2015 года дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.10.2019 года дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49).

Собственник жилого помещения, ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирована, с 1999 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 36).

ФИО4 в собственности каких-либо жилых помещений не имеет.

Поскольку договор приватизации заключен с ФИО1 до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 22.08.1995 года).

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции от 11.08.1994, действовавший на момент спорных правоотношений) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.08.1994) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов (статья 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.08.1994) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Как видно из содержания названных норм права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Как следует из объяснений истца данных в судебном заседании, после рождения у истца дочери (ФИО7) от сына ответчика, последняя забрала ее проживать к себе изначально на <адрес>, где она жила с 1993 года, а потом в конце 1995 года ответчик сообщила истцу, что приобрела для них квартиру, куда они должны переехать вместе с дочерью, после чего в 1996 году истец и ответчик вместе сходили в сельскую администрацию и зарегистрировали истца в спорном жилом помещении, с согласия ответчика. При этом на тот момент истец была несовершеннолетней, ответчик забрала ее к себе, так как ее сына ФИО3 осудили, ответчик содержала истца, помогала до освобождения сына из мест лишения свободы в 1999 году. Истец не знала о том, что ответчик стала собственником спорного жилого помещения, поскольку никогда ответчик к ней претензий не предъявляла, освободить жилое помещение не просила и только после признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, ответчик оформила свои права собственника на квартиру, в марте 2023 года отключила в жилом помещении свет и газ, обратившись в ресурсоснабжающие организации с соответствующим заявлением, в связи с чем ФИО4 со своими детьми была вынуждена выехать из спорного жилого помещения.

Возражая против заявленных требований сторона ответчика указала на отсутствие оснований полагать, что регистрация ФИО4 в спорном помещении имела законные основания, а также на недоказанность степени родства с собственником жилого помещения, то есть ФИО1 Между тем, проанализированными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела, позиция ответчика опровергнута. Каких-либо доказательств, доказывающих незаконность регистрации по месту жительства ФИО4 в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Истец ФИО4 на дату регистрации в спорном жилом помещении являлась супругой сына ФИО1. Истец с 1996 года фактически проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Первопесьяновского сельского поселения, что ФИО4 (в девичестве ФИО14) была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Выбыла из указанного жилого помещения 30.01.1996 года (л.д. 47).

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что с января 1996 года ФИО4 со своей дочерью ФИО7 проживали в спорном жилом помещении куда их поселила ФИО1

В судебном заседании свидетель пояснил, что в сентябре-октябре 1996 года ФИО4 не могла проживать в спорном жилом помещении поскольку, там проживал его брат Сергей ФИО8, который умер в 1997 году, после чего было решено квартиру отдать ФИО1 Также пояснил, что примерно за полтора года до смерти Сергей ФИО8 переехал жить к своей матери, так как сильно болел.

Проанализировав показания указанных выше свидетелей, объяснения истца, суд приходит к выводу, что с января 1996 года ФИО4, как член семьи ФИО1 была вселена в жилое помещение, что подтверждается, в том числе ее регистрацией по месту жительства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации жилого помещения на одного из членов семьи необходим отказ других совместно с ним проживающих совершеннолетних членов семьи.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что при заключении в 1997 году договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1, свое волеизъявление об отказе в приватизации указанного жилого помещения иными членами семьи, в том числе ФИО4, изъявлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, были нарушены условия, позволяющие заключить договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (часть 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом обстоятельства, нарушение процедуры заключения договора приватизации, у суда имеются основания для признания Договора приватизации жилого помещения от 03 октября 1997 года, зарегистрированного 07.10.1997 года под № 6, недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требование истца об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1 № от 23.10.2019 года подлежит удовлетворению. А настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи регистрирующим органом.

Требования истца о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 6,7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Поскольку на законодательном уровне установлено, что передача жилых помещений по договору приватизации гражданам осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением, учитывая, что договор приватизации жилого помещения от 03 октября 1997 года, зарегистрированный 07.10.1997 года под № 6 признан недействительным с момента его заключения, суд не вправе подменять собой указанные органы (организации, учреждения), так как в его компетенцию не входят полномочия по заключению договоров приватизации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, администрации Ишисмкого муниципального района Тюменской области о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ТОО «Песьяново» и ФИО1, зарегистрированный в Первопесьяновской сельской администрации 03.10.1997 года под № 6.

Аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО1 № от 23.10.2019 года.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено – 06.02.2024 года.

Дело № 2-1380/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001840-60.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 сентября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца адвоката Дмитриенко М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мурома Владимирской области гражданское дело по иску Блащенковой М.А. к ООО «Производственная компания «Торис-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Блащенкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Производственная компания «Торис-Групп» и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и выходному пособию при увольнении в сумме 78 016 руб. 57 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении в сумме 21 011 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что с 01 марта 2010 года между ООО «ПК «Торис-Групп» и истцом заключен трудовой договор № 22. В конце июня 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Согласно содержанию справки ответчика от 15 февраля 2019 года задолженность по заработной плате и выходному пособию при увольнении составила 78 016 руб. 57 коп., которая до настоящего времени истцу не выплачена. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация по состоянию на 13 июля 202...

...0 года в связи с задержкой выплаты зарплаты в сумме 21 011 руб. 70 коп. Поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, она вынуждена обратиться в суд.

Истец Блащенкова М.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Дмитриенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ПК «Торис-Групп» и конкурсный управляющий Кураев Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представили.

Поскольку ответчик извещен, в том числе и по адресу нахождения юридического лица, то в соответствии со ст. 233 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным, и с учетом положительного мнение истца и ее представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включении в трудовой договор являются кроме прочего оплата труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или)опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 01 марта 2010 года № 32 истец Блащенкова М.А. была принята на работу в ООО «ПК «Торис-Групп» на должность швеи.

Пунктом 7 договора истцу установлен оклад в сумме 2500 руб.

Отдельным приказом работнику устанавливается премия в соответствии с Положением о премировании, оплата работника не должна быть менее минимального размера оплаты труда в РФ и Владимирской области (п. 7.2).

14 июня 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности и штата работников ООО «ПК «Торис-Групп».

На основании приказа № 147-к от 31 августа 2019 года истец уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении с истцом не произведен расчет по заработной плате в полном объеме.

Согласно справке ООО «ПК «Торитс-Групп» по состоянию на 15 февраля 2019 года ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы в сумме 78 016 руб. 57 коп., в том числе: за август 2018 года - 10 231 руб. 49 коп.; за сентябрь 2018 года - 1620 руб. 36 коп.; за октябрь 2018 года - 35 031 руб. 02 коп.; за январь 2019 года - 31 133 руб. 70 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 78 016 руб. 57 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку до настоящего времени истцу не выплачена задолженность по заработной плате, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 21 011 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета, представленного истцом.

Так, проценты (денежная компенсация) по задолженности в сумме 10 231 руб. 49 коп., возникшей по состоянию на 01 сентября 2018 года за период с 01 сентября 2018 года по 13 июля 2020 года составили сумму 3212 руб.

Проценты (денежная компенсация) по задолженности в сумме 1620 руб. 36 коп., возникшей по состоянию на 01 октября 2018 года за период с 01 октября 2018 года по 13 июля 2020 года составили сумму 484 руб. 81 коп.

Проценты (денежная компенсация) по задолженности в сумме 35 031 руб. 02 коп., возникшей по состоянию на 01 ноября 2018 года за период с 01 ноября 2018 года по 13 июля 2020 года составили сумму 9938 руб. 29 коп.

Проценты (денежная компенсация) по задолженности в сумме 31 133 руб. 70 коп., возникшей по состоянию на 01 февраля 2019 года за период с 01 декабря 2018 года по 13 июля 2020 года составили сумму 7376 руб. 60 коп.

Данный расчет суд полагает надлежащим и правильным. Расчет ответчиком также не оспорен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует учитывать, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, которая не получила заработную плату в полном объеме, а также причитающиеся ей выплаты. Данное обстоятельство повлекло нравственные страдания истца, в связи с чем, ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по оплате труда работнику в полном объеме, а также невыплаты компенсации, то есть имели место виновные действия ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истец Блащенкова М.А. в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Дмитриенко М.А. в сумме 8000 руб., в том числе за составление искового заявления - 3000 руб., за представительство в суде - 5000 руб., что подтверждается квитанциями.

При определении разумности взыскиваемых расходов за составление искового заявления - 3000 руб., за представительство в судебных заседаниях - 5000 руб., суд принимает во внимание категорию сложности дела, работу представителя по делу, объем выполненной им работы, количество и продолжительность судебных заседаний с его участием, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме в сумме 8000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Блащенковой М.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Блащенковой М.А. с ООО «производственная компания «Торис-Групп» задолженность по заработной плате в сумме 78 016,57 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 21 011,70 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.

Дело № 2-1833/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001840-60

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца адвоката Дмитриенко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Блащенковой М.А. к ООО «производственная компания «Торис-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Блащенкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Производственная компания «Торис-Групп» и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и выходному пособию при увольнении в сумме 78 016 руб. 57 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении в сумме 21 011 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 8000 руб.

Заочным решением Муромского городского суда от 10 сентября 2020 года исковые требования Блащенковой М.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 19 октября 2020 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от 15 декабря 2020 года прекращено производство по делу по иску Блащенковой М.А. к ООО «Производственная компания «Торис-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию при увольнении в сумме 78 016 руб. 57 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия при...

... увольнении в сумме 21 011 руб. 70 коп., ввиду отказа от иска в данной части.

С учетом измененных исковых требований Блащенкова М.А. просит взыскать с ООО «Производственная компания «Торис-Групп» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что с 01 марта 2010 года между ООО «Производственная компания «Торис-Групп» и истцом заключен трудовой договор (номер) В конце июня 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Согласно содержанию справки ответчика от 15 февраля 2019 года задолженность по заработной плате и выходному пособию при увольнении составила 78 016 руб. 57 коп., в связи с чем компенсация за задержку зарплаты составила 21 011 руб. 70 коп.

Истец Блащенкова М.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Дмитриенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что поскольку задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачены истцу спустя год после увольнения, в период нахождения данного иска в суде, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Производственная компания «Торис-Групп» конкурсный управляющий Кураев Д.Ю., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил информацию, платежные поручения о перечислении истцу задолженность по заработной плате в сумме 78 016 руб. 57 коп.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включении в трудовой договор являются кроме прочего оплата труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или)опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 1 статьи 140ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 01 марта 2010 года № 32 истец Блащенкова М.А. была принята на работу в ООО «ПК «Торис-Групп» (данные изъяты)

Пунктом 7 договора истцу установлен оклад в сумме 2500 руб.

Отдельным приказом работнику устанавливается премия в соответствии с Положением о премировании, оплата работника не должна быть менее минимального размера оплаты труда в РФ и Владимирской области (п. 7.2).

14 июня 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности и штата работников ООО «ПК «Торис-Групп».

На основании приказа № 147-к от 31 августа 2019 года истец уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении с истцом не произведен расчет по заработной плате в полном объеме.

Согласно справке ООО «ПК «Торитс-Групп» по состоянию на 15 февраля 2019 года ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы в сумме 78 016 руб. 57 коп., в том числе: за август 2018 года - 10 231 руб. 49 коп.; за сентябрь 2018 года - 1620 руб. 36 коп.; за октябрь 2018 года - 35 031 руб. 02 коп.; за январь 2019 года - 31 133 руб. 70 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, проценты (денежная компенсация) по задолженности в сумме 10 231 руб. 49 коп., возникшей по состоянию на 01 сентября 2018 года за период с 01 сентября 2018 года по 13 июля 2020 года составили сумму 3212 руб.

Проценты (денежная компенсация) по задолженности в сумме 1620 руб. 36 коп., возникшей по состоянию на 01 октября 2018 года за период с 01 октября 2018 года по 13 июля 2020 года составили сумму 484 руб. 81 коп.

Проценты (денежная компенсация) по задолженности в сумме 35 031 руб. 02 коп., возникшей по состоянию на 01 ноября 2018 года за период с 01 ноября 2018 года по 13 июля 2020 года составили сумму 9938 руб. 29 коп.

Проценты (денежная компенсация) по задолженности в сумме 31 133 руб. 70 коп., возникшей по состоянию на 01 февраля 2019 года за период с 01 декабря 2018 года по 13 июля 2020 года составили сумму 7376 руб. 60 коп.

Судом установлено, что 22 июля 2020 году ответчиком выплачено истцу 10 231 руб. 49 коп., 01 сентября 2020 года - 35 031 руб. 02 коп. и 1620 руб. 36 коп., 16 сентября 2019 года - 31 133 руб. 70 коп. Таким образом, заработная плата истцу выплачена в полном объеме в сумме 78 016 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует учитывать, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, которая вовремя не получила заработную плату в полном объеме, а также причитающиеся ей выплаты. Данное обстоятельство повлекло нравственные страдания истца, в связи с чем, ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по оплате труда работнику в установленный срок, а также компенсации, то есть имели место виновные действия ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истец Блащенкова М.А. в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Дмитриенко М.А. в сумме 8000 руб., в том числе за составление искового заявления - 3000 руб., за представительство в суде - 5000 руб., что подтверждается квитанциями.

При определении разумности взыскиваемых расходов за составление искового заявления - 3000 руб., за представительство в судебных заседаниях - 5000 руб., суд принимает во внимание категорию сложности дела, работу представителя по делу, объем выполненной им работы, количество и продолжительность судебных заседаний с его участием, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме в сумме 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Блащенковой М.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Блащенковой М.А. с ООО «Производственная компания «Торис-Групп» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 8000 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Бабеншева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 года.