Дмитриенко Олег Васильевич

Дело № 5-110/2024 (протокол 29 АК № 690536)

УИД 29RS0014-01-2024-001280-61

УИН 18880429230296905364

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 13 февраля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Дмитриенко О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Дмитриенко О. В., <***>

установил:

Дмитриенко О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 16 часов 58 минут в отделе полиции «Южный» УМВД Росси по городу Архангельску по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 2 гражданин Дмитриенко О.В., который имел признаки опьянения (резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь, шаткая походка, неопрятный внешний вид), своим видом оскорблял человеческое достоинство и человеческую нравственность, не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Дмитриенко О.В. с протоколом об административном правонарушении согласи...

...лся, вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения Дмитриенко О.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 3-ФЗ от <Дата> «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дмитриенко О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Дмитриенко О.В. административного правонарушения, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об административном задержании Дмитриенко О.В., рапортом командира отделения 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшего сержанта полиции Карамышева М.А., письменными объяснениями полицейского, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, сведениями, справкой, выпиской, формой, а также иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Дмитриенко О.В., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Дмитриенко О.В. ознакомлен, копию протокола получил.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Дмитриенко О.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Дмитриенко О.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не выполнение законного требования сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

За совершенное правонарушение Дмитриенко О.В. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дмитриенко О.В., судом не установлено.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дмитриенко О.В. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие семьи, а также трудоустройство виновного, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Дмитриенко О. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область) УМВД России по Архангельской области, ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 03<№>, в Отделении Архангельск Банка России/ УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу город Архангельск, БИК 011117401, КБК 18<№>, ОКТМО 11701000, УИН 18<№>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ..., кабинет <№>.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 2-2347/2023

УИД: 23RS0008-01-2023-003029-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности, заинтересованное лицо Ильичев Алексей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района просит суд признать бесхозяйным транспортное средство марки TOYOTA SPRINTER с государственным знаком Е 033АО 123.

Признать право муниципальной собственности заявителя на транспортное средство марки TOYOTA SPRINTER с государственным знаком №

Истец в обоснование требований указал в заявлении, что 15.10.2013г. за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ильичева Алексея Александровича составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства марки TOYOTA SPRINTER с государственным знаком Е 033АО 123. С 15.10.2013г., согласно записи в журнале учета транспортных средств, вышеуказанное транспортное средство находится на территории специализированной стоянки муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района «Центр бытовых услуг», расположенной по <адрес>. Указанное транспортное средство в период с (дата) по настоящее время не востребовано, создает помехи в функционировании стоянки и является свидетельством оставления его владельцем. До настоящего времени, какая-либо позиция собственника транспортного средства в отношении возврата своего имущества не представлена, обстоятельства расцениваются как доказательство того, что собственник бросил принадлежащее ему транспортное средство, отказавшись от него. Согласно прилагаемой справке, остаточная стоимость автомобиля составляет 14 568 рублей 00 коп., поэтому, автомобиль не относится к категории вещей, которые могут быть обращены в собственность без решения суда по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.226 ГК РФ...

..., поскольку его стоимость превышает 5 МРОТ – 500 рублей. Истец вступил во владение имуществом, осуществляет заботу о нём. Транспортное средство находится на территории специализированной стоянки в закрытой охраняемой зоне под постоянным видеонаблюдением, регулярно производится его осмотр с целью выявления. Пресечения и недопустимости возникновения внешних проявлений порчи, поддерживает его в пригодном состоянии, устраняя различного рода угрозы и опасности. Судьба находящегося на специализированной стоянке транспортного средства до настоящего времени не определена, документы на автомобиль отсутствуют. Данное транспортное средство занимает полезные площади, требует выделения на стоянке на его хранение сил и средств финансирования. Просит удовлетворить заявление.

Представитель заявителя в судебное заседание предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Ильичев А.А. в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата) за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ильичева Алексея Александровича составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства марки TOYOTA SPRINTER с государственным знаком Е 033АО 123 (л.д.21). С 15.10.2013г., согласно записи в журнале учета транспортных средств, вышеуказанное транспортное средство находится на территории специализированной стоянки муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения <адрес> «Центр бытовых услуг», расположенной по адресу: 352630, <адрес> (л.д. 11-15).

Указанное транспортное средство не востребовано до настоящего времени, создает помехи в функционировании стоянки и является свидетельством оставления его владельцем.

Вышеназванные обстоятельства расцениваются как доказательство того, что собственник бросил принадлежащий ему автомобиль, отказавшись от него.

По правилам ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации другие брошенные вещи, помимо указанных в абзаце первом данного пункта, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи.

В силу п. 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельнос&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;&#0;?????????*?????????????&#0;?&#0;?Й??&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;????????????&#0;?????????J?J????????????????&#0;??????????&#0;?&#0;??????????J?J??&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно п. 4 данного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

По смыслу вышеуказанных норм права, исходя из буквального их толкования, а также учитывая, что управление экономического развития администрации Белореченского городского поселения Белореченского района не является юридическим лицом, находясь в структурном подразделении органа исполнительной власти, следовательно, администрация Белореченского городского поселения Белореченского района в лице указанного финансового органа правомочна представлять интересы Российской Федерации по вопросам признания движимого имущества бесхозяйным.

Транспортное средство по настоящее время находится на специализированной стоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым № адресу: <адрес>, и находится в муниципальной собственности, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из реестра муниципальной собственности Белореченского городского поселения Белореченского района от (дата) (л.д. 22).

В силу ч. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение им, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится, с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно прилагаемой справке остаточная стоимость автомобиля составляет 14 568 рублей 00 коп. (л.д.6)

Таким образом, автомобиль не относится к категории вещей, которые могут быть обращены в собственность без решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 226 ГК РФ, поскольку его стоимость превышает 5 МРОТ - 500 рублей.

Также суд учитывает, что администрация вступила во владение имуществом, осуществляет заботу о нем. Транспортное средство находится на территории специализированой стоянки в закрытой охраняемой зоне под постоянным видеонаблюдением, регулярно производится его осмотр с целью выявления, пресечения и недопустимости возникновения внешних проявлений порчи, поддерживает его в пригодном состоянии, устраняя различного рода угрозы и опасности.

Судьба находящегося на специализированной стоянке транспортного средства до настоящего времени не определена, документы на автомобиль отсутствуют, установленный собственник автомобиля, не проявил интереса к его дальнейшей судьбе не обратился с целью востребования указанного имущества, то есть оно имеет все установленные действующим законодательством признаки бесхозяйного.

Бездействие собственника транспортного средства по его истребованию определенно свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Кроме того, данное транспортное средство занимает полезные площади, требует выделения на стоянке на его хранение сил и средств финансирования.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18,333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей (неимущественный иск), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности, заинтересованное лицо Ильичев Алексей Александрович, удовлетворить.

Признать бесхозяйным транспортное средство марки TOYOTA SPRINTER с государственным знаком №

Признать право муниципальной собственности администрации Белореченского городского поселения Белореченского района на транспортное средство марки TOYOTA SPRINTER с государственным знаком Е 033АО 123.

Взыскать с Ильичева Алексея Александровича государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловало в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года.

Судья Черепов Р.В.

Дело №2-602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Апреловой Ю.П.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А.Т. к Дмитриенко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов А.Т. обратился в суд с иском к Дмитриенко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Дмитриенко О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с двумя транспортными средствами, повредив их.

Автомобиль ответчика по ОСАГО не застрахован.

Истцом произведена оценка ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты>., за оценку ущерба было уплачено <данные изъяты>., за эвакуатор – <данные изъяты>., государственная пошлина – <данные изъяты>., за услуги адвоката по составлению иска в суд – <данные изъяты>.

В страховую компанию истец не обращался, так как ДТП не подпадает под действие Закона «Об ОСАГ...

...О».

Ответчик не работает и источника дохода не имеет.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>., за выдачу заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., за услуги адвоката по составлению иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования истец основывает на положениях ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец Шарипов А.Т. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Апреловой Ю.П., что следует из его искового заявления.

Представитель истца Шарипова А.Т. – адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Шарипова А.Т. в полном объеме, просила их удовлетворить, кроме того просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Дмитриенко О.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором также указал, что исковые требования Шарипова А.Т. признает, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Шушулин С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из его заявления от 09.06.2017 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца Шарипова А.Т. – адвоката Апрелову Ю.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Шарипова А.Т., автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Шушулину С.В., под его же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Дмитриенко О.В., под его же управлением, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Дмитриенко О.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в действиях водителей Шушулина С.В. и Шарипова А.Т. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Дмитриенко О.В., определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова А.Т. и Шушулина С.В.

Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит истцу Шарипову А.Т., что подтверждается копий паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а именно, переднее левое крыло, передняя панель, передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая блок-фара, лобовое стекло.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В страховую компанию Шарипов А.Т. не обращался, так как ДТП не подпадает под действие Закона «Об ОСАГО».

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком Дмитриенко О.В. может быть принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ выполнены.

Суд принимает признание иска ответчиком Дмитриенко О.В.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шарипова А.Т. о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона и обоснованы представленными истцом доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы, понесенные им в связи с ведением дела: расходы по эвакуации автомобиля - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, ведению дела о ДТП и участию представителя в суде - <данные изъяты>., возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при обращении в суд, установлен положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер госпошлины по искам имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска. В соответствии с требованиями ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные истцом в связи с ведением дела в суде и в связи со сбором доказательств, подтверждающих его исковые требования, не подлежат включению в цену иска.

При цене иска <данные изъяты>., согласно требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Все остальные судебные расходы понесенные истцом, по мнению суда, являются необходимыми, понесены истцом в связи с ведением дела в суде, в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика.

Размер судебных расходов и несение их истцом, подтверждаются платежными документами.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Шарипов А.Т. в связи с ведением настоящего гражданского дела понес расходы за представительство его интересов в суде – <данные изъяты>. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, по мнению суда, являются разумными, при этом суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца, а именно сбор доказательств и подготовка иска, участие представителя в судебном заседании. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарипова А.Т. удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенко О.В. в пользу Шарипова А.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>., за выдачу заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. коп., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова