Дмитриев Антон Иванович

Дело № 2а-536/2024

43RS0026-01-2024-000873-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романова Е.В.,

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Кировской области Тарасовой И.В.,

административного ответчика Дмитриева А.И., участвующего с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Дмитриев А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-17 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Дмитриев А.И.

В обоснование требований указано, что Дмитриев А.И. осужден по приговору Кирово-Чепецкого районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 2 ст. 135, с применением ст. 64 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дмитриев А.И. освобождается из мест лишения свободы ДАТА ИЗЪЯТА. При освобождении из мест лишения свободы он будет иметь неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против половой свободы и неприкосновенности несовершеннолетнего по ч. 2 ст. 135 УК РФ.

В период отбытия наказания Дмитриев А.И. характеризуется отрицательно, трудоустроен, инициативы в труде не проявляет, норму выработки не выполняет, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, отношение к данному виду работ посредственное, требует контроля за их исполнением, мероприятия воспи...

...тательного характера посещает, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую, в общественной жизни колонии и отряда не принимает участия. После освобождения намерен проживать по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

ФКУ ИК-17 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ просит установить в отношении Дмитриев А.И. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения в виде установления обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета на выезд за пределы территории АДРЕС ИЗЪЯТ без разрешения территориального органа внутренних дел, запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур.

ФКУ ИК-17 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении начальник учреждения просил рассмотреть иск без участия представителя.

Административный ответчик Дмитриев А.И. в судебном заседании с установлением административного надзора и административных ограничений согласился.

Прокурор в заключении поддержал заявленные требования.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона).

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов), является обязательным.

Дмитриев А.И. осужден по приговору Кирово-Чепецкого районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 2 ст. 135, с применением ст. 64 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При освобождении из мест лишения свободы он будет иметь неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против половой свободы и неприкосновенности несовершеннолетнего по ч. 2 ст. 135 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Дмитриев А.И. осужден за совершение преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетней, судимость не погашена и не снята, ДАТА ИЗЪЯТА он освобождается из мест лишения свободы по окончании срока, то есть является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор на основании п.1 ч.2 ст.3 указанного выше Федерального закона.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 135 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям, судимость за которое погашается по истечении 8 лет после отбытия лишения свободы.

Из представленной характеристики на осуждённого следует, что в период отбытия наказания Дмитриев А.И. характеризуется отрицательно, трудоустроен, инициативы в труде не проявляет, норму выработки не выполняет, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, отношение к данному виду работ посредственное, требует контроля за их исполнением, мероприятия воспитательного характера посещает, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую, в общественной жизни колонии и отряда не принимает участия.

После освобождения намерен проживать по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Поскольку после освобождения ДАТА ИЗЪЯТА Дмитриев А.И. будет иметь неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, относящегося к тяжким преступлениям, административный надзор в отношении него должен быть установлен на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. К лицам, указанным в ч. 2.1 ст. 3 Закона, Дмитриев А.И. не относится.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Устанавливая административные ограничения, суд с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» принимает во внимание личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение в период отбывания наказания, и руководствуется тем, что данные ограничения должны быть направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Исходя из установленных приговором суда обстоятельств преступления, совершённого Дмитриев А.И., характеризующих его данных в период отбывания наказания, изложенных в характеристике исправительного учреждения, суд в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить в отношении Дмитриева А.С. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы АДРЕС ИЗЪЯТ и запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Дмитриев А.И., на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кирово-Чепецкого районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.2 ст.135 УК РФ – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Дмитриев А.И., административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы территории АДРЕС ИЗЪЯТ;

- запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.В.Романов

Мотивированное решение вынесено 29.05.2024

Дело № 2а-2436/2020

55RS0003-01-2020-003529-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Васьковой А.Ю., помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 июля 2020 года административное дело № 2а-2436/2020 по административному исковому заявлению Отдела полиции № 4 УМВД России по городу Омску об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Дмитриева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Дмитриева А.И. В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2019 решением Кетовского районного суда Курганской области в отношении Дмитриева А.И. установлен административный надзор сроком до 08.04.2022, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы города Омска; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин до 06 час. 00 мин., ежесуточно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовой деятельности. За время нахождения под административным надзором Дмитриев А.И. допустил 2 административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в течении одного года с момента совершения первого административного правонарушения, а именно привлечен к административной ответственности: постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в...

... городе Омске от 17.06.2019, дело № 5-392/2019 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по городу Омску от 12.11.2019 г. № 201980406089 по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ. Считает, что возникли основания для подачи административного искового заявления для решения вопроса о дополнении ранее установленных административных ограничений. По месту жительства Дмитриев А.И. характеризуется отрицательно. В период нахождения под административным надзором Дмитриев А.И. в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Просит установить Дмитриеву А.И. дополнительные ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства 4 раза в месяц; запрета выезда за пределы города Омска; запрета посещения мест, где производится реализация алкогольной продукции, в том числе на розлив; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Дмитриев А.И. в судебном заседании разрешение заявленных административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Хрестолюбова М.А. просила административное исковое заявление Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску удовлетворить частично - установить Дмитриеву А.И. дополнительное ограничение административного надзора в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц, для регистрации, в удовлетворении остальной части требований просила административному истцу отказать.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление частично.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В силу п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 270 КАС РФ административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту осуществления административного надзора.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разрешая требования истца об установлении в отношении Дмитриева А.И. дополнительных административных ограничений, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кетовского районного суда Курганской области от 04.02.2019 по делу № 2а-330/2019 за Дмитриевым А.И. установлен административный надзор сроком 3 (три) года, а также административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ежесуточно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовой деятельности; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации - Омской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или преимущественного пребывания.

17.06.2019 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу № 5-392/2019 Дмитриев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из копии квитанции, указанный штраф оплачен Дмитриевым А.И. 12.08.2019.

12.11.2019 постановлением УУП ОП №4 УМВД РФ по г. Омску по делу № 201980406391 Дмитриев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 550 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после установления административного надзора, дополнительных ограничений Дмитриев А.И. вновь совершил 2 административных правонарушения, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 19.24 КоАП РФ - против порядка управления.

Таким образом, Дмитриев А.И. не соблюдает установленные ему административные ограничения.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно сведений о том, что установленных ранее в отношении Дмитриева А.И. административных ограничений недостаточно для предупреждения совершения Дмитриевым А.И. правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, с учетом личности Дмитриева А.И., в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, суд считает возможным установить Дмитриеву А.И. дополнительное ограничение административного надзора в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, либо пребывания 3 раза в месяц, для регистрации.

Необходимости в установлении Дмитриеву А.И. большего количества явок в ОВД, а также в установлении иных предложенных административным истцом дополнительных ограничений административного надзора, суд не усматривает.

Таким образом, заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Дмитриева А.И. удовлетворить частично.

Дополнить Дмитриеву А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющему, фактически проживающему по адресу: <адрес>, установленные административные ограничения обязательной явкой в ОВД по месту жительства, либо пребывания 3 раза в месяц, для регистрации.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Отделу полиции № 4 УМВД России по г. Омску отказать.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Разъяснить Дмитриеву А.И., что на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд в течение срока административного надзора может досрочно прекратить административный надзор либо частично отменить установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 сентября 2018 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.

при секретаре Рябоус А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева А.И. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 июля 2018 г., которым ходатайство

ДМИТРИЕВА Антона Ивановича, родившегося <...>, осужденного 6 сентября 2011г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Дмитриева А.И., адвоката Дьячкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Дмитриева об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, его условно-досрочно освободить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что судья в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства необоснованно сослался на взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, а также на то, что он не трудоустроен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ...

...отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не находит.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и другие имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам, осужденный отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, обучается в школе, ранее принимал активное участие в работах кружка декоративно-прикладного творчества, к выполнению разовых поручений относится удовлетворительно, заслужил одно поощрение.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы судьи о том, что Дмитриев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивированы в постановлении и сделаны на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судьей обоснованно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, но и то, что он не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимает, слабо реагирует на меры дисциплинарного характера, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения и посещений мероприятий воспитательного характера старается уклониться, неоднократно в 2011, 2012, 2014, 2016 и 2017 гг. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО, ему объявлялись выговоры. Характер допущенных нарушений учтены судьей при принятии решения.

С учетом всех исследованных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 июля 2018 г. в отношении Дмитриева Антона Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 2-595/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2015. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Старцева А.В., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Привалихина А. АлексА.а к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Привалихин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <****>», регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате проверки сотрудниками ГИБДД никто из водителей не был привлечен к административной ответственности, однако в определении об отказе в возбуждении административного дела от <дата> было указано на наличие вины ФИО8. Данное постановление решением Красноуфимского городского суда от <дата> было отменено. В повторном определении вывод о вине ФИО8 исключен из описательно- мотивировочной части определения.

Вместе с тем, истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика при совершении им маневра обгона.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****>» застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), куда, собрав необходимый пакет документов, ...

...истец <дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик по неизвестной причине не перечислил ему страховое возмещение.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <****> коп., стоимость услуг по расчету - <****>., величина утраты товарной стоимости - <****> коп. Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****> коп.

Действиями страховой компании истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что он длительное время вынужден ждать страховой выплаты, компенсацию которых оценивает в размере <****> руб.

На основании положений ст.ст. 12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение, связанное с дорожно-транспортным происшествием, в сумме <****> коп., компенсацию морального вреда в сумме <****> руб., штраф за неисполнение законных требований в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца находит основания для вынесения заочного решения суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата>. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<****>» регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <****>», государственный регистрационный знак Х 794 КМ 96, под управлением водителя ФИО7 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от 25.11.2014г; объяснениями ФИО4, ФИО7, другими материалами дела.

Решением Красноуфимского городского суда от <дата> отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014г., где было указано о виновности ФИО4 в вышеуказанном ДТП.

В определении инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД « России « Красноуфимский от 12.02.2015г. вывод о вине ФИО4 исключен из описательно- мотивировочной части определения.

В соответствии с п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД), водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснений водителя ФИО7 от <дата>. следует, что в день ДТП он на автомобиле <****> двигался по <адрес>е перекрестка улиц <адрес> впереди него со второстепенной дороги на <адрес> выехала автомашина, которая начала движение в попутном направлении. При этом на данной автомашине был включен левый указатель поворота. Он( ФИО7 ) решил, что водитель забыл его выключить, поэтому решил обогнать автомобиль. При обгоне почувствовал удар в правую часть автомобиля, но впоследствии смог остановиться, въехав в дерево.

Водитель ФИО4 в объяснениях инспектору ГИБДД ММО МВД России « Красноуфимский» <дата>. сообщила, что в указанный день она на автомобиле <****> выехала с перекреста улиц <адрес>, поехала по <адрес> этом после поворота она не стала выключать левый указатель поворота, так как хотела повернуть во двор <адрес> повороте налево она почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля.

Исходя из вышеуказанных объяснений, представленного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, где автомобиль истца получил механические повреждения, является водитель ФИО7, нарушивший п.11.1и 11.2 ПДД РФ. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений на автомобиле истца.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 23.07.2013 г.), его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 названой статьи Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель-Астра» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно отчету ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» № от <дата> восстановительного ремонта автомобиля «<****>» с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия составила <****> коп., величина утраты товарной стоимости <****> коп., итого: <****> коп.

Представленный истцом отчет о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Он является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля представленную ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» и следовательно сумму ущерба – <****>. 82 коп., указанную специалистом ФИО5, поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы, что подтверждено документально.

В отчете специалиста ФИО5 имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение об утрате товарной стоимости, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 заплатил <****> коп., что подтверждено квитанцией от <дата> Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>

Поскольку гражданская ответственность водителя «Опель-Астра» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховая компания в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП не перечислила истцу денежные средства, поэтому суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца <****>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО7 признан виновником ДТП только в настоящем судебном заседании, на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате его вина в ДТП не была установлена. В справке о ДТП от 25.11.2014г., составленной сотрудниками ГИБДД ММО МВД России « Красноуфимский» указано о виновности ФИО4, нарушившей п. 8.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО « Страховая группа « УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Привалихина А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Привалихина А. АлексА.а страховое возмещение в сумме <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****> коп.(<****>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бунакова.