Дмитриев Григорий Анатольевич

Судья: Бурнашова В.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-896/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.

Судей: Плужникова Н.П., Трофимовой А.А.,

При секретаре: Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Дмитриева Г. А. на решение <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дмитриева Г. А. о признании ответа должностного лица незаконным и обязании директора ОГУП «Техцентр НСО» выдать правильные данные отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Дмитриева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев Г. А. обратился в суд с заявлением о признании ответа должностного лица незаконным и обязании директора ОГУП «Техцентр НСО» выдать правильные данные.

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Г.А. обратился к директору ОГУП «Техцентр НСО» Алтухову С.Н. с заявлением, о возложении на должностных лиц подчиненного ему филиала, выдать повторно исправленные, ранее выданные ему за плату, неверные данные в техническом паспорте здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответом директора ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву Г.А. отказано во внесении изменений в сведения, содержащиеся в техническом паспорте здания. Из ответа следует, что технический паспорт здания составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ… Ошибки в заполненной форме технического паспорта не обнаружены. Подсчет и внесение св...

...едений по общей площади мест общего пользования не осуществлялись, поскольку на дату обследования (25.10.2002) общая площадь помещений определялась по СНиП 2.08.01-89, где отсутствует понятие «места общего пользования».

Заявитель считает, что технические данные, отраженные в паспорте здания выданного ему за плату указаны не верно, поскольку жилыми помещениями в здании являются квартиры. Поэтому в техническом паспорте должен использоваться термин «площадь квартир», а не термин «площадь помещений». В площадь квартир не входит площадь помещений общественного назначения, а в площадь помещений - входит.

По мнению заявителя, термин «общая площадь помещений общественного назначения» означает то же самое, что и термин «общая площадь мест общего пользования», при этом заявитель имеет в виду подъезд. Площадь подъезда должна быть подсчитана и заполнена отдельной строкой как общая площадь помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, согласно СНиП 2.08.01-89.

Являясь собственником <адрес>, в <адрес>, в <адрес> оплачивает содержание мест общего пользования. <адрес> мест общего пользования в техническом паспорте определена неправильно, то и расчет квартплаты производится неправильно, что причиняет ему убытки.

Настаивает на признании приложенного к заявлению ответа должностного лица незаконным, необоснованным, нарушающим права собственника и потребителя услуг, на возложении на директора ОГУП «Техцентр НСО» обязанности заставить подчиненных ему должностных лиц из соответствующего филиала выдать заявителю скорректированные (выданные ранее за плату неправильные) данные.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Дмитриев Г.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить:

Признать ответ Ломакина Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и Алтухова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и нарушающим его права как собственника и потребителя услуг.

Обязать директора ОГУП «Техцентр НСО» выдать ему бесплатно скорректированные (выданные ему ранее за плату неправильные) данные.

Принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (согл. ч.5 ст.28, 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») и обязать правопреемника ДФГУП «Новосибирскоблтехинвентаризация» бесплатно внести изменения в технический паспорт здания по адресу: 630554. НСО, Новосибирский р-он, <адрес>, исправив допущенные ошибки при инвентаризации от 25.10.2002.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что здание № по <адрес> квартирного типа.

При инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права:

- на коммунальные платежи и иные его обязательства, как собственника повлияло то, что не были выделены площади общественного назначения;

- принадлежащие ему санузлы (5 этаж помещения № и 32) – отмечены как кладовые, что затрудняет классификацию принадлежащего ему жилья, как квартиры и затрудняет ремонт крыши (живёт на последнем этаже).

Между тем, указанные им должностные лица не желают исправлять документы, что наряду с другими проблемами, затрудняет передачу здания муниципалитету <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Г.А. обратился с заявлением к директору ОГУП «Техцентр НСО» о повторной выдаче, ранее оплаченного технического паспорта <адрес>, в <адрес>. Требование обосновал несоответствием сведений отраженных в паспорте здания, фактическим данным, настаивая на внесение в паспорт соответствующих изменений. В требовании Дмитриеву Г.А. отказано, в связи с отсутствием ошибок при оформлении технического паспорта, выданного заявителю.

Отказывая Дмитриеву Г.А. в признании ответа директора ОГУП «Тезхцентр НСО» необоснованным, нарушающим его права, суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих об обратном, с чем судебная коллегия соглашается.

На момент обращения Дмитриева Г.А. в ОГУП «Техцентр НСО» действовало Положение «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 921. Согласно данному Положению, оно определяет порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Согласно п. 6, 7 Положения, техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменениями характеристик объекта капитального строительства.

Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт.

Из представленного в деле технического паспорта в отношении здания общежития, в <адрес>, выданного Дмитриеву Г.А. сотрудниками ОГУП «Техцентр НСО», следует, что он изготовлен по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств, что результаты инвентаризации указанного объекта кем либо оспорены. Не представлены суду доказательства и того, что отраженные в техническом паспорте результаты инвентаризации не соответствовали техническим характеристикам объекта на момент ее проведения.

Согласно п. 6, 9, 10 Положения «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» техническая инвентаризация, государственный технический учет объектов капитального строительства, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится по заявлениям заинтересованных лиц.

Проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам… по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляется за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством РФ.

Довод апеллянта о том, технический паспорт должен отражать фактическое состояние объекта, на момент его выдачи безоснователен.

Материалами дела подтверждается, что технический паспорт здания общежития, в <адрес>, выдан Дмитриеву Г.А., в связи с его обращением, на основании данных последней инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приведенными выше пунктами Положения «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», для внесения изменений в технический паспорт объекта, на текущий момент, на чем настаивает апеллянт, необходимо проведение повторной инвентаризации объекта. Однако с таким заявлением Дмитриев Г.А. в ОГУП «Техцентр НСО» не обращался, такие работы не оплачивал.

По данным инвентаризационного учета указанный выше объект значится как общежитие. Доказательства иного Дмитриев Г.А суду не представил.

Согласно пункту 3.40. Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общежитий установлен следующий порядок подсчета площадей здания:

- жилая площадь помещений - как сумма площадей жилых комнат;

- площадь помещений - как сумма жилых комнат и подсобных помещений, а также помещений общественного назначения;

- общая площадь - как сумма площадей помещений и площади лоджий, балконов и веранд, подсчитываемых с учетом вышеприведенных понижающих коэффициентов.

Пунктом 3.41 Инструкции предусмотрено, что площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, подсчитываются отдельно согласно требованиям СНиП 2.08.02-89*.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления Дмитриева Г.А.

Разрешая дело по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал должную правовую оценку представленным доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, и не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Г.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Осипова О.Б. Дело № 33-10222/2014

Докладчик Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2014г., которым отказано в удовлетворении требований Д.Г.А. к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании ответа незаконным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения заявителя Д.Г.А. и представителя МУП «Барышевская ДЕЗ ЖКУ» - С.И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Г.А. обратился в суд с заявлением к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании ответа должностного лица незаконным, необоснованным, немотивированным и нарушающим его права, как жителя и собственника на выбор управляющей организации, на выбор способа управления МКД, ремонт здания, переход в другие районы и просит обязать администрацию Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области вынести предупреждения в отношении должников по коммунальным платежам и подать иски об их выселении.

В обоснование иска указал, что 18.11.2013 г. заявитель и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> обратились в административную комиссию Барышевского сельсовета с просьбой выселить зл...

...остных неплательщиков из многоквартирного жилого дома, которые длительное время нарушают их права, так как имеют большие долги по оплате коммунальных услуг.

Нарушение прав заключается в том, что собственники квартир в <адрес>, не могут провести собрание собственников жилья и выбрать управляющую компания для жилого дома, ремонт здания им приходится делать за счет средств жильцов, которые оплачивают коммунальные услуги. В связи с большим количеством неплательщиков, дом не берут на обслуживание в другие районы. В результате им была назначена в качестве управляющей компании МУП «Барышевская ДЕЗ ЖКУ».

16.12.2013 администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области был дан ответ об отказе в подаче иска на выселение или вынесении предупреждения.

Поскольку иск о выселении в порядке ст.293 ГК РФ может подать только администрация, а обязательным условием в силу ч.1 ст.91 ЖК РФ является предъявления предупреждения нанимателей, вынесенного наймодателем.

Также не согласны с ответом в части того, что препятствием для выселения является отсутствие у администрации излишков жилья, поскольку это справедливо только в случае выселения в порядке ст.90 ЖК РФ.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Д.Г.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в удовлетворении его требований было отказа в связи с пропуском срока исковой давности, без рассмотрения данного иска по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что 18.11.2013г. заявитель обратился с заявлением к ответчику, 09.01.2014 получил ответ в канцелярии ответчика, расписавшись за это на втором экземпляре. В связи с пропуском срока обжалования, к заявлению приложено заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования, где указано фактическое получение ответа - 9.01.2014г.

Выводы суда сводятся к истечению срока исковой давности и мотивируются тем, что ответчиком ответ был выслан в адрес апеллянта простым письмом 17.12.2013, что материалами дела не подтверждено.

Поскольку, о содержании ответа апеллянту до его получения ничего не было известно, то в силу ч.1 ст.256 ГПК РФ, факт нарушения должен исчисляться с момента фактического получения ответа.

В связи с вынесением спорного решения, заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на не беспристрастность судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области и в силу п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ заявляет ей отвод.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания мотивировочной части решения суда усматривается, что заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с применением срока исковой давности по заявлению представителя администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на основании ст.5 Закона РФ №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», согласно которой установлен трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Оценивая выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, и считая их ошибочными, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 18.11.2013г. Д.Г.А. обратился в административную комиссию МО Барышевского сельсовета с заявлением о выселении злостных неплательщиков.

16.12.2013г. на данное заявление Д.Г.А., глава Барышевского сельсовета дал ответ, который, как следует из заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования, получен Д.Г.А. в январе 2014г., а именно 09.01.2014г.

Согласно выводам суда первой инстанции, Д.Г.А. получил ответ администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – 16.12.2013г.

Вместе с тем, как следует из объяснений Д.Г.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и подтверждается пояснениями представителя МУП Барышевская ДЕЗ ЖКУ - С.И.Ю., Д.Г.А. получил ответ главы Барышевского сельсовета от 16.12.2013г. - 9.01.2014г.

Согласно ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливаются три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Изложенные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что Д.Г.А. стало известно об оспариваемом решении главы Барышевского сельсовета от 16.12.2013г. – 9.01.2014г. Таким образом, установленный трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями истекал не позднее 9.04.2014.

С заявлением об оспаривании ответа главы Барышевского сельсовета от 16.12.2013 заявитель обратился в суд 25.03.2014, то есть в трехмесячный срок установленный законом.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований заявления по причине пропуска заявителем срока на обращение в суд в данном случае не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Указанное разъяснение подлежит применению и в настоящем деле, поскольку обжалуемое решение вынесено в судебном заседании, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о пропуске срока исковой давности.

В такой ситуации рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции приведет к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на судебную защиту, подразумевающего создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также предусмотренного статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, который, в отличие от кассационного порядка, является обязательным по каждому делу, по которому подана соответствующая жалоба.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Д.Г.А. к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об оспаривании решения, направить в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий -

Судьи :

Судья Клименко О.А.

Докладчик Куранова Л.А. Дело № 33-7340-2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Шостак Г.П., Курановой Л.А.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Дмитриева Григория Анатольевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления Дмитриева Григория Анатольевича к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об оспаривании решения должностного лица - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Курановой Л.А., пояснения Дмитриева Г. А., судебная коллегия

установила:

Дмитриев Г.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ответ должностного лица Администрации Барышевкого сельсовета Новосибирского района Новосибирской области незаконным, необоснованным, немотивированным, и нарушающим его права как жителя и собственника на выбор управляющей организации, выбор способа управления МКД, ремонт здания, переход в другие районы (реализацию общепризнанных прав и свобод его как гражданина и собственника).

Просил обязать администрацию МО Барышевский сельсовет вынести предупреждения в отношении собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу Новосибирский район, п. Новый ул. Большевистская, 4 - нарушителей его прав (в порядке ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и ст. 293 ГК РФ,, а, в случае отказа ими прекратить нарушать его права, подать иски о прекращении права собственности в поряд...

...ке ст. 293 ГК РФ); в отношении тех из них, кто пользуется жилыми помещениями на условиях соц. найма и имеет излишки жилья (или если таковые появятся в момент рассмотрения заявления судом) - подать иски в порядке ст. 90 ЖК РФ.

Доводы своего заявления обосновывает тем, что 18.11.2013 года он и его соседи - собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, п. Новый ул. Большевистская, 4 обратились в административную комиссию с просьбой выселить злостных неплательщиков из многоквартирного жилого дома, длительное время нарушающих их права, так как они имеют большие долги по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, остальные собственники не могут провести собрание собственников жилья и выбрать управляющую компания для жилого дома. Кроме того все расходы по содержанию дома в конце года лягут на тех, кто платит, ремонт здания им приходится делать за счет средств жильцов, которые оплачивают. Из-за большого количества неплательщиков дом не принимают управляющие компании в другие районы. В результате в качестве управляющей компании МКД была назначена МУП «Баршевская ДЕЗ ЖКУ».

Указанными лицами ( неплательщиками) осуществляется порча имущества дома - пожары, порча и выбивание дверей, стёкол, поломка стояков связи, рисование на стенах и др. Указанные обстоятельства существенно нарушают реализацию общепризнанных прав и свобод их как граждан и собственников.

Его право на комфортное проживание нарушается тем, что в доме в ночное время суток шум, драки, употребление алкоголя, наркотиков, хулиганство, отказ следить за детьми и домашними животными, срыв объявлений с доски и др. - полиция не составляет протоколы и укрывает от преступлений лиц совершающих эти действия, поэтому нет возможности представить прямые доказательства.

16.12.2013 года администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области был дан ответ, в котором отказано в обращении в суд с исками на выселение неплательщиков, в том числе в связи с тем, что отсутствует жилая площадь, которая должна быть предоставлена выселяемым.

Заявитель просит признать ответ должностного лица Администрации Барышевкого сельсовета Новосибирского района Новосибирской области незаконным, необоснованным, немотивированным, и нарушающим его права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Дмитриев Г.А.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении, предъявленном в районный суд. Кроме того указал, что суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела представленных заявителем доказательств. Указывает, что суд по его ходатайству в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ обязан был оказать содействие в собирании доказательств. Указывает, что отказом в истребовании доказательств нарушено его право, предусмотренное ч.1 ст. 46 Конституции РФ на доступ к правосудию.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд при рассмотрении жалобы проверяет соответствие обжалуемых действий закону, т.е. суд проверяет законность действий обжалуемого органа по принятию решения, а также соблюдение им установленной законом процедуры.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Из п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.12.2013 года администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района дан ответ на заявление жителей дома, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, п. Новый, ул. Большевистская, 4 о выселении неплательщиков из квартир. Обратившимся гражданам разъяснено, что иски о выселении могут быть предъявлены к нанимателям жилого помещения с предоставлением другого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. К собственнику жилого помещения может быть предъявлен иск о взыскании задолженности по неоплате содержания жилья и коммунальных услуг, выселить из жилого помещения собственника помещения за не уплату коммунальных платежей невозможно.

Администрация МУП «Барышевский ДЕЗ ЖКУ» постоянно обращается с исками в суд о взыскании задолженности с неплательщиков.

В соответствии со статьей 5 ЖК РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления определены статьей 14 ЖК РФ.

Нарушений требований Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Жилищного кодекса РФ в действиях администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района судом не установлено. Ответ на обращение дан в установленный законом срок, в пределах своих полномочий, в соответствии с требованием законодательства.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм права не установлено. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Дмитривеа Григория Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-1289/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Григорьевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Керченского городского суда Республики Крым по адресу: 298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 4, дело об административном правонарушении, в отношении:

Дмитриева Григория Анатольевича, 27.01.1995 года рождения, уроженца г. Павлодар, Республика Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № РК- 150844/7194 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин., ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который находился в здании автовокзала в <адрес>, по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. 11.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», выразившееся в неповиновении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что ФИО1, с вмененным административным правонарушением согласен. В материалах дела имеется заявление, в котором просит с...

...уд рассматривать дело в его отсутствии.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о времени, месте, дате слушания извещен смс - сообщением.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 11.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.). Обязать граждан при выполнении работ и оказании услуг использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Судом установлено, что в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин., ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который находился в здании автовокзала в <адрес>, по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. 11.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», выразившееся в неповиновении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1 рапортом должностного лица.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым для достижения целей административного наказания назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель платежа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), л/с 04751А92530, КПП: 911101001, ИНН: 9111000242, ОКТМО: 35715000, номер счета получателя: 40№ в отделение по РК Центрального банка РФ, БИК: 043510001, наименование платежа: административный штраф; КБК: 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неисполнения данной обязанности, административный штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья