Дмитриев Константин Серафимович

2-1645/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Перовой Е.М.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Дмитриева ФИО4 к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел, был уволен по ограниченному состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности, причиной которой явилось заболевание, полученное в период военной службы. В добровольном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения, исходя из 25 окладов месячного денежного содержания. Полагая, что выплата должна быть проведена из расчета №, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

По вызовам в суд 25.03.2014г., 31.03.2014г. истец и ответчик не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец не сообщал о перемене адреса. О месте и времени извещался. Рассмотреть дело в его отсутствие стороны не просили. Рассмотрение дела в отсутствие истца не представляется возможным.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчи...

...к не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление по иску Дмитриева ФИО6 к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отмене данного определения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Дело № 2-3562/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дмитриева ФИО6 к ОАО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Дмитриев К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая на то, что 28 мая 2015 года решением Советского районного суда г. Липецка удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу. Из вышеуказанных решений суда следует, что выплата истцу страхового возмещения было задержано ответчиком незаконно и необоснованно. 02 апреля 2012 года произошел страховой случай, истец получил третью группу инвалидности. О наступлении страхового случая истец письменно сообщил ответчику. Однако в добровольном порядке страховое возмещение ответчик выплатил частично. 19 апреля 2012 года ответчик получил необходимые документы для производства страховой выплаты. Просил в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 года по 26.07.2015 года в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.11 Федерального Закона № 52-ФЗ просил взыскать штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию м...

...орального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа подлежат удовлетворению частично.

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2015 года истец проходил службу в органах внутренних дел.

Справкой МСЭ Бюро № 16 от 02.04.2012 года истцу установлена 3 группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности – заболевание получено в период военной службы. Инвалидность в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, установлена истцу в течение одного года с момента увольнения со службы.

Решением Советского районного суда г. Липецка установлено, что наступил страховой случай, в связи с которым истцу подлежит взысканию страховая выплата в установленном п. 2 ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая размере.

Кроме того, указанным решением в пользу истца взыскана неустойка, определен период просрочки с 06.05.2012 года по 11.03.2015 года.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2015 года, суд считает установленными.

Как установлено судом, истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 19 апреля 2012 года.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.031998г., выплата страховых сумм производится страховщиков в 15-ти дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2015 года установлен период просрочки с 06.05.2012 года по 11.03.2015 года. В связи с указанной просрочкой с ответчика был взыскан штраф.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Исходя из данной нормы права, а также установленных обстоятельств об обязанности ответчика произвести страховую выплату в срок до 05 мая 2012 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен период неправомерного удержания ответчиком денежных средств – с 06.05.2012 года по 26.07.2015 года (день фактической выплаты), что составляет 1177 дней.

Представлен расчет взысканной неустойки.

Расчет процентов:

<данные изъяты> руб. х 8,25% х 1177/360 дн. = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.11 ч.4 Закона № 52-ФЗ в связи с необоснованной задержкой страховщиком суммы в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

При этом истец определяет период, за который подлежит взысканию штраф с 12 марта 2015 года по 26 июля 2015 года.

Как следует из решения Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2015 года, взыскан штраф в соответствии с указанной нормой за период с 06.05.2012 года по 11.03.2015 года в размере <данные изъяты> руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, за нарушение права истца на получение страхового возмещения, ему был взыскан штраф.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 52 – ФЗ от 28.03.1998 г. Предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15 – дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, период просрочки составляет 135 дней. Следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./100 х 135).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не основаны на законе и связаны с неверным толкованием норм права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:… расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, его представителем заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией об оплате.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные требования удовлетворены в части, с учетом принципа разумности, а также учитывая, проделанную представителем истца работу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение

изготовлено 17.11.2015 года

Дело № 2 – 3014\15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Дмитриева К.С. к ОАО «Росгосстрах» о возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев К.С. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о возмещение вреда, указав, что проходил службу в органах внутренних дел. Уволен с 16.05.2011 года по ограниченному состоянию здоровья на основании приказа начальника ОВО УМВД России по г. Липецку от 16.05.2011 г. №<данные изъяты>. 02.04.2012 г. Бюро №16 медико-социальной экспертизы по Липецкой области ему была установлена третья группа инвалидности, причина которой заболевание, полученное в период военной службы. 10.04.2012 г. истец обратился в ОАО «РГС» за выплатой страхового возмещения, 11.05.2012 г. выплата произведена в сумме <данные изъяты> руб. (25 окладов месячного денежного содержания). Однако согласно ФЗ №52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступление страхового случая инвалиду 3 группы <данные изъяты> руб.. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., штраф за необоснованную задержку выплаты, судебные расходы,

15.04.15 г. представитель истца дополнил заявленные требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении....

... Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Установлено, что Дмитриев К.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера - водителя взвода № 3 роты №1 батальона милиции ОВО при УВД по г. Липецку.

Согласно выписке из приказа №<данные изъяты> от 16.05.2011 г. уволен по ограниченному состоянию здоровья в звании прапорщика милиции, на основании рапорта Дмитриева К.С. от 10.05.2011 г. и свидетельства о болезни № <данные изъяты> от 21.04.2011 г.

Согласно справке серии <данные изъяты> 02.04.2012 г. Бюро № 16 медико-социальной экспертизы по Липецкой области Дмитриеву К.С. впервые была установлена третья группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

В соответствии с абзацем третьим ст.4 Федерального закона № 52 - ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 86 - ФЗ) установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов является одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования.

Федеральным законом от 08.11.2011 г. № 309 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в положения п.1 и 2 ст.5 Федерального закона № 52 - ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012 г.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы или военных сборов страховые суммы выплачиваются в следующих размерах:… инвалиду 3 группы – <данные изъяты> руб.

Положения ст.5 Федерального закона № 52 - ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. №309 - ФЗ), устанавливающие страховые суммы в фиксированном размере, применяются к страховым случаям, наступившим с 1 января 2012 г.

Поскольку Дмитриеву К.С. установлена 3 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, до истечения одного года со дня увольнения, то он имеет право на страховую выплату в размере, предусмотренном п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая 02.04.12 г., т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению от 11.05.2012 г. истцу ОАО «РГС» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, исполняя п.9.1.2. Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, признанных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета №31/23ГК от 28.02.2011 г.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.11 Федерального закона № 52 – ФЗ, п. 8.7 Государственного контракта от 28.02.11 г. выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку (штраф) в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Дмитриев К.С. обратился в ОАО «РГС» с заявлением о страховой выплате 19.04.2012 г., выплата произведена 11.05.2012 г. не в полном объеме.

Учитывая, что выплата не произведена в полном объеме, неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена с нарушением установленного срока, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки производится с 06.05.2012 г.

Расчет неустойки с 06.05.12 г. по 11.03.15 г. (согласно требованиям истца) составит:

С 06.05.12 г. по 11.05.12 г. (выплата неоспариваемой части страхового возмещения) <данные изъяты> х 1% х 5 дней = <данные изъяты> руб.

С 12.05.12 г. по 11.03.15 г. - <данные изъяты> х 1 % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

Всего с ОАО «РГС» в пользу Дмитриева К.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никаких доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцу не представлено. Законом компенсация морального вреда в связи с невыплатой единовременного пособия не предусмотрена.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева К.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Изг. 02.06.2015 г.