Дмитриев Вилли Викторович

Дело № 2-3715/15

изг.ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-<адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Саввы П.Н., который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда и истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец вынужден был обратиться к оценщику ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., ...

...штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. требования уточнила и дополнила, просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет не <данные изъяты>., а <данные изъяты>. В связи с тем, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Саввы П.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов следует, что при обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу на основании заключения ЗАО «<данные изъяты>» была произведена выплата в сумме <данные изъяты> а также утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

В обоснование позиции по делу представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А. ссылалась на Исследование экспертного заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом-техником ФИО2, которым расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был выполнен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, что составляет <данные изъяты>., и просила руководствоваться им при вынесении решения по делу.

Однако с данными утверждениями суд не соглашается, поскольку Исследование экспертного заключения ФИО1 выполненное экспертом-техником ФИО2 не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».

В данном случае стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должны определяться по данным соответствующего дилера, поскольку несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров может являться основанием для прекращения гарантийных обязательств, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 участвующая вместе с ФИО1 в составлении экспертного заключения по определению размера ущерба автомобилю истца пояснила, что при определении величины ущерба стоимость запасных частей и нормо-часов была определена по данным официального дилера автомобилей марки <данные изъяты>, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание Исследование экспертного заключения ФИО1 выполненное экспертом-техником ФИО2 а также показания ФИО2 допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста.

В связи с чем, суд при разрешении спора руководствуется заключением оценщика ФИО1 а не Исследованием ФИО2 т.к. оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что на основании заключения ФИО1 стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю уже выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения дела не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф. Согласно вышеуказанной норме сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание, что до обращения истца в суд ответчик выплатил значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дмитриева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриева В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов

Дело № 2-771/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В,В, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением В,В,., принадлежащего ему же, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением П.Н.. и принадлежащего С.В,. ДТП произошло по вине водителя П.Н.., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий В,В,. получил механические повреждения.

В,В,. 09.02.2015 года в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения тремя платежами 20.02.2015 года – <данные изъяты> рубля, 08.05.2015 года в размере <данные изъяты> рублей и 21.08.2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

В,В, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2015 года по 20.08.2015 года в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебное заседание истец В,В,. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременн...

...о и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Васькину М.Ю.

Представитель истца Васькин М.Ю. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, по существу дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Мальчевская М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что первоначальное экспертное заключение, представленное истцом в страховую компанию было составлено не в соответствии с Единой методикой по ОСАГО, кроме того, полагала, что размер неустойки явно несоразмерен причиненному ущербу, просила снизить размер неустойки расходы на оплату юридических услуг.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение В,В,. по страховому случаю от 01 февраля 2015 года - дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением В,В,., принадлежащего ему же, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением П.Н.. и принадлежащего С.В,., в результате которого автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий В,В,. получил механические повреждения.

Вместе с тем выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом обстоятельств дела размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и квитанцией.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В,В, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу В,В, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Принято в окончательной форме 17.07.2023

Дело № 2а-2280/2023

76RS0024-01-2023-001914-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области к Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области (далее – МИФНС России №10 по Ярославской области) обратилась в суд с иском к Дмитриеву В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1040 руб.

В обосновании требований указано, что согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах» в 2017 году Дмитриев В.В. получил доход в размере 8000 руб., сумма налога, не удержанного налоговым агентом, составила 1040 руб.

В соответствии со ст. 409 Налогового кодекса РФ (НК РФ) уплата физическими лицами налога производится не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным годом).

Таким образом, срок уплаты НДФЛ за 2017 год – 03.12.2018.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщи...

...к вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате не исполнена, налоговым органом было выставлено требование №51172 от 10.02.2018 на сумму 1040 руб.

В срок, предложенный налоговым органом для добровольного исполнения требований, налогоплательщик указанное требование не исполнил, налоговую задолженность не уплатил.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога, пени. 16.03.2023 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду пропуска срока обращения.

По состоянию на текущую дату, за налогоплательщиком числится налоговая задолженность.

Кроме того, Инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Представитель МИФНС России № 10 по Ярославской области, административный ответчик Дмитриев В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, письменные пояснения не представлены.

Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ответчика направлено требование №51172 от 10.02.2018 об уплате недоимки по НДФЛ за 2017 год в размере 1040 руб. со сроком исполнения до 28.12.2018.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ предусмотрено, что Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей. Указанная редакция Федерального закона действует с 01.01.2023.

Сумма задолженности Дмитриева В.В. по требованию №51172 от 10.02.2018 не превышает 10 000 руб., в связи с чем за взысканием задолженности по указанным требованиям Инспекция имела право обратиться в суд не позднее 01.07.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля за выдачей судебного приказа о взыскании с Дмитриева В.В. недоимки по НДФЛ лишь в марте 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 16.03.2023 Инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке, то есть отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа на порядок течения срока обращения в суд не влияет.

Административное исковое заявление подано Инспекцией во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 31.05.2023, то есть с пропуском предусмотренного п.3 ст. 48 НК РФ срока.

Согласно ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обосновании которого административным истцом в качестве уважительных причин его пропуска указано на выявление большого числа неплательщиков налогов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанные истцом причины пропуска срока суд не может отнести к числу уважительных. Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в т.ч. по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с заявлениями/исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина