Дмитриева Августа Васильевна

Судья Берсенёва О.П.

Дело № 33-8317/2024

УИД № 59RS0007-01-2023-008347-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2024 по иску Дмитриевой Августы Васильевны к Шапановой Диане Дмитриевне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Шапановой Дианы Дмитриевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Шапановой Д.Д., её представителя Поповцева А.В., истца Дмитриевой А.В., её представителя Кузовихина С.В., заключение прокурора Цилинской Ю.А., полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 ноября 2023 года истец Дмитриева А.В., дата года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Шапановой Д.Д., дата года рождения, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2020 по адресу: г. Пермь, ул. ****, - ответчик, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный номер **, не уступила дорогу пешеходу, перехо...

...дящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, и допустила наезд на пешехода Дмитриеву А.В. (далее также – ДТП),

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2021 Шапанова Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено административное наказание,

в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом получена травма, которая квалифицирована как вред здоровью средней тяжести,

истец Дмитриева А.В. после ДТП была госпитализирована, проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, передвигалась с помощью костылей, и до настоящего времени проходит лечение,

указывает на то, что в связи с произошедшим ДТП и полученными телесными повреждениями истцу был причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит возмещению ответчиком,

указанные обстоятельства негативно отразились на физическом и эмоциональном состоянии здоровья истца, что выразилось в виде стресса, страха, что не сможет вести привычный для себя образ жизни; нахождения на длительном амбулаторном лечении; болевом синдроме;

после произошедшего ДТП у истца снизилось качество жизни, возникают головокружения, повышенное артериальное давление, до настоящего времени не может обходиться без посторонней помощи.

В суде первой инстанции ответчик Шапанова Д.Д. иск в сумме 400 000 руб. не признала, указала, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, готова выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

просила учесть при определении размера компенсации морального вреда затруднительное материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2024 постановлено удовлетворить исковые требования Дмитриевой А.В. к Шапановой Д.Д. о компенсации морального вреда,

взыскать с Шапановой Д.Д. в пользу Дмитриевой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 280 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда;

ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2021 Шапанова Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

установлено, что 19.11.2020 в 08 час. 48 мин., по адресу: ****, - водитель Шапанова Д.Д., управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак **, в нарушение Правил дорожного движения при повороте налево на ул. **** не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Дмитриеву А.В., которая получила травму, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести,

из заключения ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» от 15.02.2021 - 26.02.2021 следует, что у Дмитриевой А.В. имелись: ***; повреждения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня,

в своих объяснениях Шапанова Д.Д. и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину в совершении правонарушения признала, принесла свои извинения потерпевшей,

указала, что 19.11.2020, управляя транспортным средством, не увидела пешехода, в результате чего допустила наезд на потерпевшую,

19.11.2020 после ДТП Дмитриева А.В. госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом «***», где проходила стационарное лечение с 19.11.2020 по 23.11.2020,

в период с 07.12.2020 по 30.12.2020 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК «ГКП № **» с диагнозом «***».

Из пояснений свидетеля Д1. в суде первой инстанции следует, что она приходится дочерью потерпевшей; указала, что жила с ней после выписки из больницы одну неделю, после она начала ходить на костылях, и они с сыном её навещали по очереди, готовила еду; мать начала ходить в феврале; изменился привычный образ жизни матери.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, компенсации морального вреда, основаниях компенсации морального вреда, способах и размерах компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 280 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что наезд на пешехода Дмитриеву А.В. произошёл по вине водителя Шапановой Д.Д., которая, являясь участникам дорожного движения, обязана соблюдать Правила дорожного движения; вина ответчика установлена постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2021, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств ДТП у суда не имеется,

при определении размера компенсации морального вреда в сумме 280 000 руб. в пользу истца суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывал индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст (** год), фактические обстоятельства ДТП, вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причинённого вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), период и длительность прохождения лечения, болевые ощущения, то обстоятельство, что истец до настоящего времени испытывает боли, изменение привычного образа жизни истца, а также с учётом состояния здоровья ответчика, отсутствия доказательств её затруднительного материального положения,

представленные ответчиком справки о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2023 - 2024 годы, выписки из медицинских документов, подтверждающих прохождение лечения, листки нетрудоспособности, согласно которым в период с 08.11.2021 по 18.11.2021 ответчик имел освобождение от работы, а также кредитный отчёт об имеющийся обязательствах по кредитному договору не могут служить основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- определённая судом сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, истец длительное время не обращалась в суд с иском о компенсации морального вреда, в связи с чем размер компенсации подлежит уменьшению,

- судом были приняты во внимание пояснения свидетеля Д1., которая является заинтересованным лицом, доводы о прохождении лечения, ухудшении качества жизни истца были приняты также со слов свидетеля и самой потерпевшей, других доказательств причинения морального вреда не представлено,

- после ДТП ответчиком предприняты меры по уменьшению нравственных страданий истца, а также при лечении истца ответчиком осуществлялась материальная помощь, было предложено компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб., на что истец ответила отказом, ответчик пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик ответил отказом,

- суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл то, что транспортное средство не принадлежит ответчику, она движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, на период совершения ДТП проходила лечение с диагнозом «депрессия», перенесены операции, а также имеет кредитные обязательства, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом правильно применены положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,

виновность водителя в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2021, и по настоящему гражданскому делу сторонами не оспаривается;

ответчик в момент ДТП 19 ноября 2020 года являлась владельцем источника повышенной опасности, имела водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», была включена собственником автомобиля Ш1., отцом ответчика, в действующий в то время полис ОСАГО,

источником повышенной опасности под управлением ответчика истцу причинён вред здоровью, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (на срок более 21 дня), в результате чего Дмитриева А.В. испытывала физические и нравственные страдания;

таким образом, имеются основания для компенсации истцу морального вреда за счёт ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда как с владельца источника повышенной опасности в сумме 280 000 руб., суд первой инстанции учитывал характер причинённых истцу Дмитриевой А.В. физических и нравственных страданий, характер причинённого вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, её возраст, причинённый истцу вред, который заключением экспертизы оценён как средней тяжести вред здоровью, вследствие которого истец длительное время находилась на лечении, затем на реабилитации, постоянно испытывала боль, и испытывает до настоящего времени неудобства, психологический, эмоциональный стресс от произошедшего, был нарушен привычный образ жизни истца,

также суд учитывал обстоятельства и характер виновного поведения ответчика, степень её вины в причинении вреда здоровью истца, с учётом наличия в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, поведения ответчика после произошедшего ДТП, и с учётом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 280 000 руб.,

оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в меньшем размере не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда на основании положений статьи 1083 ГК Российской Федерации об учёте вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред,

представленные ответчиком в суд первой инстанции документы, а именно, справки о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2023 - 2024 годы, выписки из медицинских документов, подтверждающих прохождение лечения, листки нетрудоспособности, кредитный отчёт об имеющийся обязательствах по кредитному договору не являются надлежащими доказательствами в подтверждение доводов о затруднительном материальном положении ответчика (л. д. 41 – 92),

доводы о том, что ответчиком были предприняты меры по уменьшению нравственных страданий истца, что при лечении истца ответчиком осуществлялась материальная помощь, не подтверждены другими доказательствами;

указание ответчика на неудовлетворительное состояние её здоровья не освобождает ответчика от компенсации морального вреда, поскольку ответчик является трудоспособной.

Сам по себе факт несогласия ответчика с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапановой Дианы Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года