Коржукова Нина Васильевна

Дело № 2-1547/2020

61RS0001-01-2020-001102-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аптекарь» к К.Н.В., Л.А.С., А.Р.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аптекарь» обратилось в суд с иском к К.Н.В., Л.А.С., А.Р.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование истец указал, что ... во исполнении приказа № от ... в обособленном подразделении № ООО «Аптекарь», расположенному по адресу: ..., в связи с его предстоящим закрытием, была проведена инвентаризация товара и наличных денежных средств. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 185205,21руб. и в кассовом аппарате недостача денежных средств на сумму 8458,14руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ... и актом инвентаризации наличных денежных средств № от ....

Ко дню проведения инвентаризации трудовую деятельность в аптечном пункте осуществляли провизор К.Н.В., медицинский консультант А.Р.В., медицинский консультант Л.А.С., работники были уведомлены о проведении инвентаризации и при ее проведении присутствовали.

... приказом директора ООО «Аптекарь» № от ... возбуждено служебное расследование, создана комиссия для расследования факта причинения имущественного ущерба в обособленном подразделении №.

... К.Н.В., А.Р.В., Л.А.С. были вручены требования о предоставлении объяснений. Согласно представленным объяснениям ...

...ответчики указали, что с размером недостачи ознакомлены. После ... К.Н.В., А.Р.В., Л.А.С. на рабочем месте не появлялись.

Ранее в аптечном пункте проводилась инвентаризация ..., по тогам которой недостача составила 1,11руб.

Из чего следует, что выявленная ... недостача товара и денежных средств образовалась в период с ... по ..., когда в аптечном пункте работали ответчики.

При принятии на работу с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании изложенного просил взыскать с К.Н.В., А.Р.В., Л.А.С. причиненный имущественный ущерб в размере 193663,35руб., из которых 185205,21руб. – недостача товара, 8458,14руб. – недостача денежных средств в кассовом аппарате.

Представитель ООО «Аптекарь» - М.И.А. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в равных долях 193663,55руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель К.Н.В., А.Р.В. – Г.М.Ю. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Аптекарь» и Л.А.С. был заключен трудовой договор №, согласно которому Л.А.С. была принята на работу с ... на должность аптечного консультанта(л.д.98-99). В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.100).

... между ООО «Аптекарь» и А.Р.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому А.Р.В. был принят на работу с ... на должность медицинского консультанта. ... с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.103).

... между ООО «Аптекарь» и К.Н.В. был заключен трудовой договор №(л.д.95-96), согласно которому работник приступил к работе с ... в должности провизора.

... во исполнении приказа № от ... в обособленном подразделении № ООО «Аптекарь», расположенному по адресу: ..., в связи с его предстоящим закрытием, была проведена инвентаризация товара и наличных денежных средств.

В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 185205,21руб. и в кассовом аппарате недостача денежных средств на сумму 8458,14руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ..., актом инвентаризации наличных денежных средств № от ... (л.д.15-45).

Приказом директора ООО «Аптекарь» № от ... возбуждено служебное расследование, создана комиссия для расследования факта причинения имущественного ущерба в обособленном подразделении № (л.д.51).

В рамках проверки отобраны объяснения К.Н.В., А.Р.В., Л.А.С., согласно которым ответчики указали, что с результатами инвентаризации ознакомлены(55-57).

По результатам служебной проверки составлен акт от ..., согласно которому виновными в образовании недостачи признаны К.Н.В., Л.А.С., А.Р.В., так как ко дню проведения инвентаризации осуществляли трудовую деятельность в указанном аптечном пункте(л.д.94).

Между тем в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств указанных обстоятельств работодателем суду не представлено.

Так, в подтверждение размера ущерба истцом представлены инвентаризационная опись № от ... и акт инвентаризации наличных денежных средств № от ....

При этом работодателем указано, что ранее ... в аптечном пункте уже проводилась инвентаризация, по итогам которой недостача составила 1,11руб., в связи с чем, по мнению истца, выявленная ... недостача товара и денежных средств образовалась в период с ... по ..., когда в аптечном пункте работали ответчики.

Однако согласно п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п.2.10 вышеуказанных Методических рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Как следует из инвентаризационной описи от ... материально ответственными лицами Л.А.С. и А.Р.В. она не подписана. Факт участия в проведении инвентаризации ... А.Р.В. отрицается.

Как следует из пунктов 2 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с Л.А.С. и А.Р.В., работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям.

Доказательств передачи товарно-материальных ценностей истцом ответчикам не представлено. Согласно пояснению представителя истца данные документы работодатель представить суду не может.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ответчиками Л.А.С. и А.Р.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1.5 Методических рекомендаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

При смене материально ответственных лиц в аптечном пункте инвентаризация не проводилась.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с К.Н.В., истцом был добровольно исключен из числа доказательств по делу, в связи с чем правовых оснований для возложения на данного ответчика материальной ответственности в полном объеме также не имеется..

Доводы представителя истца о том, что ответчики в своих объяснениях признали свою вину в образовании недостачи, подлежат отклонению, поскольку опровергаются текстом самих объяснительных, согласно которым К.Н.В., Л.А.С. и А.Р.В. указали, что ознакомлены с результатами инвентаризации.

При таких обстоятельствах, поскольку истом не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ответчиков, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, а также сам размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков в размере 193663,35руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аптекарь» к К.Н.В., Л.А.С., А.Р.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020года

Дело № 2-1720-14

15 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Феоктистовой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «ОФК» Филиал ОАО «ОФК Банк» в г.Ростове-на-Дону к Коржуковой АС, Коржукову СА, Коржукову АМ, Коржуковой НВ о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Коржуковой А. С. был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику Коржуковой А.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с условием уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита Ответчику Коржуковой А.С. подтверждается выпиской по текущему счету и расходным кассовым ордером. Обязательства ответчика Коржуковой А.С. по своевременному возврату кредита, уплате процентов и неустоек были обеспечены: Поручительством Ответчика Коржукова С. А., в соответствии с Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Поручительством Ответчика Коржукова А. М., в соответствии с Договором поручительства. № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручительством Ответчика Коржуковой Н. В., в соответствии с Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительств поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2. Договоров поручительств поручитель самостоятельно получают информацию об исполнении или неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. По кредитному договору Ответчик Коржукова А.С. обязана 30 числа каждого месяца возвращать кредит и уплачивать проценты, в соответствии с Приложением № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Однако Ответчик свои обязательства не выполняет, кредит не возвращает и проценты не уплачивает. В соответствии с п. 16 Кредитного договора при несвоевременном возврате кредита Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере 36 % годовых от невозвра...

...щенной суммы кредита. Начисление процентов производится на фактическую сумму просроченной задолженности по кредиту, отраженную на счете просроченной задолженности Заемщика. При начислении процентов количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней. Также, в соответствии с п. 17 Кредитного договора при несвоевременном возврате кредита Заемщик уплачивает Кредитору плату за наличие просроченной задолженности в размере 100 рублей за каждый календарный месяц (в том числе не полный) наличия просроченной задолженности. Согласно п. 1.2 Договоров поручительств № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ и согласны отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств полностью, в том числе вышеуказанным условиям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика Коржуковой А.С. составляет <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, повышенных процентов в размере <данные изъяты> рублей, платы за ведение счета просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Коржуковой А. С. по кредитному договору № К№ от ДД.ММ.ГГГГ, с Коржукова С. А. по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Коржукова А. М. по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и с Коржуковой Н. В. по Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «ОФК Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма кредита; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - повышенные проценты; <данные изъяты>00 руб. - плата за ведение счета просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Гуньков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Коржукова А. С., Коржуков С. А., Коржуков А. М., Коржукова Н. В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по имеющемуся в материалах дела адресу с учетом сведений представленных из УФМС РФ по РО. От ответчика Коржуковой Н.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако, каких-либо подтверждений в обоснование заявленного ходатайства стороной не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Коржуковой А.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, должнику предоставлены денежные средства в сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

Обязательства ответчика Коржуковой А.С. по своевременному возврату кредита, уплате процентов и неустоек были обеспечены: Поручительством Ответчика Коржукова С.А., в соответствии с Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Поручительством Ответчика Коржукова А.М., в соответствии с Договором поручительства. № от ДД.ММ.ГГГГ г., Поручительством Ответчика Коржуковой Н.В., в соответствии с Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2. Договоров поручительства, поручитель самостоятельно получают информацию об исполнении или неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

По кредитному договору ответчик Коржукова А.С. обязана 30 числа каждого месяца возвращать кредит и уплачивать проценты, в соответствии с Приложением № к Кредитному договору К№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако ответчик свои обязательства не выполняет, кредит не возвращает и проценты не уплачивает.

В соответствии с п. 16 Кредитного договора, при несвоевременном возврате кредита, Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере 36 % годовых от невозвращенной суммы кредита.

Начисление процентов производится на фактическую сумму просроченной задолженности по кредиту, отраженную на счете просроченной задолженности Заемщика. При начислении процентов количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней.

Также, в соответствии с п. 17 Кредитного договора, при несвоевременном возврате кредита Заемщик уплачивает Кредитору плату за наличие просроченной задолженности в размере 100 рублей за каждый календарный месяц (в том числе не полный) наличия просроченной задолженности.

Согласно п. 1.2 Договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласны отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств полностью, в том числе вышеуказанным условиям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика Коржуковой А.С. составляет <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, повышенных процентов в размере <данные изъяты> рублей, платы за ведение счета просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику и поручителям направлялись требования, в которых Банк требовал погасить имеющуюся задолженность, и, что в противном случае, будет расторгнут договор.

Однако, ответчики оставили требование о погашении задолженности без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет: <данные изъяты> рублей, согласно представленному расчета истца.

Однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании средств за ведение счета в сумме № рублей.

В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 названного Закона.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также как способ погашения задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банкам действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данной части, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками Коржуковым А.М. и Коржуковой Н.В. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к процентной ставке, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данные ходатайства не подлежат удовлетворению т.к. ответчики, заключая кредитный договор и договоры поручительства с истцом были ознакомлены с их условиями, контр-расчет суду не представили.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коржуковой АС, Коржукова СА, Коржукова АМ, Коржуковой НВ в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк «ОФК» Филиал ОАО «ОФК Банк» в г. Ростове-на-Дону сумму кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за уплату госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.

Судья Кукленко С.В.