Дмитриева Лилия Мирасовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 год г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова В.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, согласно которому просит взыскать с ответчика АО «ОСК» сумму страхового возмещения в рамках лимита страховой суммы по договору страхования добровольной гражданской ответственности владельца транспортного средства *** г/н №... №ПРДГО20000443 от дата в размере 186 000 рублей; взыскать с ФИО3 сумму возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 223 500 рублей.

Изучив иск и приложенные к нему документы, суд полагает, что настоящее исковое заявление подлежит возврату в адрес истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопро...

...изводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Закрепление применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона, также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов разъяснений (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.) решение уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения по указанным основаниям препятствует обращению в суд, поскольку досудебный порядок урегулирования является не соблюденным.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, и только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления ФИО2, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить истцу, разъяснив право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья п/п Н.В. Майорова

Копия верна.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-446/2018 (2-6655/2017)

08 февраля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Сергея Николаевича к Ястиной Ирине Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Марков С.Н. в лице представителя Дмитриевой Л.М., действующей по доверенности, обратился в суд с иском к Ястиной И.В., в обоснование требований ссылается на то, что он состоял в зарегистрированном браке с Ястиной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшаяся доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит несовершеннолетним сыновьям истца ФИО2и ФИО2 по <данные изъяты> доли каждому.

Указанное жилое помещение было приобретено Марковым С.Н. до вступления в брак на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Марков С.Н. подарил по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ответчице Ястиной И.В. и сыновьям ФИО2 и ФИО3, оставив за собой <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Ястина И.В. подарила истцу принадлеж...

...ащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, в настоящее время квартира принадлежит истцу Маркову С.Н. (<данные изъяты> доли в праве собственности) и их сыновьям ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве собственности) и ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве собственности).

В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении брака, после чего ответчица вместе с детьми выехала из квартиры и с этого момента по настоящее время проживает вместе со своими родителями по адресу: <адрес> Ответчице принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей расторгнут, место жительства несовершеннолетних детей определено с Ястиной И.В. Однако после вынесения решения старший сын ФИО2 переехал жить к истцу и в настоящее время проживает с ним в спорной квартире.

Таким образом, ответчица утратила статус члена семьи собственника жилогопомещения. Ястина И.В. уклоняется от снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ: 1) устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 2) признать Ястину И.В. утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес> 3) обязать Управление по вопросам миграции в Промышленном районе ОП № УМВД России по г.Самаре снять Ястину И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Маркова С.Н. и его представитель адвокат Дмитриева Л.М., действующая на основании доверенности и ордера, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, истец просил: 1) признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес> 2) устранить препятствия в пользовании жилым помещением посредством снятиния Ястиной И.В. с регистрационного учета; 3) обязать Управление по вопросам миграции в Промышленном районе ОП № УМВД России по г.Самаре снять Ястину И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> уточненные исковые требования и доводы иска полностью поддержали,. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что причиной расторжение является супружеская измена ответчика. Договор дарения ему квартиры ответчиком был оформлен до расторжения брака. После того как Ястина И.В. поняла, что он не простит ее и она не сможет вернуться в семью, она подала заявлению в полицию.

Ответчик Ястина И.В. и ее представитель Бурцев С. С., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом-лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признали по тем основаниям, что дети сторон являются сособственниками спорной квартиры. Ястина И.В. зарегистрирована вместе со своими несовершеннолетними детьми, а не с истцом. Старший ребенок остался проживать с отцом (истцом по делу) в указанной квартире, поскольку ему далеко ездить до школы из <адрес>. В спорной квартире она не проживает, вещей ее в квартире нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в квартире, распложенной в мрк. Крутые Ключи, сособственниками которой являются она (ответчик), ее мама и сестра. Последние два месяца она проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ее отцу. Она против того, чтобы их с истцом старший ребенок проживал с Марковым С.И. Договор дарения своей доли квартиры она подписала под давлением, ей у нотариуса ничего не объясняли, дали только подписать документы. Она подала заявление в полицию, решение по которому не принято.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции в Промышленном районе ОП № 2 УМВД России по г.Самаре не явился, извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу ч.1 и ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны по делу Марков С.Н. и Ястина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары, и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары, брак сторон расторгнут, несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 оставлены проживать с матерью. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения, удостоверенному нотариусом г.Самары ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за №, Ястина И.В. подарила Маркову С.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Маркову С.Н. (<данные изъяты> доли в праве) и несовершеннолетним детям сторон ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> доли в праве), ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФФГУП «ФКП Росреестра» по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ТСЖ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ответчик Ястина И.В. (с ДД.ММ.ГГГГ.), несовершеннолетние ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФФГУП «ФКП Росреестра» по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Ястиной И. В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы стороны ответчика в обоснование возражений на иск о том, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности также несовершеннолетним детям сторон, в квартире с истцом проживает старший сын сторон, суд не принимает во внимание, так как правого значения для разрешения спора эти обстоятельства не имеют, поскольку факт наличия в собственности несовершеннолетних доли в праве собственности на квартиру и проживание в квартире с истцом несовершеннолетнего ребенка ФИО2, не порождает право пользования спорной квартирой самой Ястиной И.В.

Место жительства детей в силу ч. 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом жительства их родителей, тогда как место жительства родителей, то есть в данном случае Ястиной И.В. местом жительства ее детей не определяется.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации права родителей не производны от прав их детей, в том числе, в отношении права пользования жилым помещением.

Право пользования спорной квартирой у ответчика в связи с отчуждением принадлежащей ей доли спорной квартиры прекращено. Законных оснований для сохранения за Ястиной И.В. права пользования квартирой не имеется. При этом суд учитывает также, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь, а является лишь административным актом. Формальная регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении права распоряжения и пользования жилым помещением.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение гражданина из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании данной нормы закона решение суда о признании Ястиной И.В. утратившим право пользования квартирой является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>

По вышеуказанным обстоятельствам суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Маркова Сергея Николаевича удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Признать Ястину Ирину Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившуюся в городе <адрес> утратившей право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: <адрес>

Обязать Отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по г.Самаре снять Ястину Ирину Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившуюся в городе <адрес> с регистрационного учета из жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

@

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 октября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевой Лилии Мирасовны на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. №... от 10.09.2019 г. в отношении Дмитриевой Л.М. привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.09.2019 года Дмитриева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением Дмитриева Л.М. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении неё постановления, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения она автомобилем не управляла, поскольку он находился в пользовании у другого лица.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, кроме того, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии их представителя.

Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП.

В судебном заседании Дмитриева Л.М. вину в совершении административного правонарушения не признала, доводы, изложенные в жалобе, поддержа...

...ла в полном объеме, просил их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дмитриев С.Д. суду показал, 05.09.2019 года в момент совершения правонарушения находился он за рулем.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Дмитриеву Л.М. прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 года в 17.16 ч на перекрестке по адресу: г. Самара, ул. Мичурина и ул. Осипенко специальным техническим средством стационарный комплекс «Автопатруль Универсал» имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством №..., собственником которого является Дмитриева Л.М., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Принимая повторность данного административного правонарушения, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматерилов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащая Дмитриевой Л.М. автомашина допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. постановления о назначении Дмитриевой Л.М. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ввиду чего в действиях Дмитриевой Л.М. отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку какими-либо достаточными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, из представленных фотоматериалов дела следует, что 05.09.2019 года в 17 часов 16 минут за рулем находилась именно Дмитриева Л.М.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Дмитриева Л.М. не могла управлять автомобилем №..., в момент фиксации административного правонарушения, так как указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Действия Дмитриевой Л.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дмитриевой Лилии Мирасовны на постановление № 18810163190910865880 от 10.09.2019 г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. - оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. - оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 октября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевой Лилии Мирасовны на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. №... от 19.08.2019 г. в отношении Дмитриевой Л.М. привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.08.2019 года Дмитриева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением Дмитриева Л.М. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении неё постановления, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения она автомобилем не управляла, поскольку он находился в пользовании у другого лица.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, кроме того, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии их представителя.

Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП.

В судебном заседании Дмитриева Л.М. вину в совершении административного правонарушения не признала, доводы, изложенные в жалобе, поддержа...

...ла в полном объеме, просил их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дмитриев С.Д. суду показал, 14.08.2019 года в момент совершения правонарушения находился он за рулем.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Дмитриеву Л.М., свидетеля Дмитриева С.Д., прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 года в 17.44 ч на перекрестке по адресу: г. Самара, ул. Мичурина и ул. Осипенко специальным техническим средством стационарный комплекс «Автопатруль Универсал» имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством №... регион, собственником которого является Дмитриева Л.М., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Принимая повторность данного административного правонарушения, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащая Дмитриевой Л.М. автомашина допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. постановления о назначении Дмитриевой Л.М. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ввиду чего в действиях Дмитриевой Л.М. отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку какими-либо достаточными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, из представленных фотоматериалов дела следует, что 14.08.2019 года в 17 часов 44 минуты за рулем находилась именно Дмитриева Л.М.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Дмитриева Л.М. не могла управлять автомобилем №..., в момент фиксации административного правонарушения, так как указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Действия Дмитриевой Л.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дмитриевой Лилии Мирасовны на постановление №... от 19.08.2019 г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г.- оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г - оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

УИД: 63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года Кировский районный суд г.ФИО4 в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре: Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4158/2022 по административному иску Загайнова д.е. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.о. ФИО4 н.н., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.о. ФИО4 Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Загайнов Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. ФИО4, мотивируя тем, что определением Кировского районного суда г. ФИО4 от 28.06.2021г. утверждено мировое соглашение по делу № по иску ю.а. к Загайнову д.е. о разделе совместно нажитого имущества. Выплатив сумму в размере 676486,47 руб., д.е. получил в Кировском районном суде г. ФИО4 исполнительный лист на сумму 618 239,44 руб., в котором был указан в качестве взыскателя, а Загайнова Ю.В. в качестве должника, и предъявил его в ОСП <адрес> г. ФИО4. Было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии д.е. стало известно, что ю.а. был также выдан исполнительный документ, в котором наоборот, она является взыскателем, а д.е. –должником. Сумма взыскания-618239,44 руб. Исполнительное производство возбуждено 10.06.2022г. 12.06.2022г. ФИО8 обратился с Заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований. К заявлению приложены справки из ООО «ХФК Банк» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» о полном погашении кредитов (копии заявления об окончании исполнительного производства, справок прилагается). 23.06.2022г. ОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано: сумма, взысканная по ИП составляет: 618 239,44 р. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Постановлено исполнительное производство №-ИП окончить; отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Однако, 22.06.2022г. уже после подачи д.е. заявления об окончании исполнительного производства и представлении доказательств исполнения, судебным приставом-исполнит...

...елем ОСП <адрес> н.н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43276,76 руб. 01.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 43276,76 руб. Таким образом, при наличии доказательств добровольного исполнения, которые были приняты судебным приставом-исполнителем и положены в основу постановления об окончании исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по исполнительскому сбору являются незаконными. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. ФИО4 н.н. от 22.06.2022г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 Е.Н. от 01.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе судебного разбирательства административным истцом уточнены требования административного иска, просит освободить его, д.е., от исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа исполнены им добровольно в полном размере, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения. Более того, указывает, что в связи с тем, что бывшая супруга, ю.а., длительное время не исполняла свою часть обязательств по оплате совместно, взятых кредитных средств, а номинальным заемщиком является именно административный истец, ему пришлось исполнить и её обязательства в полном объеме, на сумму 581593 руб. На сегодняшний день все кредитные обязательства погашены.

В судебном заседание административный истец, д.е., уточненный административный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, предоставил письменные доказательства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г.о. ФИО4 Е.Н. в судебном заседание не возражала против удовлетворения уточненного административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г.о. ФИО4 н.н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ю.а. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом» исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и судебного пристава-исполнителя, является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. ФИО4 от 28.06.2021г. утверждено мировое соглашение по делу № по иску ю.а. к д.е. о разделе совместно нажитого имущества.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, д.е..Е., как взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого,22.04.2022г. было возбуждено исполнительное производство Сумма взыскания 618239,44 руб.

Впоследствии д.е. стало известно, что ю.а. был также выдан исполнительный документ, в котором наоборот, она является взыскателем, а д.е. –должником. Сумма взыскания-618239,44 руб. Данное исполнительное производство было возбуждено 10.06.2022г.

Установлено, что д.е. выплатил сумму в размере 676486,47 руб.

В материалы дела административным истцом предоставлены доказательства оплаты задолженности по определению Кировского районного суда г.ФИО4 от 28.06.2021г. Последний платеж произведен 28.12.2021г., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Согласно справке ООО КБ «Ренессанс кредит» по состоянию на 09.06.2022г. задолженность по кредитному договору от 02.02.2018г., заключенному с д.е. полностью погашена.

Согласно справке АО «Тимер Банк» по состоянию на 20.07.2022г. задолженность по кредитному договору № КПФ/136/05-11/02 от 12.07.2011г., заключенному с д.е. и ю.а. погашена в полном объеме.

12.06.2022г. ФИО8 обратился в ОСП <адрес> г. ФИО4 с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований.

23.06.2022г. ОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано: сумма, взысканная по ИП составляет: 618 239,44 руб.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Постановлено исполнительное производство №-ИП окончить; отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Однако, 22.06.2022г. уже после подачи д.е. заявления об окончании исполнительного производства и представлении доказательств исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> н.н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43276,76 руб.

01.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 43276,76 руб.

В соответствии с п.11 и 12 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав–исполнитель возбуждает ИП на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В постановление прописываются сроки для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, а именно в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст.116 настоящего федерального закона.

Согласно п.17 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

Административный истец в своем уточненном административном иске просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа исполнены им в добровольном порядке, в сроки, установленные для добровольного исполнения.

При этом судом установлено, что сумма исполнительского сбора в настоящее время административным истцом также оплачена.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

В силу пункта 7 ст.112 вышеназванного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником было исполнено в полном объеме, суд считает возможным освободить д.е. от уплаты исполнительского сбора по постановлению СПИ ОСП <адрес> г. ФИО4 н.н. от 22.06.2022г., при этом учитывая, что в настоящее время, д.е. сумма исполнительского сбора оплачена в полном размере, суд считает необходимым обязать УФССП России по <адрес> возвратить административному истцу сумму уплаченного им исполнительского сбора в размере 43276,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Загайнова д.е. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.о. ФИО4 н.н., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г.о. ФИО4 Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Загайнова д.е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уплаты исполнительского сбора по постановлению СПИ ОСП <адрес> г. ФИО4 н.н. от 22.06.2022г.

Обязать УФССП России по <адрес> возвратить д.е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму уплаченного им исполнительского сбора в размере 43276,76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года