Дмитриева Людмила Мухамбетрахимовна

Дело №2-109/2024 (УИД 12RS0003-02-2023-005558-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

1 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя истцов Султанаева М.С.,

представителя ответчика Инородцева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Андрея Павловича, Дмитриевой Людмилы Мухамбетрахимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.П., Дмитриева Л.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Русагрострой» (далее ООО «Русагрострой»), с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу Дмитриева А.П. стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (с вычетом годных остатков) в размере 47065 рублей 25 копеек, расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 рублей, неустойку за период с 22 августа 2023 года по 1 марта 2024 года в размере 90835 рублей 94 копеек, неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющую 470 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, начиная со 2 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии по договору от 6 июля 2023 года в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 13 сентября 2023 года в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 50 копеек, взыскать в пользу Дмитриевой Л.М. стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (с вычетом годных остатков) в размере 47065 рублей 25 коп...

...еек, неустойку за период с 22 августа 2023 года по 1 марта 2024 года в размере 90835 рублей 94 копеек, неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющую 470 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, начиная со 2 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 8 ноября 2019 года. Указанный дом построен и введен в эксплуатацию ООО «Русагрострой». В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Согласно составленному заключению Султанаева М.С. стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в жилой <адрес> в <адрес> в общей сумме составляет 190586 рублей, стоимость годных остатков – 3498 рублей. В адрес ответчика 11 августа 2023 года направлена претензия, которая получена ответчиком в этот же день, оставлена без удовлетворения. Истцами изменены исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Стройэкспертиза».

В судебное заседание истцы Дмитриев А.П., Дмитриева Л.М. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, Султанаева М.С., который уточненные требования поддержал. Стоимость годных остатков истцы из требований исключили, в связи с чем не имеется оснований для передачи ответчику этих годных остатков.

В судебном заседании представитель ответчика Инородцев А.Х. поддержал отзыв на исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Полагал, что ООО «Русагрострой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно результатам судебной экспертизы выявленные недостатки являются производственными, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «ПСК+» как лицо, ответственное за установленные в ходе экспертизы недостатки технологического оборудования, входящего в состав переданной истцам квартиры. Также указал, что восстановление нарушенных прав истцов на безопасность оконных конструкций квартиры будет обеспечено только в случае фактического устранения этих недостатков (замены неоткрывающихся створок открывающимися), а не путем возмещения будущих расходов истцов на устранение недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения судом требований истцов о возмещении будущих расходов на устранение обнаруженных недостатков оконных конструкции без установления разумного срока для их устранения истцом, поскольку удовлетворение требований в заявленном виде не влечет за собой защиту и полное восстановлении нарушенных прав – истцов будут продолжать пользоваться оконными конструкциями, которые не соответствуют требованиям безопасности, не будет исключен риск причинения вреда жизни и здоровью истцов или членов их семьи. Также указал, что претензия, адресованная ответчику, подписана представителем истцов Султанаевым М.С., действующим на основании доверенности, не содержащей письменное уполномочие, выдаваемое доверителями представителю подписывать от их имени претензии к организациям в соответствии с Законом о защите прав потребителей, соответственно, ответчик не обязан был рассматривать такую претензию как действительно исходящую от истцов, за ее нерассмотрение и неудовлетворение в срок к ответчику не может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по Закону о защите прав потребителей. Также полагал завышенными требования о взыскании расходов по проведению строительно-технического обследования и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «ПСК+» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что 8 ноября 2019 года между застройщиком ООО «Росагрострой» и участниками долевого строительства Дмитриевым А.П., Дмитриевой Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве <номер> многоквартирного жилого дома поз. 28 в микрорайоне 9б <адрес> (1 этап строительства), на земельном участке с кадастровым номером <номер>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Дмитриев А.П., Дмитриева Л.М. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 960440 рублей 33 копейки. Квартира принадлежит истцам на основании договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, акта передачи <адрес> от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата>.

Застройщиком дома, в котором расположена квартира, является ООО «Росагрострой» (в настоящее время ООО «Русагрострой»). Указанное сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалось.

Указанная квартира передана ООО «Росагрострой» истцам Дмитриеву А.П., Дмитриевой Л.М. 9 июня 2020 года, о чем составлен соответствующий акт передачи <адрес>.

В процессе пользования квартирой истцами выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста Султанаева М.С., составленному по инициативе истцов, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в <адрес> составит 190586 рублей, стоимость пригодных материалов для повторного применения после устранения производственных дефектов 3498 рублей.

Определением суда от 31 октября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от 13 февраля 2024 года следует, что по результатам обследования жилой <адрес> было установлены недостатки в оконных конструкциях, не соответствующие требованиям действующих строительно-технических норм и правил, указанные в заключении специалиста <номер> от 1 мая 2023 года:

- применен неоткрывающихся створок на лоджии и в жилой комнате (пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункты 5.1, 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкционные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»);

- отсутствие замков безопасности (пункт 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»);

- дефекты угловых соединений ПВХ-профилей (пункты 5.2.4, 5.2.5, 5.3.5, 5.9.1, 5.9.3, 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилй. Технические условия»).

Выявленные дефекты являются производственными, то есть возникшими в процессе строительства объекта. Устранения выявленных недостатков путем ремонта без их снятия (демонтажа) в условиях квартиры вне технологического производства возможно. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению обнаруженных дефектов оконных конструкций составляет 97628 рублей 51 копейку.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика о необходимости установления разумного срока для устранения производственных недостатков истцом, поскольку удовлетворение требований в заявленном виде не влечет за собой защиту и полное восстановлении нарушенных прав, остается вероятность, что истцы будут продолжать пользоваться оконными конструкциями, которые не соответствуют требованиям безопасности, не будет исключен риск причинения вреда жизни и здоровью истцов или членов их семьи, например при мытье окон, с риском выпасть из окна, судом отклоняется. Предусмотренных законом, в частности, о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве, оснований для обязания истцов устранить недостатки с установлением срока для такого устранения не имеется. Кроме того, передача денежных средств в виде стоимости устранения недостатков строительства считается исполнением обязанности застройщика, предусмотренной законом об участии в долевом строительстве.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика о том, что ООО «Русагрострой» является ненадлежащим ответчиком, исходя из предусмотренной Законом об участии в долевом строительства обязанности застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, именно застройщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору. Оконные блоки являются имуществом, входящим в комплектацию квартиры, надлежащее состояние оконных блоков является необходимым условием надлежащего качества самого объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.Таким образом, законом предусмотрено право дольщика предъявить в течение срока гарантии требования как застройщику, так и непосредственно в суд.

Право дольщика в рассматриваемом случае принадлежит истцам на основании договора участия в долевом строительстве, акта передачи квартиры.

Поскольку ответчиком истцам была передана квартира, имеющая недостатки строительно-технического характера, которые были обнаружены истцом в процессе эксплуатации квартиры, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков подлежит удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что уточненное исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков строительства в размере 94130 рублей 51 копейки (97628 рублей 51 копейка стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в квартире – 3498 рублей стоимость пригодных материалов для повторного применения после устранения производственных дефектов, определенная заключением специалиста Султанаева М.С., в указанной части ответчиком не оспорено) обоснованно.

Ответчиком стоимость устранения недостатков и дефектов оконных блоков, определенная согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы не оспаривалось.

Поскольку истцам квартира принадлежаит на праве общей собственности, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 47065 рублей 25 копеек (94130 рублей 51 копейка/2).

Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

11 августа 2023 года ответчику стороной истцов передана претензия в связи с выявленными в квартире строительными недостатками. Претензия подписана представителем истцов по доверенности. Вопреки доводам ответчика Дмитриевыми А.П. и Л.М. в доверенности от 6 июля 2023 года выражено согласие доверителей на подписание представителем от их имени и в их интересах документов, подавать от имени доверителей любые заявления, расписываться за них.

Истцом с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере по 90835 рублей 94 копейки на сумму 47065 рублей 25 копеек за период с 22 августа 2023 года по 1 марта 2024 года (47065 рублей 25 копеек стоимость по устранению недостатков х 1 % х 193 дня).

Поскольку претензия получена ответчиком 11 августа 2023 года, последним днем исполнения требований истцов являлось 21 августа 2023 года, таким образом, истцами правильно исчислена неустойка с 22 августа 2023 года. Суд соглашается с расчетом истцов и приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с 22 августа 2023 года по 1 марта 2024 года в размере 90835 рублей 93 копеек.

В рассматриваемом случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительных обстоятельств не усматривается.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не находит.

Размер неустойки, присужденной в пользу каждого из истцов, соразмерен последствиям нарушения обязательств застройщика перед потребителем и длительности неисполнения обязательства.

Поскольку законные требования истца на момент рассмотрения судом дела не исполнены ответчиком, с него также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы убытков за каждый день просрочки, начиная со 2 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, то есть с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойку в размере 470 рублей 65 копеек за каждый день просрочки, начиная со 2 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку стоимость устранения недостатков строительства ответчиком истцам выплачена, с учетом приведенной выше нормы требование истцов. о взыскании с ООО «Русагрострой» штрафа является обоснованным.

Размер штрафа, подлежащего выплате ответчиком каждому из истцов составляет сумму 23532 рубля 62 копейки, из расчета (47065 рублей 25 копеек х 50%). Суд находит указанную сумму разумной и не подлежащей снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Дмитриевым А.П. понесены судебные расходы на составление строительно-технического обследования в размере 24000 рублей, что подтверждается договором на строительно-техническое обследование оконных блоков жилой квартиры от 30 июня 2023 года, электронным чеком от 10 августа 2023 года.

Данные расходы на проведения обследования являются судебными издержками, несение расходов подтверждено материалами дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, исходя из частичного удовлетворения требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на составление строительно-технического обследования в размере 20000 рублей.

Истцом Дмитриевым А.П. заявлено требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 6000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении указанных расходов до разумных пределов.

Ходатайство мотивировано тем, что составление претензии не требовало больших затрат времени для квалифицированного специалиста на составление претензии; составление не требует изучения и предоставления в суд большого объема документов, сложных расчетов.

Суд считает обоснованным довод ответчика о снижении расходов по составлению претензии, полагает возможным снизить размер указанных расходов до 3000 рублей.

В данном размере расходы по составлению претензии отвечают требованиям разумности.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Дмитриева А.П. почтовые расходы в размере 78 рублей 50 копеек, несение которых в указанном размере подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Дмитриевым А.П. в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг представителя 24000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 сентября 2023 года, распиской в получении наличных денег в счет оплаты по договору оказания юридических услуг на сумму 24000 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения Дмитриеву А.П. понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года, которыми определена стоимость в том числе юридической помощи по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Так, стоимость услуги за составление искового заявления, иного процессуального документа – от 8000 рублей, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции – от 10000 рублей.

Поскольку представителем истца Султанаевым М.С. составлено исковое заявление, уточнение к исковому заявлению в связи с результатами судебной экспертизы, принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (в одном заседании объявлен перерыв, всего 3 судодня), судебные расходы истца Дмитриева А.П. подлежат возмещению ответчиком ООО «Русагрострой» в заявленном размере 24000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3023 рублей 92 копеек согласно пункту 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Экспертиза» вместе с экспертным заключением представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, выставлен счет на оплату №06 от 14 февраля 2024 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы, которая проведена по ходатайству ответчика, исковые требования Дмитриевых А.П. и Л.М. удовлетворены, с ООО «Русагрострой» в пользу ООО «Экспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дмитриева Андрея Павловича, Дмитриевой Людмилы Мухамбетрахимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН 1215078778) в пользу Дмитриева Андрея Павловича (паспорт <номер>) стоимость устранения недостатков строительства в размере 47065 рублей 25 копеек, неустойку за период с 22 августа 2023 года по 1 марта 2024 года в размере 90835 рублей 93 копеек, неустойку в размере 470 рублей 65 копеек за каждый день просрочки, начиная со 2 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 23532 рублей 62 копеек, расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 20000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН 1215078778) в пользу Дмитриевой Людмилы Мухамбетрахимовны (паспорт <номер>) стоимость устранения недостатков строительства в размере 47065 рублей 25 копеек, неустойку за период с 22 августа 2023 года по 1 марта 2024 года в размере 90835 рублей 93 копеек, неустойку в размере 470 рублей 65 копеек за каждый день просрочки, начиная со 2 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 23532 рублей 62 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН 1215078778) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <номер>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН 1215078778) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3023 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 11 марта 2024 года