Дмитриевна Марина Нуртаевна

Мировой судья судебного участка Дело №

№ <адрес> Жатько В.В. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, РХ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе судьи Лобоцкой И.Е., рассмотрела на стадии принятия частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Мегафон» -ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Публичному акционерному обществу «Мегафон» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по оказанным услугам связи,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мегафон» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 сумм задолженности по оказанным услугам связи «Мегафон» в размере 5373 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании постановления председателя Абаканского городского суда о временном возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оказанным услугам связи, в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ПАО «Мегафон» - ФИО1, действующая на основании доверенности подала частную жалобу, в которой выразила несогласие с принятым судебным актом, просила определен...

...ие суда отменить, направить материал мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Как предусмотрено ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи такой жалобы, при наличии соответствующей просьбы или ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение мирового судьи постановлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Из штампа, содержащемся на частной жалобе следует, что частная жалоба подана представителем ПАО «Мегафон» - ДД.ММ.ГГГГ, т.е., с пропуском срока, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы заявителем не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о направлении апеллянтом частной жалобы в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает, что материал с частной жалобой представителя Публичного акционерного общества «МегаФон»-ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Мегафон» -ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Публичному акционерному обществу «МегаФон» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по оказанным услугам связи, снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мировой судья Жатько В.В. Дело №11-344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан, РХ 04 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Кисуркина С.А., единолично рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на определение мирового судьи судебного участка №2 города Абакана от 23.05.2024 о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Дириевой ФИО5 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мегафон» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Дириевой М.Н. сумм задолженности по оказанным услугам связи «Мегафон» в размере 5373 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана, и.о. полномочия мирового судьи судебного участка №4 г.Абакана от 23 мая 2024, ПАО «Мегафон» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Дириевой М.Н. задолженности по оказанным услугам связи, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ПАО «Мегафон» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что сторонами была определена подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения обособленного подразделения ПАО «Мегафон» - <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении пр...

...оизводства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мегафон» и Дириевой был заключен в простой письменной форме договор об оказании услуг связи №GF0015701106 от 16.03.2018, лицевой счет абонента №763014493842.

Подписывая данный договор, абонент указал, что ознакомлен и согласен с условиями оказания услуг связи ПАО «Мегафон».

Пунктом 19.12 условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» установлено, что рассмотрение споров оператора к абоненту производится в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

Таким образом, исходя из формулировки условий оказания услуг связи, ПАО «Мегафон» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с абонента задолженности за оказанные услуги связи в любой суд по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения, по своему усмотрению, что не свидетельствует о согласованности между сторонами договора территориальной подсудности вытекающих из него споров, и в частности по месту нахождения обособленного подразделения ПАО «Мегафон» - <адрес>,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что в данном случае подлежат применению общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что местом регистрации и местом фактического жительства должника Дириевой М.Н. является: <адрес>, в связи с чем, требование о выдаче судебного приказа на взыскание с Дириевой М.Н. задолженности за оказанные услуги связи может быть заявлено ПАО «Мегафон» мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>, что территориально к судебным участкам мировых судей <адрес> не относится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, разъяснив ему право на обращение за судебной защитой по месту жительства должника.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, которые могут повлиять на суждение суда первой инстанции, автором частной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 23.05.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Абакана от 23.05.2024 о возвращении публичному акционерному обществу «Мегафон» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Дириевой ФИО5 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Мегафон» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН