Дмитришин Андрей Игоревич

Дело № 2-166/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Дмитришина А. И. к "МБ-Владимир" ООО о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитришин А.И. обратился в суд с иском к "МБ-Владимир" ООО, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Дмитришиным А.И. и ООО «МБ - Владимир», предметом которого был автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN ###; взыскать денежные средства в размере ###, неустойку за невыполнение в законный срок требовании потребителя, в размере ###; убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг эвакуатора в размере ###; убытки, связанные с необходимостью установки дополнительного оборудования в размере ###; убытки, связанные с необходимостью оплаты полисов обязательного и добровольного страхования ###; компенсацию морального вреда в размере ###.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи ### автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN### с официальным дилером MERCEDEC в <...> - ООО «МБ - Владимир». Общая стоимостьавтомобиля ###. ### Истец оплачивал путем внесения денежных средств в кассу Продавца. Оставшаяся часть ### перечислялась в соответствии с кредитным договором, заключенным между Дмитришиным А.И. и ООО «Мерседес -Бенц БАНК Рус». К...

...редит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии на автомобиль и комплектующие изделия установлен изготовителем на 24 месяцев или 150 тыс. пробега с момента передачи автомобиля первому владельцу.

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму ###.

Существенным условием пользования кредитом являлось страхование автомобиля (залога) в пользу кредитора. Таким образом, Дмитришин А.И. понес убытки в виде уплаты страховых премий: по договорам страхования автомобиля по рискам ОСАГО, и по договорам АВТОКАСКО в сумме ###

В течение гарантийного срока он соблюдал правила гарантийного обслуживания, своевременно проходит Техническое Обслуживание. Нареканий к работе автомобиля не имел.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, управляя автомобилем, услышал сильный стук в капоте, после чего автомобиль заглох. Воспользовавшись услугой эвакуации, Истец доставил автомобиль в сервисный центр ООО «МБ - Владимир». Пробег автомобиля на момент поломки составлял 45 000 км.

ООО «МБ - Владимир» в ходе проведения диагностических работ в отсутствие Истца произвели отбор топлива. Истцу был предоставлен образец слитого топлива.

Согласно заключения специалиста топливо представленное на экспертизу ООО «МБ-Владимир» не соответствует требованиям ГОСТ по фракционному составу.

Не согласившись с представленными результатами, он сдал на экспертизу свой образец топлива. Результаты заключения показали, что топливо соответствует требованиям ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком предложено проведение досудебной проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с результатами досудебной проверки качества –товара. Согласно выводов заключения причиной неисправности и поломки двигателя автомобиля стало использование им топлива не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему руководством по эксплуатации.

С выводами заключения он не согласен. Полагает, что проданный Ответчиком автомобиль имеет недостатки, которые должны были быть устранены в рамках гарантийных обязательств. Данный недостаток является существенным.

Его автомобиль находится в сервисном центре Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Допустимые 45 дней для проведения гарантийного ремонта истекли ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи Иска размер неустойки ООО «МБ - Владимир» составляет ###

Истец Дмитришин А.И., представитель его Кузнецова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Злобина Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование сослалась на то, что автомобиль был передан истцу в надлежащем состоянии. В период гарантийного срока истец обратился по поводу неисправности двигателя. На основании проведенной с участием представителя истца диагностики с забором топлива сделан вывод об использовании истцом некачественного топлива. По согласованию сторон также была проведена досудебная экспертиза, в заключение которой сделан вывод об эксплуатационном браке. Требование об использовании топлива надлежащего качества указаны в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Кроме того, проведенная по делу экспертиза показала, что у автомобиля отсутствуют недостатки производственного характера.

Представитель третьего лица ООО «Лукойл -Волганефтепродукт» Зотова М.Ю. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитришиным А.И. и ООО «МБ - Владимир» заключен договор купли-продажи ### автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN ###. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила ###

По данному Договору оплата произведена полностью, что сторонами не оспаривалось, в том числе, с использованием кредитных средств по Договору на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN ### на сумму ###

Пунктом 4.1. Договора установлена гарантия сроком на 2 года или 200 000 км. пробега. В этом же пункте договора продавец принял на себя обязанности по обеспечению гарантии продаваемой автомашины.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, услышал сильный стук в капоте, после чего автомобиль заглох. Воспользовавшись услугой эвакуации, истец доставил автомобиль в сервисный центр. Полагая, что имеет место производственный брак автомобиля, он обратился к ответчику за гарантийным ремонтом.

Для определения неисправности и причины ее возникновения в автомобиле истца в рамках рассмотрения требования последнего по соглашению Сторон от ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «ЭКЦ «Независимость» была проведена техническая экспертиза автомобиля. Согласно заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ. причиной поломки двигателя автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN ### является разрушение поршня первого цилиндра из-за действия на материал поршня усилий, превышающих его конструктивную прочность( вторичные разрушения : поломка шатуна, повреждение шейки коленчатого вала, повреждение второго поршня, пробоина блока цилиндров, масляного насоса и картера двигателя). Поскольку выход из строя двигателя автомобиля возник по причине, связанной с нарушением установленных правил/условий эксплуатации автомобилей, то он является эксплуатационным дефектом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает о продаже товара ненадлежащего качества.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые являются технически сложным товаром.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Владимир тест». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли неисправности в двигателе автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № ###, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Дмитришину А.И.?

- Определить какой характер производственный или эксплуатационный имеют неисправности в двигателе автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № ###, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Дмитришину А.И.

- Если имеются производственные недостатки, то являются ли они устранимыми, в т.ч. с учётом соразмерности расходов и затрат.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля <данные изъяты>, VIN ### имеется неисправность, которая обусловлена первичным разрушением стержня шатуна, поршневого пальца и поршня 1-го цилиндра, возникновением сопутствующих повреждений поршня 2-го цилиндра, повреждением корпуса блока цилиндров и разрушением масляного насоса в результате гидроудара.

С технической точки зрения, неисправность двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN ### является эксплуатационной, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения, решение поставленного вопроса лишено технического смысла, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения( л.д. 136-153).

Суд считает возможным согласиться с данным исследованием, поскольку оно составлено с учетом требований Федерального закона Об экспертной деятельности в Российской Федерации, имеет детальное и емкое исследование автомобиля, а также согласуется с материалами дела и документально обосновано, является логичным, последовательным, мотивированным и понятным, противоречия и неясности в нем отсутствуют. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО7 который пояснил, что согласно диагностической карте неисправность произошла при движении автомобиля. До того как неисправность возникла каких-либо иных неисправностей электронной системой двигателя не зафиксировано. Указанное наиболее характерно для возникновения гидроудара из-за попадания автомобиля в воду. Так как вода не сжимается, ее попадание привело к разрушению поршня, деформации шатуна. Также был обнаружен двойной след от одного кольца, что говорит о том, что шатун был деформирован, и длина шатуна уменьшилась, что и привело к его разрушению. На стенках цилиндров имеются вертикальные царапины, которые свидетельствуют о том, что поршень был перекошен в момент разрушения, т.е. в момент деформации шатуна он перемещался, имея перекос, относительно своей вертикальной оси. Несжимаемая жидкость привела к деформации шатуна. При проведении экспертизы исследовались и были осмотрены детали двигателя – шатун и поршень первого цилиндра, коленвал, блок цилиндров.

Эксперт ФИО8 пояснил, что исключается вариант разрушения двигателя в результате попадания на него тассола(антифриза), поскольку газовый стык до момента наступления события был плотным, следов пробоя не имел.

С учетом выводов экспертного заключения, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеющийся у автомобиля истца недостаток носит эксплуатационный характер, а, следовательно, производственным не является, в связи с чем ответчик ответственность за него не несет.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании выплаченных за автомобиль суммы в размере ###.

Учитывая, что основное требование истца оставлено без удовлетворения, не подлежат удовлетворению производные от основного - требования о компенсации морального вреда в размере ###, о взыскании неустойки за невыполнение в законный срок требовании потребителя о проведении гарантийного ремонта в размере ###; убытков, связанных с необходимостью оплаты услуг эвакуатора в размере ###; убытков, связанных с необходимостью установки дополнительного оборудования в размере ###; убытков, связанных с необходимостью оплаты полисов обязательного и добровольного страхования ###, штрафа, судебных расходов.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитришина А. И. к "МБ-Владимир" ООО о расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи автомобиля MERCEDES -BENGZ GLA 250 4MATIC, 2014 года выпуска, VIN ###, взыскании денежных средств в размере ###, неустойки за невыполнение в законный срок требований потребителя, в размере ###; убытков, связанных с необходимостью оплаты услуг эвакуатора в размере ###; убытков, связанные с необходимостью установки дополнительного оборудования в размере ###; убытков, связанных с необходимостью оплаты полисов обязательного и добровольного страхования ###; компенсацию морального вреда в размере ###, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 443/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 25 января 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Игнатовича М.С.,

Барсановой Т.Е.

с участием:

представителя истца – ООО «МБ – Владимир» - Тиминой И. В., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ООО «МБ – Владимир» к Дмитришину А. И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБ – Владимир» обратилось в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к Дмитришину А. И. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли – продажи ### приобрел у истца автомобиль ###

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предъявлено требование о безвозмездном устрание недостатка в двигателе автомобиля. Для определения причин возникновения неисправности были выполнены диагностические работы.

В результате указанных работ было установлено, что причиной поломки двигателя послужило нарушение установленных правил эксплуатации.

Поскольку недостатки производственными не являлись, то есть возникли не по вине завода – изготовителя или продавца, носили эксплуатационный характер, в безвозмездном устранении недостатков было отказано.

Выводы о том, что недостатки в автомобиле явились следствием обстоятельств, за которое общество не отвечает, подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены работы на общую сумму ### рублей. Указанные работы ответчиком были при...

...няты. С объемом работ и итоговой стоимостью ответчик так же был согласен, подписав заказ – наряд.

Для определения неисправности и причин ее возникновения по соглашению сторон специалистом ООО «ЭКЦ «Независимость» проведена техническая экспертиза автомобиля. Расходы за проведение экспертизы в размере ### рублей понес истец, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта недостатки производственного характера в автомобиле отсутствуют.

Не согласившись с выводами специалиста, Дмитришин А.И. обратился в суд с иском о расторжении договора купли – продажи.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить сумму убытков.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Просят взыскать с Дмитришина А.И. сумму убытков в общей сумме ### рублей.

Настоящий иск подан в Октябрьский районный суд <...>, с указанием места проживания ответчика Дмитришина А.И. - <...>.

Однако, как установлено в судебном заседании, место жительства ответчика (<...>) территориально относится к <...>.

Представителем истца заявлено ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик Дмитришин А.И. проживает по адресу: <...>.

Следовательно, дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «МБ – Владимир» к Дмитришину А. И. о взыскании убытков передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд <...>.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Дело №2-386/2017 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Сенчило С.В.,

с участием представителя истца Тиминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ-Владимир» к Дмитришину А.И. о взыскании убытков.

Выслушав представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Владимир» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитришину А.И., просит взыскать с ответчика 84 500 рублей, указывая при этом следующее.

...... года между Дмитришиным А.И. и обществом заключен договор купли-продажи автомобиля №......, по которому ответчик приобрел автомобиль марки ......, ...... года выпуска (далее по тексту – автомобиль).

...... года ответчиком к истцу было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатка в двигателе автомобиля. Для определения причин возникновения неисправностей автомобиля ответчиком были проведены диагностические работы, в результате которых установлено, что причиной поломки двигателя автомобиля стало нарушение установленных правил эксплуатации.

В связи с тем, что недостатки не являлись производственными, причина их не была обусловлена нарушением требований к качеству товара и носит эксплуатационный характер, в безвозмездном устранении недостатков ответчику было отказано.

Указанные выводы также подтверждены решением Октябрьского районного суда ...

...города Владимира от 12.04.2016 года по делу №2-166/2016.

В соответствии с ремонтным заказ-нарядом №...... от ...... года обществом были выполнены работы на общую сумму 19 500 рублей, указанные работы были приняты ответчиком, с объемом работ он согласился, подписав заказ-наряд.

Для определения неисправности и причины возникновения в рамках заявленных требований ответчика по соглашению сторон специалистом ООО «......» проведена техническая экспертиза, расходы по которой составили 65 000 рублей, оплата произведена в полном объеме истцом.

Из заключения следует, что недостатки производственного характера в автомобиле отсутствуют, причиной поломки послужило нарушение правил эксплуатации.

Вместе с тем Дмитришин А.И. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, решением суда от 12.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 65 000 рублей, понесенных на оплату услуг по досудебному исследованию, а также расходы по оплате диагностических работ в размере 19 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тимина И.В., действующий на основании доверенности №4 от 9 января 2017 года на срок по 31.12.2017 года, заявленные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дмитришин А.И. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Установлено, что ответчик проживает по адресу: ...... (л.д.9-10).

По указанному адресу судом дважды направлялись судебные повестки с уведомлением, однако, они не были получены ответчиком и возвращены в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доказательства и оценив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не менее чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании ремонтного заказ-наряда от ...... года ООО «МБ-Владимир» выполнены работы на общую сумму 19 500 рублей, которые приняты Дмитришиным А.И., однако оплата до настоящего времени произведена не была и доказательств тому ответчиком не представлено (л.д.10).

Кроме того, для определения неисправности и причины возникновения при рассмотрении требований Дмитришина А.И. было заключено соглашение от ...... года, согласно которому стороны договорились провести независимую экспертизу с целью установления причин неисправности автомобиля с привлечением ООО «......».

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что в том случае, если, если экспертиза не установит вину завода-изготовителя автомобиля или продавца, то собственник автомобиля в течение 10 дней после получения копии заключения экспертизы возмещает согласованным сторонами способом денежные средства за проведенную экспертизу.

За проведение экспертизы истцом уплачено 65 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.7-8).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Установлено, что согласно заключению специалиста от ...... года, недостатки производственного характера в автомобиле отсутствуют, причиной поломки двигателя автомобиля послужило нарушение правил эксплуатации (л.д.16,20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2735 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.6), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МБ-Владимир» удовлетворить.

Взыскать с Дмитришина А.И., зарегистрированного по адресу: ......, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Владимир» (г......) расходы по оплате досудебного исследования в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате диагностических работ в сумме 19 500 рублей, а всего 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Дмитришина А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Владимир» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2735 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ...... Е.Н.Беляков

......

......

......

......

Дело № 33-2892/2016 Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Дмитришина А. И. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 апреля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Дмитришина А. И. к «МБ-Владимир» ООО о расторжении договора **** от **** купли-продажи автомобиля «****», **** года выпуска, VIN ****, взыскании денежных средств в размере **** руб., неустойки за невыполнение в законный срок требований потребителя, в размере **** руб. **** коп.; убытков, связанных с необходимостью оплаты услуг эвакуатора в размере **** руб., убытков, связанных с необходимостью установки дополнительного оборудования в размере **** руб.; убытков, связанных с необходимостью оплаты полисов обязательного и добровольного страхования **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав пояснения истца Дмитришина А.И. и представителя истца по доверенности Графову О.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МБ-Владимир» по доверенности Злобину Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная к...

...оллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитришин А.И. (далее также истец, покупатель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Владимир» (далее также ответчик, ООО «МБ-Владимир», продавец) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком **** был заключен договор купли-продажи **** автомобиля «****», **** года выпуска, VIN ****, стоимость которого согласно условиям договора составила **** руб. Оплата по оспариваемому договору была осуществлена истцом в полном объеме. Согласно условиям указанного договора гарантийный срок составил **** месяца или **** км. пробега с момента передачи автомобиля новому владельцу. В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом были понесены следующие расходы: установка дополнительного оборудования в сумме **** руб., оплата страховых премий по договорам ОСАГО и АВТОКАСКО в сумме **** руб. В **** года автомобиль заглох, в связи с чем истец воспользовался услугами эвакуатора и с **** по **** транспортное средство истца находилось в сервисном центре. Полагая, что проданный ответчиком автомобиль находился на момент заключения договора купли-продажи в неисправном состоянии, просил расторгнуть договор **** от **** купли-продажи автомобиля «****», **** года выпуска, VIN ****, взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб., неустойку за невыполнение в законный срок требований потребителя, в размере **** руб. **** коп.; убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг эвакуатора в размере **** руб., убытки, связанные с необходимостью установки дополнительного оборудования в размере **** руб.; убытки, связанные с необходимостью оплаты полисов обязательного и добровольного страхования **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф, судебные расходы.

Истец Дмитришин А.И. и его представитель по доверенности Кузнецова Т.Г. в полном объеме поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Злобина Е.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитришин А.И. не согласился с постановленным решением, полагал его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании указал, что отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно основывался на заключении, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы такового являются недостоверными.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие третьего лица ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», извещавшегося о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 8 – 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что на основании договора купли-продажи **** от ****, заключенного между Дмитришиным А.И. и ООО «МБ-Владимир», истец приобрел автомобиль «****», **** года выпуска, VIN **** стоимостью **** руб.

Оплата по указанному договору осуществлена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Условиями договора установлен гарантийный срок **** года или **** км. пробега.

****, на момент эксплуатации указанного автомобиля, истцом была обнаружена неисправность такового, в связи с чем Дмитришин А.И. обратился к ответчику, полагая, что имеет место производственный брак.

С целью установления необходимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов № **** от **** было установлено, что неисправность автомобиля «****», **** года выпуска, VIN **** носит эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции дав оценку указанному заключению, показаниям допрошенных экспертов, а также представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку недостаток, обнаруженный в указанном автомобиле, является эксплуатационным, а не производственным, следовательно, ответчик не несет ответственности за таковой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в полном объеме ввиду следующего.

Экспертное исследование составлено с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет детальное и емкое исследование автомобиля, согласуется с материалами дела и документально обоснованно, является логичным, последовательным, мотивированным и понятным, противоречия и неясности в нем отсутствуют; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в целях разрешения возникшего между сторонами спора обоснованно положил в основу решения суда заключение экспертов № **** от **** выполненного ООО «Владимир-Тест».

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертов, подтвердивших свое заключение при допросе в судебном заседании ****.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его недостоверности, либо дающих повод усомниться в достоверности заключения, суду не представлено; не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу; выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не содержащей фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитришина А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова

Дело № 33-4492/2016 Докладчик Никулин П.Н.

Судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.10.2016 дело по частной жалобе ООО «МБ-Владимир» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.09.2016, которым их заявление о взыскании с Дмитришина А. И. судебных расходов удовлетворено частично и с последнего в пользу ООО «МБ-Владимир» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 20.07.2016 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.04.2016 Дмитришину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МБ-Владимир» о расторжении договора **** от **** купли-продажи автомобиля ****, **** года выпуска, VIN **** взыскании денежных средств в размере **** руб., неустойки за невыполнение в законный срок требований потребителя в размере **** руб. **** коп.; убытков, связанных с необходимостью оплаты услуг эвакуатора в размере **** руб.; убытков, связанных с необходимостью установки дополнительного оборудования в размере **** руб.; убытков, связанных с необходимостью оплаты полисов обязательного и добровольного страхования **** руб.; компенсации морального вреда в размере **** руб., а т...

...акже штрафа и судебных расходов.

ООО «МБ-Владимир» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дмитришина А.И. в возмещение понесённых по делу судебных расходов, складывающихся из затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере **** руб. и расходов по оплате услуг специалиста в размере **** руб.

Представитель ООО «МБ-Владимир» Лычак И.В. в суде поддержала заявленные требования.

Дмитришин А.И. в судебное заседание не явился, конверт с его извещением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «МБ-Владимир» просило определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в сумме **** руб. отменить, как незаконное и необоснованное, и взыскать данную сумму с Дмитришина А.И. В обоснование жалобы указало, что указанные расходы на составление необходимого для дела заключения специалиста были понесены в досудебном порядке с целью подтверждения обоснованности их позиции в суде, а потому относятся к судебным и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по нему на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.12.2015 ООО «Владимир тест» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила **** руб., оплаченных ООО «МБ-Владимир».

Удовлетворяя частично заявленные ООО «МБ-Владимир» требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение суда было принято на основе заключения судебной экспертизы ООО «Владимир тест» от **** а не заключения специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость»» от ****, оплаченного ООО «МБ-Владимир» **** в размере **** руб.

Исследование специалистом ООО «ЭКЦ «Независимость»» проводилось для определения неисправности и причины её возникновения в автомобиле Дмитришина А.И. в рамках его гарантийного обращения в ООО «МБ-Владимир» и соглашения между последними о проведении технической экспертизы от **** (****).

Не согласившись с выводами заключения ООО «ЭКЦ «Независимость»» от **** Дмитришин А.И. **** обратился в суд с иском к ООО «МБ-Владимир», по которому вынесено вышеуказанное решение суда от ****

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абз. 4 п. 5 указанной статьи если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Пунктом 8 соглашения о проведении технической экспертизы от 31.08.2015 предусмотрено, что в том случае, если экспертиза не установит вину завода-изготовителя автомобиля или ООО «МБ-Владимир», то Дмитришин А.И. в течении 10 дней после получения копии заключения экспертизы возмещает согласованным сторонами способом ООО «МБ-Владимир» денежные средства за проведенную экспертизу.

Таким образом, порядок несения расходов на досудебное исследование ООО «ЭКЦ «Независимость»» определяется по правилам абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 8 соглашения о проведении технической экспертизы от ****, а не положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопрос о взыскании данных расходов, как убытков может быть решён в порядке искового производства в случае обращения ООО «МБ-Владимир» с соответствующим иском в суд.

При таких обстоятельствах, определение суда является по существу правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Владимир» - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Сергеева С.М.

Никулин П.Н.