Дмитришин Игорь Олегович

Судья Савинкова Т.А. Дело № 22-4569/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

осужденного Дмитришина И.О.,

адвоката Целуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дмитришина И.О. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитришин И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый осужден по ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и приговора суда, Дмитришин И.О. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дмитришиным И.О. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитришин И.О. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда осужденным Дмитришиным И.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить. По доводам жалобы, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд не учел, ...

...что он раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

На апелляционную жалобу осужденного Дмитришина И.О. государственным обвинителем Сидоровой Ю.Н. принесены апелляционные возражения, в которых она просит приговор суда в отношении Дмитришина И.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дмитришин И.О. и адвокат Целуева Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Бажайкина О.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Дмитришина И.О., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке и правила применения этого порядка, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Виновность Дмитришина И.О. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается материалами дела.

Действия Дмитришина И.О. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки деяния, совершенного осужденным Дмитришиным И.О., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного Дмитришина И.О. о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, то они, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному Дмитришину И.О. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УПК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельства дела.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Дмитришиным И.О. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, дачу Дмитришиным И.О. объяснения об обстоятельствах совершения преступления, что активно способствовало расследованию преступления и достаточно учел их при назначении наказания.

Повторная ссылка в жалобе на эти же обстоятельства сама по себе не может являться основанием для признания приговора чрезмерно суровым, для смягчения наказания.

Иных, кроме признанных судом смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в качестве данных о личности суд правильно учел, что Дмитришин И.О. имеет постоянное место жительства, семью, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы – положительно.

Признанные судом и приведенные выше смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Дмитришину И.О. наказания в виде обязательных работ, с назначение дополнительного вида наказания.

Наказание осужденному Дмитришину И.О. назначено с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.

Назначенное наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, нельзя признать чрезмерно суровым наказанием.

Таким образом, несправедливости при назначении вида и срока наказания виновному Дмитришину И.О. судом не допущено.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, по доводам жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дмитришина И.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитришина И. О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова

РЕШЕНИЕ

15 октября 2012 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Кулебакиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитришина И.О. на постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района, НСО

УСТАНОВИЛ:

Дмитришин И.О. обратился в суд с жалобой на постановление от Дата мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района, в соответствии с которым он лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не мог участвовать в судебном заседании, поэтому был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25 КоАП РФ. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Дмитришин И.О.явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав Дмитришина И.О., его представителя Д.Т., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба его необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Дмитришин И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП – не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспо...

...ртным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешая жалобу на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола Номер от Дата об административном правонарушении следует, что Дмитришин И.О. Дата в 20час 45 мин не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД РФ совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании указанные обстоятельства нашли подтверждение.

Учитывая, что жалоба Дмитришиным И.О. подана в течении 10 суток со дня получения копии постановления, оснований для восстановления срока не имеется.

Из имеющегося в материалах дела акта Номер от Дата. следует, что Дмитришин И.О. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на месте, из протокола Номер от Дата о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Дмитришин И.О. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых.

Отказ от освидетельствования подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых, полученными инспектором Дата У суда нет оснований сомневаться в объяснениях понятых, поскольку они согласуются с материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд находит, что мировой судья всесторонне полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, правильно пришел к выводу о том, что в действиях Дмитришина И.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ.

Дмитришин И.О., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, и будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенным о его рассмотрении, Дата в 16 час 00 мин (л.д. 42), в судебное заседание не явился. Повторно заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Суд считает, что мировой судья обоснованно отказала Дмитришину И.О. в удовлетворении ходатайства об очередном отложении дела в связи с его болезнью, указав основания для отказа, которые суд считает обоснованными. При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 в отсутствие Дмитришина И.О., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Д.Т. о том, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие Дмитришина И.О., нарушил его права на защиту, суд считает не обоснованными, поскольку мировым судьей приняты все меры к тому, чтобы разъяснить Дмитришину И.О. его права, в случае невозможности личного участия в рассмотрения дела

Кроме того, как следует из пояснений самого Дмитришина И.О. основанием для отмены постановления мирового судьи является лишь его не участие в рассмотрение дела, возражений по поводу совершенного им административного правонарушения он не представил, указал только, что «если бы он участвовал в судебном заседание, может быть что-нибудь изменилось..».

Постановление о привлечении Дмитришина И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дмитришину И.О. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дмитришина И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные выводы мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения Постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района, НСО от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. Ко АП в отношении Дмитришина И.О., а жалобу его без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Грибанова

Дело № 1-262/2019 Поступило: 20.06.2019

УИД 54RS0018-01-2019-001934-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника-адвоката КА Искитимского района Верес Н.Н., представившей удостоверение № 210, ордер № 871 от 10 июля 2019г,

подсудимого Дмитришина И.О.,

при секретаре Вдовиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Дмитришина Игоря Олеговича, Датаг рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего <Адрес> С.В., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дмитришин И.О. совершил умышленное преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи 2 судебного участка — мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 21 декабря 2018г, вступившего в законную силу 09 января 2019г. Дмитришин И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного ...

...штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, Дмитришин И.О. считается подвергнутым административному наказанию до 09 июля 2021г.

Дата. у Дмитришина И.О., находящегося в состоянии опьянения на автостоянке по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством - Номер, в состоянии опьянения. Сразу же реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, Дмитришин И.О., будучи в состоянии опьянения там же сел за руль принадлежащего ему Номер, завел двигатель и поехал по <Адрес>. В тот же день в 17 час. 45 мин. возле <Адрес> транспортное средство под управлением Дмитришина И.О. было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Дмитришин И.О. на основании протокола <Адрес> был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудник ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предложил Дмитришину И.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также в медицинском учреждении. Дмитришин И.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования Дмитришин И.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дмитришин И.О. в присутствии защитника Верес Н.Н. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник- адвокат Верес Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого Дмитришина И.О. Государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. не возражала рассмотреть дело в Особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитришин И.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, оснований сомневаться в этом, с учетом поведения, позиции подсудимого, у суда нет; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал об Особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у защитника и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в Особом порядке, наказание по 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Дмитришина И.О. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справке ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» Номер от Дата Дмитришин И.О. на учете психиатрического кабинета не состоит (л.д. 41). С учетом вышеуказанной справки, а также принимая во внимание соответствие поведения подсудимого его процессуальному статусу, судебно-следственной ситуации, выраженное в суде раскаяние в совершенном преступлении, суд, суд признает подсудимого Дмитришина И.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Дмитришиным И.О., направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести, умышленного.

Как личность Дмитришин И.О. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы - положительно, ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, семью.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, дачу им объяснения об обстоятельствах совершения преступления, что активно способствовало расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Дмитришина И.О., его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Одновременно при назначении наказания судом учитываются правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Дмитришину И.О. следует определить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитришина Игоря Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Савинкова