Дмитрива Наталья Николаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Нихау Т.А.,

при подготовке к рассмотрению административного дела по исковому заявлению ООО «УК «Городок» к ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Емельяновского районного суда <адрес> находится дело №а-1804/2020 по административному исковому заявлению ООО «УК «Городок» к ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП.

Кроме того, в производстве Емельяновского районного суда находятся дела №а-1807/2020, №а-1808/2020, №а-1809/2020, №а-1810/2020, №а-1812/2020, №а-1814/2020, №а-1827/2020 по административным искам ООО «УК «Городок» к ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершения действий в рамках иных исполнительных производств.

Согласно ч.1 ст. 136 КАС РФ, суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим пр...

...авильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Поскольку вышеуказанные дела взаимосвязаны, возбуждены между одними и теми же сторонами, суд находит необходимым объединить дела в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить в одно производство дело № 2а-1804/2020 по административному исковому заявлению ООО «УК «Городок» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Макеевой З.Л., ОСП по Емельяновскому району, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

дело № 2а-1807/2020 по административному исковому заявлению ООО «УК «Городок» к ОСП по Емельяновскому району, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

дело № 2а-1808/2020 по административному исковому заявлению ООО «УК «Городок» к ОСП по Емельяновскому району, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

дело № 2а-1809/2020 по административному исковому заявлению ООО «УК «Городок» к ОСП по Емельяновскому району, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

дело № 2а-1810/2020 по административному исковому заявлению ООО «УК «Городок» к ОСП по Емельяновскому району, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

дело № 2а-1812/2020 по административному исковому заявлению ООО «УК «Городок» к ОСП по Емельяновскому району, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

дело № 2а-1814/2020 по административному исковому заявлению ООО «УК «Городок» к ОСП по Емельяновскому району, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

дело № 2а-1827/2020 по административному исковому заявлению ООО «УК «Городок» к ОСП по Емельяновскому району, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

присвоив делу номер 2а-1804/2020.

Председательствующий:

Дело № 2-71/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000069-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дмитривой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Дмитривой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) и Дмитривой Н.Н. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №__ от 16 марта 2013 года, по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленного банком кредита. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) в сумме 130 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза «Стандарт» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых, с платежным периодом 20 календарных дней, исчисляемого со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Также при заключении договора заемщик выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» заявления. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допус...

...кал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 20 декабря 2022 года задолженность по кредитному договору составила 50 985 рублей 59 копеек, из которых: 44 485 рублей 59 копеек - основной долг; 21 391 рубль 46 копеек - сумма возмещения страховых взносов, 5 000 рублей - сумма штрафов. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №__ от 16 марта 2013 года в размере 50 985 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 57 копеек.

Истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия и исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дмитрива Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и о его отложении не ходатайствовала, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что задолженность перед банком ею погашена в полном объеме, в связи с чем просила в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дмитривой Н.Н. (далее - клиент) заключен кредитный договор №__ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 16 марта 2013 года на условиях использования карты и памятки с описанием условий программы лояльности. Подписывая заявление от 16 марта 2013 года, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по выпуску карты. 16 марта 2013 года банк передал карту ответчику, открыл на ее имя банковский счет и перечислил на него сумму кредита в размере 130 000 рублей 00 копеек, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 16 марта 2013 года, а также выполнил иные условия договора, а именно осуществлял кредитование открытого на имя клиента (ответчика) счета.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 16 марта 2013 года открыл банковский счет на имя ответчика Дмитривой Н.Н., предоставил ей кредит в сумме 130 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20 декабря 2022 года задолженность ответчика перед истцом по договору №__ от 16 марта 2013 года составила 50 985 рублей 59 копеек, из которых: 44 485 рублей 59 копеек - основной долг; 21 391 рубль 46 копеек - сумма возмещения страховых взносов, 5 000 рублей - сумма штрафов.

Вместе с тем, на основании представленных ответчиком в материалы доказательств, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела задолженность по кредитному договору №__ от 16 марта 2013 года ответчиком полностью погашена, что подтверждается справкой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 16 февраля 2023 года и копиями квитанций об оплате задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из пп. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, нахождение у должника справки кредитной организации об отсутствии задолженности удостоверяет, пока не доказано иное, отсутствие кредитного обязательства или кредитной задолженности.

Данная презумпция об отсутствии задолженности по кредитному обязательству может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено возлагается на кредитора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В рассматриваемом случае ответчик доказала факт надлежащего исполнения своего кредитного обязательства перед истцом относимыми и допустимыми письменными доказательствами, поскольку справка банка об отсутствии задолженность по кредитному договору №__ от 16 марта 2013 года и копии квитанций об оплате задолженности, являются документами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В связи с отсутствием задолженности по кредитному договору №__ от 16 марта 2013 года суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований не имеется, а потому иску удовлетворению не подлежит.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик погасила задолженность после обращения истца в суд с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При этом, согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333. 20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 107 рублей 74 копейки.

Также при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 621 рубль 83 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 мая 2022 года судебный приказ №__ от 13 мая 2022 года о взыскании с Дмитривой Н.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №__ от 16 марта 2013 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 621 рубль 83 копейки, был отменен.

В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 57 копеек (1 621 рубль 83 копейки + 107 рублей 74 копейки) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Дмитривой Н. Н. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Дмитривой Н. Н. (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 (Одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Якимов