Пенькова Наталья Алексевна

Дело № 2-1515-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Туймятовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой <данные изъяты> к Ширлину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Пенькова Н.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого умер ее муж ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ширлин С.В. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю, которым управлял ее супруг, понесены затраты на организацию похорон. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 275.800 руб., ритуальные услуги 39.820 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения 5.150 руб., судебные расходы за участие в деле представителя 25.000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, в связи с тем, что страховой компанией ей частично возмещен материальный ущерб в размере 120.000 руб., просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155.000 руб., ритуальные услуги 39.820 руб. 40 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5.150 руб., расходы за участие в деле предста...

...вителя в размере 25.000 руб.

В судебном заседании истица Пенькова Н.А. и ее представитель Абрамов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Ширлин С.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в <данные изъяты> <данные изъяты>, возражений на иск не представил, просил отложить рассмотрение дела до его освобождения из колонии (л.д._____). Суд не усматривает оснований для отложения дела до освобождения ответчика из колонии, поскольку он осужден на 3г.6 мес. лишения свободы 05.08.2011г. Ответчику было направлено исковое заявление с материалами, приложенными к исковому заявлению, и было разъяснено его право представлять возражения на исковое заявление, а также право иметь представителя в суде. Возражений на исковое заявление не представил, представителя в суд не направил.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ширлина С.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. Ширлин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Ширлин С.В., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ выехал со второстепенной дороги <адрес> на главную, не убедившись в отсутствии на ней транспортных средств, чем создал опасность для движения, где не уступил преимущество для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО6, движущегося по главной дороге <адрес>, относительно направления движения со стороны <адрес> и допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Приговором суда установлена прямая причинная связь между нарушением Ширлиным С.В. Правил дорожного движения и смертью ФИО6

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Ширлина С.В., был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

Согласно отчета ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» стоимость восстановительных расходов с учетом износа автомобиля составила 275.800 руб.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией истице выплачено страховое возмещение в размере 120.000 руб.

Таким образом, с ответчика Ширлина С.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 155.800 руб. (275800 руб. – выплаченное страховое возмещение 120.000 руб.).

Суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 39.820 руб.40 коп. и за участие адвоката в судебном заседании в размере 25.000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы в этой части удовлетворены в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ширлина <данные изъяты> в пользу Пеньковой <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 155.800 руб., расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 руб., всего взыскать 160.800 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.