Дмитроченко Виктор Иванович

дело № 2-297/2021

УИД № 25RS0015-01-2021-000107-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 05 марта 2021 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием представителя истца ООО «Классикъ» Тарощиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Классикъ» к Дмитроченко В.И., Дмитроченко Е.А., Шломиной Т.В., Дмитроченко В.В. о взыскании суммы задолженности по оплате работ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С иском в Дальнегорский районный суд Приморского края обратилось ООО «Классикъ» о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> к Дмитроченко В.И., Дмитроченко Е.А., Шломиной Т.В., Дмитроченко В.В.

В иске истец указал, что управлением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Классикъ».

Ответчики Дмитроченко В.И., Дмитроченко Е.А., Шломина Т.В., Дмитроченко В.В.. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и имеют задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в сумме 73673 руб. 18 коп., не производят оплату за текущий ремонт и содержание жилья полностью и своевременно.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Дмитроченко В.И., Дмитроченко Е.А., Шломиной Т.В., Дмитроченко В.В. сумму задолженности по оплате работ за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата>. по <дата> в пользу ООО «Классикъ» 73673 руб. 18 коп., в долях равным ? собственности в праве в сумме 18418 руб. 29 коп. с каждого; взыскать с Дмитроченко В.И., Дмитроченко Е.А., Шломиной Т.В., Дмитроченко В.В. пеню за просрочку платежей по оплате текущего ремонта и содержания многоквартирного дома за период с <дата>. по <дата>. в су...

...мме 36330 руб. 38 коп. в долях равным ? собственности в праве в сумме 9082 руб. 59 коп. с каждого; взыскать с Дмитроченко В.И., Дмитроченко Е.А., Шломиной Т.В., Дмитроченко В.В. в пользу ООО «Классикъ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб. в долях равным ? собственности в праве в сумме 850 руб. с каждого; взыскать с Дмитроченко В.И., Дмитроченко Е.А., Шломиной Т.В., Дмитроченко В.В. судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 2 000 руб. в долях равным ? собственности в праве в сумме 500 руб. с каждого; взыскать с Дмитроченко В.И., Дмитроченко Е.А., Шломиной Т.В., Дмитроченко В.В. расходы на получение справки в сумме 77 руб. в долях равным ? собственности в праве в сумме 19 руб. 25 коп. с каждого.

В судебном заседании представитель истца Тарощина С.А. поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске.

Ответчики Дмитроченко В.И., Дмитроченко Е.А., Шломина Т.В., Дмитроченко В.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные ответчикам по адресу, указанному истцом, возвращены в суд. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Тарощину С.А., проверив материалы дела, доводы искового заявления, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Дмитроченко В.И., Дмитроченко Е.А., Шломина Т.В., Дмитроченко В.В. являются собственниками (по ? доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу г<адрес>, что подтверждается справкой формы 10 (л.д.8).

Согласно протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление вышеуказанным многоквартирным домом поручено управляющей организации ООО «Классикъ».

Согласно п.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по уплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО «Классикъ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Дмитроченко В.И., Дмитроченко Е.А., Шломиной Т.В., Дмитроченко В.В. задолженности за оказанные услуги за период с <дата> по <дата>, которая согласно расчетам составляет 73673 руб. 18 коп. Документы, подтверждающие её погашение со стороны ответчиков, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное правило содержится и в ст.158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения многоквартирного дома обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников как квартир, так и нежилых помещений (ст.210 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ с ответчиков Дмитроченко В.И., Дмитроченко Е.А., Шломиной Т.В., Дмитроченко В.В. подлежит взысканию пеня в сумме 36330 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ расходы, связанные с оказанием юридической помощи за составление искового заявления и представительство в суде в общей сумме 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей, а также судебные расходы, связанные с получением справки ф-10 в сумме 77 рублей, подлежат взысканию с ответчиков Дмитроченко В.И., Дмитроченко Е.А., Шломиной Т.В., Дмитроченко В.В. Данные судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими квитанциями, имеющимися в материале гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Классикъ» к Дмитроченко В.И., Дмитроченко Е.А., Шломиной Т.В., Дмитроченко В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Дмитроченко В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Классикъ» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016г. по 31.08.2019г. в сумме 18418 рублей 29 копеек, пеню в сумме 9082 рублей 59 копеек, судебные расходы за уплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 850 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с получением справки в размере 19 рублей 25 копеек, а всего к взысканию с Дмитроченко В.И. в пользу ООО «Классикъ» - 28 870 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 13 копеек.

Взыскать с Дмитроченко Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Классикъ» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016г. по 31.08.2019г. в сумме 18418 рублей 29 копеек, пеню в сумме 9082 рублей 59 копеек, судебные расходы за уплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 850 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с получением справки в размере 19 рублей 25 копеек, а всего к взысканию с Дмитроченко Е.А. в пользу ООО «Классикъ» - 28 870 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 13 копеек.

Взыскать со Шломиной Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Классикъ» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016г. по 31.08.2019г. в сумме 18418 рублей 29 копеек, пеню в сумме 9082 рублей 59 копеек, судебные расходы за уплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 850 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с получением справки в размере 19 рублей 25 копеек, а всего к взысканию со Шломиной Т.В. в пользу ООО «Классикъ» - 28 870 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 13 копеек.

Взыскать с Дмитроченко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Классикъ» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016г. по 31.08.2019г. в сумме 18418 рублей 29 копеек, пеню в сумме 9082 рублей 59 копеек, судебные расходы за уплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 850 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с получением справки в размере 19 рублей 25 копеек, а всего к взысканию с Дмитроченко В.В. в пользу ООО «Классикъ» - 28 870 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ядвига

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сураж 08 ноября 2012 г.

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Суражского района Калинина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузенкова И.А., представившего удостоверение № 257 и ордер № 283940 от 09 ноября 2012 года,

при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в ходе падения причинил себе телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, ФИО1 из чувства мести к своему сыну ФИО6, обратился с письменным заявлением в ОП «Суражский», находящийся по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, в своем заявлении указал заведомо ложные сведения о том, что его сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут причинил ему телесные повреждения и после чего совершил хищение 5000 рублей хранившихся в паспорте на его имя, заведомо зная, что данные преступления не совершались.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО4 заявил ходатайство о прим...

...енении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО4 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО1 указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с его защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без поведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и это обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без поведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в совершенном преступлении чистосердечно признался и раскаялся.

С учетом всех этих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подач кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года пгт. Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Э.В. Штольп,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием истца Дмитроченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитроченко В.И. к администрации Ольгинского муниципального района Приморского края, администрации Молдавановского сельского поселения Ольгинского муниципального района Приморского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитроченко В.И. обратился в Ольгинский районный суд с иском к администрации Ольгинского муниципального района Приморского края, администрации Молдавановского сельского поселения Ольгинского муниципального района Приморского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование иска истец Дмитроченко В.И. указал, что с 2004 года он стал пользоваться бесхозным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Данный дом истец использует постоянно, т.к. занимается пчеловодством и на земельном участке у этого дома находится его пасека, он осуществляет уход за ним, по необходимости делает ремонт. Согласно имеющихся сведений указанный дом собственника не имеет, в реестре собственности Приморского края, Ольгинского муниципального района, Молдавановского сельского поселения не значится. В этой связи истец просит признать за ним право собственности ...

...на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м.

Истец Дмитроченко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что домом он начал пользоваться с 2004 года, до этого последний был заброшен, собственника определить не удалось. Он содержит и ремонтирует дом, при этом в летний период находится там постоянно, а зимой периодически приезжает.

Ответчик в лице главы Ольгинского муниципального района ФИО5 представил в суд отзыв, в котором указал, что не возражает относительно исковых требований Дмитроченко В.И. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Просил рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Ответчик в лице главы Молдавановского сельского поселения ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя администрации, при этом не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что имеет дом в <адрес>, рядом с ним находится дом, которым пользуется Дмитроченко В.И. Когда-то в этом доме жили дед с бабушкой, но они давно умерли, и дом стоял заброшенным. Дмитроченко В.И. пользуется данным домом длительное время, где-то с 2004 года, кроме Дмитроченко В.И. домом никто не пользуется, в данный момент он делает ремонт дома.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он знает Дмитроченко В.И., который держит в <адрес> пасеку, на участке где она находится имеется дом, которым Дмитроченко В.И. длительное время пользуется. Ранее в указанном доме проживали люди, но это было очень давно, потом он стоял бесхозным. С какого времени Дмитроченко В.И. пользуется домом, он точно сказать не может.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что с Дмитроченко В.И. он знаком с 2003 года. С 2004 года он начал помогать Дмитроченко В.И. восстанавливать дом, который находится в <адрес>. Кроме Дмитроченко В.И. домом никто не пользуется. Ранее дом был заброшен.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелй, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании п.п.15 и 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что Дмитроченко В.И. с 2004 года владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждено пояснениями истца, а также показаниями допрошенных свидетелей. Адрес дома присвоен на основании распоряжения администрации Молдавановского сельского поселения № от 15.10.2019.

Согласно копии технического паспорта, адрес объекта учета: <адрес> инвентарный №, общая площадь 33,3 кв.м.

Согласно сведений предоставленной Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 25 марта 2020 года №, в Реестре собственности Приморского края объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не значится.

Согласно сведений администрации Ольгинского муниципального района Приморского края № от 18 марта 2020 года, в Реестре муниципальной собственности района объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не значится.

Согласно уведомления администрации Молдавановского сельского поселения Ольгинского муниципального района Приморского края № от 09 июня 2020 года, в Реестре собственности администрации объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не значится.

В силу изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку владение истцом спорным домом являлось непрерывным, так как не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, давностное владение открытое, так как истец не скрывал факта нахождения имущества в его владении, истец в порядке статьи 234 ГК РФ должен быть признан собственником дома № по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитроченко В.И. к администрации Ольгинского муниципального района Приморского края, администрации Молдавановского сельского поселения Ольгинского муниципального района Приморского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать право собственности Дмитроченко В.И. на объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м в силу приобретательной давности.

Указанное решение суда является основанием для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 14 августа 2020 года.

Судья Э.В. Штольп