Гринберг Эфраим Александр

Дело №1-№/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мильченко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Инсарова В.А.,

потерпевшего - ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Железнодорожного филиала МОКА Романовой Г.Ю., предоставившего ордер № и удостоверение №,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» Гришенкова Д.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Гринберга Э.А,

при секретаре Ждановой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гринберга Эфраима Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Российской Федерации, гражданина Израиля, с высшим образованием, не военнообязанного на территории РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка 1995 года рождения, работающего в ООО «АСМ Системе» инженером, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 618, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. –

УСТАНОВИЛ:

Гринберг Э.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: Гринберг Э.А. 20 сентября 2011 года около 21 час. 10 мин., управляя технически исправным автомобилем «Опель Астра», регистрационный знак Р5660М197, следуя в Солнечногорском районе Московской области по прямому, горизонтальному сухому асфальтобетонному, не имеющему дефектов покрыт...

Показать ещё

...ию левого ряда полосы движения в районе 35 км автодороги М-10 «Россия» в направлении г. Солнечногорск, в светлое время суток и ясной погоде, при естественном уличном освещении и видимости в направлении движения около 300 метров, в нарушение пунктов:

1.3 «Правил дорожного движения РФ» обязывающего водителя, «... Знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

1.5 «Правил дорожного движения РФ», согласно которого, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», не обеспечил безопасность своего движения, в нарушение требований пунктов:

10.1 «Правил дорожного движения РФ» обязывающего водителя, «....вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транс-

портного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» и

14.1 «Правил дорожного движения РФ», согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», избрав скорость своего движения около 60 км/ч, не позволившую ему иметь полный и постоянный контроль над транспортным средством и складывающейся дорожно-транспортной ситуацией и при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода, начавшего переход непосредственно по нерегулируемому пешеходному переходу его полосы движения справа налево от края проезжей части направления в г. Солнечногорск возможных меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до его остановки не принял, и не пропустил переходившего проезжую часть пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего на участке 34 км + 640 м указанной автодороги совершил наезд передне.! частью своего автомобиля на пешехода ФИО1

В результате произошедшего наезда пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

« А) - Закрытая сочетанная тупая травма грудной клетки и левой нижней конечности: закрытые переломы 3-7 ребер слева с незначительным смещением костных отломков, перелом наружного мыщелка левой болыдеберцовой кости с расхождением отломков с переходом на суставную поверхность, перелом шейки и головки левой малоберцовой кости;

Б) - Ссадины губ, кровоподтек и ссадины подбородочной области, ушиб левого локтевого сустава.

1. Указанные в п.п. А,Б выводов повреждения были причинены твердым тупым предметом (предметами) незадолго до времени поступления в лечебное учреждение, что подтверждается их характером и данными медицинской документации, возможно во время и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой и квалифицируются в совокупности в соответствии с п. 6.11.7 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %).

2. Характер, морфологические свойства и локализация имевшихся у гр-ки ФИО1 повреждений не исключает возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, во время и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой и в описательной части постановления; причем, в момент столкновения движущегося автомобиля с пешеходом (момент первичного контакта) пешеход был обращен левой стороной тела по отношению автомобилю».

Нарушение водителем Гринбергом Э.А. требований пунктов: 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением пешеходу ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Своими неосторожными действиями Гринберг Э.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе следствия по уголовному делу Гринберг Э.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Гринберг Э.А. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении

уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного заседания он осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Гринберг Э.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом действия Гринберга Э.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого Гринберга Э.А., который ранее не судим, на учете в ПНДО не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание особенности данных о личности подсудимого, с учетом приведенных обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя и защиты, суд считает целесообразным назначить Гринбергу Э.А. наказание, хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление своим поведением.

Суд считает целесообразным применить дополнительный вид наказания - лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в части возмещения морального ущерба.

В части возмещения материального ущерба и возмещении расходов на оказание юридической помощи гражданский иск подлежит выделению и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью его уточнения и подтверждения доказательствами.

При определении суммы морального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание форму вины - неосторожность, материальное положение сторон, отношение к содеянному со стороны подсудимого, его желание и готовность загладить причиненный вред здоровью, тяжесть наступивших последствий.

Суд приходит к убеждению, что сумма в сто тысяч рублей является обоснованной, разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гринберга Эфраима Александра виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гринбергу Эфраиму Александру наказание считать условным, определив испытательный срок шесть месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Гринберга Эфраима Александра не менять место постоянного жительства и работы без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, куда обязать являться на регистрацию в установленные дни и часы не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гринберга Эфраима Александра оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Гринберга Эфраима Александра в пользу ФИО1 100.000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск в части материального ущерба и возмещения расходов на оказание юридической помощи передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч. 1 ст.379 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в еврей кассационной жалобе,

Судья: Л.A. Мильченко

Свернуть