Дмитрук Никита Владимирович

УИД 47RS0006-01-2024-003059-33

в суде первой инстанции № 9-481/2024

в суде апелляционной инстанции № 33-3720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Муранове Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Дмитруку Н. В.:

о расторжении кредитного договора № 4664174366 от 27 марта 2018 года;

о взыскании задолженности по кредитному договору № 4664174366 от 27 марта 2018 года;

об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № 4664174366 от 27 марта 2018 года на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с КН №.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2024 года исковое заявление возвращено ПАО «Совкомбанк» на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на несоблюдение заявителем установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единоличн...

...о без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Возвращая ПАО «Совкомбанк» исковое заявление к Дмитруку Н. В. судья суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленному истцом уведомлению, как не подтверждающему безусловное требование о расторжении кредитного договора, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.Вместе с тем судьей суда первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

То есть, кредитор при нарушении заемщиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, причитающихся на момент возврата долга, независимо от предъявления требования о расторжении кредитного договора.

При этом федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для досрочного истребования задолженности по кредитному договору в случае просрочки платежей, а также для обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом этого имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении выводы судьи суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления сделаны без учета норм процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Дмитруку Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья Шумейко Н. В.

Дело № 2-445/2025

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дмитруку Никите Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2018, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дмитруком Н.В., взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 12.01.2019 по 10.04.2024 в сумме 1 098 595,13 руб., расходы по госпошлине в сумме 25 692,98 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых и неустойку по ключевой ставке Банка России на день заключения договора, начисляемые на сумму просроченной задолженности в размере 687 756,84 руб., за период с 11.04.2024 по день фактического погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером № установить способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 729 100 руб.

Представитель истца Цирулев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал, п...

...росил принять признание иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска в данном деле не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком.

Таким образом, признанием иска состояние спорности правоотношений устранено.

В соответствии со статьями 173, 198 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, и считает возможным не мотивировать принимаемое по делу решение.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30%, в сумме 7707,89 руб., поскольку ответчик иск признал, в оставшейся части, в сумме 17 985,09 руб. пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть кредитный договор *** от №, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дмитруком Никитой Владимировичем.

Взыскать с Дмитрука Никиты Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от № за период с 12.01.2019 по 10.04.2024 в сумме 1 098 595,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7707,89 руб., а всего 1 106 303,02 руб.

Взыскать с Дмитрука Никиты Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по ставке 26% годовых, и неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 687 756,84 руб., за период с 11.04.2024 по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Радищева, д. 13, кв. 66, с кадастровым номером 47:25:0102004:964, определить способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 729 100 руб.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета Гатчинского района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 17 985,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 29.01.2025

Дело № 12-254/2011

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 24 августа 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитрук Н.В.,

защитника Истоминой Н.А., действующей на основании доверенности от 21 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитрук Никиты Владимировича, **** от 23 июня 2011 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации Дмитрук Н.В. разъяснены и понятны.

Отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю. от **.**.**** года Дмитрук Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Дмитрук Н.В. просит постановление мирового судьи отменить. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуал...

...ьного права.

Согласно доводам жалобам, при вынесении постановления судом сделан неправильный вывод о виновности Дмитрука Н.В., а также не исследовано соответствие установленного знака обязательным требованиям. Суд в обоснование виновности Дмитрука Н.В. учел схему места совершения административного правонарушения, которая не содержит данных, позволяющих определить соответствие установки знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ обязательным нормам. Кроме того, Дмитрук Н.В. начал и закончил маневр обгона после перекрестка, то есть вне зоны действия запрещающего обгон знака. В зоне действия знака 3.20 отсутствовала запрещающая разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, поэтому в своих действиях усматривает наличие правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. Дмитрук Н.В. также ссылается на то, что действие знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ не могло распространяться на место совершения административного правонарушения, поскольку это противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004 в соответствии с которым определены правила установки дорожных знаков и разметки.

В судебном заседании Дмитрук Н.В., а также его защитник Истомина Н.А. требования жалобы поддержали по тем же основаниям, при этом указали, что при составлении протокола об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения. Дмитрук Н.В. не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, поскольку она не содержит данных, позволяющих определить соответствие установки знака 3.20 КоАП РФ обязательным нормам. Согласно представленной схеме дислокации дорожных знаков и разметки, представленной Дмитруком Н.В. в суд, он двигался по направлению выезда из поселка Воскресенское в сторону отметки 9+000 (л.д. 67). Дмитрук Н.В. не отрицает, что по ходу его движения был установлен знак 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, который не отображен на схеме. Поскольку за некоторое время до дня совершения административного правонарушения на указанном участке был произведен ремонт дороги, разметка отсутствовала. Так же отсутствовал знак 3.21 Приложения 1 ПДД РФ, который отображен на схеме. Участок дороги по пути следования Дмитрука Н.В. просматривался на 500 метров, и Дмитрук Н.В. полагает, что в соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 данный факт свидетельствует о том, что в данном случае зона действия знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ определяется протяженностью опасного участка и действовала до перекрестка. Поскольку маневр обгона он совершил после перекрестка, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель К.В., а также приобщены объяснения свидетеля К.Т., из которых следует, что **.**.**** года они двигались по населенному пункту Воскресенское, Гатчинского района, Ленинградской области позади Дмитрука Н.В. Оба свидетеля видели как Дмитрука Н.В. остановили сотрудники ГИБДД, но не стали останавливаться, так как подумали, что сотрудники ГИБДД остановили Дмитрука Н.В. для проверки документов, поскольку других причин для его остановки не было. Разметка в тот период в поселке Воскресенское отсутствовала, а после знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ было несколько перекрестков, которые отменяют действие знака.

Суд, изучив доводы жалобы, показания Дмитрука Н.В., материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Дмитрука Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.**** года, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями Дмитрука Н.В., показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении, схема места административного правонарушения были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недостоверными и недопустимыми в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлялся непосредственно на месте фиксации правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ Дмитруку Н.В. была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в указанном протоколе он расписался, указав, что совершил обгон после перекрестка, который отменяет действие знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, после проезда перекрестка второго знака «Обгон запрещен» не видел. Каких-либо нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Другие перечисленные доказательства также соответствуют требованиям административного законодательства.

Доводы Дмитрука Н.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку схема места административного правонарушения составлена не точно, так как маневр обгона он совершил после перекрестка, который на схеме не отображен, то есть вне зоны действия знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, а также, что в соответствии с требованиями ГОСТ действие указанного знака закончилось после перекрестка, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 ПДД РФ зона действия знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Поскольку перекрестки по направлению движения Дмитрука Н.В., согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки, не были обозначены соответствующими знаками, их необходимо отнести к местам выезда, пересечения (примыкания) второстепенной дороги к главной, то есть действие знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ при пересечении места примыкания второстепенной дороги к основной продолжалось.

Таким образом, оснований полагать, что схема места совершения административного правонарушения составлена не точно, не имеется.

Доводы Дмитрука Н.В. в части отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как дорожный знак 3.20 Приложения 1 ПДД РФ установлен в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 также не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Вопрос соответствия установленных дорожных знаков требованиям, изложенным в ГОСТ Р 52289-2004 не может быть предметом настоящего судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ходе судебного заседания установлено, что Дмитрук Н.В. в нарушение пункта 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в связи с чем, его действия подлежат квалификации именно по указанной норме права.

При этом административное наказание Дмитруку Н.В. назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы права, а также в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи Сухоруких В.Ю. от 23 июня 2011 года о привлечении Дмитрука Н.В. к административной ответственности, а поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю. от 23 июня 2011 года, в соответствии с которым Дмитрук Никита Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Дмитрука Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Судья: